Tomega

Als je niet ziet wat voor de hand ligt, is het ook helemaal geen contradictie. Maar degene die daar dan wel een contradictie ziet, maar zijn mond erover houdt of niet in staat blijkt om de contradictie te benoemen, die heeft dan wel en die zorgt wel voor een contradictie. Maar; is dat dan nog wel een contradictie, als hij het niet kan waarmaken?

Hetzelfde, ik zie geen verschil. Mooi dat je het ermee eens bent.

Waarmee helder is dat de alternatieven alleen maar afleiding en verwarring brengen.

Als jij geen verschil ziet tussen wat je quote van ver en wat ik zeg, dan zijn zij van ver het dus kennelijk met mij eens. Dank je. Maar wat vind jij?

Nee, jij zei dat, ik niet. Ergo, wanneer iemand hetzelfde zegt dan is dat niet hetzelfde meer.

Waar zie je het verschil dan? Je vat niet wat er staat; de strijd en de wapenen zijn tegen de duivel, de wereld, en jezelf. De duivel, dat ben jij niet, en ik ook niet. De wereld, dat is alle verleiding en alle vlees en alles wat zich als mooi en aantrekkelijk presenteert en zo de goede moraal en de heilige norm ondermijnt en onschadelijk stelt; En jezelf, dat is nooit iemand anders. Laat de solipsisten hun eigen sop gaarkoken. Wat zie jij?

Ja, en ik kan dan weer méér on topic stellen dat dit onderwerp weer door iemand gemanipuleerd wordt. Ergo, wanneer iemand hetzelfde zegt dan is dat niet hetzelfde meer. Je gevolgtrekking volg ik niet. De solipsisten zeggen niet hetzelfde.

Jij zegt het.

Zoals de solipsisten beweren dan? Nee. Zelfs de kluisgodsdienst in 'Man in Black' biedt nog meer realisme.

Het zwaard van het woord is nogal letterlijk bedoeld inderdaad. Niet handtastelijk. Nee; het gaat om de machten en krachten die ruimte krijgen tot beheersing in en van deze wereld. De overheid, zijnde de regering van land, stad, straat en huis, zijn van godswege en daarom geldt daar gezag: je dient je vrijwillig te ondewerpen - naar het vlees. En waar zij worden geleid door de machten en krachten van de beheersers van deze aarde, daar zullen zij ook gepaste tegenstand door het zwaard van het Woord tegemoet kunnen zien. Deze zinsnede begrijp ik niet zo goed. So

Ergo, de alternatieven die God geschonken heeft zijn voor een andere wereld, wellicht om de mensheid te treiteren? Ik volg je gevolgtrekking niet. Wie heeft een alternatief gekregen, en wie kan daar niet bij komen?

Er zijn erfgenamen van de hoop op het eeuwige leven. Is de hoop op het eeuwige leven, voor deze wereld bestemd? Of voor de gelovigen? Nee; zo werkt dit niet. De erfgenamen van de hoop op het eeuwige leven, die zijn gerechtvaardigd door de genade van de Christus, dat zijn de huidige eigenaren van de hoop op het eeuwige leven, en hun kinderen tot in het duizendste geslacht.

Niemand kan spreken zonder eerst geboren te zijn; en wie spreekt, is als een boom met vruchten van woord en werken en geest, en die zal betuigd worden door de kinderen van woord en werken en geest, die de vruchten herkennen, van hun vader en hun bodem te zijn. Titus 3:1-8 Vermaan hen, dat zij aan de overheden en machten onderdanig zijn, dat zij hun gehoorzaam zijn, dat zij tot alle goed werk bereid zijn; Dat zij niemand lasteren, geen vechters zijn, maar bescheiden zijn, alle zachtmoedigheid bewijzende jegens alle mensen. Want ook wij waren eertijds onwijs, ongehoorzaam,

Nee Bedankt voor je antwoord.

Als een geboren kind gaat roemen van zijn hooggeboren staat van zijn, dan is dat als een zaklamp die zijn eigen kop draait om zichzelf te beschijnen; dan is dat als Max Verstappen die halverwege uitstapt om interviews te geven, of zich bij voorbaat een plaats op het podium toerekent; Doop met water Het antwoord is er in tweevoud: Het eerste is het weten van het kind dat vraagt aan zijn vader, en verwijst naar zijn vader die weet wie hij is. En ten tweede is er het meten door de omgeving, van de vader in het kind. En in beide gevallen is wat je zegt en ziet, niet gelijk

De kerstboomverkopers...

Dat is het misschien inderdaad voor jou. Gelukkig hebben we een periode van verlichting achter ons liggen. Daarin ontdekten we dat een woord van iemand met gezag en ook dat van verfomfaaide onaanzienlijken, kan worden beoordeeld op getrouwheid en zuiverheid en waarheid. Gezegend is de mens met een gezond verstand en een wil die gericht is op het onderzoeken van alles en behouden van wat daarin waar en zeker is en alle naleving waardig.

Voor hem geldt ook net als voor jou dat de Joodse traditie mensenoverleveringen zijn, die gemakkelijk kunnen gaan afwijken van wat God zei. De traditie is niet van de satan. Maar wel de verwerping van Gods Woord. En dan maakt het niet uit dat jij daarin alleen 'Christus' leest, want Christus deed steeds de Wil van de Vader. Wie de Vader verwerpt, heeft Christus niet. Wie de Schrift verwerpt heeft Christus niet en de Vader niet.

Het is gespeel met worden. Ik kan er wel op ingaan, maar de wortel van de discussie is niet zuiver. Doe daar toch liever niet aan mee. De Schrift is er. Verworpen of niet verworpen. Jona ging in Ninevé en werd niet verworpen. Christus ging in Jeruzalem en werd verworpen. Het maakt niet uit voor het Woord. Wel voor het oordeel dat de mens over zich heen trekt. Je miskent dat Raymond B ergens gewoon gelijk heeft. Heel het nieuwe Testament is ijkbaar aan het oude testament. Het is vreselijk vermoeiende en bij onze gebrekkige kennis ook gevaarlijke materie, maar het is inderdaad waar dat

Jammer dat je zo slecht luistert als je last hebt van lol. Ik heb religie en geloof gescheiden, zoals ook deze draad bedoelde te doen. En jij was het die zei dat ik religieus ben. Dat heb ik niet eens bestreden. En wat hoogmoed en afgunst betreft, verwar jij het neersabelen van hoogmoed en afgunst, met het zonder grond neersabelen van iemand, met die termen hoog in jouw banier. Zonder onderbouwing is jouw banier alleen iets van jou. Als je vermeend gelijk klopt kun je die banier planten bij je gelijk, op de plaats waar jij hem plant. Maar bij je vermoed ongelijk (want niet o

Angstwekkend is het wat er staat te gebeuren. Ja; maar vooral: Nee. Het hele idee van wedergeboren worden, is dat de angst en de pijn en de ellende van de dood, reeds aan het begin wordt tegemoet gezien om die in Christus te overwinnen, en vervolgens ook in gepaste vreugde vrijwillig wordt tegemoet gegaan, in de wetenschap dat de dood in Christus overwonnen is. Galaten 5:24-25 Maar die van Christus zijn, hebben het vlees gekruist met de bewegingen en begeerlijkheden. Indien wij door den Geest leven, zo laat ons ook door den Geest wandelen.

Wat zou dat uitmaken en hoezo mijzelf daar kritisch op beoordelen? Het is helemaal niet zo grappig als je denkt, waar je geen onderscheid maakt tussen geloof en religie, en die twee met elkaar verwart. Als jij nu oordeelt dat ik een religie volg, is het des te duidelijker dat religie iets heel anders is dan geloof. Dit onderwerp hier gaat over het geloof; niet over leerregels en denkregels en systemen van religie. Nee, het ene is een subgroep van het andere. "bijbels geloof" wat het dan ook moge zijn is gewoon een van de vele religies. Het onderscheid dat je wenst te maken is

Wie nergens induikt, merkt ook niets van enige diepte. Gods Woord is toch wat meer specifiek in verschillende contexten. Het is meer specifiek 'minder' dan Jezus Christus waar het gaat over de heilige Schrift; en bovendien kun je Gods Woord beschouwen als Gods Scheppende kracht die er was aan het begin voordat het Woord vleesgeworden is, wat méér is dan Jezus Christus die immers als mensenkind door een maagd is geboren. En dat klopt met Jezus die zegt dat Hij alleen doet wat de Vader spreekt en alleen redt wat de Vader Hem geeft. Terwijl Jezus zelf zich weer associeert met het Woord da

Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God het deed, en de andere leer zegt dat de gelovigen het deden, of de traditie of het kerkgezag. Zullen we eens op ons laten inwerken wat een valse tegenstelling eigenlijk precies is? Ik leer dat het steeds God is die de heilige Schrift maakte. Daar kan niemand wat aan doen. Een selectie door de kerk als geheel kan daar wel meer of minder status aan verlenen, maar daar verandert het inhoudelijk niet van. Maar jij zegt dat God niet kan doen schrijven zonder gelovigen en zonder selectie en zonder instituut. Dat is absoluut een

Dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God het deed, en de andere leer zegt dat de gelovigen het deden, of de traditie of het kerkgezag. Vanaf het moment dat jeij dan weet dat het een leerverschil is, kun je het redelijkerwijze niet als steekhoudend argument in een ander onderwerp inbrengen. Want het is dan echt een ander onderwerp. Vreemd dat slechts een klein deel dat begrepen heeft. Eigenlijk hanteren alle kerken die hun wortels in het vroege christendom hebben de deuterocanonieke boeken. Ook vreemd dat men daar pas ergens in de 15e of 16e eeuw achter kwam. Waarom zou