Tomega

Jij begrijpt.

Dat ben ik wel met je eens. Dat het te ver gaat om de feitelijke positie van zondaars de beperken, buiten de eigen macht en reikwijdte. En het doet ook niets: voor een keuze voor de zonde is voldoende een daarop gerichte wil. Feitelijke realiteit Maar ondertussen is het feitelijk zo dat de gewraakte groep zondaars zich een onschriftuurlijke positie en plaats in de kerken heeft verworven, omkleed met goddelijke rechten (beschermd door liefde en barmhartigheid) en wetenschappelijke steun (de zonde is een natuurlijk aanleg, en dus niet fout, en dus door God gewenst). Dat vraagt om een

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2995933/bijbelgenootschap-neemt-stelling-tegen-nashville Het Nederlands Bijbelgenootschap wijst de Nashville-verklaring af. Het Bijbelgenootschap stelt zich ten doel de Bijbel te vertalen, beschikbaar te stellen en dichter bij de mensen te brengen. „Over veel kwesties die ons vandaag de dag bezighouden spreekt de Bijbel zich niet expliciet uit. Dat geldt ook voor homoseksualiteit. Want de manier waarop we nu tegen seksuele geaardheid aankijken, en de kennis die we er nu over hebben, bestonden in die tijd helemaal niet”, stellen voorzitter Karin van d

Zo zie je maar hoe je de waarheid kunt manipuleren Dat klopt niet; ik ging op een concreet punt van jou in. Het is jouw keuze om er zo mee om te gaan. Je bent kennelijk beducht voor manipulatie en daarom heeft zelfs objectieve waarheid bij jou geen status en geen toegang. Maar je snapt niet wat ik ermee zeg. Als we op het eerste punt niet eens vast kunnen stellen wat de waarheid is, heeft het absoluut geen zin dat ik met iets kom wat concentratie vergt en meedenken. Laat staan dat we zinvol over zaken van waarheid in het geloof zouden kunnen komen te spreken. Het was misschien wel te

Een gebed is onschenbaar en heeft ook een heilige toezichthouder en vertolker, maar ik vind wel wat van je publieke woorden en vraag me af: ..welvaartsevangelie..? ..onzekerheidstherapie..? Stel je nu eens voor dat het voor het zieleheil nuttig of gewenst of noodzakelijk is dat de materie aan de kaak wordt gesteld geen redding en uitkomst te bieden? Of stel je even theoretisch voor dat het leven, relatie, gezondheid, kennis, genade of iets anders dat wezenlijk is al enorme rijkdom biedt en dat onvoldoende wordt gezien of gewaardeerd? Stel je voor dat.... Waarom zou je materie voorop stel

De gemarkeerde zin klopt niet. Het gaat erom dat de geluidsgolven onder een andere hoek tot je komen wat de suggestie wekt dat er een andere snelheid is. Ik spits even toe al je het goed vindt op het onderwerp 'waarheid'. Het mooie van waarheid is dat zij objectief bepaalbaar is en een eigen authenticiteit heeft. Het gaat erom dat het wel/niet klopt. Ben je ermee eens dat dit, het eerste voorbeeld, herkenbare en erkenbare waarheid biedt, die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap? Je kunt het niet uitleggen en dat klopt, wan

Het gaat er niet om of ik dit concrete punt kan uitleggen, maar of je open staat voor het principe dat waarheid vindbaar is. De waarheid is authentiek en hoort te worden geëerd als waarheid, en niet als mening of geloof of iets van gezag van deskundigen. Ben je ermee eens dat het eerste voorbeeld herkenbare en erkenbare waarheid biedt die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap?

En ook dit is niet waar. Want de stelling van Pythagoras geldt alleen in de Euclidische ruimte. Feitelijk is je tweede voorbeeld ook fout. Want men gebruikt daar de stelling van Pythagoras in de ruimtetijd, wat iets anders is dan de Euclidische ruimte. Het verschil is echter zo klein dat je het in het beschreven geval dit buiten beschouwing kunt laten. Waarheid is een lastig begrip. Welwaar. De stelling van Pythagoras wordt gebruikt om de niet-euclidische ruimte te bepalen. Ruimtetijd is in dat voorbeeld de tijd ontstaan door de spiegel die de straal terugkaatst

Nee, als ik beweer "Maar ik weet het niet. Net zomin als jij weet of jou geloof het ware geloof is. Je doet wel alsof, maar je weet het niet..." dan kan dat onmogelijk los van jou geloof gezien worden. Het punt is of er iets is, dat kan gelden als waarheid. Jij zei dat dat kan, en ik gaf je daarin gelijk. Jij verweert je dan dat jij het niet weet; net zoals ik niet weet of mijn geloof het ware is. Dat is waar het onderscheid ligt. Het is wel geloven of niet geloven zeg je nu. Van TU Twente en van mijn geloof. Maar ik gaf aan dat jouw eigen punt ging over obejctie

Dat ligt vanuit het perspectief van mijn omgeving toch echt anders..

Ben je wel zeker dat je bestaat? Na jouw reacties wel.

Hoe bedoel je precies? Net zoals jij bij elk aanspreken vlucht voor de inhoud en achteruit wijkt met wikimedia in een dwarstraat naar een parallelstraat, zo is het hier op dit punt spreken over calvinisme bij de drie-eenhedi irreëel en niet serieus en een totale vlucht voor de inhoud. Want elke calvinist gelooft en belijdt de drie-eenheid. En ook elke gereformeerde.

Ik filter er ook niet uit dat je voorstander van dit dogma bent. Dank voor je anekdotisch voorbeeld van mijn punt. Zie je zelf hoe gemakzuchtig je hier al wordt, als je niet inhoudelijk hoeft te worden?! Je laat je verleiden om je op je vlees te laten bedienen. En wilt al afwijzingen bereiken door met een beschuldigende vinger te wijzen. Spreek ik hier wel met Kaasjeskruid? Gereformeerd is van Reformatie, is een breuk met katholiek. Waar in de bijbel kun je katholiek lezen? Dus als je je wenkbrauwen wilt fronsen en bij jezelf blijft, mag jij je er niet tegen keren en

Dat is niet waar. Ik heb mij in deze draad niet tegen de drie-eenheid gekeerd. Hier nu een punt gaan maken dat ik mij gekeerd heb tegen de geldende afspraken is precies wat ik betoogde dat zo onredelijk is aan gestechel over afspraken. Want de waarheid is niet dat ik mij in deze draad tegen het gereformeerde geloof heb gekeerd. En mijn mening is aan mij alleen. Dus ben je met je verwijt onredelijk. En ongeestelijk. Punt.

Vanzelfsprekend heb ik het er inhoudelijk over en niet naar een orderegel van mensen. Afspraken tussen gelovigen zijn geestelijk gezien gedrochten die worden ingezet als de geestelijke normen niet bieden wat het vlees erin zoekt. Let maar eens op: steeds als er geschillen zijn in de kerken, dan spelen daar ineens de afspraken van kerkelijke wegen, ontvankelijkheid, ondertekeningsformulieren en noem maar op. Alles wordt ingezet, om de bijbelse weg maar niet te hoeven gaan. En meer inhoudelijk slaat je kritiek dat ik afspraken aan mijn laars lap nergens op. Jouw inhoud is niet meer dan

De drie-eenheid is als begrip, als ik mij niet vergis, vooral een tegenreactie op de Arianen die wel de godheid van Christus erkennen, maar niet de eenheid met God de Vader. Dat Christus zegt dat de Vader en Hij één zijn, is niet echt een bewijs, omdat man en vrouw, en gemeente en Christus ook één zijn. Dus dat kun je zelfs als tegenbewijs aanvoeren. Maar het echte schriftuurlijke bewijs is dat God enkelvoudig is, één en ondeelbaar. Dat levert het bewijs dat God en Christus één zijn, aangezien de Schrift onmiskenbaar Jezus Christus met God identificeert. Hij was God uit God, Hij was God in

Erkennen hoe Pythagoras (niet) van toepassing is. Denk aan de voorbeelden die ik gaf. De waarheid is sowieso, maar er is altijd verstand en nuchterheid en waakzaamheid voor nodig om van de waarheid te onderscheiden dat/of deze inderdaad zelfdragend is. Het probleem is dat onze hersenen zich automatisch ordenen volgens lijnen die op een gegeven moment accepteren dat iets waarheid is, zonder kritisch te zijn waar de waarheid op rust. Ergens is er een omslagpunt waarna er niet meer wordt gedacht en getwijfeld, maar wordt aangenomen. En dat is ook de natuurlijke orde, want onze hersenen vullen al

Los van wat ik geloof; en wat er een geloofselementen in de bijbel staan, is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid. En dat is jouw punt als je het hebt over de stelling van Pythagoras. En als wij als vermoed weldenkende mensen niet in staat zijn te benoemen wat onmiskenbaar geldt als waarheid, weten we dat we er bij geloofszaken ook alleen maar, of nog niet eens, een vage slag naar kunnen slaan. Mee eens. De waarheid is universeel en wordt door haar eigen kinderen ook als zodanig erkend. Hoewel ermee in het reine komen vrijwel altijd pijn doet.

Je hebt nog een kwartier om het aan te passen. Niet gelukt. ☺️ Herkenbaar Dat kan natuurlijk prima als je onder hem verstaat 'het Licht', maar lees dan ook wat in het witte vlak had gestaan, als je de schrifttekst niet afknipt na Efeziërs 3:17-21: Efeziërs 4:11-24 En Dezelfde heeft gegeven sommigen tot apostelen, en sommigen tot profeten, en sommigen tot evangelisten, en sommigen tot herders en leraars; Tot de volmaking der heiligen, tot het werk der bediening, tot opbouwing des lichaams van Christus; Totdat wij allen zullen komen

DE BESTE WENSEN Jesaja 40:27-31 Waarom zegt gij dan, o Jakob! en spreekt, o Israël! mijn weg is voor den HEERE verborgen, en mijn recht gaat van mijn God voorbij? Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de HEERE, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand. Hij geeft den moeden kracht, en Hij vermenigvuldigt de sterkte van hem, die geen krachten heeft. De jongen zullen moede en mat worden, en de jongelingen zullen gewisselijk vallen. Maar dien den HEERE verwachten, zullen de kracht vernieu

Slechts een indruk Mullog. Maar je wéét het niet. Dus of ik wat moet of jij, dat weet je niet.

Je hebt nog een kwartier om het aan te passen.

Dit, dat het geloof en wie Christus is, voeding en versterking en groei behoeft, welke is te vinden in het Oude Testament in de pure vorm, en in het Nieuwe Testament in uitgelegde of toegepaste of geopenbaarde vorm. Het eerste als een spiegel van God naar het vlees (wet) voor wat komen gaat, en het tweede als een weergave van de werkelijkheid naar de geest (liefde) in Christus. Maar steeds zonder oud en nieuw weg te spoelen met de wijn.

Ja maar dan wel bewust worden waarvoor Hij staat!

Sinds wanneer is niet berooid zijn een norm van God? Was Mozes de eigenaar van de belofte niet gevlucht? Was Job de rechtvaardige niet berooid? Zat Daniéël niet in een leeuwenkuil en zijn vrienden niet in een hoog opgestookt vuur? Was Mordechai niet totaal vergeten? Werd David de gezalfde koning niet vervolgt? Zat Jozef als meeste van de broers niet in de put? Zat Paulus niet in de gevangenis? Hing Christus niet aan een kruis? Hij laat je alleen niet berooid achter als je berooid zijn zal leiden tot het verlies van je geloof. Maar waar je oprecht gelooft, is je berooid zijn reine evangelisat