Tomega

Wie is hier nu aan het dwingen en tiranniseren? Van wie zijn de onvertogen en ongepaste woorden? Citeer ze, en zeg het me! Laat eenieder zich gedwongen weten en getiranniseerd, om klemmen onder zijn toetsen te monteren, die alleen worden weggehaald op momenten van vrede door engelen van het licht.

? Genoeg nu. Hoe komt het Thom, dat je persoonlijk wordt en gaat dwingen en tiranniseren? Het is niet eens jouw reactie Thom, maar een inspirerende quote. Die inspireerde ook mij, en geeft tegelijk inzicht in de herkomst van de quote; terwijl het jou brengt tot spot en tot een reactie waarvan een roos nog kan verwelken. Wees liever wat opgewekter! Je verrommelt de quote tot onzin. Ophouden nou Tomega. Hoe komt het Thom, dat je persoonlijk wordt en gaat dwingen en tiranniseren? Jouw post van 14:49 i

Raar dan dat wat jij gotspe noemt, nergens te traceren is. Is het allemaal van het gehalte van het voorbeeld dat net voorbij kwam, over Andreas en zijn broer?

Nee, Thom, zeker niet. Deze credits zijn geheel voor jou. Verharding en verstokking treedt op waar het verstandelijke wordt vervangen door emotie. Zelfs als daar emotioneel weer verzoenbaarheid komt, blijft de kloof tussen elkaars perspectief diep. Daarom verzoek ik je om dieper te tasten, en een brug te leggen in het verstandelijke gemeenschappelijke. Ik heb geen moeite met jouw perspectief of leer, maar vraag je om er open over te spreken. Om geen verstoppertje te spelen met God, en pakkertje met Gods kinderen.

Het is niet mijn gerommel, maar jouw spoeling die het begrip dun maakt. Gezonde leer is nuchter en waakzaam en wars van mystiek van het fysische. De mysterieuze doctrine van de orde is "gebouwd op esoterische waarheden uit het oude verleden", die "verborgen voor de gemiddelde mens, inzicht verschaffen in de natuur, het fysieke universum en het geestelijke rijk."[3] De manifesten combineren verwijzingen naar Kabbalah, Hermetisme, alchemie en mystiek christendom.[4] Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rozenkruisers

Dat gaat niet over wat ik bedoel, maar over wat er in het algemeen onder wordt verstaan, denk ik. Begeerte is het willen bezitten. Dat kun je willen uit liefde voor het bezit, of voor jezelf. Abel werd méér geliefd dan Kaïn die het eerstgeboorterecht had, en evenzo Jacob ten opzichte van Ezau. Die ongelijkheid is discriminatie, en dat is heel simpel onderscheid maken naar je welbehagen. Maar elk onderscheid maken, kan mensen jaloers maken. Ook God kan jaloers zijn, als de mens méér van zichzelf en zijn bezit houdt, dan van zijn maker en het werk van de maker. En dat terwijl de mens

Ik ga ervan uit dat de natuur ons leert wat kwaad is. Er is wel meer kwaad, en ook kwalijker kwaad, maar ik sprak over het evidente. Het niet iets vinden van goed en kwaad, is volgens mij niet menselijk, maar dierlijk. Maar ook de meeste dieren onderscheiden goed en kwaad voor zichzelf, het eigen nest, of de eigen soort. Er zijn filosofen geweest die spraken over het zuivere geweten van een roofdier, maar ik denk dat dergelijke gedachten zelf kwalijk zijn in toepassing op de mens. Maar je wordt ook overigens geholpen met een normstelling: de wet van Mozes en de profeten, zijn bovendien aa

Het spijt me dat je er zo over struikelt en er kennelijk zo in omkomt bij deze en eerdere bijdragen. Naieve emotie van Gods liefde in het hart, bracht de zonen van Aäron tot het branden van hun eigen vuur. Maar niet naar Gods Woord. Leviticus 10. Gemeenschapszin bracht Aäron tot het maken van een gouden kalf. Maar niet naar Gods Woord. Liefde en barmhartigheid bracht Mozes tot het accepteren van de scheidbrieven. Maar uitsluitend omdat de hardheid en liefdeloosheid zo groot was onder het volk, dat het zonder de scheidbrieven nog erger zou zijn. Het was niet naar Gods Woord. S

De gedachte uit het niet in eigen verstand en inzichten kiezen, is dat dat wat er gebeuren moet helemaal niet afhangt van kracht en sterkte en haalbaarheden van gaven die mensen van zichzelf ervaren. Maar het is een manier om het uit handen te geven en in de handen van God te leggen. Het gaat om datgene waar het geloof zich op richt als uitkomst van God, plus de zegen die daarop volgt. Het werpen van het lot, houdt daarmee verband, maar het onderwerp van niet zelf doen en niet uit kracht maar uit geloof, dat is veel omvangrijker. Niettemin, is het waar wat je zegt, dat rationele gronden altijd

Dat is mooi. Als alle getuigenissen zo zijn, kunnen ze dus niet verschillen. Het ene moment schrijf je dit , en het andere weer : Als twee personen eenzelfde tafereel beschrijven, dan heb je twee ongelijke getuigenissen. Toch is het hetzelfde tafereel, en mag je ervan uitgaan dat een betrouwbaar getuigenis ook betrouwbaar is. Ook al zijn er belangrijke verschillen. Niet elk verschil is een tegenstrijdigheid en niet elke tegenstrijdigheid spreekt een waarheid tegen. Jammer dat je het niet plaatsen kunt. Maar dat maakt ook niet uit voor de teksten die wel verschillen, maar geen t

Ja; ik denk dat je 'lot' kunt associëren met hoe het lot valt, de steen die de toekomst bepaalt. Nood kan zo je lot zijn. Door wat je zegt, bepaal je iemand bij zijn lot. Dat behoeft denk ik de duidelijkste duidelijkheid, zoals je ook zegt; en tegelijk een inspanning om niet het lot van een ander tot aanstoot en tegenstand te zijn. Handelingen 1:17,24-26 Want hij was met ons gerekend, en had het lot dezer bediening verkregen. En zij baden en zeiden: Gij Heere! Gij Kenner der harten van allen, wijs van deze twee een aan, dien Gij uitverkoren hebt; Om te ontvangen het lot dezer be

En waarom zou dat raar of tegenstrijdig zijn? Johannes 1:35-42 Des anderen daags wederom stond Johannes, en twee uit zijn discipelen. En ziende op Jezus, daar wandelende, zeide hij: Ziet, het Lam Gods! En die twee discipelen hoorden hem dat spreken, en zij volgden Jezus. En Jezus Zich omkerende, en ziende hen volgen, zeide tot hen: Wat zoekt gij? En zij zeiden tot Hem: Rabbi! (hetwelk is te zeggen, overgezet zijnde, Meester) waar woont Gij? Hij zeide tot hen: Komt en ziet! Zij kwamen en zagen, waar Hij woonde, en bleven dien dag bij Hem. En het was omtrent de tiende ure. Andre

Er is niks verkeerds aan beestjes bij naam noemen. Als christen kun je het niet maken om ongelovigen niet te waarschuwen voor hun noodlot waar ze recht op af stevenen. Liefde noem ik dat. De waarheid is hard, confronterend, niets verhullend. De liefde brengt de waarheid en doet de waarheid in alle vormen van aangenaamheden. Maar waar de liefde de waarheid verhult, verduistert, en onder het tapijt veegt, daar is de liefde onwaarheid, en liefdelozer dan kwaad dat in openheid boos is. Want openbaar kwaad getuigt van zichzelf en van het kwaad waarvoor het staat, als een bake

Veel arabieren zijn fel tegen de staat Israël gekant, omdat de joden er in hun leer en in hun beleving niet thuis horen. Veel arabieren zijn fel tegen de Joden gekant, omdat het in hun leer Allahverwerpende hardnekkigen zijn. En dan weet jij te vertellen dat tegen de staat Israël zijn niet iets arabisch is, maar Joods, terwijl het tegen de joden zijn, niet iets arabisch is maar, Israëlisch. De poging die ik zie, is om anti-Israel en antisemitisme beiden te promoten, onder rugdekking van de joden zelf. Heeft in mijn beleving een heel bekende signatuur. En wat ik van jou beg

Het klassieke concept van democratie, gaat uit van vrede en een geweldloos spel en uitbalancering van de heersende meningen die er ook in vrijheid mogen zijn. Ik heb nog niet een democratie gezien waarin de minderheid die zich tegen (delen van) de staat keert, wordt vervolgd en uitgeroeid, terwijl zij zich houden aan een geweldloze democratische gezag erkennende setting. De Arabische lente bijvoorbeeld is per definitie anti-democratisch en anti-gezag en pro-revolutionair. Ook de Oekraïnse democratie is anti-democratisch en anti-gezag en pro-revolutionair tot stand gekomen. Terwijl de nieuwe Ts

Ik zei: Wat mij opvalt en wat ik niet begrijp, is hoe je een tegenstelling brengt binnen het Joodse volk, als was dat van dezelfde orde als haatdragers die met stenen, messen, en aanslagen hun haat gaan botvieren op levende mensen. Vergelijk het met de kerken die van andere groepen zeggen dat ze in het oordeel zullen omkomen. Dat geeft echt een diepe kloof, die ook best bij tijden gepaard kan gaan met een ongeestelijke diepe haat. Maar binnen één cultuur en binnen één natie, heb je dan alleen maar nodig dan een buurland dat heel je cultuur en natie om zeep wil helpen. Ik garandee

Ik volg je, maar het tweede volgt niet uit het eerste. Dat is een geheel eigen invulling, puur fantasie en niets meer. Nee, je volgt me niet. Ik gaf aan dat er een heel groot verschil is tussen de optie gemaakt en geworden: Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'. Om uit een getoond werk af te leiden dat er een maker is, of in ieder geval leven dat voorafgegaan moet zijn aan het leven dat wordt getoond, is geen fantasie en geen aanname benodigd: het bewijs is gelegen in het werk dat wordt getoond. Maar

Het is niet eens jouw reactie Thom, maar een inspirerende quote. Die inspireerde ook mij, en geeft tegelijk inzicht in de herkomst van de quote; terwijl het jou brengt tot spot en tot een reactie waarvan een roos nog kan verwelken. Wees liever wat opgewekter!

Hahaha.. Nu de stemming is gezet, kunnen we vast ook wel een recht lijntje trekken..

Dat is echt totaal ongefundeerd. Niet ik ben het, die hier raadselachtig is. Wat jij schrijft is iets algemeens en tegelijk iets erg mysterieus. Niet door de woorden zelf, maar door de leer die erachter verstopt zit. De woorden zijn multi-interpretabel. Terwijl wat ik schrijf onmiskenbaar getuigt van de waarheid van de opstanding van Jezus Christus in het vlees. Ex Deo nascimur In Jesu morimur Per Spiritum Sanctum reviviscimus https://www.rozekruispers.com/media/9789067323178/9789067323178_454.pdf https://spiritueleteksten.nl/rozenkruisers/motto-van-de-rozenkruisers-uit-g

Beetje bijzonder is, dat de onderlinge onmin en onvrede zo groot is, dat men het nog blijft botvieren als men wordt samengedreven en bedreigd. Waarom zou je Joden en Israëlieten willen onderscheiden, waar zowel de Joden als de Israëlieten worden verdrukt en benauwd? Termen als 'jodenvriend', en 'je weigert het te begrijpen', getuigen vooral van een niet-westerse niet-rationele achtergrond. Maar dat geeft niets. Wat wel geeft, is waar men het zijn tegen de Israëlische staat wettigt en streng onderscheidt van anti-semitisme. Net alsof het zijn tegen de Israëlische staat wel gewettigd kan zijn. D

In Gods heerlijkheid is ons leven gestorven In Jezus' opstanding hebben wij het weer verworven Daarin door de Heilige Geest tot onze dood bijgestaan om onze ziel de opstanding te verzorgen tot Jeruzalem waarin wij zullen gaan Roos van het kruis

Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'. Vervolgen pas je op 'geworden' allerlei controlemechanismen toepassen (terecht overigens): alles is oncontroleerbaar, natuurkunde moet kloppen, scheikunde moet kloppen. Ben ik helemaal met je eens, maar voor een eerlijke vergelijking is het dan ook nodig om die mechanismen op 'gemaakt' toe te passen. Dan kom je echter niet verder dan 'gemaakt door God', zonder je ook maar een moment druk te maken om de controles waar je bij 'geworden' zo'n waarde aan leek te hebben. Je maa

En wat is dat levensgrote probleem dan ? Het leven zelf. De stap van dood naar leven, is een principieel heel grote stap. Dat stof kan ontstaan uit niets en dan wordt tot iets ontzaglijk groots, daarvoor is een aan dwaasheid grenzende verbeelding benodigd. Om dat te compenseren worden imaginaire stelsels 'geboren'en als groeifenomenen voorgesteld, op oncontroleerbare afstanden met oncontroleerbare krachten en zwarte gaten, met bewijsbaar ondeugdelijke natuur- en wiskunde. Maar dat is niet het punt. Het echte grote probleem dat je hebt als je uitgaat van een geworden aarde, is dat het

Ik zeg, dat de aarde is gemaakt, of geworden. Jij zegt dat ik moet vragen naar hoe de aarde is ontstaan. Dat doe ik, en ik geef je inspraak. Ik zeg, gemaakt of geworden, waarbij geworden een levensgroot probleem heeft te tackelen, die niet aan de orde is bij de optie gemaakt. Jij zegt dat ik oorzaak en gevolg omdraai. Dat klopt niet. Wat ik vind of zeg van hoe de aarde is, heeft niets te maken met ons gesprek over de oorzaken die er zijn voor het bestaan, en welke mogelijke opties we onderscheiden. Als wij samen gaan bespreken op hoeveel manieren de zon kan opgaan, is het wat zou