Tomega

Goede opmerking; had ik gezegd kunnen hebben. Het punt is dat je een schijnstrijd voert, door Christus als het hoogste te nemen dat er bestaat, en tegelijk als het laagste toen alleen God bestond, terwijl je spreekt over een schepping, toen er nog niets geschapen was en een geboorte fysiek onmogelijk. Het is allemaal fakenieuws over zaken waar de mens met de grootste schroom over zou moeten spreken, zo het niet beter was om te zwijgen. Ik schreef het al, maar de kern is dat je treedt in de relatie tussen God de Vader en God de Zoon. Dat is niet erg heilig. Waar je erkent dat Christus het

Tja, het is lastig iemand te overtuigen die zichzelf geblindoekt heeft. Christus leeft, en is een persoon. Hoe zou in iemand de Persoon bewezen moeten worden die volmaakt is en rechtvaardig en in wie heerlijkheid en zaligheid door elk woord en in elke daad klinkt of is vertegenwoordigd? Klaarblijkelijk zijn de christenen niet evenzovele christussen. Of ook anders: hoe zou Christus zwak of sterk kunnen zijn in iemand, als Hijzelf in die persoon is? En nog erger: jij zegt dat die persoon, elke persoon Christus zelf is/wordt. Of nog anders: hoe kunnen wij met hem leven door de kracht Gods, als Ch

Dat wat groeit in ontdekking en erkenning van God, dat is organisch, in een natuurlijke eenheid met God. Daarvoor heb je Christus niet nodig, maar besef van schepping, en natuur en recht en waarheid en liefde. Dat kan en dat is ook de bedoeling van de schepping en dat gaat ook over inzicht en leven, dat licht is. De lichtzoeker en vinder is daarmee niet uniek. Daarmee ben je als de Indianen van Noord-Amerika, en de Oosterse godsdiensten, die tot inzichten komen. God laat zich zo inderdaad kennen. Maar; wat je niet hebt, is wat God met Christus gaf aan de Joden en daarna aan de mensheid. Nameli

Tot geloof komen, kan elke mens die ontdekt dat het licht dat leven is, aan de schepping is gegeven, als bewijs van Leven en van een Levengevende geest. God laat zich kennen, terwijl anderzijds de mens ook niet onschuldig gehouden kan worden. En dat geloof is inderdaad zoals jij zegt een bewustwording, van het leven dat in de mens is, maar niet als ultieme doel en niet als erkenning van een god-mens, maar juist als erkenning dat er iets hogers en machtigers en groters en heiligers is, dan wat de mens is. God die leven gaf (blies) in de mens, die is ondertussen groter en heerlijker dan de mens

Nochtans hebben wij maar een God, den Vader, uit Welken alle dingen zijn, en wij tot Hem; en maar een Heere, Jezus Christus, door Welken alle dingen zijn, en wij door Hem. Dat bewijst, dat Christus geen mens is. Kom dan eens met bewijzen. Ik heb ze nog niet gezien. Toen God begon met spreken, had Hij nog niet gesproken, Toen God begon met scheppen, had Hij nog niet geschapen. Toen God, door zijn Woord daden deed in deze wereld, scheidde hij zijn Woord al van zijn geest, want God heeft geen Woord nodig om te scheppen. Die scheiding, betekent al de opzet va

'Denk nu eens goed na:' als je beseft dat je van elke dwaler en dwaling een vergelijk kunt trekken naar de Joden in hun onbekeerlijkheid, dan leer je dat elk vergelijking leeg is en niets anders dan ongericht schoppen. Als je dat wat je hier te bedenken krijgt, toepast in je omgeving, dan valt op dat dit beeld en die vergelijking net zo vaak wordt toegepast als art.31 gewend was om te spreken van al die valse kerken om zich heen. En het enige wat onderscheidend is, is dan niet de vergeljking, maar de mate waarin je inhoud doel treft. De vergelijking misleidt. Méér aan Christus toere

Toen Paulus zijn haar liet scheren omwille van de Joden in de tempel, toen bracht het hem geen zegen, maar werd hij opgebracht als een die de tempelregels had overtreden met Grieken. En toen Paulus in Athene zich beriep op de onbekende God die daar al werd geëerd, toen kreeg hij gehoor, maar het bracht hem hoon en spot als een die de doden weer levend zou kunnen maken. Toen Christus veel aanhangers kreeg, toen zocht Hij niet om dat bastion te consolideren, maar hij begon een zodanig harde rede over zijn vlees eten en zijn bloed drinken, dat de mensen afdropen, en zelfs de discipelen verbouwere

Dat snap ik. Ik heb grote moeite om kort door een bocht te gaan, als het niet in woorden is van waarheid en zuiverheid. Wat je gerust ook mag vertalen met zoeken te gaan en te klimmen van elke berg van waarheid, ongeacht waar die heen voert. Dat is namelijk wat het geloof in licht en waarheid en een alomvatttende zekere eenheid leert. Daarmee laat ik veel liggen in elke bocht en ga ik te vaak met grote omhalen en bogen waar anderen rechte wegen voorstaan. Ik erken dat daarvoor een prijs wordt betaald. Maar het is de weg die ik meen te moeten gaan, en waarvan ik geloof dat die ook steeds openba

Dat zal zo zijn, ik bestrijd dat niet (Wie ben ik om Gods raad te doorzien? )Maar het is als een denkvrije die weet en ziet wat waarheid is voor God. Door het scherpe zicht op de waarheid, komt een ander aspect buiten beeld. De grootste lach rolt door de lagere gewesten als alle kinderen van God zich rijk rekenen in hun zalen en verlichtingen, terwijl zij die gelden als niet-christenen als enigen alle deuren en huizen bijlangs gaan om te getuigen van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Probeer het eens zo te zien: als er voldoende geloof en leer en prediking is, dan vallen de JG op met

De satan heeft geen loze losse eindjes in zijn handen om God te plagen en de mens schuldig te stellen: er zijn drie vormen van gezag van God. De eerste is het apostolische gezag, het tweede is het eeuwige woord, en het derde is de kracht door de heilige Geest. De satan is erin geslaagd om mensen te verbinden als bewakers en wachters aan elk van die vormen van gezag; zodat never nooit niet de delen van de waarheid bijeen zullen zijn in één gezag van God. Toch gaan elk van die soorten van gezag in de wereld om met God alsof zij deze drie vormen van gezag in eigen beheer hebben. Dat wordt door de

Prima, voor wie je kent zal dat genoeg zijn. Maar dat is indirect en onvolkomen licht, voor wat ook naar jouw maatstaven duisternis is. Sorry, als ik de enige ben die zich verbaasd over de bijzonderheden van je leer, dan ligt het zodanig classificeren aan mij, en ben ik je excuses verschuldigd. Niet voor wat ik vind, maar wel voor zo breeduit brengen. Maar het antwoord is, dat ik het doe omdat ik het ongerijmd vindt dat iemand als jij die zo onmiskenbaar zich identificeert met licht en met afstand nemen van de oude mens, toch een zo sterk profiel heeft van verborgenheden in dubbele bod

Christus spreekt in een zekere lijn van getuigenissen over zichzelf consequent over de mensenzoon of de zoon des mensen, Dat is onmiskenbaar in de hoedanigheid van Christus als mens, en van wat een mens kan zijn en overkomen. Kan ook niet anders, want Christus is (moet zijn) geboren als mens. In een heel andere lijn zijn de getuigenissen van Christus als Gods Zoon, en Christus als God. dat is een lijn van verborgenheid die openbaar wordt, maar waarvan Christus tegen Petrus zegt: dit heeft een mens jou niet gepenbaard, maar dit heeft God zelf jou geopenbaard. Dat is dus iets van verdieping e

Je draait. Al was er één, die zou kunnen worden misleid, dan is het nuttig en nodig dat je je werkelijke lijn en richting ferm uitspreekt en uitstraalt; want dat is wat licht doet. Maar in dit geval is het niet één, maar is het een bijbel en een leer en een ontzaggelijke groep van min of meer welwillend en min of meer trouw zoekende volgers. En jij. Vandaar dat ik je vraag: waarom heimelijk, als je staat in het licht?

Wat is je punt? Je hebt geen getal en geen gezag nodig van anderen, om te staan voor wat en wie jij bent. Sorry, mijn punt was niet om een leergeschil er en passant in te spijkeren.

Zeker. De katholieke kerk, de reformatorische kerken, de Jehova's getuigen. En ik.

Waarom zou je zelf graag het beeld vervulling geven van een wolf in schaapskleren? Zeg gewoon rond en open wat je verwerpt en wat je aanneemt, dan kan er ook iets van respect zijn voor wie je bent en waar je staat. Maar zolang je je hult in een wit gewaad, waarvan je weet dat het verschillen bedekt, zoals reïncarnatie, mens=God, Christus = niet fysiek opgestaan, die door het gros van christenen worden gekenschetst als vals en verraderlijk, onderwijl de heerlijkheden Gods vertegenwoordigende, dan ben je relatief gezien een stem van de Tegenstander. En erger: een dwaalleraar.

Als je zo spreekt, ontneem je God de ruimte om jouw leven niet te doen nemen. Want jouw zwaard en jouw licht, mag niet gericht zijn op je leven, om dat te verderven of te bewaren, maar dat moet gericht zijn op het spreken van het woord dat God op dat moment in jouw mond legt. En wat jouw lichaam geschiedt, mag van geen betekenis zijn. Door het wel centraal te stellen als offer, mis je wat God op dat moment vroeg, en erken je dat je in je offer ten diepste nog steeds hangt aan het vlees. Mattheüs 26:52-54 Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die he

De mens krijgt een handvat om het licht op te vangen, en kijkt erin, en ziet tot zijn ontsteltenis alleen duisternis. Teleurgesteld laat hij het vallen, en vervolgt zijn loop, maar het handvat breekt in stukken, en de mens loopt erin en verwondt zich eraan, en bekijkt ontstemd wat dat toch is; (of hij kijkt niet en merkt het niet). Maar daar zijn dan die vele schitteringen van het licht dat van boven komt. Het hele handvat is een enige weg in de diepte, en het gebroken handvat vele wegen overal. Wie zal het kunnen zoeken en helen en verenigen? En is die eenheid, wat is gewenst?

Een schaap hoort naar de stem van zijn herder. Het schaap dat naar de herder niet hoort, behoort die herder ook niet toe. En dan zeg jij: de herder mag het schaap geen opdracht geven en geen grenzen stellen. En: de herder wil het schaap sowieso redden. Maar dan vergeet je, denk ik dan, dat het herder wel dwalende schapen zoekt en terugvindt, maar dat het hem niet gegeven is om schapen te vergaderen die hem niet gegeven waren om te vergaderen. Je vergeet, denk ik dan, dat gehoorzamen niets anders is dan te doen wat de herder wil, en om gewoon maar te gaan de weg die de herder gaat.

ik denk niet dat dit vers betrekking heeft op de goddelozen aangezien 1 Petrus 4 spreekt over het lijden van degene die in christus zijn. Misschien heb je gelijk. Het vers heeft betrekking op een ziel die lijdt. En die wordt hier aangesproken; onbekend zijnde, of hij in Christus is. Dus is het vers hier mede van toepassing. Lucas 16 17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle. 22 En het geschiedde, dat de bedelaar stierf, en van de engelen gedragen werd in den schoot van Abraham. 23 En de rijke stierf ook, en werd begrav

Dat staat nergens, zelf verzonnen. De eerste Adam - Gen.2:28 -30 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt! En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze! Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan

Een rotzak, is een wijnzak die je tot je neemt om iets van klare wijn te krijgen, maar waar dan blijkt iets in de zitten wat echt niet meer goed is. Een bloem heeft geen schuld van de grasmaaier die eraan zit te komen, maar zij heeft wel de taak om tot dat moment te groeien en te bloeien overeenkomstig haar taak en bestemming. Dat zij dan toch wordt opgevoerd aan de konijnen, heeft geen negatieve lading, tenzij haar een voetje was gegeven waarmee zij weigert een loopje te nemen. Dat is dan bij de konijnen af, maar levert wel haar redding en heerlijkheid. Snap je dan niet dat ook het slechte en

Dat zeg ik niet. Dat geeft niet. Het is mijn inschatting en waardering, wan wat jij schrijft. Het staat je vrij om wat jij schrijft toe te lichten, of anderszins inhoudelijk te reageren, of om gewoon iets anders wel of niet te doen. Wat zeg je wel?

Kijk, dan zijn we er toch. Het geeft geen nut om dat vervolgens om te gaan draaien omdat je dat zelf liever anders had gezien. Wat is het waarvan je zei: Dat beloof ik? Was het in opstand? Dat het voor jou kennelijk zo zuur uitpakt, ligt bij jezelf. Adam had de macht om over heel de aarde te heersen. Dat is heersen. De satan had de macht over ik weet niet wat al, in de hemel. Dat is heersen. Heersen is per definitie vrijheid om naar eigen inzichten te onderwerpen. Onderwerpen, dat is hier wat meer, en daar wat minder, en ook: dit wel en dat niet, en ook: dit is mij onheilig (wil ik n

Ergerlijk was, hoe in het begin in China en Italië tekenen waren van grote stress en ellende, terwijl het RIVM nog volkomen overtuigd was van laat maar komen met die knecht en een groepsimmuniteitwerking voorstond, die tot dan alleen via algehele vaccinatie bestond, en dus het accepteren van een volledige integrale golf vereist. Ergerlijk is daar niet wat iemand oprecht ergens van vindt of oordeelt, maar dat er geen solidariteit was met de enorme inspanning van die landen, die vrijwillig kapitaal en geld en vrijheid offeren, voor de zwakken onder hen, terwijl hier nog openlijk wordt