Tomega

Hoor wat je zegt: wat denk je dat waar staat. Maar wat zeg ik: er is een wet die de mens ter dood brengt naar de letter, en er is een geest van de wet die de mens ter dood brengt naar de geest, en er is een liefde van de wet die van harte naar de geest van de wet leeft. Als je die drie niet onderscheidt, voer je eigenlijk geen gesprek, maar spreek je naar elkaar, al roepende in de woestijn, vanaf wat eens verdiep 1, 50 en 100, van de toren van Babel was.

Het begrip overtreding, wet, en geweten zijn logische begrippen. Dat is voor ons moeilijk omdat wij zijn grootgebracht met de dubbele lading van wet in je hart en wet op papier en wet die straft tot de dood en wet die in het hart een norm stelt, terwijl er geen straf wordt gegeven. Mattheüs 5 leert hoe wet en norm samenhangen, en Rom. 7 leert de logica. Maar dat terzijde. Tot het moment dat de wet wordt gesteld, is er geen overtreding, want de overtreding zonder de wet is geen overtreding van de wet. Die is er immers niet. Het geweten volgt dus de natuur. Het geweten stelt zichzelf

F= (S+M)/M M/F is M uitgedrukt in F, dat is uitgedrukt in een deel van zichzelf. Neem 2,5=(12+8)/8 Nu is M/F=8/2,5 is de verhouding van 8 op de vermenigvuldigingsfactor van 8 Dat geeft een logische drogreden: je drukt een deel van het geheel uit in de maat van een deel. Daarom weet ik heel zeker dat jij prachtige voorbeelden kunt maken, als een jongleur, maar nog niet één reële casus kunt simuleren, hoe eenvoudig ook. Het is de eenvoud van de transformatie: je propt alles in dezelfde maat. En het mooie is: je hoeft het alleen maar te postuleren. En gezag krijgen natuu

Romeinen 7 Het zuivere geweten van een roofdier zondigt niet, tot er een wet wordt gesteld waardoor het roofdier weet: wat ik doe is zonde. Maar deze winst is het dier tot zijn veroordeling, want de zonde is nu strafbaar. Wat is dan het nut van de de wet? Dat het zuivere geweten leert en erkent dat de zonde zonde is. Nu kan iemand de wet weer afschaffen en het geweten bevrijden, en het oude wegdoen, want het is hem niet meer tot nut. Wat denk je dat hij dan heeft gemist?

Die bewering in Timotheus slaat op datgene wat hij toendertijd onder de schrift verstond. Daar hoorde het NT dus niet bij. Heeft Timotheüs het er niet over, of Dbi niet, of jij wel?

De leer is dan ook dat het nieuwe testament geheel en al moet sporen met het oude testament, en als dat niet zo zou zijn dan kwalificeert het ook niet als schrift. Want heel het oude testament is geschreven als voorbeeld en leerweg van God, om te vatten hoe de heilige Geest in vrijheid toch onderworpen is aan God. In gehoorzaamheid uit vrije liefde en dankbaarheid. En dat is dan ook tot je begrip: het nieuwe testament is in wezen de verslaglegging hoe de samenhang van dat oude met dat nieuwe uitwerkt. Het nieuwe testament hoort er dus wel bij, en mooi dat je het oude

Een radioprogramma heeft een klapmachine, een nachtshow slapeloze kijkers, en een dominee een verplichte schare toehoorders, maar hier in de woestijn ga ik echt niet jou achterna blikwerpen in de achtertuin, op gronden van een intrinsiek corrupte vergelijking. Dat volg ik niet, en dat hoeft ook helemaal niet want de trein van de vooruitgang blijft op een mooie plaat hangen, en je ziet het niet maar als je luistert hoor je de koppelingen slippen. Dan is de plaat geen plaat of de koppeling geen koppeling, of dan hoor je de koppeling poetsen en zie je de plaat ontkoppelen. Dat is onnavolgbaar en

Onder de indruk gekomen van het waardevolle concours op het parcours van hordenvrije calamiteitenbeheersing, dankzij crisis eviterende omzichtigheden in samenwerking met de grootste gemene zorgfactor, kwam ik tot het verrijkend inzicht dat het struikelen en blijven hangen bij elk afzonderlijk hord eigenlijk gezelliger is en beter voor de spijsvertering gecombineerd met een drankje op m'n tijd. Verbluffend was de eenvoud, dat elke loper een horde heeft waar hij maar op blijft hangen, als was het een boei en een bar en een baken van dapper weerstand bieden. En ik vroeg me af wanneer het inzicht

Op 19-3-2021 om 23:24 zei Gaitema: De wetten in dit land dienen niet ieders belang. Op 20-3-2021 om 10:33 zei Tomega: Je hebt gelijk. Voorbeeld. Op 1 januari 2020 werd een flexwet van kracht, die heel erg veel schade bracht aan flexwerkers. Waar zie je mijn gevoel staan? Het gaat hier over jouw gevoel. Daar sta ik buiten. Waar zie je dat mijn woorden bestreden worden? Bevestigd worden de beperkte uren en gebroken diensten, en bevestigd wordt dat er geen contractswijziging heeft plaatsgevonden en nadrukkelijk wordt het antwoord beperkt tot de drie-uursminima van opro

Jij voelt aan je water mijn ongelijk, en daarom duf je 'los' te gaan met 'oraal gekrakeel'. Maar je weet het niet. Je weet niets. Je vult maar in. Wat weet jij van mijn gevoel? Niets anders dan je eigen gevoel. Wat weet je van dat volledig anders? Niets meer dan een gevoel op basis van een persoonlijke beleving. Je weet niets, en ook je gevoel drijft op vooroordeel en inleggingen. En daarvoor kan ik gelukkig bij de inhoud blijven zonder mij te uiten in bedreigingen en schelden, zoals jij doet. Krengig vals is dat, zei ik. Je samenvatting is geen samenvatting

Het blijft grappig hoe je van iets eenvoudigs telkens iets anders maakt, begrijp je iets niet?

De kolom van Foucault is jouw gevangenschapskolom. De epietlutmologische obstakels belemmeren je zicht op je eigen model. Dat moet weg. Dat gaat niet over mijn model en niet over mijn inbreng, maar over jou confronteren met mijn reële inbreng op een onderdeel van je model dat bewijsbaar niets meer biedt dan gevangenschap. Bevrijd kom je op de reële ingebrachte zaken, zodat het onmogelijke mogelijk wordt en bespreekbaar, en onderwerp van gesprek. Dat kan ik niet doen en dat is niet mijn inbreng. maar dat is bij jou in jouw inbreng: zie wat ik zeg. Verder mag het geen verbazing wekken dat

en hij bevestigde later dat dit klopte: Krengig vals is dat. Je samenvatting is geen samenvatting. De bevestiging is geen bevestiging. De typering van mijn inhoud is van jou alleen. De typering van mij is van jou alleen. Man-up ! Je begrijpt jezelf niet. Als een crimineel vlucht, dan doet hij niets anders dan wegrennend nieuwe obstakels in de weg gooien. Wees dapper en sta voor wat je zegt!

Zoals jij hier de flexwet betwijfelt en betwist. En dat deed je zonder onderbouwing, Nee; het is jouw gevoel van onbehagen communiceren zonder inhoud, die je letterlijk een ander in de mond legt door te spreken van "met andere woorden", De wetten in dit land dienen niet ieders belang. Het is mijn mening, als ik iemand gelijk geef dat de wetten in dit land niet ieders belang dienen. Het was mijn zin dat de wet secuur is en evenwichtig. En het was mijn persoonlijke mening hoe dat in de praktijk uitwerkt. Je begrijpt het weer niet. Dat ik die wet en h

Zegt degene die zonder onderbouwing los gaat op de de flexwet. Je begrijpt het concept onderbouwing niet. Onderbouwing is sprake van als er iets wordt gevraagd of betwijfeld of betwist. A priori kan ik dus vrij zeggen wat ik op mijn hart heb, en dan is het vervolgens aan jou om je mening te geven. Incorrect van je is om bij voorbaat uit te gaan van "orale gekrakeel" en "los gaan op" en "zonder onderbouwing", terwijl je ook nog een ander op de vingers tikt die heel keurig neutraal formuleert "Oke, dat is me ontgaan." En passant zie je heel mooi hoe jouw reactie technisc

Inderdaad. De oproepkracht werd beschermd, dus verdwenen in één dag duizenden oproepkrachtbanen. En wat je verder zegt. Je mag je leven op de bank slijten. Jouw flexibiliteit is onbetaald. Jouw bestedingsruimte wordt gecoupeerd. Jouw leven door afhankelijkheid gedomineerd. Het kan en is werkbaar, omdat je er genoegen mee neemt. Dat maakt het systeem nog niet billijk. Flexwerkers krijgen in Nederland een vergelijkbaar inkomen als hun Zuid-Europese collega's. Het enige verschil is dat ze hier meer vrije uren hebben. Klinkt billijk.. Nou ja zeg; jij hebt ballen! Je legt een ande

Je hebt gelijk. Voorbeeld. Op 1 januari 2020 werd een flexwet van kracht, die heel erg veel schade bracht aan flexwerkers. en wie zei; de daarvoor benodigde contractsveranderingen wil ik niet, werd gewoon gewieberd. De wet die verbetering zou moeten brengen, bewees hier dat flex-krachten volkomen zonder rechten en positie zijn. En de rechters doen handjeklap met de grootflexdrijvers. En de politiek doet letterlijk een duit in het zakje, alsof het zwervers en bedelaars waren, terwijl juist de grootste zorgtroepenmacht uit flexwerkers bestaat. Dat er niet één partij zich daarvoor zo

En wie bepaalt die waarde? Er is maar één methode, en die wordt al vanaf het begin van de wereld toegepast: breng het goud in het land eerst samen. Los daarvan gaf ik je het goud als hulpinstrument: principieel heb je van goud geen apart aandeelbewijs nodig, want goud heeft een eigen waarde als kapitaal. Maar technisch kan dat wel, en praktisch gebeurt dat ook onmiddellijk. Dus is opnieuw de logica van elke waarde dat je een aandeelbewijs kunt hebben, en daarvan kun je maximaal de helft aan een ander uitlenen, want twee keer de helft geeft een aandeelbewijs van het geheel. Er is d

Denkfout is dat goud gedekt wordt. Goud heeft waarde, en daar doe je wat mee. Of niet. Principieel is goud een deel van economie en kapitaal. De waarde is er, zoals die is. Formeel wettig is noodzakelijk om die waarde die er is zo neutraal mogelijk te houden. Niet omdat de waarde uitmaakt, maar omdat het gebruiken van die waarde als wettig betaalmiddel, nodig heeft dat de waarde waarvoor zij staat ook levert wat het zegt te kunnen leveren. Kies je goud, dan moet je dat formeel gaan vastleggen en reguleren met een vastleg- en ruilwet. Een wettig betaalmiddel, is de wettelijke vas

Als ik loop te verkondigen dat niet meer dan de helft van het kapitaal beleend kan worden, en dat geld nooit meer dan de helft van het totaal van economie en kapitaal kan zijn, terwijl ik bij herhaling hamer op jouw fout dat je geld niet beschermt, en jij spreekt dat niet tegen, dan mag ik toch ervan uitgaan dat jij inziet dat dat per definitie een gouden standaard oplevert? Toch tof tot totaal toppie dat dat denkbeeld dermate draagvlak vindt! Geld op zich heeft geen intrinsieke waarde, dat is papier met een getal op. Als rekeneenheid .... verschuifbaar ... absurd. ... allemaal op

Een schrikachtig ontkoppelende reactie die je nu net niet nodig vond. Niet de manie, maar de methode, om te zorgen dat wat geld is ook geld blijft, zonder dat het zich spontaan vermenigvuldigt. De waarde van het geld, zeg jij ook, is de economie als geheel. Als dus de economie voor goudgeld zorgt, houdt de economie als geheel waarde, en het geld een eigen intrinsieke waarde als aandeelbewijs in de economie. Toen de luchtfietser maar verbaasd bleef dat de rode loper tot zijn luchtkasteel bij alle welgemeende bedoelingen maar steeds op de grond bleef vallen, drong de vr

Koop een voorraad goud, verdeel deze via de economisch dragende ketens, en verbied waardeloze transacties alsook beurstransacties van goud; en schaarste en waarde worden voldoende gewogen als door de onzichtbare hand. Dat zeg je maar. Het schuift niets. Het gaat niet om het hart vasthouden, maar om het hart te hebben. Als jij het wist, had je lang geleden al je punt gemaakt met een reeks voorbeelden.

Wat je wilt. Elke escapade is nuttig om iemand uit een dwangbuis te bevrijden. Maar sterker is om je eigen dwangbuis te doorbreken, of deze te bewijzen een waardig harnas te zijn. Wat verschilt een harnas van een dwangbuis? De vrijheid om het in delen naar believen af te leggen. Maar de ridder in het harnas zal echt met gelijksoortige spraak komen, als de gevangene in de dwangbuis: even krampachtig en beperkt. Beiden wekken de indruk te strijden voor iets goeds; maar alleen de meters die ze maken, toont van elk de voortgang. Niet elke ridder komt vooruit, en niet alle d

Relativiteit is het treinexperiment. Neem een trein van A naar B. Op gegeven moment onderweg, is er nog een traject S te gaan. Jij geeft dan de oplossing dat het tekort altijd gelijk is aan AS + SB, maar dat druk je dan uit in eenheden AS, zodat altijd geldt dat AB uitgedrukt wordt in AS; en dan zucht je blij voldaan: met AS+SB uitgedrukt in het tekort, is er in het geheel niets meer dat er aan schort. Maar ik vraag je om in de schoenen van elk punt van je lijn te staan, om te zien hoe relativiteit reëel moet worden verstaan, want zonder dat is je geld een communicerend vat

wat je zegt