Tomega

Het gebruik van het woord 'propagandistisch' als reactie, terwijl ik alleen maar een visie vanuit een ander standpunt geef, zegt genoeg over jouw standpunt in deze. Ik zeg: propagandistisch, en wel omdat wat jij invasie noemt, voor de Krimbewoners zelf een geallieerd bevrijdingsleger was. Jij denkt dat wat daarvan de waarheid is, afhangt van jouw mening en jouw ander standpunt. Maar dat is niet zo. Dat hangt af van de mening van de Krimbewoners. Dat is niet een wezenlijk andere situatie dan Nederland in 1648 of in 1940. Nederland kreeg in dat laatste geval al hulp na

Heel mooi Hopper. Maar de Oekraïners onderdrukken elkaar ook zonder de Russen. Selectief mededogen voor het deel dat met geweld de macht grijpt over het deel dat zich onafhankelijk wenst te verklaren, is gewoon niet zo'n fraai voorbeeld om te volgen. Als je het tenminste volgen kunt. Wat je zegt inderdaad. De Krim en Donetsk en Luhansk hebben zich op dezelfde wijze onafhankelijk gemaakt, daar ligt net zo goed ontevredenheid en oorlog (staatsgreep) aan ten grondslag. Dat is een standpunt. Maar dan is de satan door God verordineerd en over ons gesteld om over ons te regeren. Ro

Incorrect. Er zijn inde Donbas en de Krim geen verkiezingen geweest ten gunste van Zelenski. Incorrect. het bloedvergieten begon met de Maydan revolutie. Incorrect de onafhankelijkheid begon met het niet meegaan met de revolutie, en een onafhankelijkheidsverklaring die is voorafgegaan door een democratisch referendum. Invasie door Rusland, als typering van wat er gebeurde in de Krim, is propagandistisch, en wel omdat de bewoners van de Krim het zelf anders typeren.

Je hart kan prima ergens naar uitgaan. Net als naar de Palestijnen die een bewind kiezen dat oorlog wil. Maar deze oorlog gaat niet over wegnemen van het lijden of over vrede, maar over heilige principes en vechten tot de laatste man. Ongeacht hoeveel mensen sterven. Dat is ook het idee, als je spreekt van vechten tot de laatste man. En dat is ook de inzet als wereldwijd alle wapens worden aangesleept om de principiële lijn waarin de Donbas en de Krim worden terugveroverd maar te faciliteren. Heb jij hier ergens een andere waardering van de hier genoemde feiten?

Propaganda in onnadenkendheid. Er is een regering, onderwijs, vervoer. ambtenarenapparaat, bestuur. En alle Oekraïners in Nederland zijn ook ontvoerd. Niet zij, maar de Nederlandse overheid bepaalde hun bestemmingen. Het Oosten werd al kapot geschoten voordat de Russen kwamen. Hoe kan dat, denk je?

Heel de wereld schaart zich achter de leider Heel de wereld? Nee; niet dat deel in het Oosten van de Oekraïne dat al jaren strijdt om haar in 2014 verkregen onafhankelijkheid te kunnen behouden. En ook niet de Krim, vanzelf. Dat heeft al helemaal niets met Zelenski als leider. Even los van het feit, dat de Krim nimmer tot de soevereiniteit van het revolutiebewind van de Oekraïne heeft behoord. Ja, dat denk ik ook. Net als Zelenski die het perverse (die term is door de Amerikanen bedacht tegen Assad) heeft geleverd om artillerie en tanks in te zetten tegen de eigen bevolking, en om Russi

Of de Romeinse inval in de lage landen. Alleen in het noorden van ons land hielden de Friezen dapper stand. Hoe bedoelen jullie dat in samenhang met de Oekraïne? Kun je dat toelichten?

Dat komt omdat je liefde voorwaardelijk is. Blijkbaar vind je die voorwaarden wel bij je man en kinderen, maar niet bij je overige naasten. Gelukkig hebben we een prachtige heerlijke consequente God die de definitie van liefde is, en zonder selectie te maken Zijn Eniggeboren Zoon voor ons (alle mensen, alle naasten) heeft gegeven. Ook al rukken we daarmee spreekwoordelijk Zijn hart uit het lichaam, of de appel uit het oog. Het lijden van Christus was tijdelijk, en vooropgezet gericht op verlossing. Het tolereren van liefdeloosheid is niet onvoorwaardelijk en gericht op bekering van

Toppunt van propagandistische hypocrisie: een door revolutie aan bewind gekomen regering eren met een onafhankelijkheidsprijs, terwijl die regering zelf de onafhankelijkheid van drie provincies De Krim, Donetska, en Luhanska met bloedig geweld bestrijdt en neerslaat. Behalve dan voor het deel (De Krim) waar de tanks van Zelenski niet kunnen reiken. Dat is een prijs waardig voor wie dat bloedvergieten voorkwam.

Je praat jezelf klem. Het denken dat je bent veranderd in het geslacht is in zichzelf strijdig, als geslacht geen zaak is van een vrije zich identificerende wil. Is het wel een zaak van zijn, dan is de wil en een zich anders identificerend gevoel irrelevant. Gepraat over realiteit en een realiteitsweergave die afwijkt van de realiteit, is dogmatisch gegoochel met woorden. Leef je uit op een geloofsforum. Voor elke doctrine wat wils. Maar reëel is het niet. Jouw benadering bewijst de decadentie. Het persoonlijke wordt in jouw perceptie van fysische hoedanigheden voorzien. Die bij j

Hoe iemand zichzelf ziet, hangt niet af van zijn fysische eigenschappen, maar van zijn voorstellingsvermogen. Dat daar iemand is die een voorstellingsvermogen heeft, dat meer afwijkt dan de fysische eigenschappen rechtvaardigen, naar de waarneming van objectieve derden, geeft een persoonlijke perceptie die afwijkt van de realiteit. Dat dan vervolgens de van de realiteit afwijkende persoonlijke perceptie gezag en status van "zijn" verkrijgt in de beleving van die persoon, is een goed recht van die persoon. Weliswaar mogelijk totaal verknipt, maar de mens is nu eenmaal god van zijn eig

Nee; dat komt doordat de nazi's als belangrijkste wapen hadden om de waarheid te liegen. Korte metten met wat direct tegenwerkt, en geduldig manipuleren wat meewerkt. Zodanig consequent dat zelfs de kampcommandant van Westerbork (Gennecke) geen genocide ten laste gelegd kon worden. Terwijl dat geduldig manipuleren gebeurde met tussenschakels die een andere voorstelling en belangenoverweging kregen, waardoor ze zelfs konden worden ingezet tegen hun eigen mensen die hun vertrouwen aan hen schonken. Dat is waar jij op doelt. Wil je dan de joden aanpakken, dan stel je een Jood aan als leider. Bed

Het complot is dit: Oekraïne definitief in de Amerikaanse invloedsfeer te trekken, met als voorwendsel de "bezetting" van de Krim. Het belang is niet de Krim, vanzelf, maar de NordStream2 en de Russische positie in de wereldpolitiek. Daarover een stukje dat ergens anders stond: Het idee van koude oorlog en van dreigen, is dat er een serieus gesprek komt. De normale reactie is dan niet om gillend naar de dreiger te gaan wijzen, Maar om met de dreiger om de tafel te gaan zitten wat hem bezielt. Biden heeft niet gedreigd, maar afgesproken en ondertekend, om de Oekraïne te

Bij complotten en de vermeende onzin ervan, is het zaak om meer kennis te krijgen. Donbass niews. RTL Nieuws.

Ik zie geen grote moeite. Ik zie iemand die vrij snel antwoordt op een duidelijke vraag en probeert dat zuiver te formuleren. Daar zouden veel mensen hier nog een voorbeeld aan kunnen nemen. Hah. Hoe Marietje de krant leest. Onnadenkende muggezifters zijn druk, met het meten en wegen van de waarden van hun eigen keuze. Maar de inhoud spreekt voor zichzelf: er is op dit moment biologisch wapenmateriaal in de laboratoria die worden gefinancierd door de Verenigde Staten. En ze zijn er echt bang voor dat die gevonden worden, zoals Het Pentagon (Robert Pope) zelf verklaart: "

Leuk voorbeeldje uit het Verdrag, dat verklaart hoe Under-Secretary of State Victoria Nuland desgevraagd in grote moeite bracht om een antwoord zuiver te formuleren: Cooperating on R&D: The United States and Ukraine have finalized a Research, Development, Test, and Evaluation Agreement that provides a framework for pursuing bilateral armaments and military-technical cooperation. Dus op de vraag van de Senaatscommissie op 8 maart jl. of de Oekraïne biologische of chemische wapens ontwikkelt, moest ze even heel hard nadenken. Want het antwoord is natuurlijk nee, maar de basi

Vraagje, heb je opgelet tijdens geschiedenisles op school? Als de geallieerden deze invasie niet waren gestart, dan had de wereld er heel anders uitgezien. Dingen zoals internet fora zouden waarschijnlijk ook niet bestaan of zeer sterk gecensureerd. Misschien moet je iets meer dankbaarheid tonen, want dankzij hun hebben wij nu bepaalde vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting. Hoe vaak moet ik het herhalen tot het landt? Als de aanval door de VS in 1945, kan en moet worden begrepen met het hoe en waarom, dan geldt dat ook voor de aanval van Rusland op de Oekraïne.

Dat is goedkope retoriek. uit de losse pols. Russen hebben echt niet de tijd om gericht te gaan zoeken en mikken op onschuldige burgers, als juist daar tanks zijn afgehouden en een aanval is afgeslagen door de Oekraïne.

Ja, vast wel. In het land van de ja-knikkers, is elke nee-knikker een landverrader. Als de tienduizenden anti-tank wapens en die honderden Nederlands sniper-rifles daadwerkelijk worden ingezet, zoals al het geval lijkt te zijn, dan is onvermijdelijk dat de aantallen burgerslachtoffers groot zullen zijn. Want die wapens worden per definitie ingezet vanuit een plek die niet midden op de weg tegenover een tank is. De enige logische verdediging voor een kolonne tanks waar zo nu en dan ineens een tank in één klap wordt uitgeschakeld, is schieten op alles wat beweegt en ook preventief schi

Er is in ons concrete onderwerp wil een bijzonderheid, waardoor het lastig is om te onderscheiden wie aan de goede kant is (in abstractie) en wie aan de verkeerde kant. Want zowel de Verenigde Staten als Rusland kunnen zich gewend hebben tot God, en in hun acties niet alleen zich richten naar hun materiële doelen, maar ook gericht kunnen zijn op hun ideële doelen waarvoor ze ook verantwoording afleggen of hebben afgelegd ten opzichte van God. De bijbel leert ons, dat God een persoonlijke relatie met de mens aangaat, en dat als God voor de mens is, het voor God geen enkel probleem is om e

Nee; het gaat om de logica. Als met het intrekken in de Oekraïne de discussie klaar is, omdat het alleen Rusland was die de aanval inzet, dan moet je diezelfde logica ook toepassen op het binnen trekken van de Verenigde Staten in Frankrijk/Europa. En als je eerst de vraag moet beantwoorden, of de Verenigde Staten daartoe misschien goede redenen hadden, dan moet je die vraag ook toestaan gesteld te worden bij het intrekken in de Oekraïne door Rusland.

Ignorance is a bliss. Als je inderdaad nog dacht in alle goedgelovigheid, dat de Verenigde Staten oprecht goed bezig waren met hun enthousiaste ondersteuning van de Democratische Arabische Lente-revoluties, en als je inderdaad dacht dat zo ook de onschuldige burgers in Syrië ondersteunen bij hun vreedzame verzet tegen die vreselijke Assad, waarbij die dictator uit Rusland ook al zat te stoken met terreur en oorlogsmisdrijven, ja dan geloof ik echt, dat je weinig verweer kunt hebben bij die o zo neutrale berichtgeving vanuit de Verenigde Staten en de NAVO. Zeg, dit is geen wedstrijdje ve

Ja, als Rusland niet was aangevallen was er niks aan de hand geweest. Volgens het internationale recht mag je ook niet zomaar een oorlog beginnen. Alleen als je mandaat van de VN hebt of als je zelf word aangevallen. Het is maar wat je onder "niks aan de hand" verstaat. De revolutie, plus etnische of culturule zuivering, plus aanval en veroveringspoging op degenen die de geldende 'law en order' trouw blijven, noem jij "niks aan de hand zijn". En de aanval van Rusland, uitgelokt door de Verenigde Staten, en op verzoek van drie autonome gebieden, en ten behoeve van 7.000

Zeker!

In dat document van Reuters uit 2016, staat nog een ander onopvallend detail: de Oekraïne accepteert de scholen in de Donbass niet als wettige scholen. Ukrainian authorities do not recognize school documents issued in rebel-held areas of Donetsk and Luhansk regions. En weer een ander detail: When military forces occupied schools, they often destroyed school furniture and equipment Dat vind ik opmerkelijk aan die beelden van de school en het hospitaal: het ziet er meer uit als met de hand vernield en omgekeerd, dan dat er een granaat is ontploft. Dat is nepnieuws van mij. en puur geb