Tomega

Klopt inderdaad, maar ook doordat in ons denken geen conceptuele ruimte is voor een samengestelde snelheid die afneemt vanwege verminderde ruimte en tijd van een hogere snelheid in een systeemomgeving.

Klopt inderdaad, wat constant geworden is, heeft geen omloop meer nodig.

Als een wetmatigheid wordt blootgelegd, die verklaart waarom en hoe een toename van snelheid wordt opgevangen en geamortiseerd tot de systeemsnelheid, en bovendien de moraal wordt erkend die oproept om niet te versnellen, maar juist tegengesteld te handelen aan de neiging om mee te gaan met de flow oftewel de golfstuwingen, dan blijft voor de onzichtbare hand over om te beschrijven wat volgens de wet al geldt, namelijk dat een hogere prijs leidt tot een verminderde vraag en dus een lagere omloopsnelheid. Compensatie en eigenbelang zijn hier twee zijden van dezelfde gulden. Eigenlijk dezelfde z

Exact. Dat is de kern. De theorie heeft het opgelost. Maar, die theorie is gekromd, en is daardoor een geval van wishful thinking. En tegelijk heeft de moraal het opgelost. Maar die moraal is recht en trekt zich dus helemaal niets aan van kromme of gekromd gepresenteerde wetten. Dat doet de vraag rijzen wat nu eigenlijk precies is opgelost en of wat de besluitvorming daarover stelt, wel genoegzaam onderbouwd is. Ik zeg, dat je gelijk hebt dat de theorie een natuurwet van goed en kwaad en zwaar en licht en langzaam en sneller laat zien. Maar; ben je wel geïnteresseerd in die waarheid,

Carthago moet vallen, was een leugen en een boos opzet, tot de leugen waarheid werd en de opzet invulling gaf aan de integere bedoeling.

Heel goed, als ik begrijp wat jij bedoelt in mijn begrip. Definieer katalysator s.v.p. Want ik zie twee varianten die bij jou als een enantiomeer stereodeficiēnties lijken te geven. Dat wil zeggen, in mijn tekortschietend begrip. Zeg mij eens wat loef afsteken nu eigenlijk is. Want mij bekruipt het gevoel dat de waarheid niet leidend is, maar ik. Dat is dan in het kader van de smalle weg, erg breed genomen.

Ik zag geen verbindende dialoog, maar een verband dat loog. Dat vergat dat God een verbond maakte met goed en recht en waarheid. Niet vanwege de zin ervan, maar om te communiceren aan de rest, dat het kwaad zeer zeker weg wordt gepest. Zeg mij welke verbindende waarde je brengt, en ik zeg je wat dat zegt.

Dat was de moraal van goed en kwaad. Opdat de geesten worden beproeft op zichzelf, en niet op hun wapens. Ik weet niet hoe scherp je onderscheidt, maar technisch is dit reeds een andere discussie.

Het woord is een verzoeking, want het geeft iets dat niet komt van de verzochte.

De synthese zei bij zichzelf, wat maakt mij zo populair dat Jan en alleman daar kaas van maken kan? Was ik niet waardig genoeg bevonden, om een logisch onderdeel te zijn van iets groters? Dat zou mij toch normloos maken? Want slechts het gevolg van wat is en wat niet is, en daaruit voordeel trekt, dat ben ik. Of het volgt eruit

Op de schaal van verheffing, voel ik mij teneergeslagen.

Wie niet verklaart, is niet. Ook Einstein niet. Laat staan jij. Sorry, dat was laag. Einstein zat er verder naast.

De muis zei tot de olifant om zich weg te maken, wat vanuit zijn perspectief een futiel bagatelníveauhoudend kleinigheidje was.

Toen ik oprecht vroeg om te zien, was ik het alleen die werd gezien. Ik zie oprecht niet hoe ik daaraan ontsnap. De waarheid zou geen behoefte behoeven, maar slechts de behoeftigen vervullen.

Akkoord, vanaf de galerij van Statler en Waldorf ziet alles er overzichtelijker uit.

Alleen; wat hieraan is nu smal en wat is breed? Je basis lijkt me smaller, en je opzet breder.

Akkoord, maar ik zeg het op een veilige basis. De Lorentz kracht is ook draaiend evenals de melkzuur reacties en evenals de chemische vergelijkingen die Van 't Hof bloot legde continu ren heen en weer beweging te zijn, evenals de synthese reacties links spiegelend of rechts spiegelend zijn, evenals de eenvoudige botsing van twee snelheden is gebleken een spin te geven.

De wet van God is bij hun onrecht. Het gezag is bij hun een vorm van onrecht. Revolutie onderdrukken is bij hun onrecht. Wat ze zoeken, is buiten het recht. Dan hebben zij meer moeite met recht, dan met onrecht. Hun emotie is tegen onrecht, maar hun geest tegen recht.

Als we bij we tot twee tellen, en niet verder komen dat jij en ik, dan is de vraag of we wel tot drie kunnen tellen. Misschien buiten ons bereik. Om te weten hoe atomen spinnen, moeten we van 't Hof begrijpen en de energetische gevolgen van een botsing.

Incorrect. De waarheid is hard als steen, en als we de steen vatten, vergissen we ons ook niet. Dan splijten we de steen zonder problemen met chirurgische precisie, hoewel de hulpmiddelen zonder problemen uit het stenen tijdperk kunnen zijn. Dat een deeltje op twee plaatsen tegelijk wordt gedacht, is alleen maar omdat niet begrepen wordt dat een actie zonder preactie niet kan bestaan. Een deeltje dat beweegt = element van een botsing. Dus twee botsende olifanten vertegenwoordigen die ene olifanten energie, en hun gezamenlijke posities het veld dat we kwantumtechnisch kunnen duiden, hoewel we d

Als ik begrijp wat je bedoelt, kan ik bedoelen wat je begrijpt.

Hebben alles nog eens op een rijtje gezet, en kwamen uit bij het begin. Wie het brede beschouwt een vorm van tunneldenken te zijn, ontspoort gemakkelijk van waarheid in concreetheid tot oeverloos gebanjer in woeste grond en moeras. Misschien een idee om het smalle bloot te leggen in iets kleins? Want wie het kleine waardeert, wordt in het grote geleerd. En wie het kleine overziet, vergist en vergaloppeerd zich daarmee ook in het grote niet.

Waar liefde blijkt liefde te zijn en waar barmhartigheid blijkt barmhartigheid te zijn en waar goed blijkt goed te zijn, kan de conclusie zijn dat liefde liefde en barhartig barmhartig en goed goed is. Maar meestal gaat dan de interesse uit naar waar dat dan toch is. Dat heeft niets met liefde en barmhartig en goed te maken, maar is van een geheel andere aard en toon en strekking.

Vanwaar die conclusie? Is niet het rondgaan als een briesende leeuw, het levende bewijs, dat de duivel zich nog niet heeft onderworpen aan Christus? Waarom daaruit afleiden, dat de duivel meegaat? De boodschap is dat uiteindelijk heel de schepping en alle geesten, zich onderwerpen aan Christus. Ook de vijand wordt onderworpen, en zal zich buigen. Hebreeën 1:13 En tot welken der engelen heeft Hij ooit gezegd: Zit aan Mijn rechter hand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten? Psalm 72:8-9 En hij zal heersen van de zee tot aan de zee, en va

Logisch. Wat je presenteert als verheerlijkt, is in strijd met verderfelijk. Ook drugs die je de ervaring geven dat je kunt vliegen, kun je niet verderfelijk noemen. Tot je met een smak op je gezicht, en terug in de realiteit valt. De kunst lijkt me om te zien en te erkennen dat je ervaring van het mooie en schone en onbaatzuchtige, je iets leert van het waardevolle van het mooie en schone en onbaatzuchtige, zodat je die waarden vanaf die erkenning gaat waarderen en hooghouden. Op die manier haal je uit het waardevolle, het waardevolle. dat bevestigt dat waardevolle, waard