Tomega

? ? ? Er is er een jarig, hoera, hoera..! ? ? ? Wel jammer voor je, maar dat klopt niet. Als je Christus' offer aanneemt, dan eindigt je huidige leven in het vlees, en kruisig je je vlees per direct. Niets van de begeerte van dit leven zul je nog toestaan, en alles van wat God Wil zul je willen doen en navolgen. Dat is alles behalve niets doen. De verlossing en de gift waardoor jij op het verkeerde been wordt gezet, dat is dat je net zo rein en heilig en zondeloos wordt aangemerkt voor God, als Christus. En vanaf dat platform van genade, is de vraag wat je van de rest van d

Wat ik mij afvraag, wat heeft een priester hier mee te maken? De hele uitdrukking is 'koningen en priesters' maar ik gebruik daarvan alleen 'priester' om te voorkomen dat er ten onrechte op de borst wordt geklopt en op de voet van Psalm 8 ten onrechte een verheven positie wordt geclaimd die daar 'een weinig onder de engelen' wordt genoemd. Openbaringen 1:4-6 Johannes aan de zeven Gemeenten, die in Azië zijn: genade zij u en vrede van Hem, Die is, en Die was, en Die komen zal; en van de zeven geesten, die voor Zijn troon zijn; En van Jezus Christus, Die de getrouwe Get

Tja. Ik denk dat de eenvoudige bespiegelingsvraag is: is slaapwandelen mogelijk? Zo ja; dan weet je dat het lichaam waarin de geest woont, zonder bewustzijn, toch bewuste dingen kan doen en zekere handelingen kan verrichten. In 1 Corinthiërs 14:32-33 zegt de Schrift: En de geesten der profeten zijn den profeten onderworpen. Want God is geen God van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen. Dat wil zeggen dat jouw eigen verstand (eventueel geholpen door anderen) heerst over wat er zich aan drijvingen of ervaringen manifesteert. Je kunt je natuurlijk

Zijn Wet en de Profeten afkomstig uit de Liefde? Is de bijbel afkomstig uit de Liefde? En daarom is een christen zo zuinig op de inhoud van de bijbel. Want de Liefde spreekt, helpt en verzorgt datgene wat uit Liefde voortkomt of afkomstig is. Omgekeerd zal dus iemand die in de Liefde wil zijn, zich graag laten verzorgen door wat uit Liefde tot zijn lering en sturing is gegeven. En iemand die meent in de Liefde te zijn, maar deze in eigen beheer zelf laat groeien en tot ontwikkeling laat komen, die loopt het risco uit de Liefde te vallen, waarin hij zo vast meende te st

Ik kan nog verder gaan. Het is liefde die maakt dat mensen elkaar loslaten en elkaar ruimte geven en elkaar faciliteren om tot ieders persoonlijke maximale ontplooiing te komen. Maar die liefde komt niet van God en rekent ook niet met God, en wordt ook niet door God tot liefde gerekend.

o.k. Laat maar zitten dan.

Oh wauw, waarom die reactie? Hebben de wachters voor je lippen verlof? Mijn bijdragen waren al te lang naar jouw oordeel, dus dat behoeft blijkbaar verbetering (overtreffing) voor jou. Jezelf completeren zei ik ook, en dat zou vanuit de liefde een diepe wens van je moeten zijn. Hoezo spreek je van schouderklopje geven aan jezelf? De liefde die meent compleetheid te brengen, zou verdrietig worden van het kennelijk niet compleet overgekomen zijn. En dan zou de liefde zich toespitsen op het overbruggen wat verdeelt. En dat tot eer van God en tot heiliging van Zijn Naam. Als wij du

Ik denk dat je ergens gelijk hebt. Een mens kan niet vatten en omlijnen wie God is. Maar bekend is dat God is als een verterend vuur. En bekend is dat de mens naar Gods beeld geschapen is. Dat de mens ook iets als een verterend geestelijk vuur heeft, is wel in te zien. Dat de mens ook iets van besef van normatief zuiver en goed heeft, is te verdedigen. Dat God in zijn handel en wandel en in zijn bewegingen en overwegingen de mens verre te boven gaat, is vanzelfsprekend. Maar; is het dan niet ook een beetje raar om te denken dat God niet denkt en niet geëmotioneerd is, en niet van

Het is niet dat ik de liefde begrijp, of zeg te begrijpen, en dat zeg ik hoop ik ook nergens, maar dat God ons heeft geleerd dat Gods Woord en Gods Wet getuigen van de Liefde. Johannes 15:13 Niemand heeft meerder liefde dan deze, dat iemand zijn leven zette voor zijn vrienden. >> Wat denk je; je zet je leven in en je ziet dat je het gaat verliezen en dat die jou liefhebben onnoemelijke ellende tegemoet gaan omdat zij ju moeten verliezen. Is dan verdriet geen onlosmakelijk onderdeel van de blijdschap waarmee je je leven offert? Het is juist door het verdriet dat er naar het vle

Ik niet, en dat herstelde ik ook: de vraag is: wat geeft de ergernis? Is de inhoud onjuist en is scrollen een onoverkomelijk moeilijke aangelegenheid? Jij zegt dat de rest de liefde buiten houdt. Ik gaf vele voorbeelden waarin de liefde zichzelf buiten God plaatste. Maar wie Gods Woord aanneemt, die leert de liefde van God kennen; Wat overigens niet impliceert dat hij daarmee in de Liefde uitblinkt, of zelfs is.

Wat is het aanstoot gevende /ergernis gevende, dat jij dit schrijft?

Herman Finkers na 19:50 minuten: "Wij hebben allemaal als individu een klein stukje leed van God te dragen. Wj lijden met Hem mee. En niet andersom." Micha 7:2-9 De goedertierene is vergaan uit het land, en er is niemand oprecht onder de mensen; zij loeren altemaal op bloed, zij jagen, een iegelijk zijn broeder, met een jachtgaren. Om met beide handen wel dapper kwaad te doen, zo eist de vorst, en de rechter oordeelt om vergelding; en de grote spreekt de verderving zijner ziel, en zij draaien ze dicht ineen. De beste van hen is als een doorn; de oprechtste is scherper dan een

❓Ik ben nieuwsgierig Jezus zegt: ik ben de Weg, de Waarheid, en het Leven. Begrijp dat dit een claim is. De Heilige Claim van God: 1. DE WEG - Alle wegen naar de Maker van deze aarde worden gevonden via twee wegen: 1.a. via de Natuur en 1.b. via Gods Woord. 2. DE WAARHEID - Alle waarheid op aarde is eigendom van de Maker via twee wegen van waarheid: 2.a. via het Recht en 2.b. via de Kennis van Waarheid. 3. HET LEVEN - Alle liefde op aarde is eigendom van de Maker via twee wegen van liefde: 3.a. via de Liefde voor God en 3.b. via de Liefde voor de naaste. I - Jezus zegt n

Lees dan wat je schrijft. Dat is geen uitdrukking. Dat is het benoemen van de realiteit dat deze text overal werd gebruikt. Zonder ook maar een woord te wijden aan dit verschijnsel als begrip of uitdrukking. Heel het idee van uitdrukking of begrip, is wat er later van gemaakt is. Maar die term of uitdrukking is niet gebezigd door de uitgever in het voorwoord, zoals jezelf ook laat zien. Maar wat er wel in heldere woorden uit blijkt is dat het geheel naar de leer is van de Nederlandse Geloofsbelijdenis die bepaalt dat: Wij ontvangen al deze boeken, en deze alleen, als heilig en canoniek,

DSR: Dat een vertaling gezag heeft onder lezers, zegt niets over het gezag dat een vertaling heeft in de wetenschap. O.K. Pas wat je denkt en gelooft en als absolute waarheid predikt op het gebied van methodieken nu voor de aardigheid eens één keer toe op de Byzantinse tekstfamilie. Wat leer je dan? Dit, dat van een wetenschap die totaal vervuld is van de voortdurende aanpassingswens aan de veranderende tijd, je zou verwachten dat alle formele kopieën die slechts als los exemplaar of fragment uit hun context getrokken of gevallen zijn, gelden als onbetrouwbaar. En je zou verwachte

DSR: Onzin, kletskoek, leugens, laster, je hebt geen benul. De Elzevirs hebben de uitdrukking textus receptus niet eens in hun voorwoord gebruikt. Henk Jan de Jonge, MAW 35e jaargang nrs. 3 & 4.: "De tekstoverlevering van het Nieuwe Testament is daarentegen een continuüm, een proces, een gestaag breder wordende stroom, waarbinnen alleen de Byzantijnse tekst zich heeft ontwikkeld tot een herkenbaar teksttype." "Alleen de Byzantijnse tekst wordt een vastomlijnd teksttype, en geen enkele andere tekstvorm." De realiteit is dus: 1. De Byzantijnse tekstfamilie biedt een inkij

Onzin. Er is niemand die voor 1633 naar een uitgave van het Griekse NT verwijst met de term textus receptus. Dit is dus een puntje communicatie. Misschien dat het nu kan landen. Heb ik ergens gezegd dat er iemand vóór 1633 naar een uitgave van het Griekse NT verwijst met de term textus receptus? Nee; dat heb ik niet. Jouw 'onzin' slaat daarom op een door jou gefingeerde situatie of omstandigheid. -En dan kan ik jouw miskleun of misinterpretatie 'vertalen' en erop ingaan, maar het blijkt in de praktijk dat dat niet helpt. Want je registreert of althans benoemt niet of of i

- Het was concreet. Probeer het je voor te stellen: er komt een stem uit de hemel. En Paulus erkent God en zegt: Heer. Maar het blijkt Christus te zijn. Hoe weet Paulus nu in de toekomst of hij met Christus of met God spreekt? het onderscheid wordt voor de praktijk arbitrair. En inderdaad, daarnaast blijft staan dat het onderscheid er wel is, en dat benoemde ik ook. - Het was een grap sjako. Er staat wat er staat, en daarmee moeten wij het doen. Dat geldt dus ook voor Curios, in gebruik voor zowel Christus als God, in de tekst die ik aandroeg.

Handelingen 9:1-20 >> Heer, Heer, Heer, Jezus, Zoon van God >> Onderschat de waarde niet van Christus voor de eerste Christenen. Jezus sprak vanuit de lucht tegen Paulus, maar op geen enkele wijze kan Paulus onderscheid maken tussen God en Jezus, en het is dus vooral Paulus die kan getuigen dat Jezus en God vereenzelvigd moeten worden, meer nog dan de discipelen van Jezus. Zij moesten God door Jezus' menszijn heen leren zien. Terwijl Paulus Jezus niet anders gekend heeft dan als God: Ik Ben, Jezus, die u vervolgt. (de toegevoegde comma bewijst dat Jezus en Ik Ben één zijn... )Het

Ik heb steeds kort en bondig en goed onderbouwd laten zien wat het standpunt is van de deskundigen en waarom. Dat je je eigen bijdragen baggerwerk noemt snap ik, maar laat mijn bijdragen erbuiten. Sorry, dat zit er niet in. Jouw baggerwerken blinken uit in totaal onwetenschappelijke uitingen. Bijna onvoorstelbaar dat je dat niet ziet. En wat je zegt over goed onderbouwd: slager oordeel niet over je vlees, maar neem er afstand van!

Desid, wat wij zeggen, maakt nu niet meer uit; we hebben twee draden gevuld met onze baggerwerken. Wie het weet, kan oordelen. Jouw eerste reacties op wat ik zei ten aanzien van de Statenvertaling waren: Het is onduidelijk, het is niet waar. Het is een leugen. Het is laster. Het zijn leugens. Wat hier vanaf het eerste moment opspeelt, is jouw eigenwijsheid die meent precies te weten hoe het zit. Jij hebt gemeend dat jij het niet nodig hebt om zorgvuldig te begrijpen hoe het zit. En jij hebt gemeend dat jij mag heersen met wat je weet, zonder precies dat op jezelf toe te passen: se

Dat hoeft ook niet. God weet het. Ik geloof in de waarheid en dat iets of iemand de waarheid zal bevestigen en schragen. Dat staat er los van of iets of iemand mij persoonlijk zou treffen. Uiteindelijk is het niet mijn taak maar een taak van een dienaar van het Woord om hier met kennis en geloof het laatste woord te claimen namens God. Alles is ijdelheid en de slotsom is om de geboden van God te onderhouden. De mens heeft zijn waarheid in het hart, maar wat hij spreekt is aan de HEERE. Alle wegen van de mens zijn zuiver in zijn eigen ogen; maar de HEERE weegt de geesten. Wentel

Jawel, die heb ik wel. Je hebt geen benul. Sorry, je hebt gelijk, die heb je mogelijk inderdaad, en als jij staat voor het wetenschappelijk apparatus, dan ook in zeer grote mate. Ze missen alleen reële onderscheidende kracht. En sorry, maar je zit alweer fout; ik zeg je net dat ik er benul van heb. En toepasbaarheid van je methodes meer brengen tot verwerpbaarheid, dan aanneembaarheid; die hoe kan het ook anders meer waarde en zeggenschap claimen bij minderheidsteksten, en totaal hun zeggenschap en waarde verliezen bij meerderheidsteksten. Waardoor de wetenschappelijke

Je legt alle documenten naast elkaar en je kiest de oudste. Dat kan. Je legt alle documenten naast elkaar en je kiest de oudste tekst. Dat kan niet. Dat is onmogelijk. Dus: jij legt handschriften en vertalingen naast elkaar en kiest een oudste tekst. Zoals ik al zei: als je het onderscheid tussen tekst en document niet begrijpt, is het echt hopeloos. Ik wil het best aan welwillende mensen uitleggen, maar ik denk niet dat we jou daaronder kunnen scharen. Zo'n reactie geeft je geen pas. Jij bent degene die uitblinkt in onbegrip en onwelwillendheid.

Zoals ik al zei: als je het onderscheid tussen tekst en document niet begrijpt, is het echt hopeloos. Ik wil het best aan welwillende mensen uitleggen, maar ik denk niet dat we jou daaronder kunnen scharen. Is dit ernst? Waarom breng jij halve waarheden? Inderdaad; als ik het onderscheid tussen tekst en document niet begrijp, is het lastig voor je. Maar als ik het wèl begrijp, dan is de vraag hoe jij een tekst kiest uit documenten. Want ik heb zojuist gezegd dat dat onmogelijk is. En als het dan onmogelijk zou zijn, dan verklaart dat de rest van je woorden. En opnieuw met bac