Kaasjeskruid

Bij Jezus ben je welkom zoals je bent, maar Hij verwacht niet dat je blijft zoals je bent.

Of het is gewoon een gebrek aan wilskracht. Dat heeft niks met moeten te maken. De schuld van je afschuiven en bij de kerk neerleggen is dan een makkelijke uitweg. Als het goed zit, dan wil je bepaalde dingen gewoon niet meer doen.

Inderdaad, door zegen mis te lopen. In feite komt men dan onder tucht te staan.

Reken er maar op dat de joodse traditie mijn nekharen overeind doen laten staan. Kan een wedergeborene weer niet wedergeboren worden?

Daar ben ik pas zeker van als je ophoudt met Sjalom dit, Kosjer zo en Sabbat zus.

Hoe verstaat gij niet, dat Ik u van geen brood gesproken heb, als Ik zeide, dat gij u wachten zoudt van den zuurdesem der Farizeen en Sadduceen. Toen verstonden zij, dat Hij niet gezegd had, dat zij zich wachten zouden van den zuurdesem des broods, maar van de leer der Farizeen en Sadduceen. (Mat.16:11-12) Voor je het weet plaats jij jezelf weer onder de wet en uit de genade.

Hmmm, ik zal WDG eens goed betasten zodra hij weer teruggekeerd is.

Bewijs is een objectieve zaak. Alleen God kan dat geven. We kunnen je wel bewijsstukken overhandigen, aan jou om deze te onderzoeken.

Is het nu werkelijk zo een struikelblok voor jou om tot geloof te komen? Kom nou maar gewoon tevoorschijn achter die drogredenatie weg en maak je druk om je eigen ongeloof.

Jou punt is niets anders dan God in diskrediet proberen te brengen. En dan maar hopen dat er een onnozele christen hapt.

Daarom kan Hij dus elke steen optillen, hartstikke goed van Hem.

Onzin, je probeert je ongeloof te verdedigen dmv het verschuilen achter een filosofisch probleem. God is zo sterk dat niks Hem te zwaar is. Er zijn meer dingen die God niet kan, zo kan Hij bijvoorbeeld niet liegen. Alles wat tegen Zijn natuur/wezen ingaat is gelukkig niet mogelijk bij God.

Wellicht handig om eens te vragen naar hoe iemand iets bedoeld alvorens er insinuaties op los te laten.

Ongelooflijk, wat ben jij een prutser als het op interpreteren aankomt. Insinueren gaat je daarentegen prima af.

Dus dan is er niemand die dat beweert, maar weldegelijk iemand die iets interpreteert en vervolgens insinueert. Wat mij betreft op verkeerde gronden.

Wat mij duidelijk is, is dat jij vind dat een ander deze bewijsstukken hetzelfde moet interpreteren als jij dat doet.

Daar ga je weer... er is geen wetenschappelijk bewijs. Er zijn slechts wetenschappelijke bewijsstukken.

Dat klinkt heel verplichtend en ik vind dat je beter kunt spreken over interpreteren van bewijsstukken. Iedereen heeft het recht om dat op zijn eigen wijze te doen.

Wie beweert dat dan?

Heel goed, ga jij je maar eens goed achter de oren krabben.

Een uitstekende weerlegging van het welvaartsevangelie overigens. De beste man was straatarm, en schatrijk.

Alles, wat uw hand vindt om te doen, doe dat met uw macht; want er is geen werk, noch verzinning, noch wetenschap, noch wijsheid in het graf, daar gij heengaat. (Pred.9:10) Toch kan het een met het ander in verband worden gebracht. In Prediker (OT) had men beperkte kennis van zaken. Men wist niet beter omdat er nog geen openbaring was over wat er na de dood te wachten staat. Doch nu geopenbaard is door de verschijning van onzen Zaligmaker Jezus Christus, Die den dood heeft te niet gedaan, en het leven en de onverderfelijkheid aan het licht gebracht door het Evangelie; (2Tim.1:10)

Als ik zo meteen mijn koffie op heb, moet ik nodig naar de wc. Daar zit meer logica in.

Jij probeert jou punt duidelijk te maken door de objectieve waarheid zelf uit te hangen. Dat gaat niet werken.

Helaas zijn er velen die zich verzetten tegen de bewijsstukken, met alle gevolgen van dien. Ik begrijp dat ik jou niet kan overtuigen met bewijs, God zal dat moeten doen. Het is niet aan mij om jou te overtuigen, die roeping kan enkel worden gedaan door God zelf. Dat is het verschil m.i. tussen bewijs en bewijsstukken. Ik kan jou uren, dagen, tijden bewijsstukken overleggen, dit zal geen enkele waarde hebben als bewijs tenzij God jou hart eerst veranderd.