Kaasjeskruid

Helaas vind ik jou benadering van deze kwestie niet zo verstandig.

Al bestaat die groep uit een miljard mensen, ik geloof waar ik voor kies en laat mij niets opdringen door een ander als deze in mijn optiek verkeerd zit. Voorts heb ik er weinig fiducie in dat de discussie nieuwe feiten aan het licht gaat brengen. Daarbij komt dat ik mij niet afhankelijk opstel van dit vers alleen om de waarheid van de Drie-Eenheid van God te geloven, zoals je wel hebt kunnen lezen in het onlangs plotseling gesloten feedback topic over de Drie ene God. Wellicht goed om het volgende eens door te lezen, scheelt weer 25 pagina's wellus nietus gezeur: http://www.studyto

Dat zegt mij slechts dat jij graag mag wegkruipen achter een ander Sjako.

Graag voor jezelf spreken. Dat er bij jou geen enkele twijfel over bestaat vind ik best. Ik heb daarentegen geen enkele twijfel dat het CJ gewoon in de Bijbel thuishoort.

Groot gelijk, want dat wordt een oeverloos gezever en langs elkaar heen lullen van hier tot ginder. Die NWV is van kaft tot kaft een grote vervalsing, maar wel net doen alsof ze christen zijn met een juiste bijbel. Je kan net zo goed met meneer de uil een babbeltje gaan maken.

Er valt volgens mij niets anders uit te leggen dan wat al uitgelegd is: Een Zoon zal geboren worden in deze wereld die hoewel mens, toch de Machtige God is. En hoewel Zoon, tegelijkertijd de Eeuwige Vader. Eenheid en verscheidenheid tegelijkertijd. Drie te onderscheiden Personen, een God. Meer dan dat kan ik er niet van maken en ik begin er ook niet aan. Volgens mij breekt mijn hoofd dan dwars doormidden van het piekeren. Ik geloof gewoon. Die uitleg van die mensen is waardeloos, want ze geloven niet dat die Zoon geboren is.

Hmmm, nou volgens mij gaat dat al gauw beter, want je legt helemaal niks uit... ?

Dat is een uitleg van lik mijn vestje Willem.

Hoe verklaar jij het volgende Bijbelgedeelte: Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst; (Jes.9:5)

Wat leert Paulus volgens jou aan Timoteüs wbt de Drie-Eenheid?

Ik filter uit de eerste brief aan Timoteüs dat er maar een juiste leer is en dat is de leer die Paulus verkondigd. Is dat waar je op doelt?

Hiermee impliceer je alsnog dat begrijpen volgt op geloven. Dat gaat er bij mij niet in en gaat anderen afstoten.

Ik sta hier sceptisch tegenover. Echter indien dit werkelijk geen probleem is voor jou om te snappen lijkt het mij wijs dat je niet van een ieder verwacht het ook te moeten kunnen begrijpen.

De analogie van de drie-eenheid vind je overal terug, ook bij de mens. Wij zijn gemaakt naar het beeld van God en bestaan uit lichaam, ziel en geest. Dat wij naast een lichaam een ziel en geest hebben blijkt uit: Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten. (Heb.4:12) Er is dus sprake van een zichtbaar element: het lichaam, en twee onzichtbare elementen: ziel en geest. Ook de mani

Ik geloof best dat er gevallen zijn waarbij de vaccinatie averechts werkt en meer problematiek oplevert dan oplost. Dat is schrijnend, echter geeft dat aanleiding tot generalisatie?

Heb je mensen begeleid die zich bevinden in het autisten spectrum?

Alles is onderhevig aan verval. Of het nu analoog is of digitaal, vergaan zal het allemaal.

Het is een mysterie hoe God kan bestaan uit drie Personen en toch een God is; maar het is ook een mysterie hoe God geen begin kan hebben en alles geschapen heeft. Wij kunnen niet begrijpen wat een ziel is, noch kunnen we "liefde" verklaren of schoonheid of gerechtigheid. Dit alles gaat ons bevattingsvermogen ver voorbij en God ten volle kennen is nog steeds toekomstmuziek. Hele mooie muziek overigens. Voorts snappen wij ook niet wat het betekend om te bestaan, of wat ruimte en tijd is. Voor elke deur die de wetenschap opent verschijnen er weer tien ongeopende deuren aan de andere kant. Hoe mee

Je bent vergeten er "met alle respect" voor te zetten. Wel doen hoor, anders staat het zo onbeschoft.

Zouden jullie aub willen ophouden met bekvechten en elkaar niet zo op de kast willen jagen, ook niet door Antoon die het wel prettig schijnt te vinden dat het hier geen stiltecentrum wordt. Ik heb dan toch echt liever stilte.

Deze eenheid en diversiteit van God is noodzakelijk. Zonder deze kenmerken zou God niet compleet zijn. De god van de moslims, de joden en de jehova's getuigen is een incomplete god die niet in staat is om lief te hebben en gemeenschap te hebben. De voornaamste eigenschap van liefde is immers dat ze (uit)gedeeld wordt. De god van voornoemde religies kan geen liefde zijn, immers wie zou hij lief moeten hebben in zijn eentje voor de schepping aan?

Er is iets vreemds aan de hand in het OT. Aan de ene kant is daar pluraliteit, aan de andere kant singulariteit. Dat start gelijk al in het eerste vers van Genesis: In den beginne schiep God den hemel en de aarde. (Gen.1:1) In het Hebreeuws wordt God met Elohim (drie of meer) geschreven, pluraal dus. Letterlijk vertaald staat daar dus: Goden (pluraal/meervoud) heeft (singulair/enkelvoud) de hemel en de aarde geschapen. Waarom geloven wij dan niet in polytheïsme? Ik doe dat niet vanwege het enkelvoudig werkwoord. Hetzelfde komt terug bij de brandende braamstruik, waar ook Elohim word

Als God nu volmaakte en oneindige liefde is en eeuwig lief heeft gehad, hoe kan Hij dan compleet zijn geweest als Hij ooit eens alleen is geweest? Het object om lief te hebben zal dan ook eeuwig moeten zijn. Jezus en de Heilige Geest zijn net zo eeuwig in mijn optiek. God kan geen singulaire entiteit zijn geweest en heeft Zijn liefde altijd gevonden en gegeven in Zichzelf: Vader, Zoon en Heilige Geest. Zowel Eenheid als diversiteit. Een wonderlijke God is Hij die ons begrip ver te boven gaat.

Ik heb argumenten genoeg aangedragen voor wat betreft mijn houding tov orgaandonaties, waar ik dus absoluut geen voorstander van ben. Dat men argumenten wegwuifd en/of niet serieus neemt, is niet mijn probleem.

Zo is dat, duidelijkheid gaat men prat op. En die kunnen ze krijgen, al zet je een pistool op me kop.