Kaasjeskruid

Alles is onderhevig aan verval. Of het nu analoog is of digitaal, vergaan zal het allemaal.

Het is een mysterie hoe God kan bestaan uit drie Personen en toch een God is; maar het is ook een mysterie hoe God geen begin kan hebben en alles geschapen heeft. Wij kunnen niet begrijpen wat een ziel is, noch kunnen we "liefde" verklaren of schoonheid of gerechtigheid. Dit alles gaat ons bevattingsvermogen ver voorbij en God ten volle kennen is nog steeds toekomstmuziek. Hele mooie muziek overigens. Voorts snappen wij ook niet wat het betekend om te bestaan, of wat ruimte en tijd is. Voor elke deur die de wetenschap opent verschijnen er weer tien ongeopende deuren aan de andere kant. Hoe mee

Je bent vergeten er "met alle respect" voor te zetten. Wel doen hoor, anders staat het zo onbeschoft.

Zouden jullie aub willen ophouden met bekvechten en elkaar niet zo op de kast willen jagen, ook niet door Antoon die het wel prettig schijnt te vinden dat het hier geen stiltecentrum wordt. Ik heb dan toch echt liever stilte.

Deze eenheid en diversiteit van God is noodzakelijk. Zonder deze kenmerken zou God niet compleet zijn. De god van de moslims, de joden en de jehova's getuigen is een incomplete god die niet in staat is om lief te hebben en gemeenschap te hebben. De voornaamste eigenschap van liefde is immers dat ze (uit)gedeeld wordt. De god van voornoemde religies kan geen liefde zijn, immers wie zou hij lief moeten hebben in zijn eentje voor de schepping aan?

Er is iets vreemds aan de hand in het OT. Aan de ene kant is daar pluraliteit, aan de andere kant singulariteit. Dat start gelijk al in het eerste vers van Genesis: In den beginne schiep God den hemel en de aarde. (Gen.1:1) In het Hebreeuws wordt God met Elohim (drie of meer) geschreven, pluraal dus. Letterlijk vertaald staat daar dus: Goden (pluraal/meervoud) heeft (singulair/enkelvoud) de hemel en de aarde geschapen. Waarom geloven wij dan niet in polytheïsme? Ik doe dat niet vanwege het enkelvoudig werkwoord. Hetzelfde komt terug bij de brandende braamstruik, waar ook Elohim word

Als God nu volmaakte en oneindige liefde is en eeuwig lief heeft gehad, hoe kan Hij dan compleet zijn geweest als Hij ooit eens alleen is geweest? Het object om lief te hebben zal dan ook eeuwig moeten zijn. Jezus en de Heilige Geest zijn net zo eeuwig in mijn optiek. God kan geen singulaire entiteit zijn geweest en heeft Zijn liefde altijd gevonden en gegeven in Zichzelf: Vader, Zoon en Heilige Geest. Zowel Eenheid als diversiteit. Een wonderlijke God is Hij die ons begrip ver te boven gaat.

Ik heb argumenten genoeg aangedragen voor wat betreft mijn houding tov orgaandonaties, waar ik dus absoluut geen voorstander van ben. Dat men argumenten wegwuifd en/of niet serieus neemt, is niet mijn probleem.

Zo is dat, duidelijkheid gaat men prat op. En die kunnen ze krijgen, al zet je een pistool op me kop.

Ik heb ook een aantal jaren lvg jongeren begeleid op een besloten afdeling, als vangnet voor justitie aan en was een kei in een op een begeleiding. Ik heb zelf ook een aangeboren hersenletsel en kan mij enigszins inleven in de situatie die per geval toch weer verschillend kan zijn.

Lijkt me prachtig werk en heel fijn dat er zorg is voor dergelijke mensen.

Kerel, wat doe je toch achterdochtig. Nergens voor nodig man. Ik heb ook geheel geen behoefte om voor e.o.a politieagent te verschijnen om me te verantwoorden adh een kruisverhoor.

En die woont in jou verstand? En een uit hen, zijnde een Wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende: Meester! welk is het grote gebod in de wet? En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben de Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten. (Matt.22:35-39). Liefhebben doe je volgens mij in de eerste plaats met je hart. Vertrouw op den HEERE met uw ganse hart, en

Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen? (Jer.17:9) Ik pas helemaal niet op met luisteren naar mijn hart. Wat een flauwekul vermaning. Het gaat hier om een onbekeerd en niet wedergeboren hart. En God is degene die oordeelt over het hart van een ander omdat niemand anders in dat hart kan kijken dan Hij. Zoals je kunt lezen in het daaropvolgende vers: Ik, de HEERE, doorgrond het hart, en proef de nieren; en dat, om een iegelijk te geven naar zijn wegen, naar de vrucht zijner handelingen. (Jer.17:10)

Volgens mij heeft het geen nut om zo gefixeerd te zijn op bepaalde misstanden. Je doet weldegelijk consessies door bijvoorbeeld nu met de JG mee te gaan in hun berekeningen over van alles en nog wat, terwijl God duidelijk is over die kwestie: alleen God weet het tijdstip waarop Hij komt om een einde te maken aan alle kwaad. Kruisverhoren en vallen opzetten gaat de ander niet anders laten denken. Getuig maar gewoon van jou waarheid en laat het overtuigen aan een ander over.

Dat is dan ook de feedback die ik krijg over jou van anderen. Enigszins terecht.

Prima dat het je aan het hart gaat, echter het blijft de ander zij probleem in mijn optiek.

Zolang die er maar niet is voor jou, blijft het andermans probleem.

Ik zou me wat minder aantrekken van wat anderen van jou vinden als ik jou was. Aan de andere kant is het ook zaak om diegene die wel aan reiki oid doet, niet te gaan demoniseren en verbannen naar de hel als persoon, maar deze alleen te wijzen op de gevaren daarvan. In eigen gemeente zou er tucht op kunnen worden gezet, maar daar zijn we hier niet.

Dat kan een zwakkere in het geloof zijn, of iemand met slechte ervaringen met alcohol en het liefst abstinent blijft. En eet dus van twee walletjes. Yoga is afgeleid van het Sanskrietse woord Yug, dat zoveel wil zeggen als eenheid zoeken met het hogere zelf. God buitensluitend dus.

Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan (1Joh.4:1) Maar ik zie niet echt de relatie met het onderwerp, beetje vreemde kwinkslag.

De zwakke in het geloof is niet iemand die weinig geloof heeft, verzuimt om naar de bijeenkomsten te gaan of nalatig is in het doen van goede werken etc. maar betreft vaak een persoon die zich nauwgezet aan regeltjes houd die niet per definitie een Bijbelse grondslag (meer) hebben. Neem bijvoorbeeld iemand die meent dat hij op zondag niet mag zwemmen, autorijden, zonder hoedje op mag lopen, of moeilijk doet over het eten van bepaald voedsel etc. Je kunt neerkijken op zo een iemand, maar dat gaat averechts werken. Evenals dat de zwakke in het geloof vaak de neiging heeft om de ander te veroorde

De zwakke in het geloof begrijpt niet wat christelijke vrijheid betekent.

Ik geef je gelijk wbt de duidelijkheid omtrent deze kwestie. Eenvoudige aanpassingen die de duidelijkheid versterken worden achterwege gelaten. Met regelmaat ontstaat er conflict welke gemakkelijk verholpen kan worden.

Hier op deze aarde wel ja.