Fundamenteel

Een prachtige vertolking. Het lied is geschreven door Kris Kristofferson, na een kerkbezoek waar hij diep werd geraakt. Hier is zijn verhaal. het is opvallend hoeveel geestelijk leven er nog in Amerika aanwezig is en dat uit zich ook in de Amerikaanse muziek.
 

Dat is geen logica. Jezus is het vlees geworden Woord, zonder het Woord is geen ding geworden dat geworden is. Het Woord is vlees geworden omdat het vlees worden van Jezus een moment in de tijd was die even duurde. Het betreft de overgang van Jezus als Goddelijk Geest naar Zijn verschijning in het vlees.
Jezus zegt ook: "Voordat Abraham was ben Ik". Dus Jezus is echt meer dan alleen Jezus in het vlees want anders had Hijniet kunnen zijn vor de periode dat Abraham leefde.
Voor de zondvloed gingen mens en dier waarschijnlijk veel vriendelijker met elkaar om en was het daarom op de boot ook veel gemoedelijker dan in onze tijd het geval zou zijn. ER staat in het verhaal van Noach dat God na de zondvloed de diren als voedsel aan de mens geeft. dart was daarvoor nog niet het geval en ook dat er vanaf die tijd vrees bij de dieren voor de mens zou zijn Voor die tijd was het zaaddragend gewas aan de mens ten voedsel gegeven en het gras en zo aan de dieren. Veel reden tot een vrediger samenleving op de ark dan hedendaags in de dierentuin. Wat je daar allemaal uit kan concluderen voor de gehel gang van zaken op de ark is dan weer de volgende vraag.

Hou je taai broeder. Uiteindelijk komt alles goed. Kwestie van volhouden.

Er kan geen vergeving zonder berouw zijn.

Ik heb geen bal verstand van de draagkracht van boten. Heb me ook nooit verdiept in dit deel. Ik heb dus geen idee.

Drama Janet.

Ik merk dat jij erg anti Russisch en pro Westen bent.  Dat vind ik wel een beetje merkwaardig omdat je je daarmee toch weer in het veld van goed en kwaad plaatst. Zelf ben ik pro noch anti Russisch. Dat het Westen IS heeft gecreëerd of op zijn minst zeer heeft ondersteund is echter gewoon een feit dat door Hilary Clinton is toegegeven.  
 
Men kan geen kwaad met kwaad vergelden. Het Westen heeft IS gerecruteerd tegen Rusland en het backfired.

Geen discussie dus, alleen maar loze beweringen. Wordt eens volwassen.

Het lijkt me voor jou oprecht verstandiger om geen nieuw topic te openen. Laat het lekker gaan en leef met gespreide vleugels…dat is je gegund.

Mijns inziens is het niet correct om God’s acties door de wetenschap te willen laten bevestigen. Als God een voornemen heeft dan verwezenlijkt hij dat. Ook als wij het niet kunnen verklaren. God vraagt om geloof en vertrouwen. Ik heb geen enkel probleem met schepping, ark van Noach, splijten van de rode zee…noem maar op. Mijn God kan Jezus laten opstaan uit de dood. Hij kan zieken genezen en demonen uitdrijven. Wij zijn beperkt in onze mogelijkheden. God niet.
Yep, is allemaal nagerekend. Past prima. 
De ark was een vrij plompe kist. Geen roer, niks. Maar dat hoefde ook niet want God zorgde ervoor.

Grand Canyon strata supports Noah's Flood  Did you know that the rock layers in the Grand Canyon provide strong evidence for the Biblical Flood? The Grand Canyon, with its distinctive layers exposed in the canyon walls, has been carved through a high plateau. However, if we follow the layers into the eastern part of Arizona, we see the same rock units about a mile lower in elevation. In this area, we see significant folding of the layers. According to conventional geology, this uplift and folding occurred long after the sediments had hardened into rock, so it should have caused significant fracturing of the rocks. But this is not what we find. Instead, it appears that the layers—which supposedly represent 300 million years of earth history—have undergone plastic deformation, without fracturing. This suggests the sediments were soft and unconsolidated when they bent. This contradicts evolutionary earth history, but it fits nicely with the layers forming during the Biblical Flood and being bent before they had become hard rock.  https://creation.com/media-center/youtube/grand-canyon-strata-supports-noahs-flood

De wereldwijde vloed is een feit. Zeer zeker. Helaas is het tegenwoordig hip om alle bovennatuurlijke prestaties van God uit de bijbel te filteren. Net zoals de doortocht door de rode zee. God spreekt en het is er. 

Jezus nam niet de maat, en ook jij neemt niet de maat. Maar dat laat onverlet dat er wel een maatbeker is, waarin al het menselijk handelen wordt afgepast en gewogen en geoordeeld naar het recht van God. Er is een tijd van zaaien en een tijd van maaien en een tijd van onkruid wieden. En de geestelijke norm is dat het wieden pas gaat geschieden als het gewas wordt gemaaid en de oogst wordt verzameld. Christus is niet om het recht krom te buigen, maar om het verschil tussen de (gebrekkige) wil en de volmaakte naleving van de wet te overbruggen. En wie dus het recht van God moedwillig breekt, die komt ook geen beroep toe op de verlossing in Christus. Want Christus is om de gebrekkige mens tot het volmaakte niveau van God te brengen, en niet om de volmaakte God tot het zondige niveau van de mens te brengen.
Wat ondoordacht gesproken! Liefde heeft niets te maken met begeerte en lust, en derhalve valt jouw formulering van liefde als gelijk zijnde aan de liefde tussen man en vrouw buiten de realiteit. Ware liefde heeft geen moeite om de eigen wensen en begeerten aan te passen aan wat de realiteit vraagt of dwingt. Ook het vallen op een familielid of een getrouwde of zeer jongere of anderszins als ongepast kwalificerende, valt als onwettige liefdeloosheid buiten het begrip liefde. En de liefde tussen man en vrouw die zich totaal niet tot elkaar aangetrokken voelen, heeft inderdaad in onze huidige cultuur geen schijn van kans. Waarmee het bewijs wordt geleverd, dat dat niets met liefde van doen heeft. Om je te kunnen bedienen van het begrip liefde, moet je het eerst definiëren. Liefde is dat de mens mens mag zijn onder Gods genade. Liefdeloosheid is, om dat menszijn te verkwanselen en in te ruilen voor begeerte en zelfs voor beestachtigheden. De liefde tussen mannen onderling zou groter en zuiverder moeten zijn dan de liefde tussen man en vrouw, want tussen gelijken spelen geen overleggingen van vlees en lust en aanzien des persoons. Maar waar de gelijken zondigen tegen God, en waar de mannen door begeerte de ander afbrengen van een weg van vrede met God, daar is liefdeloosheid troef en de liefde ver geweken.

Toch ook bedenken dat aan het einde der tijden, (wanneer tijd betekenisloos wordt) degenen die God ontkennen inderdaad niet zullen overleven. Zij gaan naar het grote graf van de mensheid. Jezus is die oordeelsmacht gegeven. En dan kunnen we hier heel veel gaan vertellen over genade etc maar dit feit mogen we niet ontkennen. Er zullen geen last minute bekeringen zijn. Jezus is niet gekke Henkie. Zoals Ezechiël herhaaldelijk stelt:
Then they will know that I am the LORD!

Stel je eens voor wanneer hele scholen zich moeten schikken naar 2 autisten en de andere 99% wijs wordt gemaakt dat ze ook autist kunnen zijn. Dan zou die vraag wel terecht zijn. In plaats van gender- geaardheiddysforie plots ASSdysforie.
Maar goed geprobeerd hoor Petra, ik like het mee.

Ja, ik kan me voorstellen dat het vervelend voor je is als derden proberen om je in de gewenste hokjes te dwingen waar je niet in past omdat je niet aan de algemeen heersende norm voldoet. 
Stel je eens voor dat anderen dan topics maken -Hoe moeten we omgaan met ASS+ toestanden? -. O.i.d.
 
Het zou wat zijn als autisme tot zondig is verklaard, en je door je geloof spontaan geen autist meer bent, maar wel in de gewenste hokjes past. 
Als er steeds meer autisten uit de kast komen... wat dan ?  Moeten we onze kinderen beschermen tegen autistisch besmettingsgevaar ? 
Zou het helpen als we autisme gewoon verbieden en bestraffen ? Zijn er landen die dat hebben ingevoerd ? Bv. dat het een doodzonde is met de doodstraf voor wie aantoonbaar autistische neigingen vertoont .. zou dat genoeg afschrikken zodat autisten zich niet meer autistisch gedragen ?  
Is autisme-conversietherapie al geprobeerd ? Wel dan met begrip en Liefde... je mag dan natuurlijk wel autistisch geaard zijn maar niet autistisch doen. 
 

Is kwaad wel de maat voor volmaaktheid? Zonde en kwaad zijn verschillende begrippen. Er staat dat goed en kwaad uit de mond van God komt. Kwaad doen is dus geen zonde want God zondigt niet. Net als boosheid en toorn kunnen deze met rechtvaardigheid toegepast worden. God liet toe dat de slang, in wie de satan was, in de tuin was en Adam en Eva tot zonde bracht. De slang zondigde.
Is het niet perfect (onperfect) dat er kwaad is? Wanneer het perfect is dat een mens een vrije wil heeft om te kiezen voor God of zonde en zijn eigen weg te gaan dan, is het dan niet perfect wanneer hij kwaad mag gebruiken op de verkeerde manier? Kwaad is dan geen maat voor perfectie. Maar kwaad hoort dan bij perfectie.
Mijn idee is dat het geen zonde van God was dat de slang in de tuin was omdat Adam en Eva als God waren en bedoeld waren om over het kwaad te heersen. Dat wil zeggen, net als God en dat uit hun mond goed en kwaad kwam en dat zij hun kwaadheid beheersten zoals God dat doet (in rechtvaardigheid). Want God stelde hen op de proef om het kwaad van de slang te beheersen en de slang terecht te wijzen zoals God zelf dat deed. Dwz: Kwaad zijn op de slang en hem beheersen.

Wat je hier schrijft valt onder interpretatie; hoe lees je de Schrift en welke betekenis geef je aan bepaalde informatie die je krijgt. Maar dat heeft allang niets meer te maken met het onderwerp.
Waar ik het in wezen over heb is hoe ik als ‘niet-dogmatisch’ christen sta in het topic-onderwerp: „Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?“ Het lijkt me wijs om op dit moment naar dat thema terug te keren.
LHBTIQ+ is het gevolg van de gebrokenheid van de schepping. Die gebrokenheid is in alle facetten van het natuurlijke leven terug te vinden. Die gebrokenheid is niet door God gewild, met andere woorden ze is niet door God mee - of ingeschapen. Zoals ik al heb betoogd, is die gebrokenheid het gevolg van het feit dat de mens, zonder God en geheel in eigen kracht, voor de schepping wil zorgen. Een klein voorbeeld kan dit principe verhelderen. Stel je voor dat je een gloednieuwe auto krijgt en wel de beste en meest geavanceerde die op de markt te vinden is. Er mankeert niets aan dat ding; als auto is hij perfect. Maar het punt is, dat je deze auto toch moet onderhouden, want anders zal op een gegeven moment toch de roest z’n tol eisen. Of je krijgt klachten aan de motor, of zo. Dat onderhoud kun je het beste laten doen bij de maker van de auto zelf. Want die weet als de beste welke problemen er kunnen optreden als de auto geen onderhoud krijgt of als je een beun het onderhoud laat doen.
Zo is het ook met de schepping; Als je het onderhoud niet aan de maker uitbesteed, dan wordt je vroeg of laat met de gebreken geconfronteerd. En één van die gebreken uit zich in het verschijnsel LHBTIQ+. Natuurlijk zijn er meer gebreken, maar ze illustreren allemaal hetzelfde principe: de schepping wordt niet, op de juiste manier en dus niet door de juiste persoon, onderhouden.
En hoe moet je als christen met die gebreken omgaan? Ten eerste moet je beseffen, dat het gebrek een gevolg is van die algemene gebrokenheid. Ten tweede moet je beseffen dat de mens zelf verantwoordelijk is voor die gebrokenheid. Ten derde moet je beseffen, dat de mens niet in staat is die gebrokenheid op te heffen maar dat alleen God dit kan.
Dat impliceert dat geen enkel mens een ander kan verwijten dat ‘ie deel uitmaakt van de gebroken schepping. En dus is het verwijt dat de ene mens anders is (of meer gebroken!) dan een ander mens, onterecht. God, daarentegen, vraagt begrip voor die algehele verbrokenheid en dat de mens de (gebroken!) naaste liefheeft.
De wetten, die onder de mensen gelden, zijn alle een afgeleide van die ene regel: Je zult de naaste liefhebben als jezelf. Iedereen vult die wet echter op z’n eigen manier in. Zoals ik heb aangegeven, gold de wet van Mozes alleen voor Israël, zolang het symbool van het wetshuis (de tempel) nog bestond. De vraag of Jezus aan die wet voldeed of deze vervulde en wij als mens of als christen moeten voldoen aan die wet, is totaal niet relevant, want die wet is, net als de tempel en al de dienst die daarin plaatsvond, vervallen. Letterlijk.
Als er een wet geldt - de natuurlijke mens kan niet zonder - dan is genade onmogelijk. Elke wet sluit genade uit. Je kunt wel zeggen, dat de wet niet geldt voor jou, maar dan ben je wetteloos. Immers, als je genade omschrijft binnen de kaders van de wet, dan wordt de genade een onderdeel van de wet zelf en dus gekaderd. Het punt is, dat de mens van nature niet anders dan denken - en dus handelen - binnen de wet. Elke stap of gedachte buiten de wet is, volgens de definities van de geldende wet zelf, wetteloos en valt dus buiten het kader dat de wet zelf vormt.
Als je het voorgaande goed leest en/of begrijpt, zie je vanzelf waar ik het niet met je eens ben met jouw laatste opmerking.
Ik kan nog wel opmerken, dat met de komst van Jezus een begin is gemaakt met de schepping zoals God, al vanaf het eerste begin, in gedachten HEEFT. Er zijn geen kinken in de kabel gekomen en geen onvoorziene tegenslagen.
Wat hersteld wordt sinds Christus’ komst is de onzichtbare schepping. Tot aan Christus bevond zich geen mens op de troon van God. Paulus zegt in Romeinen 8:18-22 (NBG1951) „Want ik ben er zeker van, dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid, die over ons geopenbaard zal worden. Want met reikhalzend verlangen wacht de schepping op het openbaar worden der zonen Gods. Want de schepping is aan de vruchteloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar om (de wil van) Hem, die haar daaraan onderworpen heeft, in hope echter, omdat ook de schepping zelf van de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid zal bevrijd worden tot de vrijheid van de heerlijkheid der kinderen Gods. Want wij weten, dat tot nu toe de ganse schepping in al haar delen zucht en in barensnood is“.
Er komt dus een moment, dat ook de natuurlijke schepping deel krijgt aan dat wat reeds in de onzienlijke schepping plaatsvindt. Zolang dat nog niet het geval is, geldt in de natuurlijke schepping de wet de natuur; alles is aan ledigheid of vergankelijkheid, doelloosheid en wetteloosheid (het kwaad!) onderworpen en tot dat moment maakt de natuurlijke mens daar deel van uit. Of die dat nu wil of niet; het is een wetmatigheid.

Ik ook niet. Een Christen hoort neutraal te zijn. Jezus werd ervan beschuldigd dat Hij zou oproepen tegen belasting betalen. Dat kwam door zijn leer neutraal te zijn in wereldse aangelegenheden. Maar Hij zij dat we aan de keizer dat van de keizer moeten betalen maar God wat van God is.

Wat de Bijbel zegt is de enige autoriteit, dat kerken zich conformeren aan de wereld maakt niet dat ze Hem gehoorzamen. Lgbqt voor normaal als christen aanvaarden is als moslims die varkens offeren op het offerfeest. We kunnen wel homoseksuelen aanvaarden en deze verwelkomen in de kerk, maar we kunnen nooit zulk huwelijk erkennen. Dat heeft niets met homofobie of zoiets te maken, maar alles met gehoorzaamheid.

Dat klopt.
Of het uit Amerka komt doet er niet toe. Maar klopt. De nieuwe normen zijn gevaarlijk en vernietigen de mens. God brengt redding maar dan moet men wel in Hem geloven. En de schrift leert Zijn normen en waarden en die sluiten aan bij wie de mens werkelijk is.

Ik ben korte tijd lid geweest van het CDA, waarin je het subsidiariteitsbeginsel kon aantreffen alsook de gereformeerde tegenhanger daarvan, soevereiniteit in eigen kring. Eigenlijk is de CDA-visie zoals gepropageerd door het wetenschappelijk instituut van het CDA nog steeds mijn politieke visie. Het maatschappelijk middenveld moet de ruimte hebben om dingen op te pakken. Maar als politiek heb je maar beperkte invloed op wat het maatschappelijk middenveld doet en als je dat even weglaat, heb je een VVD-light en dat is ook waarheen het CDA zich ontwikkeld heeft. Daarbij speelt mee dat het CDA zich altijd heeft laten corrumperen door de boerenlobby, waardoor noodzakelijke milieumaatregelen ernstig werden afgezwakt. Het bedrijfsleven had te maken met strenge milieuregels, maar de boeren kwamen altijd met hun viezigheid weg, omdat ze onder LNV vielen. En nu de kans is om eindelijk zich te ontdoen van de beknellende verstrengeling van de boeren, is daar Wopke Hoekstra die precies de verkeerde kant op beweegt. Daar gaat de kans om als CDA weer naar je beginselen te gaan.
Maar deze frustratie moest ik even kwijt, want het CDA is toch de enige partij waarin het subsidiariteitsbeginsel vorm had kunnen krijgen. Voor mij staat rechts niet gelijk aan eigen belang; eerder hoort daarbij het begrip eigen verantwoordelijkheid. Het is fijn dat de overheid een vangnet is, maar de overheid moet niet een grote geldmachine zijn die alles maar herverdeelt. Met de toeslagenaffaire, met het financiële belang dat de overheid met gaswinning heeft, met LNV die liever voor boeren kiest dan de gezondheid van Q-koortspatiënten en andere mensen, met speeltje Schiphol, en zoveel andere kwesties blijkt hoezeer de overheid niet bij te sturen is en grote (negatieve) invloed heeft in het leven van individuele burgers.
 
Er is een soort uitspraak in de trend van: wie nooit links is geweest, heeft geen hart, wie later in zijn leven nog steeds links is, heeft geen verstand. Rechts zijn staat voor mij niet gelijk aan eigen belang eerst, ook al zitten de grootste aso's inderdaad op rechts.
Hierboven heb ik het schandalige gedrag van onze overheid genoemd. Naar ik laatst heb gehoord, blijft er in kleine kerkelijke hulporganisaties minder aan de strijkstok hangen dan de grote hulporganisaties die iedereen wel kent. Dat heeft m.i. te maken met de intrinsieke betrokkenheid van de medewerkers. In de natuurbescherming worden de meeste organisaties in vergaande mate gesubsidieerd door de overheid. Zo is een afhankelijkheid ontstaan die ervoor zorgt dat deze organisaties niet meer een vuist maken vanuit hun idealen. Binnen de christelijke wereld kan je ook zien hoe verwoestend geld werkt. Laatst nog een schandaal rond de huidige paus, die ik echt wel geloof dat hij optreedt tegen corruptie. Maar ook massakerken volgens Amerikaans model met extreme zelfverrijking. En wat meer dan ooit actueel is: de rijken van deze wereld die rijker zijn dan ooit en dat ook niet meer verbergen, zoals een Elon Musk met twitter en ruimtereisjes. Tegen dat soort lui zou er inderdaad een grote overheid moeten zijn, maar op zich hoeft de overheid niet groot te zijn om toch rechtvaardig belasting te heffen.

De steen die het beeld verving was Jezus want steen wordt geassocieerd met de wet. Deze werd op stenen tafelen door Mozes aan het volk gegeven en van de wet wordt gezegd dat deze door Christus vervuld werd. Hij droeg de wet in Zijn hart en volbracht die. Er staat dat wie de wet doet dat deze zal leven en Jezus was het leven. Het leven is in het bloed en het bloed wordt door het hart rondgepomt. Het hart doet leven en daarom staat er dat het stenen hart door één van vlees vervangen zal worden en dat God de wet in hun hart zal geven en in hun verstand schrijven.

Fundi, Ik had niet alles gelezen op Netforum, inderdaad hij ging tever, toch wil ik hem als medemens zien. Tot horens @Fundamenteel, ik wilde je nietbeledigen
 

Wat je zegt klopt in zoverre, dat ik beter weet hoe het zit met wat ik zeg, dan Einstein en Bonjour.
Maar wat je zegt over onwetenschappelijk en geen kaas van gegeven hebben, is op de man en buiten de orde.
Want een bijdrage op een geloofsforum vereist geen kaaskop en behoeft evenmin om wetenschappelijke bezig zijn.
Bovendien ben jij geen moderator, en heb jij geen gezag of toezichthoudende plaats over mijn bijdragen.
Alle reden dus voor jou om on topic te blijven, en je reacties te kuisen of nog liever je geheel te onthouden van elementen die op de persoon zijn gericht of niet faire off-topic elementen bevatten.