thom

Als Jezus niet uit atomen bestond, hoe kon hij dan een tweeledige natuur hebben? Het is cynisch naar Kaasjeskruid omdat hij om de klipklap een ''wazig'' schrijven ''veroordeeld'' met die uitdrukking. De Jezus-mens staat voor de Verlosser in het vlees. Dat zijn heel veel atomen..

Dat maak je zo wel erg plastisch. Dat beeld toont hoe de liefde bewezen moet worden aan de kleinsten van de broeders, om haar waarachtig karakter tot uiting te doen komen. Niet; moet worden, maar; de liefde daar is. Het is geen beeld, maar inderdaad beweging en een rust. Geest zoekt Geest schrijf ik wel eens. Of het Licht komt tot het Licht. Dat is in alle betekenissen een leer van de zelfverlossing van de godmens. De mens ontdekt God in zichzelf, en geeft zich eraan over, en wordt godmens. Wat mist is de genoegdoening/verzoening en de kracht van buiten, en o

Afhankelijk van je definitie zou je gelijk kunnen hebben, maar krijg je het niet van mij. Gelukkig maar. Stel dat we het eens zouden zijn ergens, een keer, per ongeluk.. 😆

Wat een mystiek geleuter 😁

Vertel vertel!

''want immers God verlost zichzelf, en dat doet de mens niet.'' In wezen is dat zo Tomega, lees de onderstaande tekst maar, die ik je net ook gaf; 34 Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen, die tot Zijn rechter hand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders! beërft dat Koninkrijk, hetwelk u bereid is van de grondlegging der wereld. 35 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd. 36 Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij heb

Eigenlijk verkondig je hier de zelfverlossingsleer. Wat dat dan ook mag zijn voor leer.

Waarmee wij van doen hebben is geen innerlijke zaak, maar een uiterlijke zaak. Het is een reactie van mij op de tekst die je gaf; Romeinen 10:6-8 Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus: Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen? Hetzelve is Christus van boven afbrengen. Of, wie zal in den afgrond nederdalen? Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen. Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord des geloofs,hetwelk wij prediken. Wanneer je dit als uiterlijke zaak beschouwt, wat mist me

Precies. Maar is dat dan kletskoek? Herkenbaar aan de vruchten schreef je zelf. En dat proef je.. Is elk woord van jou dan niet iets wat je op een weegschaal moet leggen Tomega? Als het te wegen is. Wat staat hier nou eigenlijk? Wat staat hier nou eigenlijk? Schrijf ik oordelend over een ander, of schrijf ik over het gebrek van geloof, en Geest, over gebrek aan geestelijke voeding. Zie je dat jouw reactie zelf één groot oordeel over de ander is?

Daarom; het is een innerlijke zaak. Wat wordt gevoed, wat groeit er, wat heeft onderdak? Wat zich innerlijk beroert, zal zich in het schrijven herkennen, en zeker in de teksten zoals Rom. 10 Ten eerste wat aanwezig moet zijn is het geloof. Het geloof van Jezus Christus. Zonder geloof geen fundament. God is een beweging. En een rust.

En dan zo'n tekst plaatsen in relatie met de hoorder ''die meet''? Het ontbreekt juist aan de Geest van Christus.

Mensen zonder fundament zijn net bekers zonder bodem: je kunt gieten wat je wil, alles verdwijnt in een bodemloze put. Ik noem mensen zonder fundament, zoals jij dus bijvoorbeeld, dan ook wel mensen met het "geen bodemsyndroom". Hele vage, lege en wankele mensen zonder doctrines, die constant aan het zwalken zijn. Ze laten meestal een scheet in een fles en kunnen daar vervolgens heel gefascineerd over op los lullen. Als ik een kenmerk van een fundamentalist zou noemen die voor iedere fundamentalist opgaat, dan zou dat zijn: Geloof in fundamentele dingen. Proble

Ik vraag mij dan af; had Jezus een dikke huid in gesprek met de Farizeeërs, hoeren en tollenaars? Of heet dat begrip in al wat is.

En dan komt er geen discussie van jou kant wanneer het een spitsvondig reageren lijkt, terwijl het vaak een reactie is op wat mij dan bezighoudt in jouw reactie. De reactie van jou daarop, is onbegrip, veroordeling en hup.. in de negeer met die dwarsfluit, want; jij leest immers alleen wat je begrijpen kan. Dat is wat mij opvalt. Maar dat heb ik je al geschreven. pfff.. wat een dramatiek..

Narcissus is de oorzaak van de val; zelfverheerlijking, begeerte naar het zelf.

Ja, radicaal is een keus; waarheen wijst de neus. Radicaal 1) Afdoend 2) Afdoende 3) Diep ingrijpend 4) Diep ingrijpende hervormingen voorstaand 5) Diepliggend 6) Drastisch 7) Extreem 😎 Extremist 9) Extremistisch 10) Geheel en al 11) Grondig 12) Helemaal 13) Ingeworteld 14) Ingrijpend 15) Links 16) Progressief 17) Rats 18) Rigoureus 19) Totaal 20) Uit wortels bestaande

Het kenmerk is mijns inziens jouw vraag; begrijp je wat je leest, of lees je wat je begrijpt. Begrijpen is een weten, een vastigheid, of inderdaad een bewijs van een fundament. Als men leest, wat een overtuiging is geworden, een hard denkfeit door opgelegde of aangeleerde kennis, zogenaamde letter-wetenschap, of een dogmatische leerschool, dan ziet men dat fundament terug in de letters. Het geloof echter, is ook een fundament. Wat daaruit voortkomt, wat daarop gebouwd wordt.. is men dan een fundamentalist? Of is men dan op weg via de kennis van het hart en het verstand wat

Inderdaad. Dat is alleen geen reden om Jan en alleman, die er niets van begrijpt, daar patent op te geven. Goed artikel.

Ik krijg steeds meer het gevoel hier tussen ''boa's'' in te zitten; attentie: ''alleen de waarheid, en die weet ik alleen..'' Een slangenkuil is gezien de huidige ontwikkeling in de maatschappij én hier op het forum geen slecht vergelijken.

Attentie, deze tekst gebruikt Jan en alleman.

Tegen wie heb je het nu?

Met het kunnen liefhebben begint het bij; broederliefde. En dat duidt mijns inziens op het kunnen ''samenzijn'' in Zijn naam. Alles is een proces schrijf ik wel eens; een innerlijke weg te gaan; de werken die vanuit het geloof ondergaan (moeten) worden. Broederliefde, komt voort uit volharding dat voortkomt uit lijdzaamheid, wat voortkomt uit kennis, wat voortkomt uit deugd. (2 Petrus1) Maar ten eerste is daar het noodzakelijke geloof. Zonder het geloof, zonder de bewustwording van Hem, is daar geen verandering, geen strijd, want dan blijft de oude men

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

Desid gaat ook los..

Met het kunnen liefhebben begint het bij; broederliefde. En dat duidt mijns inziens op het kunnen ''samenzijn'' in Zijn naam. Alles is een proces schrijf ik wel eens; een innerlijke weg te gaan; de werken die vanuit het geloof ondergaan (moeten) worden.