Aristarkos

1 uur geleden zei Appie B:

Je claimt dat het vaccin autisme veroorzaakt. Tevens claim je dat een peer-reviewed onderzoek dit bewijst. Beide heb je niet kunnen aantonen. Degene die aan het misleidend mierenneuken is, ben jezelf. Kom nou eens een keer met bewijs!

We kunnen het ook omdraaien, kom jij nou eens met bewijs dat het niet zo is. Dat kun je ook niet zoals je heel goed weet. Er zijn heel leerzame documenten te vinden, zoals b.v. deze https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/2016/10/PaceLawReview-VICP-UnansweredQs.pdf. Zolang jij klakkeloos gelooft in de veiligheid van vaccinatie sta je voor de spiegel te praten en dat besef je niet.

Het is heel simpel, laat jij je maar vol spuiten met vaccins, maar ik en meerdere met mij willen dat dus niet en dat recht hebben we nog steeds.

Aristarkos

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Paulus was de apostel der heidenen, de bediening van de Here Jezus was op de Joden gericht. Mattheüs 15:

24 Hij echter antwoordde en zeide: Ik ben slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels.

@Aristarkos verbeter me ajb als ik er naast zit.

Nee, je ziet het helemaal goed. Alleen hou dit in het oog, Paulus ging in de Handelingen periode toch eerst naar de Jood, dan naar de Griek. Zie b.v. Rom. 1:16, 2:9 en 2:10. Als de Joden niet wilden luisteren, dan ging hij naar de heidenen, vandaar dat Paulus de apostel der heidenen word genoemd. Dat dit zo is kun je zien aan het eind der handelingen waar Paulus met de Joden oreerde b.v. 28:23 « En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof in Jezus, beide uit de wet van Mozes en de profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe ».

Paulus zegt ook over Christus roeping tot Israël dus sluit zich aan bij de Heere Jezus (Mat. 15:24) in Rom. 15:8 « En ik zeg, dat Jezus Christus een dienaar geworden is der besnijdenis, vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen ».

Aristarkos

1 uur geleden zei Plume:

Maar ik vind die hele Paulus niet het meest interessant.  Wel goed dat je het rechtzet voor zendeling.?

Maar dat is hij wel degelijk, zeker in de huidige bedeling der genade Gods.

Aristarkos

2 uur geleden zei Appie B:

Vertel me eens, hoe werkt dat? Diegenen die geloven worden niet ziek? Of zijn de niet-gelovigen verantwoordelijk voor alle ziektes (en doden)? Betekend dat ook dat er nu meer of minder mensen ziek worden afhankelijk van het aantal (of percentage?) niet-gelovigen? Ik zou dan graag de cijfers en het causaal verband willen zien.

Waarom zou ik aan iemand die niet geloofd proberen de Bijbel uit te leggen? Volkomen zinloos zoals je kunt zien aan bovenstaand citaat.

Aristarkos

1 uur geleden zei Appie B:

Grappig trouwens dat de tegenstanders van vaccins het hier hebben over “big-pharma”. Het grootste “big-pharma” bedrijf is het christendom met het ultieme ‘vaccin’: verlossing van de zonden. Waarbij niet is aangetoond dat de ‘ziekte’ bestaat, laat staan dat het ‘vaccin’ werkt. Hoeveel geld daarin omgaat kunnen Bayer en Pfizer alleen maar van dromen.

Tegenstanders van vaccinatie zullen er ook wel zijn hier, ik wil zelf kunnen kiezen, je weet wel autonoom zijn? Wat je hierboven allemaal zegt is me geheel onduidelijk.

Aristarkos

3 minuten geleden zei Mullog:

Zijn wij het eens over de volgende feiten?

• Statistisch daalt het aantal slachtoffers van ziektes dramatisch vanaf het moment dat voor die ziektes vaccins beschikbaar zijn (en gebruikt worden)
• Er is geen relatie tussen BMR prik en autisme (op basis van het Deense onderzoek)
• Er sterven mensen of raken mensen mensen voor hun leven getekend als gevolg van deze ziektes

Nee, daar ben ik het helemaal niet mee eens, het geeft alleen jouw eenzijdige positie weer. Op deze site: http://vaccinepapers.org/, kun je andere informatie vinden dan de onzin die je nu word voorgeschoteld door de massa-media en het onbeperkte budget van big-pharma. Als maar genoeg mensen (de eerste met onbeperkt budget) hard genoeg schreeuwen dat vaccinatie heeeeeeel erg veilig is, dan neemt de massa (jij dus ook) het vanzelf over en komt er in ieder geval 25 miljard dollar binnen. Het meest waanzinnige is dat niet gevaccineerden als gevaarlijk worden bestempelt. De idioterie ten top.

Dat mensen nu door ziektes sterven is een gevolg van het niet geloven in God, na de wederkomst zal dat gaan veranderen. Maar natuurlijk mag je de leugens geloven.

Aristarkos

19 uur geleden zei dingo:

Fake news is je favoriete lectuur begrijp ik hieruit.

Briljante reply, ik sta met mijn mond vol tanden... Kom op man.

Aristarkos

3 minuten geleden zei sjako:

De groep zal het wel overleven, maar tegenwoordig kunnen we ook individuen beschermen. Gezien de heiligheid van het leven moeten we dat doen dus.

Moeten we dat doen? De Schrift zegt in Gal. 2:16 « ... daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden », het enige wat rechtvaardigt is « geloof » is dat nu ook geloof in vaccinaties?

Het meest belachelijke wat ik er ooit over heb gehoord is dat niet gevaccineerde kinderen niet naar school mogen want dan is er de kans dat ze gevaccineerde kinderen ziek maken.... ???. Maar 25 miljard dollar is een leuk zakcentje zonder risico en aangezien het grote geld ook de media bezit kun je allerlei berichten vinden hoe veilig vaccinaties wel niet zijn, de rest word gewoon verwijderd. Met 25 miljard dollar kun je elke rechtszaak winnen. Ze mogen van mij doen wat ze willen hoor, maar geen wettelijke verplichting.

Aristarkos

6 minuten geleden zei sjako:

Het is dom om je kinderen niet te vaccineren. Je ziet het gewoon in de praktijk. Gebieden waar de vaccinatiegraad lager ligt komen ziektes als mazelen, polio veel meer voor. Kinderen die nog niet gevaccineerd kunnen worden omdat ze nog te jong zijn, lopen hierdoor ook gevaar. Dus je kinderen niet vaccineren is ook nog eens liefdeloos naar andere mensen.

Waar ik wel aan twijfel is bijv de griep vaccinatie. Vaak zit niet het juiste griepvirus in het vaccin waardoor het niet helpt en ik heb twijfel over wat dit vaccin doet met je algehele weerstand. 

Je vraagt je af hoe we 6000 jaar hebben weten te overleven zonder vaccinaties. Dit is het enige wat ik erover kwijt wil:

Citaat

Vaccines are big business. Pharma is a trillion-dollar industry with vaccines accounting for $25 billion in annual sales. The Center for Disease Control’s decision to add a vaccine to the schedule can guarantee its manufacturer millions of customers and billions in revenue with minimal advertising or marketing costs and complete immunity from lawsuits.

Source: http://epicnorthcounty.com/vaccines-big-business/

Als er iemand is die gelooft dat $25 billion geen verschil maakt in de push voor vaccinatie en dat de immuniteit voor rechtszaken gewoon eerlijk zaken doen is, dan heb ik nog een brug te koop in Brooklyn.

Aristarkos

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Samengevat: het koninkrijk der hemelen is tijdelijk, het koninkrijk Gods tijdloos.

Dat is wel heel kort maar, ja. Het Israëlische koninkrijk der hemelen zal meewerken allen tot het koninkrijk Gods te brengen. Vandaar dat we in het O.T. teksten lezen als b.v. 2 Sam. 22:50 « Daarom zal ik U, o HEERE, loven onder de heidenen, en Uw Naam zal ik psalmzingen. » herhaald in Psa. 18:50 en Isa. 2:3 en Mic. 4:2 « En vele volken zullen heengaan en zeggen: Komt, laat ons opgaan tot den berg des HEEREN, tot het huis van den God Jakobs, opdat Hij ons lere van Zijn wegen, en dat wij wandelen in Zijn paden; want uit Sion zal de wet uitgaan, en des HEEREN woord uit Jeruzalem ». Dit is het opgerichte koninkrijk der hemelen, wie dit ziet snapt ook wat er bedoelt word met teksten als Mat. 5:18 « Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. » en Mat. 24:35 « De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan. ». Ook Dan. 2:44 word dan duidelijk « Doch in de dagen van die koningen zal de God des hemels een Koninkrijk verwekken (het koninkrijk der hemelen), dat in der eeuwigheid niet zal verstoord worden; en dat Koninkrijk zal aan geen ander volk (dus  alleen aan Israël) overgelaten worden; het zal al die koninkrijken vermalen (dus langzaam over de wereld verspreiden), en te niet doen, maar zelf zal het in alle eeuwigheid bestaan ».

Aristarkos

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Ben met je eens dat het één geldt voor Israël en het ander voor de gemeente. Wat ik niet snap: als Israël een aardse toekomst heeft en de gemeente een hemelse, dan komt dat op mij over als een soort scheiding, niet samen. Terwijl er uiteindelijk één koninkrijk zal zijn waarin God alles in allen zal zijn. 

Dan moet je wel meer specifiek zijn in dat éne koninkrijk. Voor het simpele evangelie is er maar 1 en is alles hetzelfde, voor Gods woord niet. Het verschil is duidelijk, er is een koninkrijk der Hemelen voor Israel op aarde (nog niet daar) en er is het koninkrijk Gods (is er altijd geweest), hier het verschil:

A Het Koninkrijk der hemelen:

1. Het heeft Messias tot Koning.
2. Het is van de hemelen, d.i. wordt opgericht van uit de hemelen door de komst van zijn Koning uit de hemelen.
3. Het is politiek, middellijk van aard, de heerschappij van een koninkrijk over alle andere koninkrijken en berust op recht en gerechtigheid.
4. Het is Israëlitisch van aard, Israël is het Centrale orgaan der wereldheerschappij.
5. Het is het bijzondere onderwerp der O.T. profetieën.
6. Het is beperkt in duur en is nog toekomstig; in David en Salomo's dagen is het voorafgeschaduwd.
7. Het is nabij geweest in de Persoon des Konings, is verworpen (in de Evangeliën), aangeboden opnieuw na de opstanding (in Handelingen), andermaal verworpen, en zal opgericht worden in de toekomst (Openbaring).

B Het Koninkrijk Gods:

1. Het K.G. heeft God tot Heerser.
2. Het omspant hemelen en aarde.
3. Het is ethisch (zedelijk) onmiddellijk, geestelijk van aard, berust op de heerschappij van Gods Geest in Zijn schepselen, dus op liefde.
4. Het omvat alle geschapen wezens in de hemelen en op de aarde (engelen, overheden, machten en a.). Abrahams geestelijk zaad, dus geloofsrechtvaardigen.
5. Het is niet uitsluitend het onderwerp van het O.T., maar loopt, evenwel meer verborgen, de hele H.S. door.
6. Het begon bij de schepping, omvat alle eeuwen (aionen) en bedelingen en blijft altijd bestaan.
7. Het wordt in Zijn Openbaring telkens nog tegengestaan, maar het welbehagen Gods gaat toch gelukkig voort. Einddoel: God alles in allen.

Aristarkos

14 uur geleden zei Bastiaan73:

Misschien heb je gelijk met dit technische verhaal. Ik vind dit persoonlijk een mooiere uitleg:

Daarom zijn velen ook veel blijer met het « simpele » evangelie, waarin maar sprake is van 1 kerk, 1 evangelie en 1 groep. Hoe men daarmee ooit kan komen tot geloofs rechtvaardiging kan dan dan ook alleen maar op een « simpele » manier; gewoon zeggen: ook dat is voor onze « kerk ». Jammer maar waar.

Aristarkos

15 uur geleden zei Plume:

Doet denken aan Johannes 5,39: Gij onderzoekt de Schriften, want gij meent daarin eeuwig leven te hebben, en deze zijn het, welke van Mij getuigen, en toch wilt gij niet tot Mij komen om leven te hebben.

Dat zit inderdaad in dezelfde hoek.

Aristarkos

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Nee maar er staat dus wel een verhaal in Lucas 15: 11-32 over de verloren zoon, die uiteindelijk weer terugkeert naar de Vader. Zit daar geen diepere betekenis in/achter denk je?

Nee, Satan word hier zeker niet bedoelt. Over de « parabelen » is al veel gezegd en over de toepassing is veel strijd geweest en is er nog steeds. Voor wie Gods woord geloofd is het duidelijk, Rom. 15:8 zegt het letterlijk « En ik zeg, dat Jezus Christus een dienaar geworden is der besnijdenis, vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen ». De woorden in Lukas (15) zijn dus tot en over Israëlieten en met name over de tollenaarsgroep. De jongste zoon stelt (weer) de tollenaars-zondaarsgroep voor. Deze heet de jongste zoon omdat hij het laatst opgekomen was in Israël. Na de Farizeeërs en Schriftgeleerden. De jongste zoon dwaalde ver af, maar keerde, alhoewel geheel verarmd en verzwakt, toch boetvaardig weder. Wat blijkt nu? Dat wel de vader zeer verblijd was maar dat de oudste zoon zelfs niet binnen wilde komen om mede vrolijk te zijn. Zelfs toen de vader uitging, liet hij zich niet overhalen. Hij bleef buiten. Dit wierp een grote schaduw op het feest. Er staat dan ook zo merkwaardig: « Zij begónnen vrolijk te zijn ». De feestvreugde werd gestoord door de houding van de oudste zoon.

Zo was het in Israël. Er was blijdschap bij Gods engelen over de zich bekerende tollenaars en zondaars maar de Farizeeërs hielden zich daar verre van. Zo was er een geestelijke scheiding, een kloof. De Vader was verblijd met Zijn Dienaren omdat Hij de jongste « zoon » zijn plaats in het « Huis » kon terug geven — het beërven van het Koninkrijk der hemelen — maar de oudste zoon wilde niet binnenkomen en bleef ontbreken. Hij typeert de Farizeeërsgroep. Deze weigerde het Koninkrijk der hemelen binnen te gaan, Luk. 7:29 en 30. Hiervoor was een oorzaak: de ware liefde ontbrak. Zij waren gevangen in eigengerechtigheid. Lukas 15:11 — 32 is dus maar een onderdeel van een groter geheel over het zich niet bekerende Israel. In struktuur ziet het er zo uit:

Als men vraagt: hoeveel gelijkenissen heeft Luk. 15, dan is het antwoord stellig: drie. Maar waar staat dit? Men neemt het gewoon aan. Is het verhaal van de verloren penning een gelijkenis? Men houdt het er voor. Ook dat van de verloren zoon(s)? Doch we zoeken in Luk. 15 tevergeefs naar dat woord boven die verhalen. Als we consequent zijn, moeten we zeggen: er is geen gelijkenis van de verloren penning noch ook een van de verloren zoon. Evenmin hebben we een gelijkenis van de Rijke Man en Lazarus. Dit alles eenvoudig omdat dit geen gelijkenissen op zich zelf zijn maar onderdelen van een geheel, een schildering in vijf delen van één zaak, van « deze gelijkenis ». Als we dit woord lezen in Luk. 15:3, dan is de gelijkenis van het verloren schaap geen gelijkenis op zichzelf maar dat deel vormt met de andere schilderingen een drietal, een groep van symbolische schilderingen die eerst in hun volledigheid « deze gelijkenis » vormen. We moeten al de vijf verhalen van Luk. 15 en 16 daarom niet op zichzelf beschouwen maar als onderling van elkaar afhankelijk; ze vormen geen onsamenhangende delen maar zijn door een logische betrekking een geheel, één gelijkenis. En deze handelt over de tollenaars-zondaars en de Farizeeërs, samen of afzonderlijk belicht. Dit moet bij de verklaring op de voorgrond staan, het is het hart der zaak.

Aristarkos

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

20 minuten geleden zei Aristarkos:

2 uur geleden zei Modestus:

God verwoest de satan tijdelijk niet omdat hij van hem en zijn kwaadaardigheid gebruik kan maken om de mensen indirect op de proef te stellen. Dat wil zeggen omdat we in gevallen toestand na de zondeval verkeren wordt een ieder van ons geconfronteerd met de noodzaak om keuze te maken: wil je God volgen of eigen weg gaan autonoom van God (zoals Adam en Eva dat deden). Als je kiest voor God dan wil God weten hoe oprecht en serieus je bent in je juiste keuze. Daarvoor laat hij de satan beperkt zijn werk doen. De satan heeft natuurlijk een heel andere doelstelling dan God voor ogen. Maar God staat hem toe mensen (met name christenen) proberen te verleiden tot zonde. Degene die zijn verleidingen negeren en blijven het goede te doen worden als overwinnaars gekroond in Gods koninkrijk, want ze laten God duidelijk zien dat ze God boven alles lief hebben en eerlijk zijn tegenover Hem toen zij besloten hebben Hem te volgen.

Het is natuurlijk een enorm taboe, maar als God uiteindelijk Satan zal vernietigen, waarom heeft Hij dat dan niet gedaan op het moment dat Satan zondigde? Dat had de schepping — en dus ons — onnoemelijk veel leed gescheeld. Je weet het moment waarop Satan zondigde, dat word ons verteld in Eze. 28: 11 — 19, in v. 15 lezen we « Gij waart volkomen in uw wegen, van den dag af, dat gij geschapen zijt, totdat er ongerechtigheid in u gevonden is », op het « totdat » moment had God Satan moeten vernietigen. Dat Hij dat toen niet deed zegt meer dan over het algemeen word aanvaard.

Is de satan uiteindelijk niet DE verloren zoon die uiteindelijk ook weer bij de Vader terug zal keren?

Dan zou dat ergens in de Schrift moeten staan en bij mijn weten staat dat nergens over Satan.

Aristarkos

1 uur geleden zei Modestus:

God verwoest de satan tijdelijk niet omdat hij van hem en zijn kwaadaardigheid gebruik kan maken om de mensen indirect op de proef te stellen. Dat wil zeggen omdat we in gevallen toestand na de zondeval verkeren wordt een ieder van ons geconfronteerd met de noodzaak om keuze te maken: wil je God volgen of eigen weg gaan autonoom van God (zoals Adam en Eva dat deden). Als je kiest voor God dan wil God weten hoe oprecht en serieus je bent in je juiste keuze. Daarvoor laat hij de satan beperkt zijn werk doen. De satan heeft natuurlijk een heel andere doelstelling dan God voor ogen. Maar God staat hem toe mensen (met name christenen) proberen te verleiden tot zonde. Degene die zijn verleidingen negeren en blijven het goede te doen worden als overwinnaars gekroond in Gods koninkrijk, want ze laten God duidelijk zien dat ze God boven alles lief hebben en eerlijk zijn tegenover Hem toen zij besloten hebben Hem te volgen.

Het is natuurlijk een enorm taboe, maar als God uiteindelijk Satan zal vernietigen, waarom heeft Hij dat dan niet gedaan op het moment dat Satan zondigde? Dat had de schepping — en dus ons — onnoemelijk veel leed gescheeld. Je weet het moment waarop Satan zondigde, dat word ons verteld in Eze. 28: 11 — 19, in v. 15 lezen we « Gij waart volkomen in uw wegen, van den dag af, dat gij geschapen zijt, totdat er ongerechtigheid in u gevonden is », op het « totdat » moment had God Satan moeten vernietigen. Dat Hij dat toen niet deed zegt meer dan over het algemeen word aanvaard.

Aristarkos

44 minuten geleden zei Modestus:

Dat betekent dat we volgelingen van Christus zijn voorbestemd voor de Nieuwe Jeruzalem of Koninkrijk der Hemelen en op Jezus lijken door zijn wil te doen.

Paulus legt uit wat de nieuwe schepping — eigenlijk schepsel — is. Het in Christus zijn geeft dit eigenlijk al aan. Christus word de tweede Adam genoemd, Adam is het oude schepsel. Vandaar dat we b.v. lezen in 1 Kor. 15:22 « Want gelijk zij allen in Adam (oude schepsel) sterven, alzo zullen zij ook in Christus (Nieuwe Schepsel) allen levend gemaakt worden ».

Vandaar dat Paulus in zijn brieven praat over het komen tot zoonschap zoals het Grieks zegt in Rom. 8:15 « Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest tot zoonschap (huiothesia), door Welken wij roepen: Abba, Vader! ».

Uit Galaten 4:5 is het duidelijk dat dit in eerste instantie tot de Joden ging « Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, en opdat wij het zoonschap (huiothesia) verkrijgen zouden ».

Het grootste probleem onder christenen tegenwoordig is het niet onderscheiden van de groepen, er zijn er minimaal 2 maar er word er maar 1 gezien en dat is dan « de » kerk. Maar van zonen word verwacht dat ze « geloven », zoals Abraham God geloofde Rom. 4:3 « Want wat zegt de Schrift? En Abraham geloofde God, en het is hem gerekend tot rechtvaardigheid ». De eerste groep, de kinderen van God zijn niet gerechtvaardigd, over hen lezen we slechts vergeving der zonden, over deze praat Joh. 1:12, 13 « Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn ». Deze zijn dus wedergeboren en dus kind van God. In de evangeliën word dit duidelijk uit de prediking, b.v. Mat. 3:2 « En zeggende: Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen » of Mar. 1:4 « Johannes was dopende in de woestijn, en predikende den doop der bekering tot vergeving der zonden ».

Het nieuwe schepsel is dus zoon van God, gerechtvaardigd door het geloof. Dit geloof is natuurlijk geloof in God en wat Hij in Zijn woord zegt, zoals ik al eerder heb gezegd, mohammedanen geloven ook, dus de uitspraak dat iemand gelooft is niet wat hier word bedoeld. Zo zijn er ook « christenen » die alles op één hoop gooien, er is maar 1 groep, 1 kerk en die krijgen alles. Zo is het dus niet. Dit in het kort.

Aristarkos

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

We leven in 2019, vriendelijk verzoek om Nederlands uit deze tijd te gebruiken als je anno nu met mij communiceert.

Merkwaardig dat je alleen het vertgedrukte leest, en niet wat er in dezelfde zin na de komma staat. Je mag dan wel leuk vinden om honderden jaren oud Nederlands te gebruiken, ook toen was een zin, het complete deel tussen de hoofdletter en de punt.
En dan staat er dus dat hij niet alle volken verleidt, maar alleen de volken aan de 4 hoeken van de aarde, Gog en Magog.

Sorry, ik was even vergeten dat jij niet gelooft en ik niet met ongelovigen over de bijbel discussieer, het zal niet meer gebeuren.

Aristarkos

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Openbaringen 13 hebben niets met de Armageddon te maken.

Zeg ik dat dan ergens?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar hoe dat tegen spreekt dat de Armageddon een finale strijd is, is mij de vraag. 

Dat heb ik toch gezegd?

1 uur geleden zei Aristarkos:

Armageddon is de strijd die de huidige aioon afsluit, wat in de Schrift de dag des Heeren word genoemd, als alleen de goede worden gered wat valt er dan voor Israël te doen in de duizend jaar?

Dan ga ik daar op verder en zeg:

1 uur geleden zei Aristarkos:

Buiten dat wat zijn volgens jou de goede? De in Christus gelovende? Ik hoop het niet want die zijn er niet veel aan het einde van deze aioon. Rev. 13:3 zegt « En ik zag een van zijn hoofden als tot den dood gewond, en zijn dodelijke wonde werd genezen; en de gehele aarde verwonderde zich achter het beest. ». 

Dan zeg jij:

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Openbaringen 13 hebben niets met de Armageddon te maken.

Dan kom je met deze opmerking:

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ga anders eens op bijbelstudie en leer hoe je de zaken in context moet lezen.

Gaat lekker zo, niet?

Aristarkos

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Je springt terug in tijd, van 16 naar 13. Ga anders eens op bijbelstudie en leer hoe je de zaken in context moet lezen.

Serieus?

Aristarkos

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook al staat het erin, maar het is dat niet? Kom op zeg. 

Lees eens de hele Openbaringen. Alleen de goede worden gered, de rest de tweede dood. 

Zeg anders eens wat de Armageddon dan wél is. 

Armageddon is de strijd die de huidige aioon afsluit, wat in de Schrift de dag des Heeren word genoemd, als alleen de goede worden gered wat valt er dan voor Israël te doen in de duizend jaar? Buiten dat wat zijn volgens jou de goede? De in Christus gelovende? Ik hoop het niet want die zijn er niet veel aan het einde van deze aioon. Rev. 13:3 zegt « En ik zag een van zijn hoofden als tot den dood gewond, en zijn dodelijke wonde werd genezen; en de gehele aarde verwonderde zich achter het beest. ».

Je zult niks kunnen kopen of verkopen (dus kunt niet leven) zonder het teken van het beest op je voorhoofd of hand Rev. 14:9. Na Armageddon word Mat. 23:39 vervuld « Want Ik zeg u: Gij zult Mij van nu aan niet zien, totdat gij zeggen zult: Gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren! », dan word Jesaja 9:5b vervuld « ... en de heerschappij is op Zijn schouder... », dan zal Hij plaats nemen op Davids troon Luc. 1:32, de troon Zijner Heerlijkheid Mat. 25:31.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ik heb de citaat uit de bijbel gedeeld en aangemaand Jesaja 24 te lezen. Meer kan ik niet doen.

Hoezo niet? Armageddon is niet de laatste strijd, ook al staat hij in de schrift. Het is een dogma dit als de laatste strijd te zien.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Alle kerken (protestantse, katholieke, JG) verwijzen naar de Armageddon als de laatste strijd. Jezus kwam als lam, maar komt terug met een leger engelen als leeuw. Dat is dogma he mannen.

Je zegt het goed, alle « kerken » doen dat, de Schrift niet.

Aristarkos

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Neee, dat staat er niet. Hij misleidt de volken aan de 4 hoeken van de aarde, Gog en Magog.

O nee? « En hij zal uitgaan om de volken te verleiden (planaō 1), die in de vier hoeken der aarde zijn, den Gog en den Magog, om hen te vergaderen tot den krijg; welker getal is als het zand aan de zee  ».

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat stelde @Fundamenteel omdat er werd gezegd dat het iets was van de WTG. En dat is het niet. Die leggen er wel zwaar de nadruk op, maar Armageddon is een term die in de Bijbel staat. In tegenstelling tot wat jij beweerde, nl dat het niet de Schrift staat. En ik denk ook wel dat het een dogma is. Bestaat er een christen die denkt dat deze dag niet gaat komen? Nee, en dus is de bewering dat het een dogma is, zo gek nog niet.

Je moet wel goed lezen, ik beweerde dat helemaal niet, jij las dat en dat is heel wat anders. Het is geen dogma, het staat in de Schrift, wat een dogma is kun je op deze pagina lezen (https://www.encyclo.nl/begrip/Dogma).

Aristarkos

__________

1) Thayer Definition:
1) to cause to stray, to lead astray, lead aside from the right way
1a) to go astray, wander, roam about
2) metaphorically
2a) to lead away from the truth, to lead into error, to deceive
2b) to be led into error
2c) to be led aside from the path of virtue, to go astray, sin
2d) to sever or fall away from the truth
2d1) of heretics
2e) to be led away into error and sin

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

De term is te vinden in Openbaringen 16:16.

Dat weet ik ook wel, maar dat maakt het nog geen christelijk dogma, dus de uitspraak klopt niet.

Aristarkos

12 uur geleden zei Plume:

Nochtans lees ik graag  waar je het niet mee eens bent. Heb er wel begrip voor dat het teveel kan zijn.  Zelf heb ik ook weinig tijd de komende periode.

Het is niet alleen een kwestie van tijd, de materie is te uitgebreid om overal op in te gaan, neem de laatste berichten hierboven, soms weet ik niet waar ik moet beginnen en dan begin ik maar helemaal niet, b.v. deze uitspraak van je:

12 uur geleden zei Plume:

Voor mij is Armageddon een term die door het wachttorengenootschap wordt gebruikt om de mensen aan de deuren ertoe te bewegen lid te worden van hun genootschap, omdat God hen anders komt vernietigen.

Waar je dit vandaan haalt is me een raadsel eerlijk gezegd, of deze van Thom:

11 uur geleden zei thom:

5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil. (SV)

Deze laatste vertaling zegt alles over Christus, en niets over ''ons als zijn eigen zonen'' te worden geadopteerd.

Deze vertaling (SV) is niet correct er staat « Die ons te voren verordineerd heeft tot zoonschap (huiothesia), door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil  », of dit van Fundamenteel:

7 uur geleden zei Fundamenteel:

De Armageddon is gewoon een christelijk dogma en niet uniek bij de wachttorengenootschap

Er is geen Schrift die dit zegt of bevestigd, deze uitspraak klopt gewoon niet, en dit ook niet:

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is dus de laatste strijd tussen goed en kwaad.

Helaas is dat niet het geval, aan het eind van het duizendjarige rijk word Satan nog een kleine tijd losgelaten om de volken te verleiden en dat lukt ook nog en dan nog deze van jou:

7 uur geleden zei Plume:

Als je het allemaal zo goed weet, waarom bewaar jij je klederen dan niet, hm? Met je ‘eeuwige shitlist’ en je ‘lefterds’. 

De Gemeente heeft met Armageddon niets te maken. Die is daar helemaal niet bij.

Staat helemaal nergens in de Schrift. Dus alleen op deze pagina staan zoveel fouten, waar moet ik dan beginnen? Plus dat voor de meeste het allerbelangrijkste is wat hun « kerk » zegt en daar passen ze dan de Schriften wel op aan. Dus dan zeg ik maar niks.

Aristarkos

1 uur geleden zei Plume:

En ook Satan zal terugkeren in zijn oorspronkelijke toestand bij God.

Dat geloof ik wel, de meeste christenen zijn niet zo vergevingsgezind als God is. Dat ze daarmee afbreuk doen aan het offer van Christus gaat volledig langs ze heen. Er staan nogal wat dingen in je bovenstaande berichten waar ik het niet mee eens ben, maar het is teveel om te weerleggen.

Aristarkos

20 minuten geleden zei Plume:

Klopt.  De Gemeente heeft een hemelse bestemming en Israël een aardse.

De Wet is de Wet van Karma. Oorzaak en gevolg (de zonde) en oorzaken en gevolgen (zonden). Geen mens kan die vervullen.  De eerste oorzaak was dan ook niet op de aarde maar in de hemel bij de val van de engelen. Die wet is door Christus volbracht aan het Kruis.  Dat volbrachte werk kan alleen ontvangen worden. Gratis en voor niets. En dat is schijnbaar onverteerbaar voor veel mensen. Die ontvangst geschiedt in het binnenste van het hart van een mens en daarom is het in het verborgene.

De zonde had niks te maken met engelen, over hun zonde word ons niet veel meegedeeld, het gaat om de zonde van Adam, en daar heerst nogal wat verwarring over. Zo stelt Paulus in Rom. 5 Adam tegenover Christus, terwijl Eva zondigde dus dat kan niet bedoelt worden. In v. 12 lezen we daar « Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen is ... » en v. 14 « ... die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam ... » en v. 16 « ... de schuld was door den één ... ». Niet twee, dus het eten van de appel is niet wat hier bedoelt word, dit geloofd praktisch niemand.

De gemeente is dan de gemeente Gods zoals in de Schrift word geopenbaard en dat is weer een heel ander verhaal.

Aristarkos

1 uur geleden zei Plume:

 

God spreekt de blijde boodschap van het einde van het Oude Verbond uit, Aristarkos. Hij toont aan het Kruis dat Hij door en door betrouwbaar is.   Waar baseer ik dat op, op wat God in de Bijbel zegt in Genesis 28,15

De Heere, de God van Israël, had Jakob in de droom een rijke belofte gedaan: Genesis 28,15  En zie, Ik ben met u, en Ik zal u behoeden overal, waarheen gij trekken zult, en Ik zal u wederbrengen in dit land; want Ik zal u niet verlaten, totdat Ik zal gedaan hebben, hetgeen Ik tot u gesproken heb'' .
 

De kerk heeft er iets anders van gemaakt door Jezus af te schilderen als een zielig roepend schepsel dat zijn wraakzuchtige rancuneuze vader met losse handen kwijt is . Maar de kerk wist niet wat ze deed. Jezus kwam aan het begin van een tijdperk waarin de mensheid in diepste duisternis verkeren zou en het was dus bekend dat de mensen de boodschap  maar ten dele zouden begrijpen.

Maar waar gaat het in Gen. 28 over? Over het aan Abraham beloofde land lees ook v. 13 « En ziet, de HEERE stond op dezelve en zeide: Ik ben de HEERE, de God van uw vader Abraham, en de God van Izak; dit land (Israël), waarop gij ligt te slapen, zal Ik aan u geven, en aan uw zaad ».

Wat de Heere aan het kruis deed was ons van de zonde verlossen Joh. 3:17, Hij was het offer voor het nieuwe verbond Mat. 26:28.

Aristarkos