Aristarkos

Dus je ziet werkelijk niet dat je zowel de vader als de Zoon Jehova noemt? Je ziet werkelijk niet dat Jehaova de geformeerde God omdat je verteld is dat er geen God is geformeerd terwijl de Schrift dit letterlijk zegt? OK, dan weet ik dat. Aristarkos Je gaat er met deze veronderstelling van uit dat de Vader ergens in de Schrift ook Jehova word genoemd en dat is niet het geval. De vader heeft nergens een naam in de Schrift en word in het O.T. helemaal niet genoemd, of je moet Elohim als zodanig aan willen nemen, maar dan blijft dat een aanname om een stelling te steunen. Omdat

Dus beweer je dat Jezus (de Zoon) de vader is. Dat is de noodlottige gevolgtrekking van bovenstaande redenering. De Schrift spreekt dat tegen. Hier beweer je het weer. Als Jezus Jehova is dan is de Vader niet Jehova en jij beweert dat ze allebei Jehova zijn, en dat is niet waar. Dat beweer jij, de Schrift zegt van wel. Vóór mij wil niet zeggen dat ik niet besta. Vóór Aristarkos op credible was wil niet zeggen dat ik er nu niet ben, dat er nooit een Aristarkos op Credible was. Als jij de betekenis van deze zin (Vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn, spree

Dat is omdat God door velen niet goed word begrepen. Het Goddelijke "wezen" bestaat niet "uit" Vader, Zoon en Geest maar "in" Vader, Zoon en Geest. Volgens Kollosenzen 1:15 is Christus het Beeld des onzienlijken Gods. God is onzichtbare Geest. vandaar dat Joh. 1:18 zegt neimand ooit God heeft gezien, maar b.v. Adam en Abraham hebben hem wel gezien. Dus wie hebben ze dan gezien? Als je Kol. 1:15, 16 leest: "Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen (dus de Zoon). 16 Want door Hem (de Zoon) zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde

Waarom denk jij dat ik denk dat Christus is geformeerd? Jesaja praat over de geformeerde God. Dit stemt overeen met wat Paulus erover zegt als hij het over Christus heeft, dus over de Zoon. Kolossenzen 1:15. Als je niet kunt zien dat het offer dat de zoon heeft gebracht veel dieper rijkt. Voor dat er iets was geschapen is het beeld Gods schepsel geworden, m.a.w. de geformeerde God. Daarna is de geformeerde God vlees en bloed geworden en voor ons gestorven. Zoals ik al zei, het gaat veel dieper dan de oppervlakkige observatie van velen. Aristarkos

Dat moet je tegen Jesaja zeggen, daar zegt God dat hij geformeerd is 43:10, niet dat Hij Christus is want die bestond toen nog niet als zodanig. Aristarkos

VooRbestaan, Zijn bestaan voor Hij vlees werd. Aristarkos

Hier beweer je dat... Jehova is de Zoon als geformeerde God, Christus (Jezus) de Zoon als mens, allebei is niet de Vader. Aristarkos

Je weet dat er een citeren knop onder een post staat? Dan weten we tegen wie je hebt, ik zal er nochtans op reageren. Bedankt voor je bovenstaande post, het is nu iedereen duidelijk dat Abraham de Vader is zoals Gen. 17:5 zegt: "En uw naam zal niet meer genoemd worden Abram; maar uw naam zal wezen Abraham; want Ik heb u gesteld tot een vader van menigte der volken. " Aristarkos

Dat is aanname die de Schrift nergens onderschrijft. De Vader word pas genoemd door de Zoon als deze als mens op de wereld wandelt. In het O.T. is de Zoon de geformeerde God, m.a.w. het Beeld Gods in geformeerde vorm. Schepping geworden, dat was de eerste scheppings daad. Daarna heeft de geformeerde God alles geschapen. Zoals ik al zei het ligt veel dieper dan je denkt. Aristarkos Zo kun je het lezen maar daarmee is de Zoon niet de Vader. Dat is wat jij hierboven beweert. Aristarkos

Dat is niet het geval, Jehovah is het voorbestaan van Christus. Christus zegt dat hij naar de Vader gaat (Johannes 14:12), gaat Hij dan naar zichzelf toe? Van Jehovah zegt Jesaja 43:10 "Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal. Heeft de Vader zichzelf geformeerd? Het gaat veel dieper. Misschien is je dit ontgaan, voor de rest ben ik het eens met wat je ook hierboven tegen Barnabas: zegt. Aristarkos

Niet zo zielig gaan doen DBI, je schreef het volgende: Daar reageerde ik terecht met dit op: Toen zei jij: Dus: Jij gelooft niet, kijk alleen maar naar je groente mand religie in je profiel Jij vertelt mij wat ik niet kan lezen in de Schrift, letterlijk zeg je het Vervolgens ontken je wat je hebt gezegd. Beweert dat je niet trolled. Ik zal het nog een keer herhalen, we zijn uitgepraat, allang. Aristarkos

Daar ging het mij om, JIJ gaf dat aan. Wat hebben we aan een ongelovige die aangeeft wat wij in de Schrift moeten lezen? Zoals ik al zei we waren allang uitgepraat. Aristarkos

Zoals je zou kunnen weten, bestaan er geen argumenten die je tegen ongelovigen kunt "proberen". Jij gelooft niet, dus we zijn eigenlijk al uitgepraat. Dat je hier toch "probeert" gelovigen te storen is trollen en dat creëert hilarische situaties waar ik gaarne op inhaak. Aristarkos

Zie je, je snapt het wel, het duurt alleen even. Aristarkos

Dat is overduidelijk ook als je het niet zegt hoor, het als uitleggen dat water nat is, iedereen weet dat wel... Aristarkos

Met alle respect @Monachos; je bent nu aan het trollen, niet als een deelnemer. Vind jij bijvoorbeeld jouw eigen bijdrage nog steeds 'on topic'? Ik vind van niet. Je laat je meevoeren door reacties van anderen, in plaats van inhoudelijk te reageren. Op wat voor manier schakel jij tussen 'troll' en 'deelnemer'? Word je pas 'deelnemer' als iemand een bericht plaatst wat je wilt horen? Je hebt zonder er zelf erg in te hebben twee petten tegelijk op maar je weet niet wanneer je welke pet op zou moeten hebben. Je bent reactief, niet proactief. Zucht. Aristarkos

Mijn reactie was op jouw eerdere uitlating: En dat gebeurd niet bij de wederkomst, dan staan alleen de gelovigen op. Aristarkos

Je weerlegt wat ik niet zeg, zonde van je tekst. Precies, de gelovigen staan dan op, waar staat dat de ongelovigen dan ook opstaan? Je valt zo terug op je JG lessen dat je niet goed leest wat ik schrijf en het gelijk weerlegt zonder nadenken. Waar staat dat dit (de beter opstanding) over vrouwen gaat? Als het om vrouwen ging had er wel andere vrouwen gestaan. Zoals ik al zei, de alles-is-hetzelfde-theologie heeft vele gezichten, een JG gezicht, een katholiek gezicht, een protestant gezicht enz., jullie hebben allemaal een theologische blender en de kleur van het mengsel is afhanke

Welke taal? Aristarkos

En als Schrift criticus heb jij natuurlijk die wetenschap in je zak, wat kunnen wij armzalige gelovigen daar nou tegen inbrengen? Aristarkos

Er is geen "kerk" die er niet naast zit, ze denken allemaal het hunne en verdraaien de woorden van de Heilige Geest, de Grote Ingever van de Heilige Schrift. Natuurlijk zien ze ook dingen juist, als de leugens te overduidelijk zijn trapt er niemand in, het is het mengsel van leugen en waarheid dat voor zoete koek word geslikt. Satan is een leugenaar, maar te slim om alleen te liegen. Hij verdraait de waarheid en velen nemen dat als de hele waarheid aan. Wat zei hij (Satan) tegen Eva? Gen. 3:1 "Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?" Dat is al verd

Dat is inclusief het "Zich vergissen" van God? Jouw uitleg komt helemaal overeen met de uitleg van de JG, net zo goed als de katholieke uitleg overeen komt met de uitleg van de katholieke kerk. Niemand schijnt zich druk te maken over het Woord der waarheid (2 Tim. 2:15). Alle "kerken" hebben een andere lezing en ze hebben allemaal het gelijk aan hun zijde denken ze. Aristarkos

Er staat "erets eh'-rets" dat betekent ook land. Erets Israel (het land Israel) gaat het hier ook over (Psa 96 en het meeste van het O.T. trouwens) en niet de hele wereld. Daarom hebben de kerken er aarde van gemaakt, zodat ze zonder zich te hoeven schamen de beloftes van God aan Israel op de kerk konden projecteren. "Wij zijn het ware Israel" zeggen de meeste of het "geestelijke Israel" wat in wezen op het zelfde neer komt. Ze zijn en blijven echter heidenen die niet geloven wat God in Zijn Woord uitdraagt. Aristarkos

Hoewel ik het in grote lijnen eens ben met je betoog, mis ik een belangrijk onderdeel waar je het niet over hebt. Satan, de gevallen overdekkende cherub en de rol die hij heeft in de schepping. De eerste zonde was niet van Adam en Eva maar van Satan, die toen hij in zijn functie als overdekkende cherub, dus de baldakijn van de troon Gods, door zijn letterlijke positie dacht boven God te staan. Over de zonde van Adam en Eva word ook veel te eenzijdig gedacht, de zonde van Adam was dat hij niet genoeg had aan God en een schepsel (een vrouwtje zoals de dieren hadden) verkoos boven Hem. Toen

Dat je dit na al die jaren hebt gevonden! Helemaal top het werkt, heb het kunnen veranderen. Vriendelijk bedankt. Aristarkos