Aristarkos

Zoals ik al zei, hangt van je definitie van waardeloos af en ik gaf je een voorbeeld met het antoniem van een definitie. Volgens wat ik zei, in deze definitie, zijn er zeker waardeloze mensen. Als je het bekijkt vanuit Gods standpunt zijn er geen waardeloze mensen want Christus is voor allen gekruisigd. Aristarkos

Dan hangt het af van je definitie van waardeloos. Er zijn mensen die alles doen om anderen te helpen, zelfs als dat soms betekent actief niks doen, die zijn waardevol. Er zijn ook mensen die alleen bezig zijn met hun eigen verrijking, financieel of anderzins en of het interesseert ze niet, of ze genieten er zelfs van dat ze anderen benadelen, die zijn waardeloos. Aristarkos

Dat was een retorische vraag, nietwaar? Aristarkos

Weer moet ik jou bewijzen wat je zelf niet ziet en niet wil onderzoeken. En dat is zinloos. Jij bent de man die star naar links kijkt en als ik zeg rechts is ook iets, zeg je: Nee hoor want ik zie niks bewijs het maar eens. We kunnen hier gevoegelijk mee stoppen, onthoud gewoon wat ik heb gezegd en zie wat er op je af gaat komen. Zoek verder dan je neus lang is, geen sneer. Je wilt bewijs, nu er is zat bewijs op het internet te vinden en je wilt dat ik het je vertel? Dat stadium ben ik allang voorbij. Aristarkos

Dus jij aanbid hem dan ook? Lijkt me niet. Wat je blijkbaar ook niet ziet is dat er kinderen van God en kinderen van Satan zijn. Als Satan de macht over al de landen had, dus werkelijk als hun "koning" werd erkent had je gelijk. Dat hij nu de god van deze aioon word genoemd is niet omdat hij de plaats van God heeft ingenomen. Dat wil hij, dus hij heeft niet de macht die jij hem geeft. Satan en zijn aanhangers zijn tegen zichzelf verdeelt. Jacobus 4:1 - 3 "Van waar komen krijgen en vechterijen onder u? Komen zij niet hiervan, namelijk uit uw wellusten, die in uw leden strijd voeren? Gij b

Ook dat is een bijbels item, wie wil de wereld regeren? Wat beloofde hij aan Christus toen Die in het vlees op aarde liep als Hij hem zou aanbidden? Laat het beeld van Daniel alle pogingen tot wereld heerschappij zien? Nee. De beoogde boze wereld regering lukt nooit ook al ziet bijna niemand de pogingen. We waren er bijna deze keer en daar is een stokje voor gestoken, alleen dat zien we dat ook niet. Jij wilt dat ik je een kant en klare oplossing met alle bewijzen voor je voeten leg om dan te zeggen, nee hoor dat geloof ik niet, dat is onmogelijk, dat kan niet. Zoals ik hier al eerde

Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan;... Wacht het maar af, ik heb geen behoefte aan mijn gelijk... Aristarkos

Ja, dat begrijp je goed. Het feit dat je nu na al die jaren nog steeds om concreet bewijs vraagt doet me denken aan de man die voor een brandend huis staat en concreet bewijs vraagt dat het huis in brand staat. Denk na waar ligt de werkelijk macht? Politiek is slechts een theater om ons bezig te houden en te verdelen. Aristarkos

Je zit een eind in de richting, maar het is niet alleen Nederland het is de hele wereld, je weet wel globalisme? Denk er maar eens over na waar de werkelijke macht vandaan komt, wanneer die "coup" plaatsvond en wat een moeite het zal kosten de populatie daarvan te overtuigen. Dit is in 2020: https://credible.nl/topic/28854-vaccineren-of-niet/page/20/?tab=comments#comment-1242254 hoeveel is er ten aanzien van dit verandert in Nederland? Bitter weinig. Aristarkos

Er zijn er wel die het zien, maar dat is nog steeds een minderheid al word hij langzaam groter. Zoals iedereen, ben je benieuwd maar zeker niet bereid je gedachten los te laten, denk maar aan onze gesprekken over wat er in de Schrift staat en wat je denkt dat er staat. Niet als sneer bedoelt, het is zoals het is. Wacht het maar af, je zult het wel zien. Aristarkos

Europa is bezig haar eigen graf te graven en het wachten is nu op het moment dat het punt bereikt word dat de europese bevolking massaal de straat op gaat. Aangezien bijna niemand ziet wat er werkelijk aan de hand is en waar de oorzaak van alle problematiek uiteindelijk ligt, zal het steeds erger en steeds belachelijker worden. Mensen zijn helaas allemaal ongelovige thomassen en moet het zelf zien en ervaren, daar zitten we nu midden in. Zolang nog steeds in nationaliteiten word gedacht als het erom gaat wie de boosdoener is is het muntje nog niet gevallen. Ik zeg dit al jaren, maar ja ik

Wat je hier zegt maakt alles heel eenvoudig, alles is hetzelfde er is maar één evangelie. De schrift laat andere dingen zien maar daar moet je wel de ogen voor openen. Paulus zegt niet voor niets in 1 Kor. 3:2 "Ik heb u met melk gevoed, en niet met vaste spijs; want gij vermocht toen nog niet; ja, gij vermoogt ook nu nog niet.". Je gaat volledig voorbij aan wat staat in Gal. 4:5 "Dat hij hen, die onder (de) wet waren (hier wedergeborenen), zou vrij kopen, opdat wij het zoonschap ontvangen zouden" Waarom moet een wedergeboren — volgens jou automatisch een zoon — nog worden vrijgekocht zoda

Het blijft me verbazen dat jullie niet zien dat er over verschillende trappen van geloof — bij gebrek aan een betere term — worden behandelt in de Schrift. Wedergeboren en "in Christus" zijn is niet hetzelfde en het is Paulus die ons dit in zijn brieven probeert te leren. Je stelt correct dat een niet wedergeborene geestelijk dood is. Dit is het gevolg van onze Adamitische staat. Ik wil hier een stukje citeren uit De Weg der Behoudenis van S. Van Mierlo: Als men uit God geboren is, dan is men van zelf een « kind van God ». (Joh. 1:12, 13; 1 Joh. 3:9, 10). Bij dit kindschap mag het ec

Ik maak me niet druk, heeft geen enkele zin bemerk ik. Aristarkos

Ik zei daarop: Dit betekent dus dat Jetten de ongelukkige uitdrukking heeft gekozen die in het Nederlands over het algemeen als letterlijk word ervaren. Als iemand tegen jou zegt dit ie je vol op je bek gaat slaan denk je niet "Nu gaat hij me met schaken verslaan" of iets in die geest. Ik laat me er helemaal niet over uit of dit nou wel of niet letterlijk is bedoeld. Ik zei daarop: In het Engels en zeker in het Amerikaans is dit nooit een letterlijke dreiging om iemand iets - wat dan ook - in zijn kont te duwen. Het betekent eenvoudig we gaan je helemaal inmaken met "

Je begrijpt je eigen uitlatingen niet, ik laat je in mijn eerste reactie zien waarom niet kan wat je daar stelt en dat begrijp je dan ook niet. Vervolgens mag ik niet zeggen dat je je schoolgeld beter terug kan vragen en begin je over Aristarchus te praten. Ik zou willen zeggen dat je beter bij de les moet blijven maar daar heeft vast ook ooit iemand iets van gevonden. Aristarkos

Misschien helemaal je schoolgeld terug vragen? Ik zei: "Het KAN betekenen:" Ik benadruk helemaal niets. Aristarkos

Dat bovenstaande met grote regelmaat letterlijk word uitgevoerd in zowel sport als op "straat" staat buiten kijf. Of het nou wel of niet zo bedoeld was door Jetten heeft daar niks mee te maken. Het KAN betekenen: In een context van een fysieke vechtpartij of agressie betekent dit simpelweg dat iemand een harde vuistslag recht in het gezicht (op de mond) krijgt. Zowel in sport als op "straat" word dit nooit letterlijk uitgevoerd. Uitzonderingen zullen ongetwijfeld de regel bevestigen, maar dan praat je over serieuze pshychratrische patienten. De betekenis is: In de context van sport, co

Dat is het mooie van haatdragende taal (hate speech), hier valt alles en niets onder. Tussen zwart en wit zit tenslotte het hele kleurenspectrum. Met andere woorden je maakt je er altijd schuldig aan als dat toevallig beter uitkomt voor hen die bepalen wat haatdragende taal nou eigenlijk is. Je zou nu kunnen denken dat we dus goed op moeten passen wat we zeggen, maar dat maakt echt niet uit hoor, je bent bijvoorbaat al schuldig alleen al door het feit dat je letters tot woorden aaneen durft te brijen. Voor hen die bepalen gelden natuurlijk hele ander regels. Aristarkos

Een waarheid gaat er van uit dat er meerdere waarheden zouden bestaan. Er is maar één waarheid, de rest zijn meningen, overtuigingen, fantasien, denkbeelden, psychoses of andere menselijke ideen over wat ze als waarheid zouden willen voor hun eigen genoegen. Aristarkos

Retorisch antwoord: Gaat Gen. 22:7 dan over twee van de drieeenheid? "Toen sprak Izak tot Abraham, zijn vader, en zeide: Mijn vader! En hij zeide: Zie, hier ben ik, mijn zoon!" Niet echt geestelijk onderscheiden wat je allemaal schreef Hopper, God - dus de Zoon - is de vader van Israel, maar waar staat dat het DE vader is? Dit is wat ik bedoel met niet geloven wat God zegt maar denken dat je weet wat Hij bedoelt. Ook jij gelooft jouw religie of dogma boven Gods woord. Aristarkos Het is het verschil tussen God geloven op Zijn woord of een religie of dogma boven Gods woord stell

We lezen toch dezelfde Schrift? Het staat er letterlijk in en ik heb je teksten geciteerd. Daarmee bewijs je wat ik ook zei, dat velen niet God geloven op wat Hij zegt - dat werd Abraham tot gerechtigheid gerekend -, maar wat ze denken dat God bedoelt. Dat laatste is een dogma of religie en dogmas of religies twijfelen aan alles wat God zegt. JHWH en Christus zijn beide de Zoon, alleen in een andere openbarings vorm. Pas toen de Zoon in menselijke gedaante verscheen en al Zijn Heerlijkheid had afgelegd word er over de Vader gesproken. Logisch want de Zoon was nu zonder macht, vandaar dat

Als je kijkt wat God ons in de Schrift openbaart, wie was dan de God van het O.T.? Rom 9:5 "Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen. " Titus 2:13 "Verwachtende de zalige hoop en verschijning der heerlijkheid van den groten God en onzen Zaligmaker Jezus Christus;" Kol. 1:16, 17 "Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door He

"Te verkies of te verstandverkies, das de vraag" (Bekend citaat van Sjeekspier) Aristarkos

Geloof is iets wat door velen niet word begrepen en overversimplicifeerd of veel te ingewikkeld gemaakt. Zoals ik in mijn post hiervoor al zei, mensen geloven in allerlei dingen - vaak harstochtelijk - die niet waar zijn. Buiten het feit dat het vaak een welles-nietes discussie wordt, word de waarheid door de mens van nature niet geloofd. De belangrijkste reden hiervoor is dat wat God ons verteld naar de mens gezien onmogelijk is en/of "te ver" gaat. De Schrift zegt over geloof in Heb. 11:1 "Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet