Aristarkos

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die vers gaf ik, genesis 3:14-15. Hij moest Eva overtuigen van de vrucht te eten, alzo kon hij onze biologie binnendringen. Letterlijk. We waren geschapen in de gelijkenis van God, maar nu zijn we uit die natuur omdat de duivel verweven zit aan ons dna.

Je mag dat geloven van mij, maar dat staat niet in Gen. 3:14, 15.

Aristarkos

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

De satan was in onze wereld maar nog niet in onze biologie. Ik vind lijfstraffen niet bepaald kennisvol vanuit een christelijk standpunt en zal ik in geen enkel tijdskader kunnen goedkeuren. Moordenaars vermoorden tot daar aan toe. Moord voor geaardheid of overspel lijkt me wat te fascistisch. 

Maar dat is je menselijke natuur waardoor je dit zegt. Maar kun je me vertellen waar je in de Bijbel dit hebt gelezen « De satan was in onze wereld maar nog niet in onze biologie »?

Aristarkos

2 minuten geleden zei sjako:

@Aristarkos Hier kunnen we misschien over de 3-eenheid praten.

Als je wilt, vind ik het prima dan plak ik wat ik in het andere draadje al schreef:

In het begin wel, pas later is hij zondaar geworden dus als God hem toen had geofferd was ons al die ellende gespaard gebleven. Maar een Schepsel heeft niet die waarde alleen God in het vlees, ik weet dat je dit niet geloofd Sjako, maar dat de Christus en Jehova één en dezelfde zijn word in de Schrift op meerdere plaatsten bewezen maar laten we ons beperken tot Hebreeën.

1:1, 2« God voortijds veelmaal en op velerlei wijze tot de vaderen gesproken hebbende door (Gr.: in) de profeten, heeft in de laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon (Gr.: in Zoon), Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de wereld (Gr.: de aionen) gemaakt heeft ».

Hebreeën leert ons dus, dat God door Hem de aionen gemaakt heeft. Christus moet dus voor de aionen reeds geweest zijn, anders hadden door Zijn bemiddeling geen aionen gemaakt kunnen worden. Heb. 1:2 leert Christus' voorbestaan dus reeds voor de aionen.

1:3a « Dewelke (n. l. Christus), alzo Hij is het afschijnsel van Gods heerlijkheid ». Is dat afschijnsel eerst begonnen bij de vleeswording of in enig ander tijdpunt? Is God dus eerst zonder afschijnsel geweest? Indien Christus naar het Wezen schepsel is, dan moet men dit aannemen. Hierdoor leert men echter de veranderlijkheid in Gods Wezen. God was eerst zonder afschijnsel, uitstraling, later kreeg Hij die in Christus.

1:3b « En het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid », d. i. de uitbeelding van Zijn Wezen. Had God voor Bethlehem of voor de O.T. openbaring geen Beeld in de Zoon? Naar Wiens beeld is dan de mens gemaakt? En waarom spreekt Jes. 43:10 van de geformeerde God?

1:3c « ... en alle dingen draagt door het woord Zijner kracht ». Ook dit wordt van Christus gezegd. Als Hij geen voorbestaan heeft, wanneer is Hij dan al die dingen gaan dragen? Vanaf Zijn geboorte, vanaf Zijn opstanding, vanaf Zijn hemelvaart?

1:5 « Want tot wien van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd (d. i. verwekt of opgewekt) ». Als Christus dus een engel was, had Hij nooit de Zoon kunnen zijn Die verwekt is. Dit genereren slaat niet op Zijn geboorte, noch op de « eeuwige generatie des Vaders », maar op de opstanding van Christus, zoals Paulus leert in Hand. 13:33.

1:8-10 « Maar tot den Zoon zegt Hij : Uw troon o God, is in alle eeuwigheid, d. i. in de aioon van de aioon. En ...: Gij Heere hebt in den beginne (of: in overeenstemming met machten) de aarde gegrond en de hemelen zijn werken Uwer handen ». Had Christus geen voorbestaan, hoe had Hij dan hemelen en aarde kunnen gronden? Ware Hij een blote engel die slechts dienaars zijn, Hebr. 1:7, hoe had Hij dan kunnen scheppen? Dit vers is citaat van Ps. 102, waar van Jehova sprake is, zie vs. 2, 17, 24, 24 en 25.

2:10 « Want het betaamde Hem om Wien en door Wien alle dingen zijn ». Het « door » is: door middel van. Hoe kan Christus in alles het bemiddelende Instrument. zijn, als Hij niet voor alle dingen is?

2:14 Christus is vlees en bloed deelachtig geworden. Hij had dus eerst een andere openbaringswijze. Als ons iets deelachtig wordt, bestaan wij reeds eerder.

2:17 « Waarom Hij in alles den broederen moest gelijk worden ». Hij was het niet, werd het, bewijs, dat Hij een voorbestaan had voor Bethlehem.

7:3 Christus vindt een afschaduwing in Melchizedek. Er staat niet: Christus is aan Melchizedek gelijk geworden, maar: « deze is den zoon Gods gelijk geworden ». Christus moest er dus eerder zijn dan Melchizedek, want het type volgt op het antitype. De tabernakel is type der dingen in de hemelen. Wat was nu eerder: de tabernakel of de hemelen. Zo ook met Christus: Melchizedek is type van Christus, wordt Hem gelijk. Wie was nu eerder?

Dan: Melchizedek heeft in de Schrift noch begin noch einde der dagen, d. i. noch zijn geboorte, noch zijn dood is vermeld. Een « Christus in de tijd », Zijn bestaan eerst ontvangend in Maria's schoot, zou wel begin der dagen kennen. Hij heeft dat niet, is dus niet alleen voor alle dingen, maar de ware Onvergankelijke.

12:25, 26 « Wiens stem », n. l. van Hem, die in de hemelen is, « toen », n. l. in de dagen van Mozes op Horeb, « de aarde bewoog ». Christus sprak dus in de dagen van Mozes. Wie sprak er volgens Ex. 19:1, 2? « Toen sprak God alle deze woorden, zeggende: Ik ben de Heere... » Zie ook 20:19, 20. Wie daalde op Horeb? Ex. 9:18: « ... En de ganse berg Sinaï rookte, omdat de Heere (Jehova) op dezelve nederkwam ». Deze tekst leert ons dus niet alleen, dat Christus een voorbestaan had, maar dat Hij de Zich openbarende Jehova is.

Aristarkos

59 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het zaad dat in Maria ging was niet van de mens he

Nee, Christus was net als Adam rechtstreeks door God geschapen, Christus was helemaal geen Adamiet.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De satan kwam onze wereld in via de vrouw en uit haar werd de eerste zonde geboren, Kaïn.

Nou nee, Satan was al veel eerder in de wereld, hoe heeft hij anders de vrouw verleid?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De wet van Mozes bracht de dood, zelfs kinderen werden vermoord. Dat js toch enorm tegenstrijdig met de tien geboden?

Nee, de wet van Mozes bracht de kennis der zonde Rom. 3:20, en de zonde bracht de dood Rom. 5:12. Dat heeft Israël zelf vrijwillig gedaan door te zeggen « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen ».

Aristarkos

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Numeri 5 gaat wel degelijk over vermoedens van overspel waar ze via een ritueel duidelijkheid willen. Miskraam is overspel, succesvolle geboorte geen overspel. 

Ik heb dat toch niet ontkent? Alleen is het overspel zoals in de wet aan Israël gegeven en Israël zei zelf « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen » en dat deden ze nou net niet. Het ritueel is zoals door God was geboden, we kunnen God niet voor de gek houden, op overspel staat een straf en dat wist Israël heel goed, waarom heb je daar zo'n probleem mee?

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

We zijn allemaal zaad van de satan. We lieten de “duivel” toe in onze biologie door de “vrucht” te nemen.

Waar staat dat in de Schrift?

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Genesis 3:14-15  Toen zeide de Heere God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens. En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve (dus dat zaad) zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

Als het zaad van de vrouw Christus is, wie is dan het zaad van de slang?

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Johannes 8:44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.

Goddank zijn we niet allemaal zaad van Satan en deze Schrift zegt dat ook niet, de « gij » zijn de Farizeeën, zie v. 13, deze waren zaad van Satan want zei wilden Christus doden.

Aristarkos

1 minuut geleden zei sjako:

Nee, dat wordt nergens bewezen, behalve in wat verdraaide vertalingen.

Ik zei al dat je het niet zou geloven, verdraaide vertalingen?

Aristarkos

1 uur geleden zei sjako:

Satan was niet bepaald zonder zonde. Jezus was dat wel. God had de wereld zo lief dat Hij Zijn eigen Zoon heeft gestuurd. En deze Zoon heeft vrijwillig gehoor gegeven. Geeft toch wel een extra dimensie denk ik.

In het begin wel, pas later is hij zondaar geworden dus als God hem toen had geofferd was ons al die ellende gespaard gebleven. Maar een Schepsel heeft niet die waarde alleen God in het vlees, ik weet dat je dit niet geloofd Sjako, maar dat de Christus en Jehova één en dezelfde zijn word in de Schrift op meerdere plaatsten bewezen maar laten we ons beperken tot Hebreeën.

1:1, 2« God voortijds veelmaal en op velerlei wijze tot de vaderen gesproken hebbende door (Gr.: in) de profeten, heeft in de laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon (Gr.: in Zoon), Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de wereld (Gr.: de aionen) gemaakt heeft ».

Hebreeën leert ons dus, dat God door Hem de aionen gemaakt heeft. Christus moet dus voor de aionen reeds geweest zijn, anders hadden door Zijn bemiddeling geen aionen gemaakt kunnen worden. Heb. 1:2 leert Christus' voorbestaan dus reeds voor de aionen.

1:3a « Dewelke (n. l. Christus), alzo Hij is het afschijnsel van Gods heerlijkheid ». Is dat afschijnsel eerst begonnen bij de vleeswording of in enig ander tijdpunt? Is God dus eerst zonder afschijnsel geweest? Indien Christus naar het Wezen schepsel is, dan moet men dit aannemen. Hierdoor leert men echter de veranderlijkheid in Gods Wezen. God was eerst zonder afschijnsel, uitstraling, later kreeg Hij die in Christus.

1:3b « En het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid », d. i. de uitbeelding van Zijn Wezen. Had God voor Bethlehem of voor de O.T. openbaring geen Beeld in de Zoon? Naar Wiens beeld is dan de mens gemaakt? En waarom spreekt Jes. 43:10 van de geformeerde God?

1:3c « ... en alle dingen draagt door het woord Zijner kracht ». Ook dit wordt van Christus gezegd. Als Hij geen voorbestaan heeft, wanneer is Hij dan al die dingen gaan dragen? Vanaf Zijn geboorte, vanaf Zijn opstanding, vanaf Zijn hemelvaart?

1:5 « Want tot wien van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd (d. i. verwekt of opgewekt) ». Als Christus dus een engel was, had Hij nooit de Zoon kunnen zijn Die verwekt is. Dit genereren slaat niet op Zijn geboorte, noch op de « eeuwige generatie des Vaders », maar op de opstanding van Christus, zoals Paulus leert in Hand. 13:33.

1:8-10 « Maar tot den Zoon zegt Hij : Uw troon o God, is in alle eeuwigheid, d. i. in de aioon van de aioon. En ...: Gij Heere hebt in den beginne (of: in overeenstemming met machten) de aarde gegrond en de hemelen zijn werken Uwer handen ». Had Christus geen voorbestaan, hoe had Hij dan hemelen en aarde kunnen gronden? Ware Hij een blote engel die slechts dienaars zijn, Hebr. 1:7, hoe had Hij dan kunnen scheppen? Dit vers is citaat van Ps. 102, waar van Jehova sprake is, zie vs. 2, 17, 24, 24 en 25.

2:10 « Want het betaamde Hem om Wien en door Wien alle dingen zijn ». Het « door » is: door middel van. Hoe kan Christus in alles het bemiddelende Instrument. zijn, als Hij niet voor alle dingen is?

2:14 Christus is vlees en bloed deelachtig geworden. Hij had dus eerst een andere openbaringswijze. Als ons iets deelachtig wordt, bestaan wij reeds eerder.

2:17 « Waarom Hij in alles den broederen moest gelijk worden ». Hij was het niet, werd het, bewijs, dat Hij een voorbestaan had voor Bethlehem.

7:3 Christus vindt een afschaduwing in Melchizedek. Er staat niet: Christus is aan Melchizedek gelijk geworden, maar: « deze is den zoon Gods gelijk geworden ». Christus moest er dus eerder zijn dan Melchizedek, want het type volgt op het antitype. De tabernakel is type der dingen in de hemelen. Wat was nu eerder: de tabernakel of de hemelen. Zo ook met Christus: Melchizedek is type van Christus, wordt Hem gelijk. Wie was nu eerder?

Dan: Melchizedek heeft in de Schrift noch begin noch einde der dagen, d. i. noch zijn geboorte, noch zijn dood is vermeld. Een « Christus in de tijd », Zijn bestaan eerst ontvangend in Maria's schoot, zou wel begin der dagen kennen. Hij heeft dat niet, is dus niet alleen voor alle dingen, maar de ware Onvergankelijke.

12:25, 26 « Wiens stem », n. l. van Hem, die in de hemelen is, « toen », n. l. in de dagen van Mozes op Horeb, « de aarde bewoog ». Christus sprak dus in de dagen van Mozes. Wie sprak er volgens Ex. 19:1, 2? « Toen sprak God alle deze woorden, zeggende: Ik ben de Heere... » Zie ook 20:19, 20. Wie daalde op Horeb? Ex. 9:18: « ... En de ganse berg Sinaï rookte, omdat de Heere (Jehova) op dezelve nederkwam ». Deze tekst leert ons dus niet alleen, dat Christus een voorbestaan had, maar dat Hij de Zich openbarende Jehova is.

Maar iedereen is vrij te geloven wat ze willen.

Aristarkos

57 minuten geleden zei Fundamenteel:

Numeri 5:17. Dat gaat over een man die twijfelt of zijn vrouw trouw was bij een zwangerschap. De priester oefent dan een ritueel uit. Als ze een miskraam heeft, is ze vreemd gegaan. Als ze het kind normaal baart is er geen overspel geweest. Ik zeg hierbij niet dat het drankje een abortus opwekt, maar het ritueel was wel ter bedoeling een abortus provocatus mits ze vreemd ging.

Bij stenigingen is het niet God die straft, maar de mens die dood. Volgens de 10 geboden mag je niet doden, dus het is zeer tegenstrijdig. Zelfs als mensen in andere landen "reuzen" zijn? Wie is dan een ander volk om daar zich boven te stellen en deze uit te moorden in naam van God? God heeft wel hele steden uitgeroeid, waarom moest de mens het dan in Zijn naam doen op weg naar het beloofde land? 

Ik zal dat niet kunnen plaatsen neen

Ook hier gaat het weer over Israël dat zei uit zichzelf Gods geboden te kunnen doen en dat was nogal hoogmoedig, want niemand kan de wet volbrengen — Christus uitgezonderd. In die wet staat dat overspel niet mag, sterker nog dat je dan gedood zal worden Lev. 20:10. Overspel is voor God hetzelfde als afgoden dienen, zie b.v. Mat. 12:39  « Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Het boos en overspelig geslacht verzoekt een teken; en hun zal geen teken gegeven worden, dan het teken van Jonas, den profeet ». Ook hier blijkt weer dat zeggen dat je (in) God geloofd en Hem werkelijk geloven twee verschillende dingen zijn. Als voorbeeld Mohammedanen geloven in God, snap je? Het God geloven — dus de Heilige Schriften nu — is wat Abraham rechtvaardigde Gen. 15:6 « En hij geloofde Jehova; en Hij rekende het hem tot gerechtigheid  ».

Num. 5:17 is wat Israël zei dat ze zelf konden en zouden doen en dat konden ze dus niet. Dat jij dit anno 2019 niet leuk vind geeft alleen maar aan dat Gods rechtvaardige wet en jouw gevoel niet overeenstemmen, meer niet.

Je snapt blijkbaar niet wat er in de Schrift aan de hand is, God wil op aarde een koninkrijk oprichten en kiest daar Israël voor uit de volken. Satan wil zijn eigen rijk en probeert dat op alle manieren die hij kan te bewerkstelligen door Gods koninkrijk tegen te staan, kijk maar naar de geschiedenis en wat de volken proberen te doen. Ieder volk wil het sterkste zijn en alle anderen te overheersen, wat nooit lukt. Hitler was de laatste falende poging, maar er zijn er velen voor hem geweest.

Die reuzen zijn het letterlijk zaad van Satan, de menging van mens en gevallen engel. Velen geloven ook dat niet en zeggen dat engelen zich niet kunnen voortplanten, maar dat staat nergens in de Schrift dat ze het wel kunnen wel (Sodomie). Wat wel in de Schrift staat is dat de mens weinig minder is dan de engelen, Psa. 8:6 en dat de zonen Gods zich vrouwen kozen. Volgens de betere vertaling staat er in Gen. 6:1, 2 « En het geschiedde, als de Adam op den aardbodem begon te vermenigvuldigen, en hun (Adam en Eva) dochters geboren werden, Dat de zonen Gods de dochteren van de Adam aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden ». Zonen Gods zijn rechtstreeks door God geschapen, zoals ook Adam een zoon Gods word genoemd Lucas 3:38, daarom word in de brieven van Paulus over de nieuwe schepping gesproken en dat zijn zonen Gods.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

En die ze van hun eigen soort dan uitroeiden door lijfstraffen? Of wat van rituelen die een abortus zouden moeten opwekken? Levi is spoorloos verdwenen nadat ik hem daarop wees lol

Je praat nog steeds over Israël, niet? Abortus opwekkende rituelen? Moet je me toch aanwijzen waar dat in de Schrift staat. Je vergeet dat Israël zelf tot 3 keer zei « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen! », in Exo. 19:8, 24:3 en 24:7. In v. 8 word het met bloed bekrachtigd, dit is het oude verbond, dus ze namen het op zich om zowel de zegen als de straf zelf te dragen, en als God dan straft heb je daar bezwaar tegen?

Aristarkos

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Hoe rijm je dan "gij zult niet doden" met lijfstraffen (met de dood tot gevolg) en de oorlog onderweg naar het beloofde land? 

De mens mag niet doden, hij kan niet weer levend maken, God wel, dat is één. Wie waren er in het beloofde land — na 40 jaar omzwerving in de woestijn door ongehoorzaamheid? Het zaad van Satan, die alles in zijn macht doet om de komst van het beloofde Zaad (Christus) Gen. 3:15 te stoppen. Denk aan Goliath, wat zagen de spionnen? « Wij hebben ook daar de reuzen gezien, en de kinderen van Enak, van de reuzen; en wij waren als sprinkhanen in onze ogen, alzo waren wij ook in hun ogen ». Daarom moesten ze deze uitroeien.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Volgens mij is de bijbel her en der toch wat tegenstrijdig. Het eerste gebod is, bovenal bemin 1 God. Dus JHWH en de Vader zijn volgens mij dezelfde. Ik ken de schrift niet zo goed van buiten daar alles uit te kunnen halen. Maar het heeft enkele niet fraaie passages. Zoals een God die lijfstraffen verlangt, maar als Hij dan onder ons komt, ons onder genade plaatst.

De Schrift zegt van zichzelf « Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt » 2. Tim. 2:15. In het Woord der waarheid is geen plaats voor tegenstrijdigheden en die staan er dan ook niet in. We moeten het « recht snijden » en — niet persoonlijk bedoelt — de meeste snijden het scheef, of snijden het helemaal niet.

Aristarkos

Zojuist zei Fundamenteel:

I agree to disagree

En je hebt geen zin om de Schriften aan te halen?

Aristarkos

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Kan dat er niet meer aan liggen dat de bijbel her en der wat tegenstrijdig is door de perceptie van de schrijvers? Er is maar 1 God he Jehova is JHWH. Is JHWH niet de Vader van Jezus?

De Schrift is nooit tegenstrijdig, ons begrip van de Schrift vaak wel. Als JHWH de Vader is en Jesaja zegt dat JHWH de geformeerde God is, wie heeft dan JHWH geformeerd? Niet alleen dat, maar waar komt dan opeens in het N.T. de Zoon vandaan? Was de Zoon dan toch niet God? Wat volgt uit het feit dat Christus Gods Beeld is, Zijn volkomen uitbeelding? Een van tweeën: God heeft later een uitbeelding gekregen, of het Beeld is er altijd geweest. Indien het eerste, dan is Christus in wezen een schepsel, indien het laatste, dan is Hij God Zelf in lichamelijke vormelijke openbaring. De Schrift zegt dat de Zoon God is Rom. 9:5 « Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke (Christus) is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen », zo ook Thomas « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem (Christus): Mijn Heere en mijn God! ».

Niet alleen dat, wat is de waarde van een Schepsel? Kan een schepsel sterven voor de zonde van de schepping? Als dat zo zou zijn, had God beter Satan geofferd, had ons een hoop ellende gescheeld. Het immer aanwezige Beeld Gods is Schepsel geworden, dat was de allereerste scheppingsdaad, dit is de geformeerde JHWH of Jehova. Aan het einde van de vijfde aioon als de Zoon onderworpen word aan de Vader, waar blijft dan de Zoon? Die keert dan terug tot Zijn oorspronkelijk staat: Beeld Gods. Er is dus inderdaad maar één God.

Aristarkos

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Bedankt voor je uitgebreide uitleg @Aristarkos. Ik vind het een verhelderende stuk tekst. Alleen stel ik me dan nu de vraag: Wat is het verschil tussen de Vader en Jehova? Zijn ze dan niet dezelfde? Ik begrijp dat stuk niet.

Nee ze zijn zeker niet dezelfde, dat bewijst Jes. 43:10 waarin Jehova zegt de geformeerde God te zijn, de Vader is niet geformeerd. Je moet om dit te zien uitvinden wat er over de Zoon word gezegd in de Schrift. Col. 1:15 is hier veelzeggend « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen ». Christus is het Beeld Gods en de eerstgeborene der creatie zoals het Grieks zegt. Voordat Christus dus eerstgeborene was Hij beeld Gods, hiermee is eigenlijk alles gezegd. Het beeld Gods is dus geen creatie want dat was Hij al voor hij de eerstgeborene der creatie werd. Mocht je niet overtuigd zijn dan is er nog Heb. 1:3 « Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid, en alle dingen draagt door het woord Zijner kracht ... ». Ook Heb. 1:2 geeft trouwens aan dat Christus de aionen heeft gemaakt.

Aristarkos

Zojuist zei Fundamenteel:

Neen, nooit gedaan. Misschien kan je mij daar wat in bijleren hier en nu? Ik zal niet boos worden hoor. 

Dat is wel zo prettig, al trek ik me er niks van aan.

In de Schrift zijn er voornamelijk twee woorden die door « eeuwig » worden vertaald, « olam » in het Hebreeuws en « aioon » in het Grieks. De eerste keer komt het voor in Gen. 9:16 « Als deze boog in de wolken zal zijn, zo zal Ik hem aanzien, om te gedenken aan het eeuwig verbond tussen God en tussen alle levende ziel, van alle vlees, dat op de aarde is ». Dit kan nooit altijd durend zijn want volgens Op. 21:1 komt er een nieuwe hemel en aarde waarin geen zee meer is, dus kan totale vernietiging door water niet meer plaats vinden.

Het « eeuwig » verbond van Gen. 17:7 kan ook niet altijd durend zijn want dat verbond gaat voorbij door vervulling, zoals we lezen in Mat. 5:18 « Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied ».

In Gen. 21:33 staat « ... en riep aldaar den Naam des HEEREN, des eeuwigen Gods, aan », ook hier betekent het niet altijd durend of oneindig want in 2 Cor. 4:4 staat « In dewelke de god dezer eeuw ... » en dat is Satan. In Ef. 3:11 lezen we « Naar het eeuwig voornemen, dat Hij gemaakt heeft in Christus Jezus, onzen Heere », als je je iets eeuwig voorneemt, doe je het dus nooit. In het Grieks staat er echter « Naar het voornemen der aionen, dat hij gemaakt heeft in Christus Jezus onze Heere ».

God heeft dus een voornemen der aionen of olamim gemaakt waarin Hij tot Zijn gewenste eindresultaat komt. In Pre. 1:10 staat « Is er enig ding, waarvan men zou kunnen zeggen: Ziet dat, het is nieuw? Het is alreeds geweest in de eeuwen (olamim), die voor ons geweest zijn », olamim is het meervoud van olam dus twee voor de onze, wat dus de derde is.

In Lucas 20:24, 25 staat « ... De kinderen dezer eeuw (aioon) trouwen, en worden ten huwelijk uitgegeven Maar die waardig zullen geacht zijn die eeuw (aioon) te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden ». De opstanding geschied bij de wederkomst van Christus, dus dan houd deze « eeuwigheid » op en begint een nieuwe « eeuwigheid ». Dus nu hebben we er al 4 gevonden, de vierde noemt de Heere Jezus « de wedergeboorte » in Mat. 19:28 « ... in de wedergeboorte, wanneer de Zoon des mensen zal gezeten zijn op den troon Zijner heerlijkheid ... », Christus zit nu in Zijn Vaders troon Rev. 3:21, hier word de troon van Zijn vader David bedoelt, Lucas 1:32.

De laatste aioon begint als het nieuwe Jeruzalem neerdaalt op Aarde, dan is er geen tempel meer, dit is de laatste stage voor God alles in allen is, hier hebben we het laatste bewijs dat eeuwig niet altijd durend is want dan zal Jehova/Christus/de Zoon zelf onderworpen worden en dus is Jehova niet eeuwig als in altijd durend God. Ik neem aan dat je weet dat Jehova de geschapen God is « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE (Jehova), en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal  ». Vandaar dat het N.T. van de Vader zegt « Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft ... ». We lezen van veel meer zonen Gods, Christus is de eerstgeboren van vele broederen Rom. 8:29, of Gal. 4:7 waar gerechtvaardigden zonen Gods heten. De Vader heeft echter maar één Zoon, Jehova heeft meerdere zonen.

Dit is natuurlijk maar in het kort en volgens @Kaasjeskruid « zelfverzonnen rommel ».

Aristarkos

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Voor de schrijver misschien wel. Eeuwig is voor mij niet oneindig neen. Wel lang genoeg om het als oneindig te ervaren.

Ik vroeg het ook al aan @Kaasjeskruid, maar die werd er boos om. Ooit een studie gedaan naar het woord « eeuwig » in de Schrift? Is behoorlijk verhelderend.

Aristarkos

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

We zijn dat de hel gaan noemen. De poel dus eeuwig vuur zal vast geen leuke plaats zijn he

Maar wat betekent « eeuwig » dan in jouw visie? Altijd durend?

Aristarkos

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ah, schei toch uit met uit studie. Die zelfverzonnen rommel die jij hebt bestudeerd deugt van geen kant.

En dat is de ware Bijbel student aan het woord? Hoe rood is je gelaat nu eigenlijk?

Aristarkos

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Niks gemeen. Volkomen rechtvaardig.

Laten wij daarom het eerste onderwijs met betrekking tot Christus laten rusten, en doorgaan tot de volmaaktheid, zonder opnieuw het fundament te leggen van bekering van dode werken en van geloof in God, van de leer van de dopen, van de handoplegging, van de opstanding van de doden en van het eeuwig oordeel. (Heb.6:1-2, HSV)

Waar ik nou heel benieuwd naar ben is of jij wel eens een studie hebt gedaan naar het woord dat in onze bijbels met « eeuwig » word vertaald, als ik een gokje maak, nee.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

De tweede dood is de poel van vuur, dat is wat ik lees. Daar kom je in terecht als je weigert God te geloven. Dat is een eeuwige toestand van pijn waar je nooit weer uit kunt komen. Brand je maar niet aan dat vuur.

 

Waaruit maak je op dat dit « eeuwige pijn » is? Is de God waarin jij gelooft dan zo gemeen dat iemand eindeloos brand? Frappant.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

De hel ontkennen is wel het domste wat je kunt doen.

En ik zag een grote witte troon en Hem Die daarop zat. Voor Zijn aangezicht vluchtten de aarde en de hemel weg, zodat er geen plaats meer voor hen te vinden was. En ik zag de doden, klein en groot, voor God staan. En de boeken werden geopend en nog een ander boek werd geopend, namelijk het Boek des levens. En de doden werden geoordeeld volgens wat in de boeken geschreven stond, naar hun werken. En de zee gaf de doden die in haar waren. Ook de dood en het graf gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, ieder naar zijn werken. En de dood en het graf [Gr. hades] werden in de poel van vuur geworpen. Dit is de tweede dood. En als iemand niet bleek ingeschreven te zijn in het Boek des levens, werd hij in de poel van vuur geworpen. (Op.20:11-15, HSV)

Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie Mijn woord hoort en Hem gelooft Die Mij gezonden heeft, die heeft eeuwig leven en komt niet in de verdoemenis, maar is uit de dood overgegaan in het leven. (Joh.11:24, HSV)

Niks annihilatie, niks zielenslaap en niks geen alverzoening!

De poel des vuurs is de tweede dood, dat lees ik ook, wat ik echter niet lees is dat het de hel is, jij wel?

Aristarkos

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Inderdaad, maar jij des te meer.

Dank je wel Kaasjeskruid.

Aristarkos

3 minuten geleden zei Modestus:

De schriftgeleerden en Farizeeërs geloofden wel in de waarheid van de Schriften. Zij interpreteerden die waarheden in de Schriften wel op een eigen manier, wat Jezus heel vaak afkeurde.

Als ze de waarheid van de Schriften geloofden, waarom geloofden ze dan niet dat Jezus de Christus was? Mat. 5:20 weerspreekt deze uitspraak van jou al « Want Ik zeg u: Tenzij uw gerechtigheid overvloediger zij, dan der Schriftgeleerden en der Farizeen, dat gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins zult ingaan ». Mar. 7:8 en 9 « Want, nalatende het gebod Gods, houdt gij de inzettingen der mensen, als namelijk wassingen der kannen en drinkbekers; en andere dergelijke dingen doet gij vele. En Hij zeide tot hen: Gij doet zeker Gods gebod wel te niet, opdat gij uw inzettingen zoudt onderhouden ». Ze geloofden niks van wat de Schriften zeggen, ze hadden hun eigen geloof.

7 minuten geleden zei Modestus:

2. Dus volgens u Jezus verzon een verhaal die paste in de context van hun valse leer? Maar als die leer vals is, waarom zou Jezus bijdragen aan de ontwikkeling van die leer door een nieuwe fabel te verzinnen? Als ik bijvoorbeeld moslims wil toespreken met de bedoeling om hen te bekeren tot mijn geloof, wat heeft het voor zin als ik een nieuwe verhaal verzin over Mohammed en zijn Allah die de moslims zouden goedkeuren? Door aan de valse leer aan te passen, kan ik nooit iemand ergens van overtuigen.

Nee, de Heere verzon helemaal niks. De Rijke Man vraagt Abraham om iemand van de doden naar zijn broeders te zenden. Hij meent dat de doden zonder meer een opdracht kunnen vervullen, want zij zijn in zijn voorstelling bewust. Abraham wijst dit verzoek af en verwijst naar Mozes en de Profeten. Dit was de eerste correctie, want deze kennen geen bewust voortlevende van de lichamen gescheiden zielen. De Rijke Man meent dat zijn broeders hieraan niet genoeg hebben en zegt: « Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen ging, zij zouden zich bekeren. » Abraham weigert andermaal de inwilliging en zegt: « Indien zij Mozes en de Profeten niet horen, zo zullen zij ook, al ware het dat iemand uit de doden opstond, zich niet laten gezeggen. » Hiermee verkondigt de Heere de opstanding. Niet die van het lichaam, gewoonlijk de opstanding des vleses genoemd, maar de opstanding der doden. Dit staat allemaal in de Schrift.

19 minuten geleden zei Modestus:

3. Ik heb niks tegen de door u aangehaalde citaten. Er is inderdaad geen leven in de hel met al haar positieve kenmerken, zoals we dat op aarde kennen. Maar helaas betekent het niet dat het bewustzijn voorgoed verdwijnt. Daar heeft Bill Wiese ook over  gesproken in een andere video.

Jij gelooft dus ook niet wat de Schrift je wil leren over de doden en wat er van ze overblijft. God bewaart inderdaad iets van de mens, Paulus schrijft daar het volgende over in 1 Thes. 5:23 « En de God des vredes Zelf heilige u geheel en al; en uw geheel oprechte geest, en ziel, en lichaam worde onberispelijk bewaard in de toekomst van onzen Heere Jezus Christus ». Die « uw » is onze onbewuste van alles afgesneden « ikheid » in de dood, dat bewaart God op een voor ons onbekende manier.

Aristarkos

8 minuten geleden zei Modestus:

Met alle respect voor jullie visie, beste @sjako en @Bastiaan73, maar Bijbel (en Jezus hemzelf) leert wel over de hel. Ik vind het zelf heel onprettig om dat te moeten erkennen. Maar denk bijvoorbeeld aan het verhaal van rijke man en Lazarus. U zult zeggen, het is een parabel en geen waargebeurde, maar dan betekent het dat Jezus verzon een fantastische verhaal / science fiction om zijn leerlingen morele lesje bij te brengen. Maar waarom zou Jezus zoiets verzinnen als het eenvoudiger kan?! 

 

Omdat degene waar de Heere Jezus het tegen had, de waarheid in de Schriften niet geloofde, juist zoals vele christenen nu. Het O.T. leert ons zeer duidelijk wat er gebeurd als we sterven Pre. 9:10 « Alles, wat uw hand vindt om te doen, doe dat met uw macht; want er is geen werk, noch verzinning, noch wetenschap, noch wijsheid in het graf, daar gij heengaat ». Zoals je zult weten is het woord « hel » slechte vertaling van het Hebreeuwse « sheool » en het Griekse « hades », deze twee woorden beteken graf. In het graf zijn de doden en de doden weten volgens Prediker niet met al « Want de levenden weten, dat zij sterven zullen, maar de doden weten niet met al; zij hebben ook geen loon meer, maar hun gedachtenis is vergeten » Pre. 9:5. Nog meer verzen die dit zeggen zijn:

Psa. 6:6 « Want in den dood is Uwer geen gedachtenis; wie zal U loven in het graf? »; Psa. 30:10 « Wat gewin is er in mijn bloed, in mijn nederdalen tot de groeve? Zal U het stof loven? Zal het Uw waarheid verkondigen? »; Psa. 115:17 « De doden zullen den HEERE niet prijzen, noch die in de stilte nedergedaald zijn »; Jes. 38:18, 19 « Want het graf zal U niet loven, de dood zal U niet prijzen; die in den kuil nederdalen, zullen op Uw waarheid niet hopen. De levende, de levende, die zal U loven, gelijk ik heden doe; de vader zal den kinderen Uw waarheid bekend maken ».

Aristarkos

Psa. 12:7 « De redenen des HEEREN zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal »

Aristarkos