Aristarkos

30 minuten geleden zei Plume:

Mee eens Aristarkos.  Er staat zoveel diepers in de Schrift waar overheen gelezen wordt. Alverzoening, en het doel van de mens.

Het is niet alleen overheen lezen, zoek maar eens in de Schrift op het woord « Alverzoening », dat staat er niet, het kan er wel uit afgeleid worden, b.v. uit 1 Cor. 15:28 « En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen ». Een duistere tekst voor velen, de Zoon is toch God? Hoe kan God nou onderworpen worden zoals de hoge criticus zal beweren.

55 minuten geleden zei Plume:

Dat daar vaak overheen gelezen wordt is ook wel te begrijpen, omdat tijdens het groeiproces in geloof de blik van een mens steeds strakker gericht wordt, moet worden, op het persoonlijke verlossingsdoel. Het apart gezet worden heeft een doel. Het leven in de intieme persoonlijke relatie met God.  Zoals echter liedjes zingen, handjes klappen, bidden en kruizen slaan niet het einddoel kunnen zijn van de wandel van God met de mens en vice versa, maar slechts een fase is in de bewustwording van God, zo is ook de focus op het verschil gelovigen-ongelovigen  niet zaligmakend. De Schrift is duidelijk over het Doel van de in het geloof verloste mens. Een zegenkanaal te worden (Romeinen 9,24) temidden van de hemelingen (=overheden en machten). Waarvoor ons huidige lichaam zal worden veranderd in een verheerlijkt lichaam dat gelijk is aan dat van de Zoon van God (Filippenzen 3,21). Met dit verheerlijkte lichaam gaan we niet naar een door mensen verzonnen hemel, maar we gaan aan het werk om ons te tonen aan de hemelingen en te laten zien wat God van ons armzalige mensen heeft gemaakt. Waardoor ze niet zullen weten wat ze meemaken en ze zich dan uiteindelijk onderschikken aan de Zoon.

Ik geloof niet in een persoonlijk verlossingsdoel, het gaat niet om onze persoonlijke verlossing, het gaat om God. De uitverkiezing is dan ook nooit ten koste van anderen (niet dat jij dat zegt), maar ten bate van anderen. Uitverkiezing brengt alleen maar problemen met zich mee, zie de uitverkiezing van Paulus in b.v. 2 Cor. 6:4 en 5 en 11:23 en 24 en de uiteindelijke verlating door iedereen 2 Tim. 4:16. Hoe dichter we de waarheid benaderen hoe meer alleen we komen te staan.

In de Schrift worden ons drie groepen gelovigen gepresenteerd:

1. Kind van God (de wedergeborenen), Joh. 1:12 en 13.
2. Zoon van God (de nieuwe Creatie) Rom. 1:18, Rom. 9:4 etc.
3. Man van God (de nieuwe mens), Ef. 4:13.

Voor deze zijn er drie sferen van heerlijkheid:

1. De aarde
2. De hemelen
3. De overhemelse

De eerste twee zijn besloten in de belofte gedaan aan Abraham, Gen. 22:17. Het zand aan de oever der zee is het beloofde zaad Israël (de aarde), de sterren des hemels de uitverkorene uit zowel Israël als heidenen (de hemelen). Dit word over het algemeen al ontkent en aangevochten. De derde groep heeft praktisch niemand van gehoord en word als belachelijk weggehoond. Daarom stond Paulus ook alleen op het laatst toen hij deze verborgenheid uitdroeg. Want de derde groep is de grote verborgenheid waar Paulus over spreekt in zijn laatste brieven Ef. 5:32. Deze was verborgen in God vanaf de aionen (Ef. 3:9) tot Hij het aan Paulus openbaarde, dus daar is niets van te vinden in het O.T. en N.T. behalve in de laatste brieven van Paulus.

Groep 3 word dan ook niet het zegekanaal van God maar moeten de veelvuldige wijsheid Gods bekent maken aan de overheden en machten in de overhemelse (sferen) Ef. 3:10. Die moet men dan nu wel snappen voor zover geopenbaard. Nu denken de meeste dat als je bent wedergeboren, je dat een Zoon van God maakt. Dit is natuurlijk maar even in vogelvlucht.

Aristarkos

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Gaan we nou weer beginnen over dat idee uit het stenen tijdperk dat de ziel van levende wezens in het bloed zit? Dat idee dat tegenwoordig nog steeds duizenen Jehova's par jaar het leven kost? Jammer. 
Ik vraag me altijd af hoe Jehova's dat doen als ze op hun tong bijten. Worden ze dan geen minister meer ? 

Is dat niet wat de Schrift zegt? Gen. 9:4 « Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten ». Hoe diverse groeperingen dat opvatten is hun zaak lijkt me.

Aristarkos

15 uur geleden zei Plume:

 God is dus niet begonnen met de mens maar met hemelingen en de nederwerping van de aarde kan bijna niet anders zijn geweest dan een gericht dat met deze hemelingen te maken had.  Hiermee houdt onze kennis echter op. De reden dat God de mensheid heeft geschapen en Zijn Zoon tot mens moest worden kunnen we helaas niet verder bevatten, maar dat alles Zijn Plan dient is een vaststaand feit dat hiermee bewezen is.

Ik denk dat dit wel degelijk te bevatten is, ook het gericht van de eerste aioon of olam staat gewoon in de Schrift, zie Eze. 28:11 — 19 waar de val van Satan ons beschreven wordt, ook Jesaja 14 schrijft hierover. Het probleem is:

1°. Dat de meeste niet het herstel van Israël zien en als ze het wel zien ze zich dingen aan Israël belooft toe eigenen, dus in de aardse sfeer blijven.

2°. Het niet zien van de aionen die God maakt om tot een goed einde te komen, Ef. 3:11 zegt dan ook volgens het Grieks « Naar het voornemen der aionen dat Hij gemaakt heeft in Christus Jezus onze Heere » .

3°. Het niet zien en ontkennen van de diverse bedelingen die in de Schrift genoemd worden.

4°. Als God zegt « allen », denken de meeste « de gelovigen ».

5°. Het niet zien van de nederwerping, wat jij gelukkig wel doet.

Aristarkos

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Geloof jij buiten je eigen wil om in God?

Kun je ook geloven in God zonder daarna uit God geboren te worden?

Volgens de Schrift wel: Joh. 3:2 — 4 « Deze kwam des nachts tot Jezus, en zeide tot Hem: Rabbi, wij weten, dat Gij zijt een Leraar van God gekomen; want niemand kan deze tekenen doen, die Gij doet, zo God met hem niet is. Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien. Nicodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden »?

Nicodemus geloofde in God, doch hij moest opnieuw geboren worden.

Aristarkos

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Eerst wel, nu niet.  Lekker discussie voeren zo,  je verandert zo het je uit komt. 

 

Heerlijk zo te communiceren inderdaad.

Aristarkos

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

sorry, er ging iets fout in het vorige bericht. Wat ik wilde laten zien:

Deze twee quotes zijn tegen strijdig.

-uit God geboren is als onze natuurlijk geboorte, we zijn daarin volledig passief.
-Als dat hetzelfde zou zijn wel, maar dat is het niet.

Nee hoor, helemaal niet.

Aristarkos

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Op 27-10-2019 om 17:57 zei Aristarkos:

uit God geboren is als onze natuurlijk geboorte, we zijn daarin volledig passief.

Ik geloof niet dat uit God geboren hetzelfde is als de natuurlijke geboorte. We zijn daarin namelijk niet volledig passief omdat we een keuze kunnen maken: accepteren of weigeren. Bij de natuurlijke geboorte is daar geen sprake van.

Heb je het wel goed gelezen? Zeg ik hier dat het hetzelfde is? Nee dus, ik zeg dat het van boven geboren worden lijkt op (is als) onze vleselijke geboorte, daarin zijn we volledig passief. Het zijn beide geboortes en daarin zijn we passief.

Je kunt niet kiezen of je nou natuurlijk geboren of dat je van boven geboren wordt, dat gebeurt buiten je wil. Dat je bij de geboorte van boven aan een voorwaarde moet voldoen, dat klopt, je moet geloven in God (vandaar dat dit aan Israël werd gezegd, zie Joh. 3). Dan kun je van boven geboren worden door God en pas dan kun je geloven dat Jezus is de Christus, je word daar inderdaad niet toe verplicht. 1 Joh. 5:1 « Een iegelijk, die gelooft, dat Jezus is de Christus, die is uit God geboren ». Niemand kan zichzelf geboren doen worden, zowel de natuurlijke geboorte niet als de geboorte van boven.

Aristarkos

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als "uit God geboren"  hetzelfde is als een natuurlijke geboorte, is een "opnieuw geboren worden"  niet nodig.
Al dat gebazel daarover is dus waardeloos. 

Als dat hetzelfde zou zijn wel, maar dat is het niet.

Aristarkos

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het forum zit er maar vol mee met al die mensen die een antwoord dat ze niet bevalt als geen antwoord te beschouwen. Wat ze wel graag doen is laten weten wie ze zijn.

Dank je wel voor de Schriften die je citeert, zal erg leerzaam zijn voor de lezers.

Aristarkos

11 uur geleden zei Kaasjeskruid:

We lijken daarin inderdaad volledig passief te zijn als je ervan uitgaat dat "geloof" in voorgaande het antecedent is. Dit levert een criminele God op die er behagen in schept om mensen tot meerdere eer en glorie van Hem door de geheime raad van Zijn wil en door niets anders naar de hel te sturen zonder dat ze de kans krijgen om zich te bekeren. God met de ijzeren vuist heeft dit nu eenmaal voor de grondlegging van de wereld zo bepaald...

Geen antwoord op een toch eenvoudige vraag.

Aristarkos

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dit is een typisch gereformeerd, zelfs hypercalvinistisch, antwoord waar ik me niet in kan vinden. Voornaamwoorden behoren overeen te komen met het antecedent in geslacht en getal. Het voornaamwoord "tauto" is onzijdig in het Grieks, echter het zelfstandig naamwoord "pistis" (geloof) is vrouwelijk. Logischerwijs bekijkt men dan de context om te bepalen wat het juiste antecedent behoort te zijn. Behoudenis is het hoofdonderwerp van zijn verhandeling (zie ook vers 5). Zoals in vele passages in het Nieuwe Testament gelezen kan worden is de behoudenis (onze redding, Zijn genade) de gave van God.

Deze genade kan verkregen worden door in God te geloven en op Hem te vertrouwen.

Jouw identificatie van het antecedent levert een triest en mechanisch wereldbeeld op, waarin alles al vaststaat en onvoorwaardelijke uitverkiezing mensen voorbestemd laat zijn voor de hemel of de hel.

Dank je wel voor je opbeurende woorden, ik vraag me af hoe je dan 1 Joh. 5:4 uitlegt daar staat « Een iegelijk, die gelooft, dat Jezus is de Christus, die is uit God geboren... » uit God geboren is als onze natuurlijk geboorte, we zijn daarin volledig passief. Dus is het geloof een gave van God want Hij moet ons opnieuw geboren laten worden om te geloven dat Jezus is de Christus.

Aristarkos

21 uur geleden zei Kaasjeskruid:

22 uur geleden zei Aristarkos:

dus het is puur genade wat ons behoud door middel van ons geloof en dat geloof is een gave Gods.

Geloof is een misverstaan begrip, het gaat om het geloven van Gods openbaringen en die staan in de Schrift.

Dit is een misverstand. Geloof is niet een gave van God in dit geval, maar de genade wel. Door het geloof ontvangen we genade; genadegave.

Niks misverstand, het staat er toch duidelijk? « Want uit genade zijt gij zalig geworden door (dia = door middel van) het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave », dus de behoudenis is uit genade, dus ons geschonken uit genade en het geloof is ook een gave. Dat geloof een gave is blijkt uit de hele Schrift. Deze gave is dus een gift, die je kunt aannemen of weigeren. Over het algemeen word hij geweigerd.

Aristarkos

3 uur geleden zei Wesley:

Efeziërs 2:8-9
Door uw geloof in Hem bent u gered en dat komt door zijn genade. Dat is niet uw eigen verdienste, maar een geschenk van God. Niemand zal zich erop kunnen beroemen het zelf gepresteerd te hebben.

Door ons geloof in Jezus, zijn wij gered. Maar het komt van Hem.

Je gebruikt wel een erg « vrije » vertaling moet ik zeggen die zeker niet in het Grieks staat. Beter is de Staten Vertaling wat heeft: « Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; Niet uit de werken, opdat niemand roeme », dus het is puur genade wat ons behoud door middel van ons geloof en dat geloof is een gave Gods.

Geloof is een misverstaan begrip, het gaat om het geloven van Gods openbaringen en die staan in de Schrift.

11 uur geleden zei Aranja:

Bedankt voor de uitleg, ik ken geen Hebreeuws maar had al zo een vermoeden dat ‘eeuwig’ meerdere betekenissen heeft. Want hoe zou men onder andere het volgende kunnen uitleggen:

De Bijbel toont een aantal vernietigings-scenario’s.

Nou, dat ligt eraan wat je onder vernietiging verstaat en wat de Schrift erover zegt.

11 uur geleden zei Aranja:

Zacharia 13:8-9 zegt dat twee derden van het volk Israël vernietigd zal worden.

Openbaringen 8:6-13 zegt dat een derde van de mensheid vernietigd zal worden. 

Volgens 2Petrus 3:10-13 zal de aarde volledig vernietigd worden.

Zac. 13:8-9 praat inderdaad over het overblijfsel van Israël, God heeft altijd een overblijfsel van Israël bewaard, zie b.v. 1 Kon. 19:18 en Rom. 11:4. 2 Pet. 3 praat niet over de vernietiging der aarde trouwens, maar over de zuivering door vuur, zie b.v. 1 Cor. 3:15 « Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur ». Het vuur is niet wat wij nu onder vuur verstaan, want het kan behouden.

11 uur geleden zei Aranja:

Dan hebben we nog Jesaja 34:1-4 en Openbaring 6:12-14 en ook de brief aan de Hebreeën leert het ons in Hebreeën 1:10-14 dat er een volledige vernietiging van de aarde komt en daarna zal God een nieuwe aarde en nieuwe hemelen scheppen.

Geen volledige vernietiging, Jesaja 34 zegt dat niet, grote veranderingen ja, maar geen vernietiging want het duizendjarige Rijk begint na de Dag des Heeren.

11 uur geleden zei Aranja:

Maar ondermeer Prediker zegt: De aarde blijft eeuwig bestaan?

Prediker 1:4 - De ene generatie gaat en de andere generatie komt, maar de aarde blijft voor eeuwig staan. 

Ik las ooit de uitleg dat ‘eeuwig’ hier betekent ‘tot het einde der tijden’. Dus totdat God alles zal vernietigen.

Dát zou al veel verduidelijken wat sommige Bijbelverzen met ‘eeuwig’ bedoelen. Maar dan bedenk ik meteen de volgende vraag, zal de hel dan ook vernietigd worden?

Niet eeuwig als altijd voortdurend, maar gedurende de aionen of olamim, in Eph. 3:11 staat volgens het Grieks « Naar het voornemen der aionen (prothesis toon aioonoon), dat Hij gemaakt heeft in Christus Jezus onze Heere ».

Ook betekend « eeuwig » nooit het einde der tijden, God zal nooit alles vernietigen, dat staat nergens in de Schrift.

Dat ligt er maar aan wat je onder « hel » verstaat en waar dit woord in de Schrift voorkomt, niet in de vertaling maar in de Schrift. Het staat nergens.

Aristarkos

23 uur geleden zei Aranja:

Eeuwig leven of sterven? Een bedenking.

Genesis 2:16-17

 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,  maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. 

Genesis 1:28

 En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen! 

Wat zou er met de wereld en de mensheid gebeurt zijn wanneer er geen zondeval geweest zou zijn? Geen dood meer en geen dierlijke offers om de mens te kleden of te voeden. 

Even een berekening gemaakt. Na nog geen 2100 jaar zou de aarde meer dan overbevolkt zijn door mens en dier. Dan zouden er meer dan 31 miljard mensen op aarde zijn (als bv. elk koppel 6 kinderen krijgt, wat heel weinig is wanneer men niet sterft en altijd een vitaal en gezond leven heeft).

Het gevolg. Enorme hongersnood door voedselschaarste, geen landbouwgrond meer, geen plaats meer om wijngaarden te planten, geen groen en planten meer, opgevreten door die enorme massa dieren. Geen bomen  meer om huizen te bouwen. Geen plaats meer om te spelen of te bewegen. Dat zou voor mens en dier ‘geen leven’ zijn.

Ook God weet dat uiteraard en misschien was de zondeval wel gepland om dit te voorkomen. Dit is van mijnentwege absoluut geen Bijbelkritiek of twijfel aan de almacht van God. Ik loop al lang met die vraag rond en wou eens weten wat medegelovigen hiervan denken.

Jouw stelling is gebaseerd op puur menselijke redenering, niet op wat de Schrift ons eigenlijk leert. De Schrift leert nergens dat de mens voor « eeuwig » zou leven in het vlees, en dan « eeuwig » zoals men daar nu naar kijkt, altijd voortdurend leven.

In Gen. 3:22 staat volgens het Hebreeuws niet « eeuwigheid », maar « Le-Olam » ofwel tot aan het der « eeuwigheid », daaruit zien we al dat die « olam » niet altijd durend is, de vloed eindigde hem. Moses spreekt het eerst over de « olam » en verder, het Hebreeuws heeft « olam va ed ».

In Pre. 1:10 staat « Is er enig ding, waarvan men zou kunnen zeggen: Ziet dat, het is nieuw? Het is alreeds geweest in de eeuwen (Hebreeuws Olamim), die voor ons geweest zijn ». Volgens Paulus leven we nu in de huidige boze aioon (Grieks voor Olam) Gal. 1:4 « ...opdat Hij ons trekken zou uit deze tegenwoordige boze wereld (aioon)... ». Dus volgens Prediker zijn er twee aionen of olamim voor de onze geweest dus dat zijn al drie « eeuwigheden » met de huidige meegerekend. Hieruit volgt dat ons begrip van « eeuwigheid » van menselijke oorsprong is, de Schrift leert wat anders.

De Heere Jezus zeg in Luc. 20:34 — 36 « En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: De kinderen dezer eeuw (aioon) trouwen, en worden ten huwelijk uitgegeven; Maar die waardig zullen geacht zijn die eeuw (aioon) te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden; Want zij kunnen niet meer sterven, want zij zijn den engelen gelijk; en zij zijn zonen Gods, dewijl zij zonen der opstanding zijn ». Met deze woorden leert Hij ons een hoop, de opstanding is dus aan het eind van deze aioon en zij die opstaan zullen de engelen gelijk zijn, dus geen mens meer zijn van vlees en bloed. Ook zullen ze niet meer trouwen. Tevens dat na onze « eeuwigheid » een andere begint.

De meeste mensen geloven dat het eten van de appel van Eva de zondeval is geweest en dat ze daarvoor zondeloos waren, maar is dat ook zo? Eva zag dat die boom goed was tot spijze (begeerlijkheid des vleses), een lust voor de ogen (de begeerlijkheid der ogen) en begeerlijk om verstandig te maken (de grootsheid des levens) en volgens 1 Joh. 2:16 is dat niet uit de Vader, maar uit de wereld. Daarbij zegt Paulus duidelijk in Rom. 5:12 « Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen... » en v. 16 « En niet, gelijk de schuld was door den één, die gezondigd heeft ... », niet twee. Paulus stelt duidelijk Adam tegenover Christus, v. 19 « Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien énen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Énen velen tot rechtvaardigen gesteld worden ».

Van Adam word gezegd dat hij een « voorbeeld is desgenen die zou komen », v. 14, dus Christus. Christus heeft alles gedaan in volledige afhankelijkheid van de Vader, had geen behoefte aan een vrouw, want Hij had genoeg aan de Vader, Adam niet, die zocht naar een vrouw en dat was de zondeval. Eva is dus geschapen uit een gevallen Adam, vandaar haar overwegingen over de boom.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Mohawk:

Jij bent degene die steeds roept dat de Bijbel Gods Woord is. Je moet de rollen niet omdraaien.

Nou zeg je het weer ..., leg uit .., wat bedoel je met 'de Zoon van God'?

1 Kor. 2:14 « Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden ».

Aristarkos

4 minuten geleden zei Mohawk:

Zijn jullie nou nog aan het bakkelijen over Jona en de vis? Wat een trieste en vooral domme discussie. Er bestaat geen vis waarin de mens drie dagen kan overleven terwijl deze in zee rondzwemt.

Nee, dat is waar totaal onmogelijk voor God... en wij hebben een domme discussie? Ongeloof in wat de Heere wel en niet kan dat is pas dom.

Aristarkos

2 uur geleden zei Bastiaan73:

2 uur geleden zei Aristarkos:

Christus was helemaal niet (in?) het hart der aarde, hij lag in een bovengronds graf waar een grote steen voor werd gerold, toch was Hij omgeven door « aarde » of met ander woorden in de hades dat is het graf.

2 uur geleden zei Aristarkos:

Als Jonas niet letterlijk in de buik van een grote vis (walvis) zat, dan is Christus niet letterlijk in het hart der aarde (hades) geweest. Aangezien ik het laatste letterlijk geloof, is het eerste net zo letterlijk waar.

?

Je snapt het niet?

Aristarkos

Zojuist zei Bastiaan73:

Wat is jouw opvatting van letterlijk? Zijn daar gradaties in?

Denk jij van niet dan? Wij zeggen b.v. « de zon daalt in de zee » terwijl de aarde wegdraait, de zon daalt helemaal niet, toch nemen we dit letterlijk voor dat het avond word. Christus was helemaal niet het hart der aarde, hij lag in een bovengronds graf waar een grote steen voor werd gerold, toch was Hij omgeven door « aarde » of met ander woorden in de hades dat is het graf.

Aristarkos

Zojuist zei Bastiaan73:

Letterlijk in het hart der aarde zou dan betekenen: letterlijk in de kern van de planeet Aarde. Dan zou Jezus fysiek in de ijzeren binnenkern van 5110 tot 6370 km diepte en temperatuur van rond de 5500 °C moeten zijn geweest. Toch?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardkern

Dat is star letterlijk en star letterlijk is botheid van geest, toch?

Aristarkos

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Welke vis is groot genoeg om een mens op te slokken? Volgens mij komt dan alleen de haai in aanmerking. Ik betwijfel of je drie dagen in de maag van een haai kunt overleven.

Wie zegt dat het een vis was? Vroeger dacht men dat walvissen (vandaar de naam) ook vissen waren. Jonas is opgeslokt door een walvis zonder dat God zich heeft druk gemaakt wat wij daarvan vinden.

Aristarkos

16 uur geleden zei Bastiaan73:

Ben nieuwsgierig of en zo ja wie het verhaal van Jona en de 'vis' letterlijk neemt. Wat voor vis was het?

Dan zal ik de enige wel zijn, ik neem het zeker letterlijk. Dat het een « spirituele » diepere betekenis heeft zal ik zeker niet ontkennen. Het Hebreeuws zegt alleen dat het een grote vis was, Mat. 12:40 zegt « Want gelijk Jonas drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis (ketos  = grote vis of walvis) , alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde ». Als Jonas niet letterlijk in de buik van een grote vis (walvis) zat, dan is Christus niet letterlijk in het hart der aarde (hades) geweest. Aangezien ik het laatste letterlijk geloof, is het eerste net zo letterlijk waar. Vroeger dacht men dat er geen walvissen voorkwamen in de middellandse zee, we weten al een tijd dat dit wel degelijk het geval is. Voor wie hier aan twijfelt deze link naar lifegate.com laat het zien.

Aristarkos

19 uur geleden zei Olorin:

Ik denk dat je er niet aan gaat ontkomen.

Nee, dat denk ik ook niet, maar als alternatief voor google kun je startpage.com gebruiken. Jouw zoekopdracht sturen zij dan naar google, google de resultaten naar startpage en die weer naar jou. Google weet dan in ieder geval niet wat je zoekt.

Aristarkos

Paulus zei al waardoor dit komt:

1 Kor. 1:23 « Doch wij prediken Christus den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid ».

Beide groepen die niet in Christus geloven hebben daar hun menselijke theorieën over. Omdat de Joden niet in Christus geloven — ze geloven dat Hij nog moet komen — erkennen ze het zogenaamde N.T. niet als heilige Schrift. De Grieken (heidenen) geloven helemaal niet dus die vinden de hele Schrift (O.T. en N.T.) dwaasheid.

Aristarkos

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Abraham, Isaak en Jakob leefden toen toch niet meer?

Abraham, Isaak en Jakob hebben zeer zeker de opstanding aan het einde van deze aioon, voor God slapen ze dus slechts.

Aristarkos

3 uur geleden zei sjako:

Heb de tekst eens opgezocht en er staat een verwijstekst naar Efezieërs 2:1 bij: 

Bovendien heeft God jullie levend gemaakt, hoewel jullie dood waren door jullie overtredingen en zonden.

Dat zegt toch precies wat ik zei? Dus:

8 uur geleden zei sjako:

Het was een gezegde, dit moet je niet letterlijk nemen.

Je kunt en moet die tekst dus wel degelijk letterlijk nemen.

Aristarkos

4 uur geleden zei sjako:

Het was een gezegde, dit moet je niet letterlijk nemen. De man wilde wachten met het volgen van Jezus totdat zijn vader was overleden. Hij zocht dus eigenlijk een uitvlucht om dit toch maar uit te stellen. Hij moest Hem nu al volgen en geen uitvluchten zoeken. 

Het excuus van iedereen die het niet eens is met wat in de Bijbel staat. Er is geen enkele reden dit niet letterlijk te nemen, tenzij je « kerk » het er niet mee eens is.

Aristarkos