Aristarkos

2 uur geleden zei Raymond B:

Ik ken een heel volk die een reputatie heeft en een hele boel kennis en wijsheid heeft mbt de Bijbel.

Maar zo gauw als iemand Gods Woord aanvult of afbreekt dan is Gods wijsheid ver te zoeken.

Studeren is nodig maar van weinig waarde als je Zijn principes niet hanteerd, je zal wel altijd Zijn redding en offer kunnen ontdekken maar veel meer blijft speculeren.

De Bijbel geeft keer op keer die waarschuwing wat geld voor een ieder die Zijn Woord veranderd of anders weergeeft.

Wat wil je hier nu mee zeggen?

Aristarkos

2 uur geleden zei Raymond B:

Aristarkos, hierbij mijn mening,  

Je komt regelmatig heel scherp naar voren maar je geeft het vervolgens weer een draai.

Hoe vaak ik in de kerk niet heb gehoord dat gelooft wordt (en uitvoerig in volle borst wordt gezongen) dat God dezelfde is die was, is en komen zal.

Dat Zijn Woord waar is van kaft tot kaft en dat heel het Woord door Hem is geinsprieerd.

De meeste realiseren zich niet dat Yeshua YHWH in het vlees is, maar ik begreep uit jouw bewoording van wel.

Als je dat werkelijk zou geloven hoe kan het dan dat je verder mee praat met de geeikte theorieen?

Is het nu YHWH of niet? is Zijn Woord nu onveranderlijk of niet? Als het Zijn Woord is vanaf het begin waarbij Hij alwetend is van voor de grondlegging der wereld en Hij nadrukkelijk zegt dat Hij en Zijn Woord niet veranderen, waarom dan A zeggen en B doen?

Voor de duidelijkheid, ik doe dit niet om gelijk te hebben, het is niet mijn Woord, je herkent het of niet, zolang ik denk dat het nut heeft ben ik hier.

 

Ik denk niet dat ik een draai geef, misschien heb ik iets verkeerd begrepen dat kan natuurlijk altijd. De Jehovah of YHWH uit het O.T. is inderdaad degene die als Christus in het vlees was, daar zijn we het dan over eens?

Ik begrijp even niet wat de geeikte theorie is? En wat heeft het met de besnijdenis te maken? Dus ik denk dat ik niet snap wat je bedoelt.

Aristarkos

4 uur geleden zei Raymond B:

wat je wilt

Maar dat is toch duidelijk vanuit de Schrift? In Galaten schrijft Paulus in 2:3 « Maar ook Titus, die met mij was, een Griek zijnde, werd niet genoodzaakt zich te laten besnijden », volgens de wet is besnijdenis verplicht Gen. 17:4 « En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volk uitgeroeid worden; hij heeft Mijn verbond gebroken ».

17 uur geleden zei Desid:

Nee dat gaat te kort door de bocht. Hoe dan ook, het is zonneklaar dat Paulus zegt dat niet-Joden zich niet aan de Joodse wet hoeven te houden. 

Dus Desid heeft gelijk.

Aristarkos

17 minuten geleden zei sjako:

Het lijkt me allemaal te complex om in je eentje dingen uit te gaan zoeken.

Je hoeft ook niet alles alleen uit te zoeken er zijn meer mensen die de Schriften lezen en niet tegen anderen zeggen wat ze erin moeten lezen, maar ze zijn zeldzaam. Iedereen kan dit als hij werkelijk wil. Ja het kost heel veel tijd en studie (35 jaar), maar is God's woord dat niet waard? Begrijp me niet verkeerd, ik meen het wanneer ik zeg dat een ieder mag geloven wat hij wil, ik geloof God's woord zonder dat iemand me zegt wat ik moet geloven of moet lezen. Het is heel makkelijk om mee te beginnen, Israel is Israel en de heidenen zijn de heidenen. Dan word de Schrift een boek wat veel meer geeft dan het nieuwe verbond in Israel, waar dan van gedacht word dat Israel opeens « iedereen » is.

Wanneer je in de Schrift onderzoekt waar Israel vandaan komt, kom je terecht bij Gen. 32:32 « Toen zeide Hij: Uw naam zal voortaan niet Jakob heten, maar Israel; want gij hebt u vorstelijk gedragen met God en met de mensen, en hebt overmocht », dat is de stamvader van Israel, die twaalf zonen had die worden genoemd in Gen. 35, in v. 23 « De zonen van Lea waren: Ruben, Jakobs eerstgeborene, daarna Simeon, en Levi, en Juda, en Issaschar, en Zebulon » v. 24 « De zonen van Rachel: Jozef en Benjamin » v. 25 « En de zonen van Bilha, Rachels dienstmaagd: Dan en Nafthali » v. 26 « En de zonen van Zilpa, Lea's dienstmaagd: Gad en Aser. Deze zijn de zonen van Jakob, die hem geboren zijn in Paddan-aram ». Uit deze twaalf is het volk Israel gekomen, de twaalf stammen Israels, geen enkele heiden behoort hiertoe. Tenzij hij zich laat besnijden en de wet gaat volgen. Het eten van het Pascha valt daar dus ook onder « Als nu een vreemdeling bij u verkeert, en den HEERE het pascha houden zal, dat alles, wat mannelijk is, bij hem besneden worde, en dan kome hij daartoe, om dat te houden, en hij zal wezen als een ingeborene des lands; maar geen onbesnedene zal daarvan eten » Exo 24:8. Dat is Israel en aan hen zijn alle aardse beloften gedaan zoals Rom. 15:8 ook zegt « En ik zeg, dat Jezus Christus een dienaar geworden is der besnijdenis, vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen », Israels vaderen, zo ook in Rom. 9:4 « Welke Israelieten zijn, welker is het zoonschap, en de heerlijkheid, en de verbonden, en de wetgeving, en de dienst van God, en de beloftenissen ».

Aristarkos

40 minuten geleden zei sjako:

Dat is niet de juiste betekenis. Hij kreeg een graf van een rijk persoon. Ben het wel met je eens dat Jezus helemaal dood was. Zoals je zegt was Hij het beeld van God is en is aan Hem ondergeschikt.

Klopt maar de vertaling gaf hier geen probleem, ik kan niet alles verbeteren. :)

Aristarkos

41 minuten geleden zei sjako:

De 144.000 zijn de bruid van Christus. De bruid van Israël ken ik niet.

Zie de Schriften van de Heere, in het O.T. was Jehovah (Hij die later als Christus kwam) getrouwd met Israel zoals we o.a. lezen in Jer. 3:14 « Bekeert u, gij afkerige kinderen! spreekt de HEERE, want Ik heb u getrouwd, en Ik zal u aannemen, een uit een stad, en twee uit een geslacht, en zal u brengen te Sion », Israel hoereerde echter tegen de heere en vernietigde zijn eerste verbond Jer. 31:32 « Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep, om hen uit Egypteland uit te voeren, welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE ». In het O.T. vinden we dus duidelijk dat Israel en Jehovah getrouwd waren. Isa. 62:4 « Tot u zal niet meer gezegd worden: De verlatene, en tot uw land zal niet meer gezegd worden: Het verwoeste; maar gij zult genoemd worden: Mijn lust is aan haar! en uw land: Het getrouwde; want de HEERE heeft een lust aan u, en uw land zal getrouwd worden ». Met het verbreken van het eerste verbond is ook het huwelijk verbroken, echter de bruid zal uit Israel komen. Dit zien we b.v. in Mat. 25 de tien maagden, waar v. 1 zegt « Alsdan zal het Koninkrijk der hemelen gelijk zijn aan tien maagden, welke haar lampen namen, en gingen uit, den bruidegom tegemoet », het koninkrijk der Hemelen is voor Israel want Jezus ging allen tot de Joden, zoals beloofd in het O.T.. De 144000 zijn uit de geslachten Israels, Op. 12:5, 14:1, zij zullen de heidenen hoeden met een ijzeren roede, zij zijn de zoon van de in de woestijn gevluchte vrouw die vervolgt word, dat is volgens mij de bruid.

41 minuten geleden zei sjako:

Is het dus je eigen theologie of zit hier ook een groepering achter?

Is het geloven van Gods woord een « theologie »?

Aristarkos

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dient er geen onderscheid gemaakt te worden tussen enerzijds het lichaam van Christus (= de gemeente = de kerk = gelovigen uit zowel de Joden als de heidenen tussen Zijn hemelvaart en wederkomst) en anderzijds Israël als de Bruid?

Efeziërs 1:

22 En Hij heeft alle dingen aan Zijn voeten onderworpen en heeft Hem als hoofd over alle dingen gegeven aan de gemeente,

23 die Zijn lichaam is en de vervulling van Hem Die alles in allen vervult.

Efeziërs 5:

30 Want wij zijn leden van Zijn lichaam, van Zijn vlees en van Zijn gebeente.

31 Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn.

32 Dit geheimenis is groot; maar ik spreek met het oog op Christus en de gemeente.

Hosea 2:

19 Ik zal u Mij tot bruid werven voor eeuwig: Ik zal u Mij tot bruid werven door gerechtigheid en recht, door goedertierenheid en ontferming;

20 Ik zal u Mij tot bruid werven door trouw; en gij zult de Here kennen.

Johannes 3:

29 Wie de bruid heeft, is de Bruidegom, maar de vriend van de Bruidegom, die erbij staat en hem hoort, verblijdt zich zeer over de stem van de Bruidegom. Deze blijdschap van mij nu is volkomen geworden.

Paulus schrijft in de tweede brief aan Timotheus 2:15 « Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt », dat gebeurd veel te weinig. Aangezien de kerken eind eerste, begin tweede eeuw Paulus compleet hebben verlaten (zie hun geschriften) en alleen « Jezus » en de 12 volgde is er van het recht snijden der Schrift niets terecht gekomen.

Dus denken alle mensen dat er maar 1 kerk is, terwijl de Schrift recht gesneden er meer laat zien. Niet alleen dat, er zijn ook voor die groepen andere dingen geschreven. Zoals een School bestaat uit leerlingen, maar die leerlingen niet allemaal in dezelfde klas zitten en dus ook niet dezelfde dingen leren, zo is het ook met de Schrift.

Paulus schreef nog een belangrijke zin in Filippenzen 1:10 « Opdat gij beproeft de dingen, die verschillen, opdat gij oprecht zijt, en zonder aanstoot te geven, tot den dag van Christus », nu is alles hetzelfde volgens de kerkleer, niet volgens de Schrift.

Dat de bruid uit Israel is, is correct maar dat is niet de enige groep in Israel. Er zijn ook de 144.000 van Openbaringen b.v.. Op een bruiloft zijn niet alleen de bruid en bruidegom, er zijn ook andere gasten zoals vrienden van de Bruidegom enz. In de Schriften worden ons 3 sferen van zegening geopenbaard:

1. Kind van God — aardse sfeer
2. Zoon van God — hemelse sfeer
3. Volwassen man — over-hemelse sfeer

De meeste zien maar 1 sfeer die van de aarde, vandaar dat men Israel wil zijn, niet volgens de Schrift.

Aristarkos

16 minuten geleden zei sjako:

Dat vereist dus enig onderzoekswerk.

Helaas vereist alles onderzoek, in de Schrift.

16 minuten geleden zei sjako:

Dat valt nog te bezien. De bijbel spreekt zowel over ’Israël in vleselijk opzicht’ (1Kor 10:18) als over het geestelijke Israël, dat uit personen bestaat die niet noodzakelijkerwijs van Abraham afstammen (Mt 3:9). Dus om tot Israël te behoren hangt het er niet vanaf of je een besneden Israëliet bent of niet. 

De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke Israël ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). 

Paulus heeft het in 1 Cor. dus duidelijk tegen Joden hier, hij zegt « Ziet Israel, dat naar het vlees is; hebben niet degenen, die de offeranden eten, gemeenschap met het altaar? », dus het gaat hier over Israel, niet over heidenen die hebben niets met offeren en altaars te maken.

Waar begint Hosea mee? 1:1 « Het woord des HEEREN, dat geschied is tot Hosea, den zoon van Beeri, in de dagen van Uzzia, Jotham, Achaz, Hizkia, koningen van Juda, en in de dagen van Jerobeam, zoon van Joas, koning van Israel », geen heiden te bekennen. In v. 2:23 schrijft Hosea « En Ik zal ze Mij op de aarde (of het land, zelfde woord in Hebreeuws) zaaien, en zal Mij ontfermen over Lo-ruchama; en Ik zal zeggen tot Lo-ammi: Gij zijt Mijn volk; en dat zal zeggen: O, mijn God! », wanneer waren de heidenen « Lo-ruchama (niet ontfermt) » en « Lo-Ammi (niet mijn volk) »? Nooit, alleen over Israel word dit gezegd.

Aristarkos

14 minuten geleden zei sjako:

Het gaat hier dus om een vertaalissue. Hoort het woordje 'en' er te staan en staat het woordje 'en' in elke codex?

Er is vast wel een codex te vinden waar het niet instaat, maar is dat de goede? Als je op biblehub kijkt zul je zien dat ze practisch allemaal « en » hebben, dus je hebt hier geen argument.

21 minuten geleden zei sjako:

In het geval van Galaten zou je dat toch wel denken.

Nee, niet volgen de Schrift, maar zeker volgens jouw Kerk. Niet beledigend bedoelt, maar dat is wat ik tegen kerken heb.

22 minuten geleden zei sjako:

Een betere vertaling voor jou punt. Dus eerst maar eens uitzoeken wat andere vertalingen zeggen. NBG51 zegt bijv Want niet allen, die van Israël afstammen, zijn Israël, en zij zijn ook niet allen kinderen, omdat ze nageslacht van Abraham zijn......

Dus dat correspondeert wel met mijn stelling. Het hangt niet af van de afstamming (nageslacht van Abraham) of ze werkelijk Israël zijn. Hier moet het dus over een geestelijk Israël gaan.

Maar zelfs in jouw vertaling wat staat er nou precies? « Want niet allen, die van Israël afstammen, zijn Israël », dus de Farizeeën, Sadduceeën, Schriftgeleerden enzovoorts stammen wel af van Israel maar zijn geen Israel (van God). Hoe kun je hier heidenen van maken als de HELE Schrift laat zien wat Israel is? Daar moet wel een doctrine van mensen achter zitten.

28 minuten geleden zei sjako:

Om Gods volk nu een allergaartje te noemen vind ik nogal wat. Ik hoop dat jij ook bij dat allergaartje hoort, anders hebben wij een probleem. Israël is nog steeds de naam van Gods volk, aangevuld met de 'heidenen'.

Maar dat is wat jij doet Sjako, heidenen van de hele werel plus de Joden zijn volgens jou Israel, nou dat is een allergaartje wat geen grond vind in de Schrift. Maar je mag geloven wat je wilt. De vraag is natuurlijk waarom je zo graag Israel wilt zijn?

Aristarkos

Als we beseffen wat de Schrift zegt over de « zoon » kan het wat duidelijker worden. Toen er nog niets was geschapen was God genoegzaam inzichzelf, het Beeld van de Vader weerspiegelt in de Geest was wat later de eerst geboren der schepping was. Het voorgaande staat in Heb. 1:3 « Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid ... » en Kol. 1:15 « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene der creatie ».

Wie dit tot zich door laat dringen zal er misschien meer van gaan snappen. We hebben dus het Beeld Gods, dit is God en kan niet sterven. De eerste vernedering was dat het Beeld Gods creatuur werd, daarover lezen we in Joh. 1:1 « In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God ». De tweede veel ernstigere vernedering was het mens worden. Hier komt het verschil tussen de Vader en de Zoon pas goed naar voren. Het Beeld Gods word de eerste Creatuur, en word de mens Jezus Christus. Dit is vrijwillig en uit liefde voor de schepping. Daarom is Jezus volledig ondergeschikt aan de Vader.

Dus als de vraag is: Kan Jezus sterven, dan is het antwoord natuurlijk, Ja. Hij is werkelijk gestorven en was bij de rijke in de Hades zoals Isa. 53:9 zegt « En men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld, en Hij is bij den rijke in Zijn dood geweest, omdat Hij geen onrecht gedaan heeft, noch bedrog in Zijn mond geweest is ». Jezus was werkelijk helemaal dood. Daarom moeten wij het geloof van Christus krijgen of hebben, Hij geloofde namelijk dat de Vader Hem uit de dood zou doen opstaan. Als Hij wist dat hij niet werkelijk dood zou zijn was dit geloof leeg, nu is het het grote voorbeeld voor ons « Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus ... » Gal. 2:16, het rechtvaardigd ons en laat ons leven « Want de rechtvaardigheid Gods wordt in hetzelve geopenbaard uit geloof tot geloof; gelijk geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven » Rom. 1:17.

De « Zoon » heeft dus meerder « functies », als mens Jezus kon en is Hij gestorven en opgestaan, gelukkig want door Zijn dood en opstanding kunnen wij die ook verkrijgen.

Aristarkos

18 minuten geleden zei sjako:

‘En zovelen als er naar dezen regel zullen wandelen, over dezelve zal zijn vrede en barmhartigheid, en over het Israel Gods.’
‭‭Galaten‬ ‭6:16‬ ‭SV1750‬‬

De term Israël Gods komt enkel in dit vers voor, maar geeft duidelijk aan dat dit een ander Israel is dan het natuurlijke. Het is het door God bijeengebrachte nieuwe Israël, inclusief de heidenen.

Maar dat staat er niet, dat maak je er van Paulus duidelijk wijst hier op twee groepen « En zovelen als er naar dezen regel zullen wandelen, over dezelve zal zijn vrede en barmhartigheid » dit is de eerste groep het woordje « en » geeft de tweede groep aan, « en over het Israel Gods ». Het andere is het het overblijfsel wat God altijd bewaard zoals ik mijn vorige post ook aangaf. Ik zal je nog meer teksten geven: Isa. 10:20 « En het zal geschieden te dien dage, dat het overblijfsel van Israel, en de ontkomenen van het huis Jakobs niet meer steunen zullen op dien, die ze geslagen heeft; maar zij zullen steunen op den HEERE, den Heilige Israels, oprechtelijk », dus het Israel Gods. Zo ook in Isa. 10:22 « Want ofschoon uw volk, o Israel! is gelijk het zand der zee, zo zal toch maar het overblijfsel daarvan wederkeren; de verdelging is vastelijk besloten, overvloeiende met gerechtigheid », dus het Israel Gods. Isa. 11:16 « En er zal een gebaande weg zijn voor het overblijfsel Zijns volks, dat overgebleven zal zijn van Assur, gelijk als Israel geschiedde ten dage, toen het uit Egypteland optoog », dus het Israel Gods. Jer. 31:7 « Want zo zegt de HEERE: Roept luide over Jakob met vreugde, en juicht vanwege het hoofd der heidenen; doet het horen, lofzingt, en zegt: O HEERE! behoud Uw volk, het overblijfsel van Israel », dus het Israel Gods. Rom. 9:27 « En Jesaja roept over Israel: Al ware het getal der kinderen Israels gelijk het zand der zee, zo zal het overblijfsel behouden worden », dus het Israel Gods. In de hele Schrift worden heidenen nooit Israel genoemd.

18 minuten geleden zei sjako:

Romeinen 9:6 Het is echter niet zo alsof het woord van God gefaald zou hebben. Want niet allen die uit I̱sraël [voortspruiten], zijn werkelijk „I̱sraël”.  

Dit volk staat dan ook onder een andere Wet. Dat zie je toch het hele NT door? Heidenen hoeven zich niet te laten besnijden. Trouwens Christelijke Joden ook niet. Behalve het rijtje uit Handelingen mogen we alles eten, hoeven we niet meer te offeren, hebben we een Hogepriester, Jezus Christus enz enz. Het nieuwe Verbond ziet er heel anders uit.

Ook dat zegt deze tekst niet, de tekst zegt « Doch ik zeg dit niet, alsof het woord Gods ware uitgevallen; want die zijn niet allen Israel, die uit Israel zijn ». Met deze betere vertaling gaat jouw lezing al niet meer op. Jij noemt dit een volk maar volgens jou is het een allergaartje uit alle heidenen en Israel wat opeens Israel is geworden. Als je wilt weten wie Israel is: « En Hij gaf hem het verbond der besnijdenis; en alzo gewon hij Izak, en besneed hem op den achtsten dag; en Izak gewon Jakob (Israel), en Jakob de twaalf patriarchen ». De twaalf patriarchen zijn de twaalf zonen van Jacob, oftewel de 12 stammen van Israel, hier is geen enkele heiden bij betrokken.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Raymond B:

Als je dit eerder zo bedoelde dan sorry, nu zeg je het goed.

Het eindresultaat is 1 volk Israel met dezelfde rechten en plichten.

Maar dan moeten we ons allemaal laten besnijden want de wet gaat niet voorbij dan door vervulling zoals de Heere zegt « Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied ». Dus de wet is nu nog niet vervult — want de nieuwe hemel en aarde komen pas na de volgende aioon — zoals velen denken.

Aristarkos

1 minuut geleden zei sjako:

Het staat er gewoon letterlijk. Er staat oa Want het maakt niet uit of je besneden bent of niet . Ik begrijp je antwoord dus niet. Het maakt niet uit of je besneden of onbesneden bent of met andere woorden of je Jood of heiden bent.

Waar staat het letterlijk in Gods Woord? Niet in een vertaling.

Aristarkos

1 minuut geleden zei sjako:

God heeft Israël ook niet verstoten, maar is aangevuld met de heidenen. Het is nu een nieuw volk.

Waar staat dit in Gods Woord?

Aristarkos

20 minuten geleden zei Raymond B:

Je merkt scherp op dat het Pasha voor Israel is en waar onbesnedenen geen deel aan hebben maar ik bergijp even niet de uitspraak dat de heidenen dat hebben ingepikt.

Ook scherp dat de Spruite de temple gaat bouwen.

Mijn opmerking dat je de Bijbel niet leest slaat op de conclusies of gegeven antwoorden die je (meestal) geeft.

Je bent het niet eens met wat ik in de Bijbel lees, dat is heel wat anders dan dat ik hem niet lees. In plaats van persoonlijk te worden zou je ook kunnen bestuderen wat ik zeg, misschien dat je het dan begrijpt.

Aristarkos

7 minuten geleden zei sjako:

Jazeker wel. In Galaten 6:15-16 wordt het uitgelegd. 

15  Want het maakt niet uit of je besneden bent of niet— een nieuwe schepping, daar gaat het om. 16  Allen die volgens deze gedragsregel leven, wens ik vrede en barmhartigheid toe. Zij zijn het Israël van God.

Dus hier zegt Paulus dus dat het niet uitmaakt of je besneden bent of niet (heiden) of Jood. Een nieuw schepping gaat het om. Een schepping die is veroorzaakt door Gods geest. Dit samengestelde volk is het Israël van God of Israël Gods. 

Dus wat ik zeg, Paulus verkondigde het Evangelie der Voorhuid, dat gaat terug tot Abraham voordat hij Besneden werd. In Gen. 12:7 beloofde de Heere hem al het land, in Gen. 13 bevestigt Hij dit « Want al dit land, dat gij ziet, zal Ik u geven, en aan uw zaad, tot in eeuwigheid. En Ik zal uw zaad stellen als het stof der aarde, zodat, indien iemand het stof der aarde zal kunnen tellen, zal ook uw zaad geteld worden ». Dit is de aardse belofte van het Land. In Gen. 15 zegt de Heere meer, Abraham zegt daar tegen de Heere dat Deze hem geen zaad heeft gegeven, dan leide Hij hem naar buiten en zei «  ...  Zie nu op naar den hemel, en tel de sterren, indien gij ze tellen kunt; en Hij zeide tot hem: Zo zal uw zaad zijn ». Het Hebreeuws heeft voor « zo » het woord « koh » wat « zoals dit » betekent, niet in aantal maar in zijn.

Heidenen heten nooit Israel of Israel Gods, dat is het overblijfsel wat God altijd voor zich heeft bewaard zoals we o.a. lezen in 1 Kon. 19:18 « Ook heb Ik in Israel doen overblijven zeven duizend, alle knieen, die zich niet gebogen hebben voor Baal, en allen mond, die hem niet gekust heeft ». Zo ook in Jer. 50:20 « In die dagen en te dier tijd, spreekt de HEERE, zal Israels ongerechtigheid gezocht worden, maar zij zal er niet zijn, en de zonden van Juda, maar zullen niet gevonden worden; want Ik zal ze dengenen vergeven, die Ik zal doen overblijven ». Dat is het Israel Gods, nooit de heidenen.

Aristarkos

8 minuten geleden zei sjako:

Integendeel, ze zagen in dat aan mij het goede nieuws voor de onbesnedenen was toevertrouwd, net zoals aan Petrus voor de besnedenen.

Dat is een gefabriceerde vertaling die niet in de Schrift staat, vertaal het Grieks en zie wat je krijgt, niet wat hierboven staat.

11 minuten geleden zei sjako:

Denk dat bovenstaande vertaling beter te begrijpen is. Paulus was de apostel voor de heidenen (de onbesnedenen). Petrus ging vooral naar de Joden (de besnedenen). Er staat nergens dat het nog twee aparte volken waren.Het was een rolverdeling. Ze zouden één kudde worden he en ze zaten aan dezelfde geestelijke olijfboom.

Nou dat was het niet, maar dat is het verschil tussen kinderen en zonen wat niet word gezien helaas. Wat je zegt over kudde en olijfboom staat ook nergens in de Schrift.

Aristarkos

25 minuten geleden zei sjako:

Jeremia profeteerde dat toch al? Ik denk dat je bedoelt dat de heidenen de BETEKENIS van Israëls feesten zou ingepikt hebben. Maar Israël is niet meer het Israël van het Oude Verbond. Het is nu een samenstelling van Joden en heidenen samen op één stam, het Israël Gods. Alle beloftes zijn nu van toepassing op dit Israël Gods. Iets wat ook aan Abraham beloofd was. Het Oude Verbond was alleen van toepassing op de Israëlieten, het volk dat werd bevrijd uit Egypte. Het Verbond wat er nu is, is ook van toepassing op de heidenen. Het Verbond moest wel vernieuwd worden. 

Maar dat heet nergens  zo, noch is Israel, maar de gemeente Gods, dat is wat anders. De gemeente Gods bestond naast Israel in de tijd der Handelingen daarom zegt Paulus in Gal. 2:7 « Maar daarentegen, als zij zagen, dat aan mij het Evangelie der voorhuid toebetrouwd was, gelijk aan Petrus dat der besnijdenis », dit zijn twee evangelien die God gescheiden houdt en wij niet mogen vermengen. Dat we dat al 2000 jaar doen verandert daar niets aan.

Aristarkos

1 uur geleden zei sjako:

Ja, om dit verbond gaat het.

Wis en waarachtig wel. Lucas 22:19 is duidelijk. Tijdens het avondmaal kondigde Hij het Nieuwe Verbond aan.

Na de maaltijd deed hij hetzelfde met de beker en zei: ‘Deze beker betekent het nieuwe verbond dat wordt bekrachtigd door mijn bloed, dat voor jullie vergoten zal worden. zie bijv ook 2Kor 3:6, Hebreeën 7:22, Hebreeën 8:8, 13 

De tempel is ook niet meer nodig. Jezus is onze Hogepriester nu en Zijn offer is eens en voor altijd gebracht. Een derde tempel zou dus tegen Gods wil ingaan. Pogingen om die te bouwen zijn ook jammerlijk mislukt. 

Maar dat betekent dat de heidenen Israels feesten hebben ingepikt, onwettelijk. Het gaat hier namelijk over het Pascha, zoals de Heere ook zegt in Lucas 22:15 « En Hij zeide tot hen (de 12 zie v. 14): Ik heb grotelijks begeerd, dit pascha met u te eten, eer dat Ik lijde », het pascha is een Joods feest en het was voor onbesnedenen verboden hieraan deel te nemen Exo. 12:48 « Als nu een vreemdeling bij u verkeert, en den HEERE het pascha houden zal, dat alles, wat mannelijk is, bij hem besneden worde, en dan kome hij daartoe, om dat te houden, en hij zal wezen als een ingeborene des lands; maar geen onbesnedene zal daarvan eten ».

De Heere kondigde dus het Nieuwe Verbond met Israel aan niet met onbesneden heidenen.

Helemaal tegen de Schrift wat je over de tempel zegt, zie Zec. 6:12 « En spreek tot hem, zeggende: Alzo spreekt de HEERE der heirscharen, zeggende: Ziet, een Man, Wiens naam is SPRUITE, (dus Christus) Die zal uit Zijn plaats spruiten, en Hij zal des HEEREN tempel bouwen ». Dit heeft Christus nooit gedaan, dus ook dit is voor de volgende aioon als Israel onder het Nieuwe Verbond in zijn land woont.

Aristarkos

1 uur geleden zei Raymond B:

je gaat wederom aan zoveel teksten voorbij, het verbond is er juist zodat Zijn kinderen (wat zonen moeten worden) hier op aarde weten dat hun verzekering in Hem is.

En idd de aarde is hetgeen wat onze erfenis is altijd al geweest maar door Zijn tegenstander (tijdelijk)vervloekt geworden. Legio teksten en beloften die hierover gaan , heb je die allemaal gemist of lees je de Bijbel niet?

Een heleboel mensen denken dat de wet niet geestelijk is maar ik schaar me met de eerste (echte) christenen waarvan Paulus zegt;

Rom.7:14 Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde

De meeste die nu in Israel zijn, zijn  hoofdzakelijk 2 stammen (omdat dat voornamelijk Judeah was werden ze en nog, Joden genoemd) en een overblijfsel van de rest van de 10 stamen, maar zolang ze dezelfde overtredingen doen als hun voorgangers die om die redden eruit werden gegooid is dit niet het Israel die God belooft zelf terug te halen.

Er is daarbij geen tempel behalve dan diegene die nog komt voor de antichrist door mensen gebouwd.

Voor de rest als je niet weet wat de Boom des levens voorsteld dan is dat teveel info. lees eerst de Bijbel maar.

Interessant antwoord geef je hier, als je denkt dat ik de Bijbel niet lees weet ik niet wat ik tegen je moet zeggen.

Aristarkos

1 uur geleden zei sjako:

Ik snap je opmerking niet. Ik zeg juist dat bloed veel waarde heeft. Vlees met het leven er nog in (bloed vertegenwoordigd het leven) mag niet niet gegeten worden. Het is heilig. Het heeft juist heel veel waarde voor God. Bloed werd bijv geofferd om zonden te kunnen vergeven, wat eigenlijk een vooruitwijzing was naar Jezus die Zijn bloed voor ons vergoot. Bloed tot je nemen is dus eigenlijk een verachting van de waarde van Jezus' loskoopoffer. 

Mijn fout, het was een uitspraak van Willempie, mijn excuus.

2 uur geleden zei Willempie:

Bloed heeft een speciale betekenis in Gods ogen

Aristarkos

44 minuten geleden zei sjako:

Bloed heeft een speciale betekenis in Gods ogen.

Dat is niet waar, volgens Gen. 9:4 « Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten ». Als het geen waarde had voor God mochten we het bloed ook eten.

Aristarkos

1 uur geleden zei Raymond B:

Het verbond is het enige wat YHWH met mensen verbind, daar ben je deelgenoot van of niet.

Dat dit verbond nog steeds voor Zijn volk / kinderen geld is de redden waarom het in Hebreeen  8 staat (alsog God wist dat hierover twijfel zou komen).

En dat is de reden waarom Yeshua nu de werkelijke hogepriester is in de werkelijke tabernakel al de aardse invullingen verwezen naar het Hemelse het waren schaduwen.

Daarom is de wet ook geestelijk, bedoelt voor geest vervulde mensen maar de kerk leert juist het tegenovergestelde tw je bent vleselijk als je de wet doet.

Men zegt wel eens dat de toekomst het zal leren, wel leer dan van de toekomst naar de woorden van de Christus zelf

14 Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan den boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad.

Niet volgens de Schrift, we lezen in Rom. 8:29 « Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren verordineerd, den beelde Zijns Zoons gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zij onder vele broederen » Een broer van de Zoon van God is een zoon van God, deze hebben niets aan verbonden voor het vlees, of de aarde, maar hebben een hemelse roeping.

De meeste gelovigen denken dat de aarde alles is wat God heeft beloofd, dat staat ook nergens in de Schrift. De wet en de verbonden — dus ook de hogepriesters — zijn voor de aardse sfeer. Ik zeg dus niet dat Christus geen Hogepriester zal zijn in de orde van Melchizedek, maar dit is hij voor Israel in de volgende aioon. De heidenen moeten dan daar ook toe komen. Isa. 2:3 « And many people shall go and say, Come ye, and let us go up to the mountain of the LORD, to the house of the God of Jacob; and he will teach us of his ways, and we will walk in his paths: for out of Zion shall go forth the law, and the word of the LORD from Jerusalem ».

De wet is niet geestelijk, maar heeft een geestelijke achtergrond, m.a.w. hij beeld hemelse realiteiten uit. In de huidige bedeling geld de wet helemaal niet, Israel is nog steeds Lo-Ammi, ze zijn nu wel terug in het land, maar hebben nog steeds geen Tempel, die kunnen we in de toekomst zeker verwachten. Zolang er geen Tempel is kunnen ze niet volgens de wet leven.

Jouw citaat zegt dit ook « Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan den boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad », dus op de aarde en de aarde is voor Israel in eerste instantie. In de Hemel zijn geen bomen des levens want daar zijn ze als de engelen « Maar die waardig zullen geacht zijn die eeuw te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden Want zij kunnen niet meer sterven, want zij zijn den engelen gelijk; en zij zijn kinderen Gods, dewijl zij kinderen der opstanding zijn ». Dus hebben geen boom des levens nodig, die is voor de aarde.

Aristarkos

21 minuten geleden zei Raymond B:

Goed opgemerkt, IK vraag me af wie het laatste woord heeft met wie Israel is, God of de kerk.

Behalve dat het nieuwe verbond zegt dat het voor Israel is (dus daar ben je bij ingeent of niet) zegt het verbond ook:

1. dat de wet in hun binnenste zal zijn ofetewel dat je vanuit je hele wezen dit uitdraagt
2. dat een ieder in dit verbond YHWH persoonelijk zullen kennen

Veel mensen beseffen niet wat dit vers en alle andere verzen van het nieuwe verbond inhoud, want de meeste geloven het tegenovergestelde, en hebben dit nooit gehoord of zelf gelezen.

is dit nu het nieuwe verbond of is het toch een ander verbond van.....?

Of wij daarop ingeent zijn is maar de vraag. In de hele Schrift staat nergens dat de heidenen ingeent worden op het nieuwe verbond, wat er wel staat is dat we ingeent worden op de olijfboom. De vraag is dan wat is de olijfboom? Om dit te achterhalen moeten we terug naar het O.T.. Daar lezen we in Jer. 11:16 « De HEERE had uw naam genoemd een groenen olijfboom ... ». De olijfboom is symbool van de religieuze privileges van Israël, het ineenten daarop gaf kennis van Gods Schriften, dat was ook alleen aan Israel gegeven, Psa. 147:19 « Hij maakt Jakob (dus Israel) Zijn woorden bekend, Israel Zijn inzettingen en Zijn rechten ».

Het niewe verbond is de wedergeboorte van Israel, we moeten opnieuw geboren worden om God te kennen, wedergebooorte maakt van een vleeselijk (natuurlijk) mens een spiritueel mens, 1 Cor. 2:14 « Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden ». Het van boven geboren worden of wedergeboorte is wat Israel is belooft in de komende aioon Mat. 19:28 « En Jezus zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, dat gij, die Mij gevolgd zijt, in de wedergeboorte, wanneer de Zoon des mensen zal gezeten zijn op den troon Zijner heerlijkheid, dat gij ook zult zitten op twaalf tronen, oordelende de twaalf geslachten Israels ».

Dan zullen alle Israeliten God kennen van hun jongste to hun oudste Jer. 31:34 « En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken ».

Dit gaat allemaal over de wet, kijk maar naar het oude verbond wat in Exodus word bekrachtigd Exo. 24:5 — 8 « En hij zond de jongelingen van de kinderen Israels, die brandofferen offerden, en den HEERE dankofferen offerden, van jonge ossen. En Mozes nam de helft van het bloed, en zette het in bekkens; en de helft van het bloed sprengde hij op het altaar. En hij nam het boek des verbonds, en hij las het voor de oren des volks; en zij zeiden: Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen. Toen nam Mozes dat bloed, en sprengde het op het volk; en hij zeide: Ziet, dit is het bloed des verbonds, hetwelk de HEERE met ulieden gemaakt heeft over al die woorden ». Zoals je ziet is het verbond de belofte verzegeld met bloed dat Israel de wet zou houden. Het nieuwe verbond is ook met Israel, maar nu is het verzegeld met het bloed van onze Heere Jezus Christus, dan kan God zijn wet in hun hart schrijven en ze een nieuwe geest geven, m.a.w. wedergeboorte.

Aristarkos

19 uur geleden zei Raymond B:

Er wordt veel gezegd dat men onder het nieuwe verbond valt en dat het oude voorbij is.

Hieonder is een tekst uit Jeremia 31, is dit het verbond die bedoelt wordt?

33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.

34 En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken.

Vooral van protestantse zijde word geleerd dat met de « kerk » het nieuwe verbond is gesloten, maar de Schrift zegt dit nergens. Het enige volk waar covenanten mee gemaakt zijn, zijn de Joden (Israeliten) zoals b.v. Rom. 9:4 zegt « Welke Israelieten zijn, welker is het zoonschap (Grieks uihothesia) , en de heerlijkheid, en de verbonden, en de wetgeving, en de dienst van God, en de beloftenissen ». Jouw citaat van Jer. 31 (2 verzen terug) word bijna woordelijk herhaald in Heb. 8:8, 9 « Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israels, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten (Grieks Sunteleoo = completeren); Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage, als Ik hen bij de hand nam, om hen uit Egypteland te leiden; want zij zijn in dit Mijn verbond niet gebleven, en Ik heb op hen niet geacht, zegt de Heere ».

Ook al zeggen beide Jer. 31 en Heb. 8 zo duidelijk dat het met Israel is, men blijft zeggen dat het met de « kerk » is, ook al heeft de Heere het gezegd.

Aristarkos

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik kan er niet goed aan uit waarom christenen uit Mattheus 15 halen dat we bv varken mogen eten? Het gaat daar over het wassen van de handen. Een voornemen was vegetarisch worden dit jaar, maar het is al bijna februari...  Waarom niet ineens kosher leven dacht ik.

Tegelijk voel ik aan dat kosher voeding gezonder is en preventief kan werken tegen ziektes waarvan sommigen terminaal zijn. Als ik kijk naar de vleesindustrie anno 2019 lijkt de onverdoofde slacht maar het minste van de problemen. Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het allemaal zo erg dat ik vlees steeds meer vermijd. Maar varkensribben zijn zo lekker, of wat van spek bij een eitje? Toch voelt het in de wetenschap van vandaag als zonde aan.

Mijn consumptie is toch quasi 80% van mijn handelen, best daar eens bij stil staan. Als ik in het leven haar ogen kijk zie ik leed, tragisch leed.

Later schreef Paulus in 1 Cor. 10:25, 26 « Eet al wat in het vleeshuis verkocht wordt, niets ondervragende, om des gewetens wil; Want de aarde is des Heeren, en de volheid derzelve. En indien u iemand van de ongelovigen noodt, en gij daar gaan wilt, eet al wat ulieden voorgesteld wordt, niets ondervragende, om des gewetens wil. Maar zo iemand tot ulieden zegt: Dat is afgodenoffer; eet het niet, om desgenen wil, die u dat te kennen gegeven heeft, en om des gewetens wil. Want de aarde is des Heeren, en de volheid derzelve ». Je moet niet vergeten dat Paulus dit tegen de Joden zei die tot zoonschap waren gekomen, de heidenen aten sowieso alles, die hadden geen wet van God die dit verbood.

Dus ik denk dat wij alles mogen eten, niet dat we alles moeten eten, ik ben b.v. veganistisch, maar als ik ergens gast ben ik eet ik wel wat de pot schaft, gewoon goed fatsoen naar de gastvrouw (die is meestal de kok).

Aristarkos

3 uur geleden zei Robert Frans:

Ik dacht dat die tweede vraag alreeds tot mij gericht was, maar hij hoorde nog bij de eerste vraag. Echter in dat geval is het natuurlijk wel een prachtige vraag die kan voortkomen uit echte nederigheid: denk je dat jij het beter weet? Als het goed is zal het antwoord natuurlijk over het algemeen ontkennend zijn.
Al eeuwenlang hebben gelovigen die vele malen slimmer en wijzer waren dan ik al op diepgaand niveau de Schrift bestudeert en de kerkelijke geschiedenis en geloofstraditie in het licht van Gods voorzienigheid. Aan mij de vrijheid om van deze mensen te leren en daar mijn eigen gedachten over te laten gaan.

Nee ik denk helemaal niet dat ik het beter weet, ik denk wel dat de kerken in het verleden — door niet te begrijpen wat er gebeurde in 70 na Christus — en nu, het helemaal niet weten. Daarom dring ik aan op het lezen van hun geschriften, dan begrijp je waarom we nu zijn waar we zijn. Het hebben van Gods geschriften en daarin lezen en studeren is niet voldoende, dan denken we net als Israel dat we het zelf kunnen doen « ... Al deze woorden, die de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen », en ze deden het niet, omdat ze dat niet konden. Dit is mensen eigen, het makkelijkste is dan zeggen dat jij (wie dan ook) heilige geest hebt en dus de waarheid spreekt en alle anderen ketters zijn. Dat gebeurde ook toen de Heere op aarde was en wat de Farizeeën over hem zeiden « ... Deze werpt de duivelen niet uit, dan door Beelzebul, den overste der duivelen », en dat was de zonde tegen de Heilige Geest. Al onze vertalingen zijn vertaald door de kerken, de Staten Vertaling b.v. is van protestantse oorsprong en dat vind je terug in de vertaling. Ik zal je een voorbeeld geven: Het woord « eeuwigheid » of « eeuw » in de Schrift. In de oorspronkelijke geschriften komt dit woord helemaal niet voor, althans niet met de betekenis die we er nu aan geven. Eeuwigheid is altijd durend, maar dat zegt de Schrift nergens, kijk maar naar dit voorbeeld: « Want al dit land, dat gij ziet, zal Ik u geven, en aan uw zaad, tot in eeuwigheid » Gen. 13:15. In Hand. 7:5 echter lezen we « En Hij gaf hem geen erfdeel in hetzelve, ook niet een voetstap; en beloofde, dat Hij hem het zelve tot een bezitting geven zou, en zijn zade na hem, als hij nog geen kind had ». Volgens de vertaling is het een altijd durende bezitting, maar die word tegengesproken door het N.T.. Hoe kan dit? Omdat de vertalers de originele woorden niet begrepen en dat werd de waarheid. Dat is het echter niet, zie wat de Schrift zegt over de originele woorden, Hebreeuws Olam en Grieks Aioon.

In Eph. 3:11 staat volgens de grondtekst « Naar het voornemen der aionen, dat Hij gemaakt heeft in Christus Jezus, onzen Heere ». Alleen uit deze tekst blijkt al het enkelvoud « aioon » noot altijd durend kan beteken. Maar er is meer. In Lucas 20:34, 35 zegt de Heere « En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: De kinderen dezer aioon trouwen, en worden ten huwelijk uitgegeven; Maar die waardig zullen geacht zijn die aioon te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden », de Heere zet dus twee aioonen tegenover elkaaar. Eind deze begin volgende aioon is waar de opstanding plaatsvind niet in deze die Paulus in Galaten 1:4 de boze aioon noemt, maar waar het woord is vertaald door « wereld ». Zo zijn er talloze te vinden in de Schrift. Ooit iemand in de kerk hierover gehoord? Denk ik nu dat ik het beter weet?

4 uur geleden zei Robert Frans:

Alleen wat heeft het zin de Schrift goed te houden, als de leer vervolgens gecorrumpeerd zou raken? Hoe kun je de Schrift kennen zonder het onderwijs van Christus zelf? De apostelen hadden al Christus nodig om de Schriften werkelijk te begrijpen en wij zijn daarin niet anders.
Maar als je echter meent dat zijn leer gecorrumpeerd zou zijn geraakt, zodanig dat vrijwel alle gelovigen op aarde in dwaling zijn, hoe kunnen wij dan nog Christus werkelijk leren kennen? Op welk gezag spreek jij dan, als er geen objectieve, zichtbare maatstaven zouden zijn voor het herkennen van de juiste leer?

Omdat een ieder de kans krijgt om tot de ware leer te komen, zonder onderscheid. De meeste studenten zien niet dat de hele Bijbel door Christus is geinspireerd, dus alles is Zijn woord, niet alleen de Evangelien. Vandaar dat Jes. 43:10 zegt « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ». Natuurlijk is de leer gecorrumpeerd, de god dezer aioon 2 Cor. 4:4 heeft daar alle baat bij en is de reden voor de huidige verdeeldheid in het Christendom. Totdat de Heere wederkomt zal dit zo blijven, want dan word Satan 1000 jaar gebonden.

Zijn leer is niet gecorrumpeerd, de leer der kerken is, de juiste leer staat in de Schrift, het is onze plicht die te benaderen en dat gebeurd niet.

4 uur geleden zei Robert Frans:

Er zijn inderdaad genoeg redenen te vinden waarom de Kerk geen bestaansrecht zou moeten hebben, waarom zij allang van de aarde weggevaagd zou moeten worden. En daarvoor hoef je bepaald niet ver terug in de tijd. Ook al mogen wij nooit oordelen over de gelovigen destijds, toch weten we dat er door gelovigen veel kwaad gesticht is en nog steeds gesticht wordt. De duivel zit nooit stil, ook niet binnen de Kerk.
Maar toch is de Kerk er nog steeds. Toch is er een Waarheid binnen haar die mensen blijft trekken, in de ene regio meer dan de andere, en weet zij haar leer consistent door te geven en uit te kristalliseren. Weet zij vele culturen op positieve wijze te beïnvloeden, zowel op het gebied van kunst en muziek als op het gebied van onderwijs en liefdadigheid.
Dit kan betekenen dat de duivel gewonnen heeft en al deze mooie ontwikkelingen uiteindelijk van hem vandaan komen en dus óók zondig zijn, maar reëler is het dan toch te stellen dat zonde los staat van waarheid en dat Hij zijn Kerk ondanks alles liefdevol blijft leiden en haar dan ook het Oordeel niet zal sparen.

Ondanks het slijk van de zonden die wij begaan, laat Christus zijn Kerk niet los, blijft Hij door haar zijn leer verkondigen, terwijl kerkgemeenschappen buiten haar niet zelden uiteenvallen in kleine, elkaar rivaliserende groeperingen die het fundamenteel met elkaar oneens zijn over Gods heilswerk.
Ik bedoel, jij spreekt al over drie groepen verlosten. De Jehovah's Getuigen over twee groepen. De bevindelijk-gereformeerden over slechts een hele kleine groep. De alverzoeners over de gehéle mensheid verlost wordt, zonder verdoemenis.
En allemaal menen ze de Schrift het meest degelijk en vroom te bestuderen, al biddend onder leiding van de heilige Geest, precies zoals jij voorschrijft. Hoe kun je uit die verdeeldheid nu nog Waarheid putten?

Het bestaansrecht der kerken is niet de vraag, ze zijn er na 2000 jaar nog steeds, wat de vraag moet zijn: wat leren ze? Mensen tot Christus brengen is goed al is het onder een deksel Fil. 1:18, maar moeten we dat deksel accepteren? Je hoort niet vaak dat iemand zegt dat de duivel ook binnen de kerk actief is, maar dat is hij zeker. Ik weet niet of het de waarheid is die trekt want die hebben ze niet. Wat trekt is dat elk mens van God de mogelijkheid heeft gekregen om te geloven dat hij bestaat. In Heb. 11:6 lezen we dan ook « Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken ». Dit is de eerste stap op de weg der behoudenis, geloven dat God is.

Het leiden van God van de kerk, kan dat in de verdeeldheid die er nu is? Dus God keurt het allergaartje wat we nu hebben goed? Ik denk het niet vandaar dat het spreken van « de » kerk niet op de Schrift is gebaseerd. Je zult weten dat het woord « kerk » een vertaling is van het Griekse woord « ekklesia » is. Volgens Thayer betekent dit woord « a gathering of citizens called out from their homes into some public place, an assembly » en dat is het ook. Dus we hadden destijds een « kerk » in Jeruzalem met alleen Joden, we hadden toen ook de Gemeente (ekklesia) Gods, er is ook de Gemeente (ekklesia) der Verborgenheid, Eph. 5:32 « Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente », volgens de kerk is dat allemaal dezelfde gemeente to wie dezelfde dingen worden gezegd, één kerk. Volgens de Schrift niet. Volgens de Schrift is er een weg der behoudins die van Kind van God gaat naar Zoon van God, naar de volkomen man van Eph. 4:13. Dit is het evangelie van Paulus, maar die werd dat ook door iedereen verlaten, juist door de beginnende kerk einde eerste begin tweede eeuw.

Als we allemaal onder leiding van de Heilige Geest stonden waren we het allemaal eens, dat is bij lange na niet het geval. De meeste mensen willen bijval, anderen die er net zo over denken, ze willen verbonden, kerken en wat niet, terwijl Paulus zegt in Gal. 4:9, 10 « En nu, als gij God kent, ja, veelmeer van God gekend zijt, hoe keert gij u wederom tot de zwakke en arme beginselen, welke gij wederom van voren aan wilt dienen? Gij onderhoudt dagen, en maanden, en tijden, en jaren ».

5 uur geleden zei Robert Frans:

Dit gaat niet over hun leer, maar over hun huichelachtige en legalistische geloofspraktijk en hun afwijzing van Christus. De enige keer dat Christus een groepering direct op haar leer aanspreekt, is bij de discussie met de sadduceeën over de verrijzenis. Zij worden daar letterlijk door Hem gecorrigeerd.
De farizeeën geloofden zelf in het oordeel en het eeuwig leven, de engelen, de profeten, de komst van de Messias en dat de wet ook aan het volk gegeven is en niet enkel aan de tempelaristocratie. Ze vormden dus een beweging uit het volk en hadden ook geen posities in de tempel. Al deze dingen worden door Christus bevestigd en ook vernieuwd.
In veel dingen waren Jezus en de farizeeën het dus met elkaar eens. De spanningen ontstonden enkel daar waar Christus (impliciet) zijn goddelijkheid verkondigde en waar Hij hen dus aansprak op hun praxis, die niet strookte met de essentie van de goddelijke wet.

Waarom noemde de Heere hen dan adderengebroedsel? De Farizeeën hadden hun eigen Godsdienst opgebouwd met eigen inzettingen zoals Mar. 7:9 zegt « En Hij zeide tot hen: Gij doet zeker Gods gebod wel te niet, opdat gij uw inzettingen zoudt onderhouden ». Hij legt het verder uit in de volgende verzen 10 —13 « Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven. Maar gijlieden zegt: Zo een mens tot vader of moeder zegt: Het is korban (dat is te zeggen, een gave), zo wat u van mij zou kunnen ten nutte komen, die voldoet. En gij laat hem niet meer toe, iets aan zijn vader of zijn moeder te doen; Makende alzo Gods woord krachteloos door uw inzetting, die gij ingezet hebt; en vele dergelijke dingen doet gij ». Ze waren net als de kerken nu, veel dingen die niet in de Schrift staan.

5 uur geleden zei Robert Frans:

Sta me toe nu wat algemener op je schrijven te reageren:

Ga je gang.

5 uur geleden zei Robert Frans:

De kwestie is eigenlijk tweeledig: je zet de Kerk af tegen de Schrift, alsof de Kerk enkel door mensen is gesticht en de Schrift enkel door God is geschreven of gedicteerd. In werkelijkheid zijn beiden een unieke wisselwerking tussen God en mens en is de Kerk het Lichaam van Christus zelf. Nergens in de Schrift wordt de Kerk, of de Gemeente in sommige bijbelvertalingen, als louter menselijk weggezet.
En je impliceert in je schrijven dat de zonde de leer kan corrumperen, zodat Gods verkondiging door de eeuwen heen zuiver afhankelijk is van hoe mens en kerk op aarde leven. Daardoor wordt je als het ware gedwongen gelovigen en kerken steeds maar weer kritisch te beoordelen, daar waar Christus jou als leerling wil en jou zelfs verbied om te oordelen over anderen.
Het is niet aan jou om te bepalen of een kerk wel of niet zuiver genoeg zou zijn. Er is maar één Kerk en Christus draagt jou op daarbinnen een goede, stabiele parochie of gemeenschap te zoeken en deze trouw te dienen door gebed, sacrament en naastenliefde.

Dat zouden we allemaal moeten doen, maar gebeurd niet omwat jij hier zegt. Die wisselwerking is er alleen als God ziet dat een mens — niet een « kerk » — oprecht naar die waarheid zoekt. Nogmaals, hoevelen doen dat werkelijk? Gods Woord is niet gedicteerd maar « God-Geademd » zoals het Grieks zegt in 2 Tim. 3:16.

Dat is de fout die nu zoveel gemaakt word, men denkt dat iedereen tot het Lichaam van Christus behoord, somigen noemen dat ook de bruid en dat we nu leven onder het Nieuwe Verbond. De brontekst zegt dit nergens.

Niet de zonde corrumpteerd, de invloed van Satan doet dat. De reden dat we zo lang zonder Christus op aarde leven is de nog steeds durende Lo-Ammi periode van Israel, pas als deze aioon afsluit zal daar verandering in komen, door de wederkomst.

Bedoelt hij daar ook het oordelen (niet veroordelen) van de kerkleer mee? Ook hier bevinden we ons op wettische grond, de Heere was een besneden Jood die volledig volgens de wet leefde en zoals ik al vaker heb gezegd de Evangelien zijn over Israel niet over Heidenen.

Voor de meeste is dat misschien het best wat nu mogelijk is maar voor iedere serieuze Bijbelstudent... ik denk van niet.

5 uur geleden zei Robert Frans:

Betekent dit dat je de geestelijke leiders kritiekloos en slaafs moet gehoorzamen en geen zonden aan de kaak mag stellen? Zeker niet. Maar het betekent wel dat je mild over anderen oordeelt en streng over jezelf. Dat je er altijd vanuit gaat dat de ander vanuit veel vromere intenties dan jijzelf handelt, tenzij het tegendeel onomstotelijk bewezen is. En dan nóg is niet aan jou het oordeel.
En dat als je iemand broederlijk ergens op aan wil spreken, je dat op respectvolle, integere en heldere wijze doet, vanuit het besef dat die ander wel heel zwaar beproefd moet zijn geweest om zo verschrikkelijk te zijn gevallen en dat jijzelf zomaar ook zo kan vallen als je niet heel dicht bij Christus blijft.
Christus wil positieve, vrolijke mensen om zich heen verzamelen die dorstig zijn naar Hem, die graag naar Hem luisteren en Hem in het Sacrament ontvangen. Die uit een gezonde nieuwsgierigheid en liefde voor Hem zijn leer willen doorvorsen en niet om anderen daarmee om de oren te slaan. En die zich beseffen: hoe zwaar ik ook zondig en met mij vele medegelovigen, Gods Woord zal altijd zuiver overgedragen worden, van generatie op generatie, door de eeuwen heen. 

Maar ik oordeel niet, ik zeg slechts wat de Schriften zeggen, ik laat dat ook zien in de grondtekst, dat is oordelen volgens jou? Hoe weet jij wat Christus om zich heen wilt hebben? Heb je dat uit de Schrift? Ik denk dat Christus mensen om zich heen wilt hebben wie de Waarheid nauw aan het hart staat. Geen slaafse volgelingen van een kerk. Als je denkt dat ik iemand hier veroordeel omdat ik het niet met ze eens ben, dan is dat spijtig dat je het zo ziet. Het is niet aan mij om iemand te veroordelen, ik zeg slechts wat de Schrift zegt zoals Paulus zegt dat we moeten doen « Predik het woord; houd aan tijdelijk, ontijdelijk; wederleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer » 2 Tim. 4:2 en dat is wat ik doe.

Ja Gods woord word wel zuiver overgedragen, we weten dat van de dode zee rollen b.v., maar dat gebeurd helaas in geen enkele kerk. Zolang jij niet wilt lezen waar de kerk vandaan komt, blijft dat een probleem.

Aristarkos

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Ook uit dat andere draadje: in Mattheüs 8:21 staat in het Grieks G2087 heteros.

21 Een ander uit Zijn discipelen zei tegen Hem: Heere, sta mij toe dat ik eerst wegga en mijn vader begraaf.

Idem in Lucas 9:

59 Tegen een ander zei Hij: Volg Mij. Maar die zei: Heere, sta mij toe dat ik wegga om eerst mijn vader te begraven.

61 Weer een ander zei: Heere, ik zal U volgen, maar sta mij eerst toe dat ik afscheid neem van hen die in mijn huis zijn.

Als ik jouw gedachtegang volg m.b.t. allos en heteros had hier toch G243 allos moeten staan? Tenzij het heidense discipelen waren?

 

Nee, het gaat erom wat voor discipelen het waren zoals je kunt zien uit de voorgaande verzen: In Mat. 8:19 staat « En er kwam een zeker Schriftgeleerde tot Hem, en zeide tot Hem: Meester! ik zal U volgen, waar Gij ook henengaat » in v. 21 staat « En een ander (heteros dus geen Schriftgeleerde) uit Zijn discipelen zeide tot Hem: Heere! laat mij toe, dat ik eerst heenga, en mijn vader begrave ».

Aristarkos