Aristarkos

1 uur geleden zei sjako:

Ja, om dit verbond gaat het.

Wis en waarachtig wel. Lucas 22:19 is duidelijk. Tijdens het avondmaal kondigde Hij het Nieuwe Verbond aan.

Na de maaltijd deed hij hetzelfde met de beker en zei: ‘Deze beker betekent het nieuwe verbond dat wordt bekrachtigd door mijn bloed, dat voor jullie vergoten zal worden. zie bijv ook 2Kor 3:6, Hebreeën 7:22, Hebreeën 8:8, 13 

De tempel is ook niet meer nodig. Jezus is onze Hogepriester nu en Zijn offer is eens en voor altijd gebracht. Een derde tempel zou dus tegen Gods wil ingaan. Pogingen om die te bouwen zijn ook jammerlijk mislukt. 

Maar dat betekent dat de heidenen Israels feesten hebben ingepikt, onwettelijk. Het gaat hier namelijk over het Pascha, zoals de Heere ook zegt in Lucas 22:15 « En Hij zeide tot hen (de 12 zie v. 14): Ik heb grotelijks begeerd, dit pascha met u te eten, eer dat Ik lijde », het pascha is een Joods feest en het was voor onbesnedenen verboden hieraan deel te nemen Exo. 12:48 « Als nu een vreemdeling bij u verkeert, en den HEERE het pascha houden zal, dat alles, wat mannelijk is, bij hem besneden worde, en dan kome hij daartoe, om dat te houden, en hij zal wezen als een ingeborene des lands; maar geen onbesnedene zal daarvan eten ».

De Heere kondigde dus het Nieuwe Verbond met Israel aan niet met onbesneden heidenen.

Helemaal tegen de Schrift wat je over de tempel zegt, zie Zec. 6:12 « En spreek tot hem, zeggende: Alzo spreekt de HEERE der heirscharen, zeggende: Ziet, een Man, Wiens naam is SPRUITE, (dus Christus) Die zal uit Zijn plaats spruiten, en Hij zal des HEEREN tempel bouwen ». Dit heeft Christus nooit gedaan, dus ook dit is voor de volgende aioon als Israel onder het Nieuwe Verbond in zijn land woont.

Aristarkos

1 uur geleden zei Raymond B:

je gaat wederom aan zoveel teksten voorbij, het verbond is er juist zodat Zijn kinderen (wat zonen moeten worden) hier op aarde weten dat hun verzekering in Hem is.

En idd de aarde is hetgeen wat onze erfenis is altijd al geweest maar door Zijn tegenstander (tijdelijk)vervloekt geworden. Legio teksten en beloften die hierover gaan , heb je die allemaal gemist of lees je de Bijbel niet?

Een heleboel mensen denken dat de wet niet geestelijk is maar ik schaar me met de eerste (echte) christenen waarvan Paulus zegt;

Rom.7:14 Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde

De meeste die nu in Israel zijn, zijn  hoofdzakelijk 2 stammen (omdat dat voornamelijk Judeah was werden ze en nog, Joden genoemd) en een overblijfsel van de rest van de 10 stamen, maar zolang ze dezelfde overtredingen doen als hun voorgangers die om die redden eruit werden gegooid is dit niet het Israel die God belooft zelf terug te halen.

Er is daarbij geen tempel behalve dan diegene die nog komt voor de antichrist door mensen gebouwd.

Voor de rest als je niet weet wat de Boom des levens voorsteld dan is dat teveel info. lees eerst de Bijbel maar.

Interessant antwoord geef je hier, als je denkt dat ik de Bijbel niet lees weet ik niet wat ik tegen je moet zeggen.

Aristarkos

1 uur geleden zei sjako:

Ik snap je opmerking niet. Ik zeg juist dat bloed veel waarde heeft. Vlees met het leven er nog in (bloed vertegenwoordigd het leven) mag niet niet gegeten worden. Het is heilig. Het heeft juist heel veel waarde voor God. Bloed werd bijv geofferd om zonden te kunnen vergeven, wat eigenlijk een vooruitwijzing was naar Jezus die Zijn bloed voor ons vergoot. Bloed tot je nemen is dus eigenlijk een verachting van de waarde van Jezus' loskoopoffer. 

Mijn fout, het was een uitspraak van Willempie, mijn excuus.

2 uur geleden zei Willempie:

Bloed heeft een speciale betekenis in Gods ogen

Aristarkos

44 minuten geleden zei sjako:

Bloed heeft een speciale betekenis in Gods ogen.

Dat is niet waar, volgens Gen. 9:4 « Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten ». Als het geen waarde had voor God mochten we het bloed ook eten.

Aristarkos

1 uur geleden zei Raymond B:

Het verbond is het enige wat YHWH met mensen verbind, daar ben je deelgenoot van of niet.

Dat dit verbond nog steeds voor Zijn volk / kinderen geld is de redden waarom het in Hebreeen  8 staat (alsog God wist dat hierover twijfel zou komen).

En dat is de reden waarom Yeshua nu de werkelijke hogepriester is in de werkelijke tabernakel al de aardse invullingen verwezen naar het Hemelse het waren schaduwen.

Daarom is de wet ook geestelijk, bedoelt voor geest vervulde mensen maar de kerk leert juist het tegenovergestelde tw je bent vleselijk als je de wet doet.

Men zegt wel eens dat de toekomst het zal leren, wel leer dan van de toekomst naar de woorden van de Christus zelf

14 Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan den boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad.

Niet volgens de Schrift, we lezen in Rom. 8:29 « Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren verordineerd, den beelde Zijns Zoons gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zij onder vele broederen » Een broer van de Zoon van God is een zoon van God, deze hebben niets aan verbonden voor het vlees, of de aarde, maar hebben een hemelse roeping.

De meeste gelovigen denken dat de aarde alles is wat God heeft beloofd, dat staat ook nergens in de Schrift. De wet en de verbonden — dus ook de hogepriesters — zijn voor de aardse sfeer. Ik zeg dus niet dat Christus geen Hogepriester zal zijn in de orde van Melchizedek, maar dit is hij voor Israel in de volgende aioon. De heidenen moeten dan daar ook toe komen. Isa. 2:3 « And many people shall go and say, Come ye, and let us go up to the mountain of the LORD, to the house of the God of Jacob; and he will teach us of his ways, and we will walk in his paths: for out of Zion shall go forth the law, and the word of the LORD from Jerusalem ».

De wet is niet geestelijk, maar heeft een geestelijke achtergrond, m.a.w. hij beeld hemelse realiteiten uit. In de huidige bedeling geld de wet helemaal niet, Israel is nog steeds Lo-Ammi, ze zijn nu wel terug in het land, maar hebben nog steeds geen Tempel, die kunnen we in de toekomst zeker verwachten. Zolang er geen Tempel is kunnen ze niet volgens de wet leven.

Jouw citaat zegt dit ook « Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan den boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad », dus op de aarde en de aarde is voor Israel in eerste instantie. In de Hemel zijn geen bomen des levens want daar zijn ze als de engelen « Maar die waardig zullen geacht zijn die eeuw te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden Want zij kunnen niet meer sterven, want zij zijn den engelen gelijk; en zij zijn kinderen Gods, dewijl zij kinderen der opstanding zijn ». Dus hebben geen boom des levens nodig, die is voor de aarde.

Aristarkos

21 minuten geleden zei Raymond B:

Goed opgemerkt, IK vraag me af wie het laatste woord heeft met wie Israel is, God of de kerk.

Behalve dat het nieuwe verbond zegt dat het voor Israel is (dus daar ben je bij ingeent of niet) zegt het verbond ook:

1. dat de wet in hun binnenste zal zijn ofetewel dat je vanuit je hele wezen dit uitdraagt
2. dat een ieder in dit verbond YHWH persoonelijk zullen kennen

Veel mensen beseffen niet wat dit vers en alle andere verzen van het nieuwe verbond inhoud, want de meeste geloven het tegenovergestelde, en hebben dit nooit gehoord of zelf gelezen.

is dit nu het nieuwe verbond of is het toch een ander verbond van.....?

Of wij daarop ingeent zijn is maar de vraag. In de hele Schrift staat nergens dat de heidenen ingeent worden op het nieuwe verbond, wat er wel staat is dat we ingeent worden op de olijfboom. De vraag is dan wat is de olijfboom? Om dit te achterhalen moeten we terug naar het O.T.. Daar lezen we in Jer. 11:16 « De HEERE had uw naam genoemd een groenen olijfboom ... ». De olijfboom is symbool van de religieuze privileges van Israël, het ineenten daarop gaf kennis van Gods Schriften, dat was ook alleen aan Israel gegeven, Psa. 147:19 « Hij maakt Jakob (dus Israel) Zijn woorden bekend, Israel Zijn inzettingen en Zijn rechten ».

Het niewe verbond is de wedergeboorte van Israel, we moeten opnieuw geboren worden om God te kennen, wedergebooorte maakt van een vleeselijk (natuurlijk) mens een spiritueel mens, 1 Cor. 2:14 « Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden ». Het van boven geboren worden of wedergeboorte is wat Israel is belooft in de komende aioon Mat. 19:28 « En Jezus zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, dat gij, die Mij gevolgd zijt, in de wedergeboorte, wanneer de Zoon des mensen zal gezeten zijn op den troon Zijner heerlijkheid, dat gij ook zult zitten op twaalf tronen, oordelende de twaalf geslachten Israels ».

Dan zullen alle Israeliten God kennen van hun jongste to hun oudste Jer. 31:34 « En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken ».

Dit gaat allemaal over de wet, kijk maar naar het oude verbond wat in Exodus word bekrachtigd Exo. 24:5 — 8 « En hij zond de jongelingen van de kinderen Israels, die brandofferen offerden, en den HEERE dankofferen offerden, van jonge ossen. En Mozes nam de helft van het bloed, en zette het in bekkens; en de helft van het bloed sprengde hij op het altaar. En hij nam het boek des verbonds, en hij las het voor de oren des volks; en zij zeiden: Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen. Toen nam Mozes dat bloed, en sprengde het op het volk; en hij zeide: Ziet, dit is het bloed des verbonds, hetwelk de HEERE met ulieden gemaakt heeft over al die woorden ». Zoals je ziet is het verbond de belofte verzegeld met bloed dat Israel de wet zou houden. Het nieuwe verbond is ook met Israel, maar nu is het verzegeld met het bloed van onze Heere Jezus Christus, dan kan God zijn wet in hun hart schrijven en ze een nieuwe geest geven, m.a.w. wedergeboorte.

Aristarkos

19 uur geleden zei Raymond B:

Er wordt veel gezegd dat men onder het nieuwe verbond valt en dat het oude voorbij is.

Hieonder is een tekst uit Jeremia 31, is dit het verbond die bedoelt wordt?

33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.

34 En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken.

Vooral van protestantse zijde word geleerd dat met de « kerk » het nieuwe verbond is gesloten, maar de Schrift zegt dit nergens. Het enige volk waar covenanten mee gemaakt zijn, zijn de Joden (Israeliten) zoals b.v. Rom. 9:4 zegt « Welke Israelieten zijn, welker is het zoonschap (Grieks uihothesia) , en de heerlijkheid, en de verbonden, en de wetgeving, en de dienst van God, en de beloftenissen ». Jouw citaat van Jer. 31 (2 verzen terug) word bijna woordelijk herhaald in Heb. 8:8, 9 « Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israels, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten (Grieks Sunteleoo = completeren); Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage, als Ik hen bij de hand nam, om hen uit Egypteland te leiden; want zij zijn in dit Mijn verbond niet gebleven, en Ik heb op hen niet geacht, zegt de Heere ».

Ook al zeggen beide Jer. 31 en Heb. 8 zo duidelijk dat het met Israel is, men blijft zeggen dat het met de « kerk » is, ook al heeft de Heere het gezegd.

Aristarkos

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik kan er niet goed aan uit waarom christenen uit Mattheus 15 halen dat we bv varken mogen eten? Het gaat daar over het wassen van de handen. Een voornemen was vegetarisch worden dit jaar, maar het is al bijna februari...  Waarom niet ineens kosher leven dacht ik.

Tegelijk voel ik aan dat kosher voeding gezonder is en preventief kan werken tegen ziektes waarvan sommigen terminaal zijn. Als ik kijk naar de vleesindustrie anno 2019 lijkt de onverdoofde slacht maar het minste van de problemen. Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het allemaal zo erg dat ik vlees steeds meer vermijd. Maar varkensribben zijn zo lekker, of wat van spek bij een eitje? Toch voelt het in de wetenschap van vandaag als zonde aan.

Mijn consumptie is toch quasi 80% van mijn handelen, best daar eens bij stil staan. Als ik in het leven haar ogen kijk zie ik leed, tragisch leed.

Later schreef Paulus in 1 Cor. 10:25, 26 « Eet al wat in het vleeshuis verkocht wordt, niets ondervragende, om des gewetens wil; Want de aarde is des Heeren, en de volheid derzelve. En indien u iemand van de ongelovigen noodt, en gij daar gaan wilt, eet al wat ulieden voorgesteld wordt, niets ondervragende, om des gewetens wil. Maar zo iemand tot ulieden zegt: Dat is afgodenoffer; eet het niet, om desgenen wil, die u dat te kennen gegeven heeft, en om des gewetens wil. Want de aarde is des Heeren, en de volheid derzelve ». Je moet niet vergeten dat Paulus dit tegen de Joden zei die tot zoonschap waren gekomen, de heidenen aten sowieso alles, die hadden geen wet van God die dit verbood.

Dus ik denk dat wij alles mogen eten, niet dat we alles moeten eten, ik ben b.v. veganistisch, maar als ik ergens gast ben ik eet ik wel wat de pot schaft, gewoon goed fatsoen naar de gastvrouw (die is meestal de kok).

Aristarkos

3 uur geleden zei Robert Frans:

Ik dacht dat die tweede vraag alreeds tot mij gericht was, maar hij hoorde nog bij de eerste vraag. Echter in dat geval is het natuurlijk wel een prachtige vraag die kan voortkomen uit echte nederigheid: denk je dat jij het beter weet? Als het goed is zal het antwoord natuurlijk over het algemeen ontkennend zijn.
Al eeuwenlang hebben gelovigen die vele malen slimmer en wijzer waren dan ik al op diepgaand niveau de Schrift bestudeert en de kerkelijke geschiedenis en geloofstraditie in het licht van Gods voorzienigheid. Aan mij de vrijheid om van deze mensen te leren en daar mijn eigen gedachten over te laten gaan.

Nee ik denk helemaal niet dat ik het beter weet, ik denk wel dat de kerken in het verleden — door niet te begrijpen wat er gebeurde in 70 na Christus — en nu, het helemaal niet weten. Daarom dring ik aan op het lezen van hun geschriften, dan begrijp je waarom we nu zijn waar we zijn. Het hebben van Gods geschriften en daarin lezen en studeren is niet voldoende, dan denken we net als Israel dat we het zelf kunnen doen « ... Al deze woorden, die de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen », en ze deden het niet, omdat ze dat niet konden. Dit is mensen eigen, het makkelijkste is dan zeggen dat jij (wie dan ook) heilige geest hebt en dus de waarheid spreekt en alle anderen ketters zijn. Dat gebeurde ook toen de Heere op aarde was en wat de Farizeeën over hem zeiden « ... Deze werpt de duivelen niet uit, dan door Beelzebul, den overste der duivelen », en dat was de zonde tegen de Heilige Geest. Al onze vertalingen zijn vertaald door de kerken, de Staten Vertaling b.v. is van protestantse oorsprong en dat vind je terug in de vertaling. Ik zal je een voorbeeld geven: Het woord « eeuwigheid » of « eeuw » in de Schrift. In de oorspronkelijke geschriften komt dit woord helemaal niet voor, althans niet met de betekenis die we er nu aan geven. Eeuwigheid is altijd durend, maar dat zegt de Schrift nergens, kijk maar naar dit voorbeeld: « Want al dit land, dat gij ziet, zal Ik u geven, en aan uw zaad, tot in eeuwigheid » Gen. 13:15. In Hand. 7:5 echter lezen we « En Hij gaf hem geen erfdeel in hetzelve, ook niet een voetstap; en beloofde, dat Hij hem het zelve tot een bezitting geven zou, en zijn zade na hem, als hij nog geen kind had ». Volgens de vertaling is het een altijd durende bezitting, maar die word tegengesproken door het N.T.. Hoe kan dit? Omdat de vertalers de originele woorden niet begrepen en dat werd de waarheid. Dat is het echter niet, zie wat de Schrift zegt over de originele woorden, Hebreeuws Olam en Grieks Aioon.

In Eph. 3:11 staat volgens de grondtekst « Naar het voornemen der aionen, dat Hij gemaakt heeft in Christus Jezus, onzen Heere ». Alleen uit deze tekst blijkt al het enkelvoud « aioon » noot altijd durend kan beteken. Maar er is meer. In Lucas 20:34, 35 zegt de Heere « En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: De kinderen dezer aioon trouwen, en worden ten huwelijk uitgegeven; Maar die waardig zullen geacht zijn die aioon te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden », de Heere zet dus twee aioonen tegenover elkaaar. Eind deze begin volgende aioon is waar de opstanding plaatsvind niet in deze die Paulus in Galaten 1:4 de boze aioon noemt, maar waar het woord is vertaald door « wereld ». Zo zijn er talloze te vinden in de Schrift. Ooit iemand in de kerk hierover gehoord? Denk ik nu dat ik het beter weet?

4 uur geleden zei Robert Frans:

Alleen wat heeft het zin de Schrift goed te houden, als de leer vervolgens gecorrumpeerd zou raken? Hoe kun je de Schrift kennen zonder het onderwijs van Christus zelf? De apostelen hadden al Christus nodig om de Schriften werkelijk te begrijpen en wij zijn daarin niet anders.
Maar als je echter meent dat zijn leer gecorrumpeerd zou zijn geraakt, zodanig dat vrijwel alle gelovigen op aarde in dwaling zijn, hoe kunnen wij dan nog Christus werkelijk leren kennen? Op welk gezag spreek jij dan, als er geen objectieve, zichtbare maatstaven zouden zijn voor het herkennen van de juiste leer?

Omdat een ieder de kans krijgt om tot de ware leer te komen, zonder onderscheid. De meeste studenten zien niet dat de hele Bijbel door Christus is geinspireerd, dus alles is Zijn woord, niet alleen de Evangelien. Vandaar dat Jes. 43:10 zegt « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ». Natuurlijk is de leer gecorrumpeerd, de god dezer aioon 2 Cor. 4:4 heeft daar alle baat bij en is de reden voor de huidige verdeeldheid in het Christendom. Totdat de Heere wederkomt zal dit zo blijven, want dan word Satan 1000 jaar gebonden.

Zijn leer is niet gecorrumpeerd, de leer der kerken is, de juiste leer staat in de Schrift, het is onze plicht die te benaderen en dat gebeurd niet.

4 uur geleden zei Robert Frans:

Er zijn inderdaad genoeg redenen te vinden waarom de Kerk geen bestaansrecht zou moeten hebben, waarom zij allang van de aarde weggevaagd zou moeten worden. En daarvoor hoef je bepaald niet ver terug in de tijd. Ook al mogen wij nooit oordelen over de gelovigen destijds, toch weten we dat er door gelovigen veel kwaad gesticht is en nog steeds gesticht wordt. De duivel zit nooit stil, ook niet binnen de Kerk.
Maar toch is de Kerk er nog steeds. Toch is er een Waarheid binnen haar die mensen blijft trekken, in de ene regio meer dan de andere, en weet zij haar leer consistent door te geven en uit te kristalliseren. Weet zij vele culturen op positieve wijze te beïnvloeden, zowel op het gebied van kunst en muziek als op het gebied van onderwijs en liefdadigheid.
Dit kan betekenen dat de duivel gewonnen heeft en al deze mooie ontwikkelingen uiteindelijk van hem vandaan komen en dus óók zondig zijn, maar reëler is het dan toch te stellen dat zonde los staat van waarheid en dat Hij zijn Kerk ondanks alles liefdevol blijft leiden en haar dan ook het Oordeel niet zal sparen.

Ondanks het slijk van de zonden die wij begaan, laat Christus zijn Kerk niet los, blijft Hij door haar zijn leer verkondigen, terwijl kerkgemeenschappen buiten haar niet zelden uiteenvallen in kleine, elkaar rivaliserende groeperingen die het fundamenteel met elkaar oneens zijn over Gods heilswerk.
Ik bedoel, jij spreekt al over drie groepen verlosten. De Jehovah's Getuigen over twee groepen. De bevindelijk-gereformeerden over slechts een hele kleine groep. De alverzoeners over de gehéle mensheid verlost wordt, zonder verdoemenis.
En allemaal menen ze de Schrift het meest degelijk en vroom te bestuderen, al biddend onder leiding van de heilige Geest, precies zoals jij voorschrijft. Hoe kun je uit die verdeeldheid nu nog Waarheid putten?

Het bestaansrecht der kerken is niet de vraag, ze zijn er na 2000 jaar nog steeds, wat de vraag moet zijn: wat leren ze? Mensen tot Christus brengen is goed al is het onder een deksel Fil. 1:18, maar moeten we dat deksel accepteren? Je hoort niet vaak dat iemand zegt dat de duivel ook binnen de kerk actief is, maar dat is hij zeker. Ik weet niet of het de waarheid is die trekt want die hebben ze niet. Wat trekt is dat elk mens van God de mogelijkheid heeft gekregen om te geloven dat hij bestaat. In Heb. 11:6 lezen we dan ook « Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken ». Dit is de eerste stap op de weg der behoudenis, geloven dat God is.

Het leiden van God van de kerk, kan dat in de verdeeldheid die er nu is? Dus God keurt het allergaartje wat we nu hebben goed? Ik denk het niet vandaar dat het spreken van « de » kerk niet op de Schrift is gebaseerd. Je zult weten dat het woord « kerk » een vertaling is van het Griekse woord « ekklesia » is. Volgens Thayer betekent dit woord « a gathering of citizens called out from their homes into some public place, an assembly » en dat is het ook. Dus we hadden destijds een « kerk » in Jeruzalem met alleen Joden, we hadden toen ook de Gemeente (ekklesia) Gods, er is ook de Gemeente (ekklesia) der Verborgenheid, Eph. 5:32 « Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente », volgens de kerk is dat allemaal dezelfde gemeente to wie dezelfde dingen worden gezegd, één kerk. Volgens de Schrift niet. Volgens de Schrift is er een weg der behoudins die van Kind van God gaat naar Zoon van God, naar de volkomen man van Eph. 4:13. Dit is het evangelie van Paulus, maar die werd dat ook door iedereen verlaten, juist door de beginnende kerk einde eerste begin tweede eeuw.

Als we allemaal onder leiding van de Heilige Geest stonden waren we het allemaal eens, dat is bij lange na niet het geval. De meeste mensen willen bijval, anderen die er net zo over denken, ze willen verbonden, kerken en wat niet, terwijl Paulus zegt in Gal. 4:9, 10 « En nu, als gij God kent, ja, veelmeer van God gekend zijt, hoe keert gij u wederom tot de zwakke en arme beginselen, welke gij wederom van voren aan wilt dienen? Gij onderhoudt dagen, en maanden, en tijden, en jaren ».

5 uur geleden zei Robert Frans:

Dit gaat niet over hun leer, maar over hun huichelachtige en legalistische geloofspraktijk en hun afwijzing van Christus. De enige keer dat Christus een groepering direct op haar leer aanspreekt, is bij de discussie met de sadduceeën over de verrijzenis. Zij worden daar letterlijk door Hem gecorrigeerd.
De farizeeën geloofden zelf in het oordeel en het eeuwig leven, de engelen, de profeten, de komst van de Messias en dat de wet ook aan het volk gegeven is en niet enkel aan de tempelaristocratie. Ze vormden dus een beweging uit het volk en hadden ook geen posities in de tempel. Al deze dingen worden door Christus bevestigd en ook vernieuwd.
In veel dingen waren Jezus en de farizeeën het dus met elkaar eens. De spanningen ontstonden enkel daar waar Christus (impliciet) zijn goddelijkheid verkondigde en waar Hij hen dus aansprak op hun praxis, die niet strookte met de essentie van de goddelijke wet.

Waarom noemde de Heere hen dan adderengebroedsel? De Farizeeën hadden hun eigen Godsdienst opgebouwd met eigen inzettingen zoals Mar. 7:9 zegt « En Hij zeide tot hen: Gij doet zeker Gods gebod wel te niet, opdat gij uw inzettingen zoudt onderhouden ». Hij legt het verder uit in de volgende verzen 10 —13 « Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven. Maar gijlieden zegt: Zo een mens tot vader of moeder zegt: Het is korban (dat is te zeggen, een gave), zo wat u van mij zou kunnen ten nutte komen, die voldoet. En gij laat hem niet meer toe, iets aan zijn vader of zijn moeder te doen; Makende alzo Gods woord krachteloos door uw inzetting, die gij ingezet hebt; en vele dergelijke dingen doet gij ». Ze waren net als de kerken nu, veel dingen die niet in de Schrift staan.

5 uur geleden zei Robert Frans:

Sta me toe nu wat algemener op je schrijven te reageren:

Ga je gang.

5 uur geleden zei Robert Frans:

De kwestie is eigenlijk tweeledig: je zet de Kerk af tegen de Schrift, alsof de Kerk enkel door mensen is gesticht en de Schrift enkel door God is geschreven of gedicteerd. In werkelijkheid zijn beiden een unieke wisselwerking tussen God en mens en is de Kerk het Lichaam van Christus zelf. Nergens in de Schrift wordt de Kerk, of de Gemeente in sommige bijbelvertalingen, als louter menselijk weggezet.
En je impliceert in je schrijven dat de zonde de leer kan corrumperen, zodat Gods verkondiging door de eeuwen heen zuiver afhankelijk is van hoe mens en kerk op aarde leven. Daardoor wordt je als het ware gedwongen gelovigen en kerken steeds maar weer kritisch te beoordelen, daar waar Christus jou als leerling wil en jou zelfs verbied om te oordelen over anderen.
Het is niet aan jou om te bepalen of een kerk wel of niet zuiver genoeg zou zijn. Er is maar één Kerk en Christus draagt jou op daarbinnen een goede, stabiele parochie of gemeenschap te zoeken en deze trouw te dienen door gebed, sacrament en naastenliefde.

Dat zouden we allemaal moeten doen, maar gebeurd niet omwat jij hier zegt. Die wisselwerking is er alleen als God ziet dat een mens — niet een « kerk » — oprecht naar die waarheid zoekt. Nogmaals, hoevelen doen dat werkelijk? Gods Woord is niet gedicteerd maar « God-Geademd » zoals het Grieks zegt in 2 Tim. 3:16.

Dat is de fout die nu zoveel gemaakt word, men denkt dat iedereen tot het Lichaam van Christus behoord, somigen noemen dat ook de bruid en dat we nu leven onder het Nieuwe Verbond. De brontekst zegt dit nergens.

Niet de zonde corrumpteerd, de invloed van Satan doet dat. De reden dat we zo lang zonder Christus op aarde leven is de nog steeds durende Lo-Ammi periode van Israel, pas als deze aioon afsluit zal daar verandering in komen, door de wederkomst.

Bedoelt hij daar ook het oordelen (niet veroordelen) van de kerkleer mee? Ook hier bevinden we ons op wettische grond, de Heere was een besneden Jood die volledig volgens de wet leefde en zoals ik al vaker heb gezegd de Evangelien zijn over Israel niet over Heidenen.

Voor de meeste is dat misschien het best wat nu mogelijk is maar voor iedere serieuze Bijbelstudent... ik denk van niet.

5 uur geleden zei Robert Frans:

Betekent dit dat je de geestelijke leiders kritiekloos en slaafs moet gehoorzamen en geen zonden aan de kaak mag stellen? Zeker niet. Maar het betekent wel dat je mild over anderen oordeelt en streng over jezelf. Dat je er altijd vanuit gaat dat de ander vanuit veel vromere intenties dan jijzelf handelt, tenzij het tegendeel onomstotelijk bewezen is. En dan nóg is niet aan jou het oordeel.
En dat als je iemand broederlijk ergens op aan wil spreken, je dat op respectvolle, integere en heldere wijze doet, vanuit het besef dat die ander wel heel zwaar beproefd moet zijn geweest om zo verschrikkelijk te zijn gevallen en dat jijzelf zomaar ook zo kan vallen als je niet heel dicht bij Christus blijft.
Christus wil positieve, vrolijke mensen om zich heen verzamelen die dorstig zijn naar Hem, die graag naar Hem luisteren en Hem in het Sacrament ontvangen. Die uit een gezonde nieuwsgierigheid en liefde voor Hem zijn leer willen doorvorsen en niet om anderen daarmee om de oren te slaan. En die zich beseffen: hoe zwaar ik ook zondig en met mij vele medegelovigen, Gods Woord zal altijd zuiver overgedragen worden, van generatie op generatie, door de eeuwen heen. 

Maar ik oordeel niet, ik zeg slechts wat de Schriften zeggen, ik laat dat ook zien in de grondtekst, dat is oordelen volgens jou? Hoe weet jij wat Christus om zich heen wilt hebben? Heb je dat uit de Schrift? Ik denk dat Christus mensen om zich heen wilt hebben wie de Waarheid nauw aan het hart staat. Geen slaafse volgelingen van een kerk. Als je denkt dat ik iemand hier veroordeel omdat ik het niet met ze eens ben, dan is dat spijtig dat je het zo ziet. Het is niet aan mij om iemand te veroordelen, ik zeg slechts wat de Schrift zegt zoals Paulus zegt dat we moeten doen « Predik het woord; houd aan tijdelijk, ontijdelijk; wederleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer » 2 Tim. 4:2 en dat is wat ik doe.

Ja Gods woord word wel zuiver overgedragen, we weten dat van de dode zee rollen b.v., maar dat gebeurd helaas in geen enkele kerk. Zolang jij niet wilt lezen waar de kerk vandaan komt, blijft dat een probleem.

Aristarkos

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Ook uit dat andere draadje: in Mattheüs 8:21 staat in het Grieks G2087 heteros.

21 Een ander uit Zijn discipelen zei tegen Hem: Heere, sta mij toe dat ik eerst wegga en mijn vader begraaf.

Idem in Lucas 9:

59 Tegen een ander zei Hij: Volg Mij. Maar die zei: Heere, sta mij toe dat ik wegga om eerst mijn vader te begraven.

61 Weer een ander zei: Heere, ik zal U volgen, maar sta mij eerst toe dat ik afscheid neem van hen die in mijn huis zijn.

Als ik jouw gedachtegang volg m.b.t. allos en heteros had hier toch G243 allos moeten staan? Tenzij het heidense discipelen waren?

 

Nee, het gaat erom wat voor discipelen het waren zoals je kunt zien uit de voorgaande verzen: In Mat. 8:19 staat « En er kwam een zeker Schriftgeleerde tot Hem, en zeide tot Hem: Meester! ik zal U volgen, waar Gij ook henengaat » in v. 21 staat « En een ander (heteros dus geen Schriftgeleerde) uit Zijn discipelen zeide tot Hem: Heere! laat mij toe, dat ik eerst heenga, en mijn vader begrave ».

Aristarkos

46 minuten geleden zei Raymond B:

Ik ga van Bijbels principes uit waarvan de eerste is dat het gaat om het Zaad van God .

Dit Zaad van God is na Noach overgegaan naar Abraham en zijn beloofde kinderen.

Met dit als basis ga ik het zg NT in, doe je dat niet dan kom je op allerlei theorieen.

Bedankt voor je antwoord.

Aristarkos

1 uur geleden zei Bastiaan73:

... die niet van deze schaapskooi zijn; ook die moet Ik binnenbrengen, en zij zullen Mijn stem horen en het zal worden één kudde en één Herder.

Het kwam aan bod in een ander topic (De Belofte) en het blijkt dat de meningen er over verdeeld zijn, zowel in dat topic als buiten dit forum.

Wie zijn die 'andere schapen'? Zijn dit de andere stammen van Israël of (gelovigen uit) de heidenen?

Een voorbeeld van 'het zijn de andere stammen van Israël':

Bron: https://rcg.org/questions/p012.a.html

Een voorbeeld van 'het zijn de heidenen':

Bron: https://biblehub.com/john/10-16.htm

Waar de meeste bijbel studenten teveel in vast zitten in hun door traditie overgeleverde leer. Die leerde dat de « kerk » in de plaats van Israel was gekomen. Pas in 1948 — de oprichting van de staat Israel — is hier langzaam verandering in gekomen.

We lezen in Eze. 37 dat de splitsing van Israel en Juda ongedaan word gemaakt (de twee houten), we zitten nu in de situatie voordat dit gebeurd. Diezelfde Ezechiel praat ook over schapen in v. 34:2 « Mensenkind! profeteer tegen de herders van Israel; profeteer en zeg tot hen, tot de herders: Alzo zegt de Heere HEERE: Wee den herderen Israels, die zichzelven weiden! zullen niet de herders de schapen weiden? », zie ook wat de volgende verzen zeggen (v. 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 22, 31) dit gaat over Israel.

In Psa. 80:2 lezen we weer over Israel « O Herder Israels! neem ter ore, Die Jozef als schapen leiddet; Die tussen de cherubim zit, verschijn blinkende », zo ook in Jes. 40:11 « Hij zal Zijn kudde weiden gelijk een herder; Hij zal de lammeren in Zijn armen vergaderen, en in Zijn schoot dragen; de zogenden zal Hij zachtjes leiden », ook over Israel. Zo ook 1 Kon. 22:17 « En hij zeide: Ik zag het ganse Israel verstrooid op de bergen, gelijk schapen, die geen herder hebben; en de HEERE zeide: Dezen hebben geen heer; een iegelijk kere weder naar zijn huis in vrede ».

Dus in het O.T. zijn Israel en Jehovah (Hij die later in het vlees als Christus verscheen), schapen en de Herder, niet de heidenen. Nu komen we in het N.T. (voortzetting van het O.T.) zou het als het over schapen gaat, nu opeens de heidenen zijn? Zonder dat we daar ook maar iets over vinden in het O.T.? Nee, zoals in mijn vorige post in het andere draadje, zorgt het Grieks ervoor dat we die fout niet kunnen maken, het verschil tussen « allos » en « heteros ».

De Heere had twee kuddes, die in diaspora en die in Jeruzalem, dit zijn schapen van dezelfde soort « allos », geen heidenen want die zijn « heteros » van een andere soort en dat is wat Joh. 10:16 zegt « Ik heb nog andere (allos) schapen, die van dezen stal niet zijn; deze moet Ik ook toebrengen; en zij zullen Mijn stem horen; en het zal worden een kudde, en een Herder ». Twee houten tot één koninkrijk.

Aristarkos

13 uur geleden zei Raymond B:

dus je vraagt wat de geloofshelden te maken heeft met het volk Israel? serieus? dat is zoiets als wat heeft een koe met boter melk en kaas te maken?

Alles draait om het zaad van God wat via Seth is doorgegeven aan Abraham en zo aan zijn kinderen.

Misschien is het handig te luisteren naar Yeshua als Hij zegt dat als je de gelijkenis met het zaad begrijpt je alle gelijkenissen begrijpt.

Dat is geen antwoord op mijn vraag, ik begrijp dat je de gelijkenis van de zaaier bedoelt? Die komt in drie Evangelien voor Mat. 13:1 — 23, Mar. 4:1 — 20, en Luc. 8:4 — 15, in deze drie staat nergens dit « als je de gelijkenis met het zaad begrijpt je alle gelijkenissen begrijpt ». Of bedoel je die in Mar. 4:26? Daarin staat jouw zin ook niet. Het kan ook zijn dat je Luc. 8:11 bedoelt maar daar staat jouw zin ook niet, wat er wel staat is dit: « En Hij zeide: U is het gegeven, de verborgenheden van het Koninkrijk Gods te verstaan ... » maar dat staat voor de verborgenheden van het koninkrijk.

Dus ik denk dat we het melken van koeien buiten beschouwing moeten laten en ons op de Schrift moeten concentreren. De geloofshelden van Heb. 11 zijn niet allemaal van het volk Israel, dus God ziet meer dan alleen Israel. Dit mag ook duidelijk zijn uit de brieven van Paulus waar hij zegt: « Daarin is noch Jood noch Griek; daarin is noch dienstbare noch vrije; daarin is geen man en vrouw; want gij allen zijt een in Christus Jezus ». Wanneer je Hebreeën leest zie je het volgende staan in Heb. 11:14: « Want die zulke dingen zeggen, betonen klaarlijk, dat zij een vaderland zoeken », v. 15 « En indien zij aan dat vaderland gedacht hadden, van hetwelk zij uitgegaan waren, zij zouden tijd gehad hebben, om weder te keren », v. 16  « Maar nu zijn zij begerig naar een beter, dat is, naar het hemelse. Daarom schaamt Zich God hunner niet, om hun God genaamd te worden; want Hij had hun een stad bereid », dan v. 39 « En deze allen, hebbende door het geloof getuigenis gehad, hebben de belofte niet verkregen », terwijl velen in het land hebben gewoond. Hieruit volgt dat de belofte van het land niet de belofte uit v. 39 is, dus is het niet alleen via Seth is doorgegeven aan Abraham en zo aan zijn kinderen, dus Israel. We hebben met meer gecompliceerde dingen te maken in de Schrift, kijk b.v. naar Enoch, de zevende van Adam «  En van dezen heeft ook Enoch, de zevende van Adam, geprofeteerd, zeggende: Ziet, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen », Enoch was niet van Seth zaad.

Aristarkos

Zojuist zei Bastiaan73:

Tja. Geloofsbelijdenissen zijn ook door mensen geschreven documenten.

Dat bedoel ik.

Aristarkos

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Hoe gezaghebbend is die geloofsbelijdenis en met name die akelige zin?

Romeinen 2:

13 Niet de hoorders van de wet zijn immers rechtvaardig voor God, maar de daders van de wet zullen gerechtvaardigd worden.

14 Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet.

15 Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar.

Zijn deze heidenen 'uit zichzelven leugenaars en ijdeler dan de ijdelheid zelve'?

Het gaat niet over gezag van de geloofsbelijdenis maar over hoe zelfs die denken, over door mensen geschreven documenten. Ik denk dat je dingen door elkaar aan het halen bent.

Aristarkos

47 minuten geleden zei Raymond B:

Sorry als ik je theorie middels het Woord van God te niet doe, maar Hij heeft maar in 1 volk interesse en dat is Israel.

De Heidenen mogen erbij komen (indien zij luisteren en doen wat Hij wilt) en zo ook Israel te worden, om de geboren Isrealieten jaloers te maken zodat ze terug keren.

niks triest maar Zijn genade voor een ieder

Ik heb geen theorie, ik heb slechts de Heilige Schrift, als hij maar in één volk heeft wat dan met de geloofshelden van Hebreeën 11? Waarom heef God dan aan Abraham beloftes gedaan voor hij besneden werd, 430 jaar voor de wet van Israel?

Aristarkos

1 uur geleden zei Robert Frans:

Waar baseer je dat op? Ben jij dan dus de enige die oprecht God wil volgen en zijn Woord wil verstaan? Spreek je hiermee niet een onterecht algemeen oordeel uit over de vele miljoenen gelovigen op aarde, die net zoals jij op zoek zijn naar Waarheid, naar Christus?

Nee, ik ben heus de enige niet, maar hoevelen doen de moeite? Hoevelen durven tegen de « kerk » in te gaan? Wat ik in mijn vorige post al zei doe jij nu « Dan krijg je vragen als: Kunnen zovelen zich zolang vergist hebben? Denk je dat je het beter weet dan die grote mannen? »

1 uur geleden zei Robert Frans:

Als de Schrift voldoende is, is de geschiedenis irrelevant. Daarbij staat waarheid los van zonde; ook Israël beging vele zonden, maar bleef toch Gods volk en Gods Woord bewaren. Of meen je dat de Schrift daardoor ook gecorrumpeerd is?

Nee, dat is het niet want hoe weet je anders waar de kerk haar wijsheid vandaan haalt? Als je de moeite ooit wilt doen zul je schrikken, het O.T. volgde ze niet of ze spiritualizeerde het practisch volledig: lees « kerk » waar « Israel » staat. Dat is de basis van de huidige kerken. De Schrift is door God dusdanig goed gehouden dat we er niet aan hoeve twijfelen.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Zou je dat dan verder willen toelichten? Hoe reikt dat dan verder? Wat versta je dan precies onder geloven en waarom maak je van de wereld de kosmos? Worden planeten en sterren dan ook gered? Of ga je uit van buitenaardse beschavingen?

Dat is nou het verschil tussen Israel (het land is beloofd) en de gemeente Gods (de kosmos is beloofd) dit vinden we al terug in de beloften gedaan aan Abraham, wat ook niet word gezien en dus ontkent. We lezen in Gen. 22:17 « Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poort zijner vijanden erfelijk bezitten ». Twee beloften, twee groepen.

Geloven is iets « vreemds » moslims b.v. geloven stellig in Allah. Boedisten geloven stellig in Buda. Het Engels is iets beter in het onderscheiden want die gebruiken het woord « faith ». Het gaat dus niet zozeer om het geloven zelf maar het geloven van de waarheid in Gods Woord. Dat moeten we zelf onderzoeken en ons niet met de paplepel in laten gieten door wat kerken ons willen laten geloven.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Wat zijn dan de eerste brieven van Paulus en waar baseer je op dat die brieven voor de heidenen zijn en de anderen voor Israël? Is dat enkel op basis van inhoudelijke argumenten, of duiden de brieven zelf dat ook concreet aan?

1 I Thessalonicenzen Geschreven ± 52 na Chr.
2 II Thessalonicenzen » ± 53 na Chr.
3 (Hebreën) » ± 54 na Chr.
4 I Corinthe » ± 57 na. Chr.
5 II Corinthe » ± 57 na Chr.
6 Galate » ± 57-58 na Chr.
7 Romeinen » ± 58 na Chr.

Deze zijn de eerste zeven brieven van Paulus dan hebben we ook nog:

1 Efese ± 62 na Chr.
2 Colosse ± 62 na Chr.
3 Filippensen ± 62 na Chr.4 Filemon ± 62 na Chr.
5 Titus ± 67 na Chr.(?)
6 I Timotheus ± 67 na Chr.(?)4 Filemon ± 62 na Chr.
5 Titus ± 67 na Chr.(?)
6 I Timotheus ± 67 na Chr.(?)7 II Timotheus ± 68 na Chr.

De eerste in de tweede reeks is geschreven na Hand. 28:28 de terzijdezetting van Israel. Vanaf dat moment kon Paulus wiens zweet- en gordeldoeken mensen konden genezen « Alzo dat ook van zijn lijf op de kranken gedragen werden de zweetdoeken of gordeldoeken, en dat de ziekten van hen weken, en de boze geesten van hen uitvoeren » Hand. 19:12, niets meer doen voor zijn goede vrienden « Erastus is te Korinthe gebleven; en Trofimus heb ik te Milete krank gelaten ». Dit had hij ook al voorspelt in 1 Cor. 13:8 « De liefde vergaat nimmermeer; maar hetzij profetieen, zij zullen te niet gedaan worden; hetzij talen, zij zullen ophouden; hetzij kennis, zij zal te niet gedaan worden », ook in de brief aan de Hebreeën lezen we dit « En gesmaakt hebben het goede woord Gods, en de krachten der toekomende aioon », Heb. 6:5

Paulus zegt in Hand. 28:28 « Het zij u dan bekend, dat de zaligheid Gods den heidenen gezonden is, en dezelve zullen horen ».

2 uur geleden zei Robert Frans:

Waarop baseer je dat, waar staat dat in de Schrift? De kerken verwerpen Christus immers niet en de Farizeeën waren juist níét tegen de Schriften; zij probeerden juist het Woord van God naar het volk te brengen. Daarbij werden er meer Farizeeën bekeerd dan bijvoorbeeld Sadduceeën, had hun leer veel gemeen met die van Christus en gingen zij juist in discussie met Hem; in het jodendom een teken van respect en gemeenschap.
Wanneer is iemand volgens jou dan precies tegen de Schriften en waar in de Schrift staat dat? Is dat al het geval wanneer iemand jouw interpretatie of studiemethode niet aanvaardt, of speelt er meer mee?

Dan begrijp je de leer van de Farizeeen niet ben ik bang, wat zegt de Heere erover: « Want Ik zeg u: Tenzij uw gerechtigheid overvloediger zij, dan der Schriftgeleerden en der Farizeen, dat gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins zult ingaan » Mat. 5:20 dus de Farizeeen konden niet ingaan en wat erger was « Maar de Farizeen, dit gehoord hebbende, zeiden: Deze werpt de duivelen niet uit, dan door Beelzebul, den overste der duivelen » Mat. 12:24, lees de volgende teksten ook maar. In Mat. 16:1 — 5 « En de Farizeen en Sadduceen tot Hem gekomen zijnde, en Hem verzoekende, begeerden van Hem, dat Hij hun een teken uit den hemel zou tonen. Maar Hij antwoordde, en zeide tot hen: Als het avond geworden is, zegt gij: Schoon weder; want de hemel is rood; En des morgens: Heden onweder; want de hemel is droevig rood. Gij geveinsden! het aanschijn des hemels weet gij wel te onderscheiden, en kunt gij de tekenen der tijden niet onderscheiden? Het boos en overspelig geslacht verzoekt een teken; en hun zal geen teken gegeven worden, dan het teken van Jona, den profeet. En hen verlatende, ging Hij weg ».

Welnee, niemand hoeft mijn manier van studie goed te keuren, zoals wij allemaal heb ik alleen verantwoording tegenover God.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Misschien omdat de Schrift alléén blijkbaar niet voldoende duidelijkheid geeft? Die verdeeldheid vind je immers voornamelijk bij hen die enkel de Schrift willen gebruiken als doctrinaire bron.
Ook jij moet terugvallen op het algemeen veroordelen van andere gelovigen, om je eigen interpretatie als exclusief legitiem te handhaven. De Schrift geeft namelijk geen enkele specifieke, ondubbelzinnige instructie over hoe wij haar precies dienen te bestuderen en te lezen. Ze geeft alleen een aantal motivaties en geestesgesteldheden, die echter vrijwel elke serieuze christen bezit. Daar ben jij niet uniek in.

De Schrift is alles wat we hebben, Paulus heeft in zijn laatste brieven het woord vervult « Welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen (Grieks: pleroo = eindpunt). Daar zullen we dus onze kennis uit moeten halen en niet uit geschriften van de kerk. Het enige waar ik op terugval is de Bijbel en dat zouden we allemaal moeten doen, dat is onze enige doctrinaire bron. In de Nederlandse geloofsbelijdenis staat het volgende:

« De volkomenheid van de Heilige Schrift
Wij geloven dat deze Heilige Schrift den wil Gods volkomenlijk vervat, en dat al hetgeen de mens schuldig is te geloven om zalig te worden, daarin genoegzaam geleerd wordt. Want overmits de gehele wijze van den dienst dien God van ons eist, aldaar in het lange beschreven is, zo is het den mensen, al waren het zelfs apostelen, niet geoorloofd anders te leren, dan ons nu geleerd is door de Heilige Schriften; ja, al ware het ook een engel uit den hemel, gelijk de apostel Paulus zegt. Want dewijl het verboden is den Woorde Gods iets toe of iets af te doen, zo blijkt daaruit wel dat de leer daarvan zeer volmaakt en in alle manieren volkomen is. Men mag ook gener mensen schriften, hoe heilig zij geweest zijn, gelijkstellen met de Goddelijke Schriften, noch de gewoonte met de waarheid Gods (want de waarheid is boven alles), noch de grote menigte, noch de oudheid, noch de successie van tijden of personen, noch de conciliën, decreten of besluiten; want alle mensen zijn uit zichzelven leugenaars en ijdeler dan de ijdelheid zelve. Daarom verwerpen wij van ganser harte al wat met dezen onfeilbaren regel niet overeenkomt, gelijk ons de apostelen geleerd hebben, zeggende: Beproeft de geesten of zij uit God zijn. Insgelijks: Indien iemand tot ulieden komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in huis ».

2 uur geleden zei Robert Frans:

Geldt dit dan niet voor de Waarheid? Als God wil dat iedereen Hem juist leert kennen, is het dan niet veel meer voor de hand liggend om te veronderstellen dat zijn Waarheid wereldwijd altijd ononderbroken openlijk verkondigd en bewaard is geweest, voor iedereen toegankelijk, los van alle zonden en verschrikkingen die wij als gelovigen begaan?
Of geloof je soms dat zijn Waarheid enkel bestemd is voor een klein, select groepje ingewijden, die maar net precies de juiste kennis moeten bezitten om de Schrift te verstaan zoals jij haar verstaat? En als jij dan zondigt, klopt jouw leer dan ook meteen niet meer?

Maar dat is hij ook, in de Schriften, alles wat mensen over de Schrift zeggen moet aan die Schrift getoetst worden, niet aan wat andere mensen over de Schrift zeggen, dat gebeurd nu. Mensen worden aangevallen vanuit een kerkelijk stelsel niet vanuit de Schrift. De waarheid Gods is voor ieder mens die die waarheid wil weten, de meeste willen de kerkelijke waarheid beschermen. We zijn allen zondaars Gal. 3:22 zegt « Maar de Schrift heeft het alles onder de zonde besloten, opdat de belofte uit het geloof van Jezus Christus aan de gelovigen zou gegeven worden ».

2 uur geleden zei Robert Frans:

Dus het volgen van Jezus zelf is niet voldoende gebleken om de dwalingen te bestrijden? Paulus is dus jouw inziens minimaal net zo essentiëel, zoniet essentiëler, om het geloof juist te verkondigen? Waar in de Schrift kom je die zienswijze dan tegen? Waar stelt Paulus zich qua leergezag dan gelijk aan of boven Christus?

Nee, want Jezus kwam het volgende doen op aarde: « En ik zeg, dat Jezus Christus een dienaar geworden is der besnijdenis, vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen », dus Israels vaderen niet de « kerk » vaderen. De Heere Jezus had een duidelijke boodschap die het Evangelie des Koninkrijks heet. Paulus ging veel verder, niet omdat Jezus zijn mindere was maar omdat God dit zo had besloten.

2 uur geleden zei Robert Frans:

De Kerk was één, totdat de Reformatie afgescheiden van haar raakte en zelf uiteenviel in duizenden kleine kerkgemeenschappen die allemaal precies als jij menen de juiste geestesgesteldheid hebben om de Schrift het meest juist te kunnen interpreteren.
De geloofstraditie schept juist eenheid, daar waar men los van haar enkel verdeeldheid en twist vindt. Natuurlijk is er ook geruzie en gedoe binnen de Kerk en vinden er heel soms schisma's plaats, maar dat is niet te vergelijken met hen die zich uitsluitend op de bijbel willen beroepen en zelfs over de meest essentiële heilsfeiten het nog niet met elkaar eens zijn.
Je kunt dat dan maar op één manier verklaren: alle anderen behalve jijzelf zijn geen echte christenen. Maar dat is een oordeel dat nergens op is gebaseerd, tenzij je antwoord weet te geven op mijn eerste vraag hier.

De kerk was één door welke reden? Omdat je anders een ketter was, je weet wat ze deden met ketters. Als je de macht heb is het makkelijk een eenheid te bewaren al is het maar in schijn. Ik zeg niet dat ik de waarheid heb, de Schrift heeft de waarheid en die moeten we zien te benaderen, elke gelovige heeft die verantwoording, klakkeloos slikken wat je word voorgekouwd doet dat niet.

Dat is ook niet waar, maar ik zeg dat de Schrift ons laat zien dat er groepen zijn 3 om precies te zijn tot all die groepen kan God nooit hetzelfde zeggen want dan hadden we maar een paar bladzijden nodig, de Schrift is gecompliceerd en vraagt om onderzoek, om de Schrift te snappen moeten we verlichte ogen des verstands hebben, Eph. 1:18. Als alles hetzelfde is waartoe is dat dan nodig?

2 uur geleden zei Robert Frans:

Die vraag kan ik ook aan jou stellen. Johannes, Paulus, Ignatius, Chrystostomus, Augustinus, Benedictus, Clara, Franciscus, Theresia... er zijn talloze grote mannen én vrouwen, echte geloofshelden en voorbeelden, die ons veel rijkdom in Christus hebben gebracht, maar jij lijkt ze totaal te negeren.
Denk jij het dan beter te weten dan de Kerk, grondslag en pijler van de Waarheid en het Lichaam van Christus?
Er zijn talloze geloofshelden, vanuit allerlei kerken en kerkgemeenschappen, van theologen tot eenvoudige boeren, die oprecht de Schrift bestudeerden, God met heel hun hart en ziel wilden volgen, die werkelijk groeiden in Christus, maar die tóch fundamenteel anders geloven dan jij. Waren en zijn zij dan allemaal verblind? Onthield God hen dan massaal de kennis die jij wél hebt ontvangen?
Als dat namelijk zo is, dan hebben we allemaal een heel groot probleem, inclusief jijzelf. Want je kunt dan jarenlang, ja zelfs eeuwenlang oprecht met God wandelen, in alle devotie zijn Woord bestuderen en bekend maken, maar tóch te horen krijgen dat je er al die tijd fundamenteel naast zat. Met alle gevolgen van dien.
Als al deze gelovigen blijkbaar niet op God konden vertrouwen, wie zegt jou dan dat jij dat wél kan? Als zij ondanks hun zwoegen, bidden, studeren en geloven blijkbaar niet Gods Waarheid konden ontvangen, wie zegt jou dan dat jij dat wél kan?

Maar jij leest hun brieven en geschriften niet, dus hoe kun je oordelen? Wat je moet doen is hun geschriften afzetten tegenover de Bijbel, en dan kom je onoverkomenlijke verschillen. Dan moet je kiezen, Gods Woord of hun woord.

God onthield niemand zijn kennis maar nogmaals, hoevelen zijn bereid de studie aan te gaan? Ik ben er al bijna 40 jaar mee bezig en intensief, de meeste mensen zijn te druk met het dagelijkse leven, huisje, boompje, beestje. Voor deze is een eenvoudig evanglie wel goed, al dat gedoe met Hebreeuws en Grieks.

We hebben alleen maar een probleem als we niet zelf studeren en niet vanuit een geloofsbelijdenis maar vanuit Gods Woord. Dat kan iedereen, maar bijna niemand wil dat, je aansluiten bij een kerk of gemeente is veel makkelijker, die vertellen je wat je moet geloven en je bent gered. Maar vraag een willekeurige Christen waar hij naartoe gaat na zijn dood en zie de antwoorden die je krijgt.

Aristarkos

 

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Dit snap ik niet. Je suggereert dat 'kinderen' per definitie op de wet van Mozes slaat en dat er in het geloof/de genade in Christus alleen sprake kan zijn van 'zonen'?

De termen 'aanneming tot zoonschap' in Romeinen 8:15 is in het Grieks G5206 huiothesia. Overigens een vrouwelijk zelfstandig naamwoord. Als je de nadruk legt op het mannelijke 'zoon' en 'zoonschap' suggereert dit dat vrouwen die Geest der aanneming nooit zouden kunnen ontvangen, tenzij ze zich laten ombouwen tot man. Ik geloof niet dat de aanneming zo werkt.

Nogmaals Galaten 3 (HSV):

26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.

27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.

28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.

29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

De Geest der aanneming is voor mij hetzelfde als wat hier in Galaten wordt geschetst. Is het voor jou iets anders?

Je snapt het denk ik niet, de Schrift praat nooit over dochteren Gods omdat na de opstanding « Daarin is noch Jood noch Griek; daarin is noch dienstbare noch vrije; daarin is geen man en vrouw; want gij allen zijt een in Christus Jezus » Gal. 3:28, deze zijn de engelen gelijk Lucas 20:35 « Want zij kunnen niet meer sterven, want zij zijn den engelen gelijk; en zij zijn zonen Gods, dewijl zij zonen der opstanding zijn ».

Aristarkos

1 uur geleden zei Raymond B:

En wat wil je hiermee zeggen? Nogal logisch dat Yeshua een 'Jood' in een 'Joods' land onder 'Joden' die de 'Joodse' taal spreken het tegen ....'Joden" had. alles in het Woord is alleen maar bedoelt voor Israel.

Nee, dat is niet waar, maar veel is niet tot ons heidenen gezegd, maar dat willen we toch, dus geloven we het. Wat wij willen daar moet de waarheid Gods aan opgeofferd worden en dat is triest.

Aristarkos

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Met alle respect Aristarkos, je houdt er m.i. een nogal eigenaardige gedachtegang op na. Zonen (en dochters) van God zijn geen kinderen van God? 

Romeinen 8 (HSV):

14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.

15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!

16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.

17 En als wij kinderen zijn, dan zijn wij ook erfgenamen: erfgenamen van God en mede-erfgenamen van Christus; wanneer wij althans met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

Galaten 3 (HSV):

26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.

27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.

28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.

29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

Ik houd er helemaal geen eigenaardige gedachten op na, ik onderzoek de schriften of de vertaling wel klopt. En die klopt regelmatig niet. In het Grieks staat in Rom. 8:14 « zonen », daarom staat in v. 15 « ... aanneming tot zoonschap ... Welken wij roepen: Abba, Vader! » en in v. 16 staat inderdaad kinderen zo ook in v. 17 staat kinderen maar dat is omdat Paulus de zin begint met « Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid ... » dat is de wet van Mozes, dus kinderen. Je moet niet vergeten dat Paulus' evangelie moest opleiden tot zoon van God, dus hij praat ook over kinderen Gods.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Je kunt losse tekst selecteren met je muis en dan op het verschijnende blokje 'citeer dit' klikken.

Bedankt ik zal het proberen.

Aristarkos

10 minuten geleden zei Raymond B:

Nou Aristarkos dit klopt oa niet.

Yeshua meld dat niemand luisterd naar God /Hem maar dat mensen liever luisteren naar andere mensen.

Dat het Woord geschreven is van Hem maar dat zij blijkbaar het Woord van God niet geloven.

even ervoor staat bijvoorbeeld;

39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

en even erna;

46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.

En tegen wie praat Hij hier over de wet? Heidenen? Nee, mijn vriend Hij praat hier tegen Joden, die hadden de geschriften (O.T) om te onderzoeken.

Aristarkos

57 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik snap het verschil niet zo goed. Wie zijn dan volgens jou die andere schapen?

In Mattheüs 5:39 gaat het over de andere wang en in het Grieks staat er inderdaad G243 allos.

In Mattheüs 12:13 gaat het over handen en ook daar staat in het Grieks G243 allos.

In Mattheüs 8:9 staat in het Grieks ook G243 allos.

9 Want ik ben zelf een ondergeschikte met soldaten onder mij, en ik zeg tot de een: Ga heen, en hij gaat heen, en tot een ander: Kom, en hij komt, en tot mijn slaaf: Doe dit, en hij doet het.

Idem Johannes 5:

43 Ik ben gekomen in de Naam van Mijn Vader maar u neemt Mij niet aan. Als een ander komt, in zijn eigen naam, die zult u aannemen.

Is hier 'een ander' telkens een ander van dezelfde soort? En hoe definiëren we 'soort' in deze context eigenlijk? Bevolkingsgroep? Soort materie? 

In Mattheüs 8:21 staat in het Grieks inderdaad G2087 heteros.

21 Een ander uit Zijn discipelen zei tegen Hem: Heere, sta mij toe dat ik eerst wegga en mijn vader begraaf.

Is die ander uit Zijn discipelen nu ineens een ander van een andere soort? Zo ja, wat voor soort? Een niet-Jood dus een heiden? Een smurf? Een alien?

In de Scofield bijbel staan bij Johannes 10:16 een aantal verwijzingen:

Jesaja 56:

8 De Heere HEERE, Die de verdrevenen uit Israël bijeenbrengt, spreekt: Ik zal er tot Hem nog meer bijeenbrengen, naast hen die al tot Hem bijeengebracht zijn.

Johannes 17:

20 En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven,

Handelingen 15:

7 En toen daarover* een heftige woordenstrijd ontstond, stond Petrus op en zei tegen hen: Mannenbroeders, u weet dat God lang geleden onder ons mij uitgekozen heeft, zodat de heidenen uit mijn mond het woord van het Evangelie zouden horen, en zouden geloven.
8 En God, de Kenner van de harten, heeft getuigenis aan hen gegeven door hun de Heilige Geest te geven, evenals aan ons;
9 en Hij heeft geen onderscheid gemaakt tussen ons en hen, en heeft hun hart door het geloof gereinigd.

*daarover: of heidenen besneden moesten worden

Dat klopt ook, in Joh. 5:43 zegt de Heere Jezus (een Jood) als een andere (Jood) in zijn eigen naam komt... het gaat dus zoals ik al zei in de evangelien over Israel, die verwachten een Messias en zij die niet geloven in Christus nog steeds en die andere (van dezelfde soort) zullen ze aannemen.

Over handelingen, dat klopt ook want Paulus stichte de gemeente Gods en deze zijn zonen van God, geen kinderen van God, als ze hem tenminste geloofden.

Aristarkos

PS. Kan iemand me vertellen hoe ik een citaat kan opsplitsen? Als ik op citeren klik krijg ik een groot blok. Alvast bedankt.

32 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waar in het NT wordt gesproken van 'wereld' is het Griekse grondwoord 'kosmos'; G2889.

En dat is wat het O.T. hemelen en aarde noemt.

Aristarkos

25 minuten geleden zei Robert Frans:

@Aristarkos Een aantal vragen van mijn kant uit:

1.
Het is duidelijk dat je de Schrift anders interpreteert dan de meeste christenen doen. Dit betekent dus dat jij een heel andere kijk op de Schrift hebt en je geeft ook aan dat "het duidelijk [is] voor wie de Schrift neemt zoals God hem heeft gegeven."
Waarin verschilt jouw studiemethode van de Schrift met die van ons allen? Wat zouden wij dan precies concreet (anders) moeten doen om bij het bestuderen en interpreteren van de Schrift op precies dezelfde uitkomsten te komen als jij?
Of is er soms een soort van geheime kennis die jij wel bezit en wij niet? Zo ja, hoe kunnen wij die kennis dan ook onthuld krijgen volgens jou?

2.
Je geeft aan dat het OT en heel veel brieven uit het NT uitsluitend voor Israël bedoeld zijn, inclusief de evangelieën zelf. Welke boeken zijn dan bedoeld voor de heidenen en welke rol dienen de Israëlboeken dan concreet in hun bijbel?
Daar je zegt dat de evangelieën evenals uitsluitend voor Israël bedoeld zijn, dus ook hun inhoud, betekent dit dan ook dat het Offer van Christus uitsluitend op Israël toegepast kan worden? Welk deel hebben de heidenen hier dan in en wie of wat is Jezus dan eigenlijk voor hen?

3.
Je geeft bij het "inenten op de olijfboom" aan dat dit het meest onbegrepen onderdeel van de Schrift is en je geeft ook aan dat de vele vaak eeuwenoude kerken de Schrift (helemaal) verkeerd lezen.
Ook begrijp ik uit jouw schrijven dat jij uitsluitend de Schrift als Gods openbaring aan de mensen ziet, daar je niet uit de geloofstraditie citeert en impliceert deze te verwerpen.
Als de Schrift echter Gods openbaring voor ons allen is, hoe is het dan mogelijk dat dergelijke belangrijke Schriftgedeelten over Gods heilseconomie dan blijkbaar zo mysterieus en onduidelijk zijn, dat we ze eeuwenlang nooit goed hebben kunnen lezen?
Of kun je ons bewijzen dat jouw leer wel degelijk ononderbroken onderwezen is geweest, vanaf de apostolische tijd tot nu, door een vaste, aanwijsbare groep gelovigen? Als dat zo is, waarom was deze gemeenschap dan blijkbaar niet voldoende vindbaar voor hen die oprecht God zochten?

1. Wat we allemaal meer zouden moeten doen is wat Paulus schijft in 2 Tim. 2:15 « Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt », dat gebeurt niet. Tevens zouden Bijbelstudenten zich moeten verdiepen in de geschiedenis van de Kerk en hoe die tot stand is gekomen.

2. Het offer van Christus was voor iedereen zoals b.v. Joh. 3:16 « Want alzo lief heeft God de wereld (kosmos) gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe ». Je ziet hieruit gelijk dat dit verder rijkt dan het bloed wat Hij vergoten heeft voor het Nieuwe Verbond.

De eerste brieven van Paulus zijn voor de gemeente Gods, de latere voor de huidige bedeling. Dit wil niet zeggen dat de hele Schrift niet is ter lering, we zouden niet weten wie Jezus was en wat Hij kwam doen zonder het O.T.

3. De traditie van de kerken kun je vergelijken met de traditie van de Farizeeën, die verwierp Christus ook en om dezelfde reden, ze zijn tegen de Schriften. Om die reden zijn er nu zoveel kerken die niet bepaald vriendelijk tegenover elkaar staan. Hoe kan dat als er maar 1 Schrift is? Uit de geschiedenis kan men leren dat een leugen (al is die niet moedwillig) die vaak genoeg herhaalt word uiteindelijk als waarheid zal worden beschouwd. Ga je daar tegen in dan heb je een probleem.

Niemand kan iets bewijzen voor wie bewijzen wil als het om het geloof gaat, ik weet dat wat ik voorsta in ieder geval kan worden teruggevonden in De grote Evangelise Peerle waarvan de eerste druk omstreeks 1550 was gedrukt. Het enige wat de apostolische kunnen bewijzen is wanneer hun dwaling is begonnen, toe ze Paulus verlieten in het begin van de tweede eeuw. Als je de geschriften van die tijd leest volgt iedereen Jezus en de 12, Paulus is compleet verdwenen, zoals hij zelf ook zegt in de Schrift in 2 Tim. 4:16 « In mijn eerste verantwoording is niemand bij mij geweest, maar zij hebben mij allen verlaten. Het worde hun niet toegerekend ».

De reden voor de onduidelijkheid is traditie, zelfs Gods Woord kan daar niet tegenop. Dan krijg je vragen als: Kunnen zovelen zich zolang vergist hebben? Denk je dat je het beter weet dan die grote mannen?

Aristarkos

49 minuten geleden zei sjako:

Bestaan die dan? Volgns mij zijn we één kudde, dus geen Christen-Nederlanders, Christen-Joden etc. We zijn Christenen.

Jazeker wel, maar hier zou het off-topic zijn.

Natuurlijk wel. Dat bespreken we hier juist. Dat alle natiën gezegend zullen worden door het Zaad van Abraham. We zijn het er over eens dat dit zaad Jezus is? Dus dan is Jezus net zo goed onze goede Herder.

Dat bedoel ik maar. Dit zijn de heidenen. Misschien een topic aanmaken om deze tekst eens nauwkeurig te bekijkken?

Jazeker bestaan die zoals het Joodse volk ook nog steeds bestaat, God maakt dat onderscheid en zo moeten wij dat ook doen.

Zie mijn antwoord aan Bastiaan73 hierboven.

Aristarkos

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Johannes 10:

16 Ik heb nog andere schapen, die niet van deze schaapskooi zijn; ook die moet Ik binnenbrengen, en zij zullen Mijn stem horen en het zal worden één kudde en één Herder.

Helaas niet, het Grieks spreekt je hier tegen. Het Grieks heeft twee woorden die allebei door « andere » worden vertaald namelijk « allos » en « heteros ». Wat allos betekent kun je zien in Mat. 5:39 « Maar zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe ». Allos is dus een ander van dezelfde soort. Heteros word gebruikt in Mat. 8:21. « Een ander uit Zijne discipelen », de vorige die met hem sprak was een schriftgeleerde, deze niet, deze was een andere van een andere soort.

Aristarkos

10 minuten geleden zei sjako:

1. Daar heb ik het al eerder over gehad. Want wat is Israël nu? De Bijbel leert dat de Joden en de heidenen één volk zijn nu. Geen onderscheid meer. Ontrouwe, Joodse, takken werden afgehouen en nieuwe, heidense, takken worden er voor terug geënt. De Bijbel noemt dat het Israël Gods. Let ook op dat de benaming van de laatste twee stammen anders is. Galaten 6:16, Rom 2:29; 9:6

2. Openbaring 14:1 zegt dat Zijn naam (Jezus) en de naam van Zijn Vader op het voorhoofd is geschreven. Het zijn dus Christenen.

3. Het zijn 3 kooien, de Israelieten, Christenen, dus volgers van Jezus met aardse bestemming en een kleine kudde, de 144.000. Maar daar zou je deze tekst wat nauwkeuriger moeten analyseren. 

4. Ik weet niet welke Schrift jij hebt, maar bij mij staat het er wel degelijk.

Joh 10:11 Ik ben de goede herder. De goede herder geeft zijn leven voor de schapen. 

Hij heeft Zijn leven ook voor mij gegeven! Hij is net zo goed Herder voor ons Christenen als Hij ook voor de Joden is geweest.

1. Dat leert de Bijbel nergens, Paulus leert ons de drie groepen tijdens de periode van de Handelingen in 1 Cor. 10:32 « Weest zonder aanstoot te geven, en den Joden, en den Grieken, en der Gemeente Gods ». Dit zijn drie groepen, die wij zomaar niet één mogen maken. Het inenten op de olijfboom is waarschijnlijk het meest onbegrepen schriftdeel. De olijfboom is type van Israels geestelijke voorrechten, aan hen waren de woorden Gods toevertrouwd Rom. 3:2. Het enten op de olijfboom is om Israel to jaloersheid te wekken, Rom. 10:19. In het O.T. word Israel een olijboom genoemd Jer. 11:16, de Bijbel noemt Heidenen nergens Israel, noch Israel Gods, dat maken de kerken ervan.

2. Het zijn dus Christen-Joden, niet Christen-Heidenen. De Openbaringen is een boek voor Israel, niet voor de Heidenen, dat blijkt uit de inhoud. Nergens word het O.T. zoveel geciteerd als in de Openbaringen.

3. Je zult in de hele Schrift geen enkel bewijs voor deze aanname vinden, probeer het maar.

4. Ik heb dezelfde Bijbel als iedereen en in mijn en jouw Bijbel staat niet dat dit Heidenen zijn. Christus heeft zijn leven voor meer gegeven dan alleen de schapen, dat is geen argument. Dat hij jouw en mijn Herder is moet je dan met de Schrift aantoen, niet met een algemene aanname, ook al is het een oude.

Aristarkos

9 uur geleden zei sjako:

In het modelgebed vragen we toch of het Koninkrijk mag komen. Toch niet koninkrijken? Aan Abraham werd het aardse deel van het Koninkrijk beloofd. Je ziet het juist dat Abraham een opstanding krijgt in dit Koninkrijk. Het Zaad van Abraham is Jezus. Via Jezus kunnen alle natieën gezegend.

Een sleutel is dat de 144.000 het Nieuwe Jeruzalem vormt en dat is gelijk aan de Bruid van Christus. Dat is dus de hemelse klasse. Jeruzalem was hoofdstad van Israël, Gods natie. Straks is het Nieuwe Jeruzalem hoofdstad van het grotere Israël, Gods koninkrijk. Het Rijk wat idd in Daniël 2 genoemd wordt.

Als je de gelijkenis van de schaapskooien leest zie je 3 verschillende schaapskooien, maar later wordt het één kudde onder één Herder, Jezus.

Ik ben bang dat we daar toch over van mening verschillen. Wat jij het model gebed noemt werd aan Israel gegeven, niet aan ons heidenen. Als je verder terug leest in Mattheus dan zie dat het over de het Land Israel gaat. Het koninkrijk waar ze voor bidden is niet het Koninkrijk der Hemelen, maar het Koninkrijk Gods.

De 144.000 uit de Openbaring zijn Israeliten « En ik hoorde het getal dergenen, die verzegeld waren: honderd vier en veertig duizend waren verzegeld uit alle geslachten der kinderen Israels », dus niet uit een of de « kerk ».

Wat jij de « schaapskooien » noemt zijn niet de 144.000, de schapen zijn andere Israëlieten. Psa. 23:1 zegt b.v. « Een psalm van David. De HEERE is mijn Herder, mij zal niets ontbreken », Psa. 80:2 zegt « O Herder Israels! neem ter ore, Die Jozef als schapen leiddet; Die tussen de cherubim zit, verschijn blinkende », Isa. 40:11 zegt « Hij zal Zijn kudde weiden gelijk een herder; Hij zal de lammeren in Zijn armen vergaderen, en in Zijn schoot dragen; de zogenden zal Hij zachtjes leiden », dit is allemaal over Israel na de wederkomst. Zo ook in het N.T. waar Lucas zegt in 15:4 « Wat mens onder u, hebbende honderd schapen; en een van die verliezende, verlaat niet de negen en negentig in de woestijn, en gaat naar het verlorene, totdat hij hetzelve vinde? », gaat weer over verloren schapen die goed geweid moeten worden, dus een aardse belofte aan Israel. Zo vergeleek de Heere de « schare », dus « Israëlieten » met schapen in Mat. 9:36 « En Hij, de scharen ziende, werd innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, gelijk schapen, die geen herder hebben ».

Je zult in de hele Schrift geen vers vinden dat zegt dat Hij de Herder is van heidense schapen, of dat heidenen schapen zijn van Zijn kudde.

Aristarkos

Zojuist zei Bastiaan73:

Je kunt het zo gecompliceerd maken als je zelf wil Aristarkos.

Psalm 116: 6 De HEERE bewaart de eenvoudigen; ik was uitgeteerd, doch Hij heeft mij verlost.

Ef. 1:18 « Namelijk verlichte ogen uws verstands, opdat gij moogt weten, welke zij de hoop van Zijn roeping, en welke de rijkdom zij der heerlijkheid van Zijn erfenis in de heiligen »

Ef. 3:18 « Opdat gij ten volle kondet begrijpen met al de heiligen, welke de breedte, en lengte, en diepte, en hoogte zij »

Het is gecompliceerd, ik dacht dat dat wel duidelijk was.

Aristrakos

28 minuten geleden zei Bastiaan73:

Da's toch het uiteindelijke doel?

Niet vervelend bedoelt maar dit is wel een erg simplistische voorstelling van Gods Woord.

Aristarkos

4 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat geloof ik niet. Uiteindelijk is er 1 Rijk onder God. Het is al genoemd hier. In een koninkrijk zoals we het nu kennen heb je ook verschillende categoriën: de koning, de regering en de onderdanen. Zo zie  ik ook Gods Koninkrijk. Koning Jezus, de regering (wij geloven de 144.000 uit Openbaring) en de aardse onderdanen.

Toch is het duidelijk voor wie de Schrift neemt zoals God hem heeft gegeven. Het Koninkrijk der Hemelen is het aan Abraham beloofde gehele land Canaan. Gen. 13:15 « Want al dit land, dat gij ziet, zal Ik u geven, en aan uw zaad, tot in eeuwigheid (ad olam) ». Dat dit voor Israel is is duidelijk uit Daniel « Doch in de dagen van die koningen zal de God des hemels een Koninkrijk verwekken, dat in der eeuwigheid (olam) niet zal verstoord worden; en dat Koninkrijk zal aan geen ander volk overgelaten worden; het zal al die koninkrijken vermalen, en te niet doen, maar zelf zal het in alle eeuwigheid (olam) bestaan ». Dit is het Koninkrijk der Hemelen wat de Heere kwam stichten. « Van toen aan heeft Jezus begonnen te prediken en te zeggen: Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen ». Dit is niet het Koninkrijk Gods, want dat beslaat de gehele schepping, dus hemelen en aarde.

Aristarkos

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Nee Aristarkos. Uiteindelijk zal er één Koninkrijk zijn. 1 Korinthiërs 15:

20 Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.

21 Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.

22 Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.

23 Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.

24 Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God en de Vader heeft overgegeven, wanneer Hij alle heerschappij en alle macht en kracht heeft tenietgedaan.

25 Want Hij moet Koning zijn, totdat Hij alle vijanden onder Zijn voeten heeft gelegd.

26 De laatste vijand die tenietgedaan wordt, is de dood.

27 Immers, alle dingen heeft Hij aan Zijn voeten onderworpen. Wanneer Hij echter zegt dat aan Hem alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat Hij Die Zelf alles aan Hem onderworpen heeft, hiervan is uitgezonderd.

28 En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.

Jij gaat gelijk naar het einde van het voornemen der aionen, alles wat daar tussen ligt sla je gewoon over! Zo zit de Schrift niet in elkaar.

Aristarkos