Aristarkos

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Hoe zie jij het gebed van Jezus Christus dan in Gethsemane? En de kruiswoorden 'Mijn God mijn God waarom heeft Gij Mij verlaten?

Door duidelijk de verschillende functies van de Zoon te zien, als de mens Jezus had hij zich ontledigd zoals Fil. 2:7 zegt « Maar heeft Zichzelven ontledigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden », in de gestaltenis van de dienstknecht is natuurlijk de Vader ook Zijn God. Kijk b.v. hoe de evangeliën Christus weergeven (in het Engels sorry):

Aristarkos

3 uur geleden zei Bastiaan73:

@Aristarkos ik betwijfel of jouw conclusie klopt dat Jehovah/Jahweh niet dezelfde zou zijn als God de Vader. Je bent één van de weinigen met deze zienswijze of ken jij zelf meer mensen die e.e.a. zo zien?

Weinigen? Nee ik denk dat een groot deel van de Christenen dit geloofd eigenlijk, alleen de JG denken dat Jezus Michael is.

Aristarkos

3 uur geleden zei sjako:

Nee, dat is Jezus.

Jesaja 64:8

Maar u bent onze Vader, o Jehovah.Wij zijn de klei en u bent onze Pottenbakker.We zijn allemaal het werk van uw handen.

Jehovah en de Vader zijn dezelfde.

 

Dan is Jakob ook God want wat lezen we van hem: « Dan zult gij u verlustigen in den HEERE, en Ik zal u doen rijden op de hoogten der aarde, en Ik zal u spijzigen met de erve van uw vader Jakob; want de mond des HEEREN heeft het gesproken », geloof jij dat?

Ik heb je veel teksten geciteerd die aantonen dat Jezus God is jij geloofd dat niet en dat is je recht, ik laat het hierbij.

Aristarkos

2 uur geleden zei sjako:

Je leest dingen die er niet staan. Vóór God is er geen god geformeerd en na Hem zal er ook geen komen. Jij gaat er dan vanuit dat Degene die dit uitsprak, God, geformeerd zou zijn. Maar dat staat er niet. Het is een heel gevaarlijke gedachte.

Nee Sjako, dat heet God geloven. Zie je nou zelf niet dat de vette uitspraak hierboven van jou onzin is? Wat zegt Jesaja 43:10 ons dan eigenlijk? Niks? Een verspilling van woorden? Ik kan niet geloven dat ik deze discussie heb, lees het nou gewoon zo als het er staat: « ... dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ... ». Iets lezen wat er niet staat — vergeestelijken dus — dat is heel gevaarlijk.

2 uur geleden zei sjako:

Toen sprak God al deze woorden: 2 ‘Ik ben Jehovah, je God, die je uit Egypte heeft geleid, uit het huis van slavernij.  3 Je mag buiten mij geen andere goden hebben. 4 Maak geen beelden, geen enkele afbeelding van iets in de hemel boven of op de aarde beneden of in het water onder de aarde.  5 Buig je er niet voor neer en laat je er niet toe verleiden ze te vereren, want ik, Jehovah, je God, ben een God die volledige toewijding eist. Voor de overtredingen van vaders laat ik zonen boeten en ook de derde en de vierde generatie van hen die mij haten.

Ik zeg het voor je eigen bestwil.

Dat laatste geloof ik graag, alleen raakt jouw uitleg kant nog wal. Denk jij nou echt dat de Vader zonder middelaar met het zondige mensdom kon omgaan? Omdat Jehova het geschapen Beeld Gods is — de allereerste scheppingsdaad — mag je alleen Hem aanbidden. Wat zegt Jezus in het N.T. Joh. 14:9 « ... Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien .... » want Christus is het Beeld Gods in het vlees en was Jehova voor Zijn vleeswording. Niemand heeft dit ooit gezegd dan Hij die ook aanvaarde « mijn Heere en Mijn God » Joh. 20:18.

2 uur geleden zei sjako:

En waarom zou de Bijbel zeggen dat je Jehovah moet prijzen en niet de Vader? Omdat de Vader Jehovah is!

Ik denk dat je je eens moet verdiepen hoe de afgodenaanbidding ging in de tijd van Jesaja. Dan zie je de reden waarom Jehovah dit zegt.

Nee, omdat de Vader niet Jehova is zoals de Schrift ons zegt maar jij anders leest. Ik weet genoeg over afgoden aanbidding om jouw (jullie) fout duidelijk te zien. Maar zoals ik zo vaak zeg, een ieder mag geloven wat hij wil.

Aristarkos

Citaat

Nee, maar op wat gefilosofeer na kan ik er niet veel van maken. Jehovah heeft geen begin gekent. De Bijbel is daar duidelijk over.

Ook dit valt me op, alle Bijbel teksten die iets zeggen wat jullie niet aanstaat, word als gefilosofeer belachelijk gemaakt. Zwak moet ik zeggen.

12 uur geleden zei sjako:

En wie is dan dan wel? En wat betekent Halleluja volgens jou?

De Vader is de Vader, dat mag toch duidelijk zijn? De Vader is nooit geformeerd dus Jesaja 43:10 gaat niet over de Vader maar over Jehova de enige geformeerde God ooit. Halleluja betekent loof of prijs Jehova.

12 uur geleden zei sjako:

Nee dat is nogal logisch want de Ware God is niet geformeerd. Dat in tegenstelling tot valse goden waar de mensen toen in geloofden.

Nee, zoals Jes. 43:10 ons letterlijk zegt, is Jehova de enige geformeerde God en mag men geen andere (dus valse) goden voor Zijn aangezicht hebben.

Aristarkos

5 minuten geleden zei Bastiaan73:

Aristarkos begrijp ik het goed dat in jouw optiek Jehovah niet de 'Allerhoogste' c.q. de Vader is?

Als Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal  » 

Deze tekst sluit toch juist uit dat er überhaupt een andere God zou (kunnen) bestaan? Of zouden de gnostici toch gelijk hebben met hun demiurg en betreft het een entiteit met een enorme narcistische persoonlijkheidsstoornis en blinde vlek?

Nee, Jehova is zeker de Vader niet, Jes. 43:10 zegt dat toch zo letterlijk als het maar kan? « dat vóór Mij geen God geformeerd is ». Hier staat het letterlijk, Jehova is geformeerd en voor Jehova's formering is geen God geformeerd en na Jehova's formering zal  geen God geformeerd worden. Hoe kan iemand dit anders lezen?

Aristarkos

1 uur geleden zei sjako:

Als er staat dat iemand een begin heeft gehad, wat ‘voortgebracht’ met zich medebrengt, anders kan je daar niet van spreken. Jehovah is eeuwig en heeft geen begin gekend.

Eewig? Blijkbaar heb je deze post van mij gemist, in ieder geval heb je er niet op gereageerd. Het trieste van alles is dat je dit schreef « Zoals gezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt » hierboven. Niet goed uitkomt voor wie? God? Of voor een van de menselijke uitleggingen?

God is niet eeuwig, maar staat buiten de tijd, termen als eeuwig hebben dan ook geen zin. Dat Jehova een begin had en dus niet « eeuwig » is zoals je zegt, blijkt uit het citaat wat je niet accepteert, Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal  ». Hier staat het letterlijk, Jehova is geformeerd en voor Zijn formering is geen God geformeerd in na Zijn formering zal  geen God geformeerd worden. Hier onthult Jesaja ons in één vers dat het Beeld Gods schepsel is geworden precies zoal Col. 1:15 ons verteld « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller creatie ».

God is niet te « zien » zonder Zijn Beeld of Zonder Zijn Geest. Om de creatie uit te dragen is de eerste scheppingsdaad geweest, om het altijd aanwezige Beeld Gods, het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid, weerspiegelt in de Geest — het Afschijnsel Zijner heerlijkheid — tot Schepsel te formeren. Dat is het begin van Jehova.

Aristarkos

12 minuten geleden zei sjako:

Jehovah heeft geen begin gekend. Alles wat we zien en wat we niet kunnen zien is ontstaan vanuit Jehovah. Jesaja 40:26

Sjako, ik hoop dat je begrijpt dat ik niks tegen jou heb, ik heb zelfs niks tegen Jehova's Getuigen of Rooms Katholieken, Calvinisten of welke groepering dan ook. Voor mij is er alleen Gods Woord recht gesneden.

Wat lezen we nu in de Schrift? Zowel Jehova als Christus worden als Schepper genoemd. In de optiek van de JG, is dit tegenstrijdig, er is maar één schepper en nu zitten we er met twee. In Col. 1:16 staat « Want door middel van (dia) Hem (Christus) zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen ». In Psa. 19:1 lezen we « ... De hemelen vertellen Gods (El) eer, en het uitspansel verkondigt Zijner handen werk ». Wiens handen hebben dat gedaan? El? Jehova? Of de Zoon door wiens handen alles is gemaakt? Hand. 17:24 zegt « God, Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is; Deze, zijnde een Heere des hemels en der aarde, woont niet in tempelen met handen gemaakt », wie is dit nou weer? Jehova? Christus?

Waar het op neer komt is dat God Zijn eer niet aan een schepsel geeft, het is Zijn eer. Er is in de hele Schrift geen tekst te vinden die een schepsel (uniek of niet) het scheppend vermogen toedicht. God is de Schepper, dus is Christus God in het vlees en dat is iets wat jullie ten koste van alles ontkennen.

In Rom. 4:17 staat « Gelijk geschreven staat: Ik heb u tot een vader van vele volken gesteld) voor Hem, aan Welken hij geloofd heeft, namelijk God, Die de doden levend maakt, en roept de dingen, die niet zijn, alsof zij waren », dit is een citaat van Gen. 17:4 « Mij aangaande, zie, Mijn verbond is met u; en gij zult tot een vader van menigte der volken worden! » Wie zegt dit? Gen. 17:1 « ... zo verscheen de HEERE (Jehova) aan Abram, en zeide tot hem: Ik ben God (El) , de Almachtige (Shaddai)! Wandel voor Mijn aangezicht, en zijt oprecht! ».

Wat lezen we nu in het N.T. in Op. 1:8 « Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is, en Die was, en Die komen zal, de Almachtige (pantokratōr) », zijn er nu twee almachtigen? Christus zegt in Joh. 5:25 « Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt, en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven ». Jehova is Christus is de eniggeboren Zoon des Vaders en dat is het Beeld Gods, dus: Beeld Gods → ͢Jehova → |Christus → dood → opstanding| → Jehova → Beeld Gods.

En Joh. 8:56 « Abraham, uw vader, heeft met verheuging verlangd, opdat hij Mijn dag zien zou; en hij heeft hem gezien, en is verblijd geweest », is Abraham verblijd geweest dat hij de dag van een schepsel heeft gezien? Waarom zou een mens verblijd zijn dat te zien? Waarom was Abraham niet blij Michaels dag te zien? Of Gabriels dag? Omdat dat schepsels zijn, niet God en dat is Christus wel.

Dan is er nog het probleem van de zonde, onoplosbaar voor hen die niet geloven dat Christus God is, geen schepsel kan dat oplossen, dat kan alleen de Zoon: Beeld Gods → ͢Jehova → |Christus → dood → opstanding| → Jehova → Beeld Gods.

Aristarkos

Zojuist zei Desid:

Maar dan ben je toch zelf de oorzaak? Je kunt er ook voor kiezen de experts te vertrouwen. Dat is heel verstandig namelijk.

Experts? Welke dan? De Rooms Katholieke, de calvinisten, de oosters orthodoxe of misschien de pinkster gemeente experts? Nee, lijkt me niet echt verstandig.

Aristarkos

1 uur geleden zei Desid:

Het leidt alleen maar tot verdeeldheid? Welnee, juist het tegenovergestelde: er is een standaard waar iedereen met verstand van zaken zich aan houdt. 

Verder weten we wel welke codex het beste is: de Vaticanus (B/02). Deze is overigens niet foutloos. Maar wel de beste codex. Maar goed, dat is een andere discussie dan het feit dat er een standaardtekst is in de bijbelwetenschap, die iedereen gebruikt.

Ik ben het nu al helemaal niet met je eens en het zou niet tot verdeeldheid leiden?

Aristarkos

5 minuten geleden zei Desid:

Er is altijd discussie mogelijk, maar er bestaat een wetenschappelijk vastgestelde tekst. Dat is de standaard die bijbelwetenschappers, classici, theologen enzovoort volgen.

Dat begrijp ik wel, maar er is nooit overeenstemming, het lijdt alleen maar tot verdeeldheid. Niemand weet welke codex nou eigenlijk de beste is, de oudste? Of de meest gebruikte? Vandaar mijn uitspraak.

Aristarkos

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Ah okee.

Wie bedoel je met 'jullie'?

Diegene die niet geloven dat Christus God is, ik had even gemist dat er een citaat van jou tussen stond. Mijn excuus.

Aristarkos

2 minuten geleden zei thom:

Het is me wat.. ?

Ja zijn Bijbelkennis stopt alle monden hier.

Aristarkos

1 minuut geleden zei St. Ignatius:

Tja, als je het knip- en plakwerk van standaardtekstjes op reformatorische of messiaans joodse sites 'goede argumentatie' noemt, dan zijn we inderdaad snel klaar...

Ik neem aan dat je al die websites in je volgende post weergeeft? Het valt me op dat zij die van een « kerk » zijn altijd op de man gaan spelen als ze zonder Bijbelse argumenten zitten.

Aristarkos

6 minuten geleden zei sjako:

Dan kan je dat argument doortrekken. Jezus heeft alles geschapen. God heeft Jezus direct geschapen dus is goddelijk. Als Jezus dan God is om die reden dan zal Jezus dat goddelijke ook voor doorgeven en dan zou alles wat Jezus heeft voortgebracht dus ook God moeten zijn. Dus dat argument gaat niet op. Bovendien hoeft Jezus dan qua positie niet hetzelfde te zijn als Zijn Vader.

Dit vind ik zo'n rare redenatie. Wij kunnen God niet zien en niemand heeft Hem ooit gezien zegt Johannes. Maar Jezus heeft Hem geopenbaard doordat Hij een volmaakte afbeelding is van God. Hij is hetzelfde in alle kwaliteiten die God heeft. Maar dat maakt Hem nog niet tot God. Hij weerkaatst de goddelijke eigenschappen van God.

Maar dat is pas een rare redenatie, een schepsel (jullie zeggen uniek OK) is de volmaakte afbeelding van Gods Wezen? Dus als ik dezelfde kwaliteiten heb als een computer programmeur maakt dat mij nog geen computer programmeur? Jezus heeft alle Goddelijke eigenschappen maar is niet God???

Dan zeg je « Jezus heeft alles geschapen », een schepsel met scheppende eigenschappen? Wat heeft Satan dan geschapen? Die word de god van deze aioon genoemd 2 Cor. 4:4. In het O.T. lezen we in Jes. 42:5 « Alzo zegt El Jehova, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt; Die den volke, dat daarop is, den adem geeft, en den geest dengenen, die daarop wandelen », hier is de schepper Jehova???

Dan « God heeft Jezus direct geschapen dus is goddelijk », God heeft ook alle engelen direct geschapen zijn die ook goddelijk?

Dan je laatste opmerking « Bovendien hoeft Jezus dan qua positie niet hetzelfde te zijn als Zijn Vader  », weer zie je niet de verschillende openbaringsvormen van de Zoon.

Als mens Jezus is Hij de diensknecht van de Vader dus ondergeschikt, wat zegt Col. 2:9 « Want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk », een schepsel waarin al de volheid der Godheid lichamelijk woont? Die dus met Gods eer gaat strijken? Fil. 2:7 « Maar heeft Zichzelven ontledigt, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden » Als Hij slechts schepsel is wat is dan deze ontlediging? Van het ene unieke schepsel het andere unieke schepsel worden? Dan zeg je « Hij weerkaatst de goddelijke eigenschappen van God ». Maar dat is niet wat de Schrift zegt, deze zegt « Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid ».

Waar je nog steeds niet op hebt geantwoord is wie is jullie verlosser, volgens de Schrift is dat Christus Joh. 12:47 « want Ik ben niet gekomen, opdat Ik de wereld (kosmos) oordele, maar opdat Ik de wereld (kosmos) behoud », in het O.T. in Isa. 43:11 staat « Ik, Ik ben Jehova, en er is geen behouder (yâsha‛) behalve Mij », zo ook Hos. 13:4 « Ik ben toch Jehova, uw Elohiym, van Egypteland af; daarom zoudt gij geen elohiym kennen dan Mij alleen, want er is geen behouder dan Ik » , toch zegt Thomas « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! »

Jehova en Christus zijn één en dezelfde Sjako.

Aristarkos

1 uur geleden zei St. Ignatius:

Ja, dit is de gebruikelijke drogreden die aangehaald wordt. Feit blijft dat Petrus, door Jezus, 'de Rots' genoemd wordt. ( Joh. 1:42 "... Jezus zag hem aan en zeide: “Gij zijt Simon, de zoon van Johannes; gij zult Kefas – dat betekent: Rots – genoemd worden.”)

Altijd prettig als goede argumentatie een drogreden genoemd wordt, dat geeft je voor je gevoel toch net even dat beetje meer.

1 uur geleden zei St. Ignatius:

Hieruit blijkt al dat Jezus Aramees sprak tot Petrus. En Zijn Kerk dus op de Kefas / Rots bouwde... Geneuzel over 'Petra of Petrus' doet er dan niet meer zoveel toe, omdat dat gewoon een stilistische keuze is van de auteur, die geen vrouwelijke uitgang van het zelfstandig naamwoord op een man wil toepassen. Bovendien, als het om een steen zou gaan, ipv een rots, dan had er wel 'lithos' oid gestaan.

Grammatica geneuzel noemen is ook zo'n argument en om je eigen woorden te gebruiken wat je hierboven neuzelt over een auteur en vrouwelijke uitgangen, wat kan een mens daarop zeggen? Blijkbaar is jouw Bijbel niet geïnspireerd en was de auteur in de war en zei maar wat. Het niet geloven van Gods woord in de praktijk.

Aristarkos

57 minuten geleden zei sjako:

Je moet dan ook alle teksten lezen in hun context. Er staan in het NT 2 duidelijke teksten dat ALLEEN de Vader de enige ware God is. Die zijn niet anders te vertalen, dus daar kan niemand omheen. Bijv Joh 17:3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze U kennen, de enige ware God, en ook degene die U hebt gestuurd, Jezus Christus. De Enige ware God is hier de Vader.

Ja, maar waar je volledig aan voorbij gaat is dat in de Evangeliën de mens Jezus op aarde is. Thomas zegt dat de opgestane Jezus zijn Heer en God is: « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! », hier is er geen misverstand tussen de verschillende codexen. Dus de duidelijke tekst dat alleen de Vader God is word hier weerlegt.

1 uur geleden zei sjako:

Hij wordt de eerstgeborene of het 'Begin van de schepping door God' genoemd. Lijkt me toch vrij duidelijk.

Is dat het enige dat van Hem gezegd word? Col. 1:15 « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen », jij maakt hier hetzelfde van terwijl dat niet zo is. Dan moet je God eerst zien zonder zijn afbeelding, die Hij dan later kreeg in Christus. Dan is God dus onvolledig zonder een schepsel. (?) Maar Heb. 1:3 weerspreekt dat. Plus ik blijf je zeggen zonder dat Christus God is in het vlees, zit je zonder behouder, een schepsel kan de zonde niet opheffen, dat kan alleen God zelf, in het vlees, geofferd aan het kruis.

In Joh. 6:40 staat « En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage », als Jezus slechts een schepsel is overtreed Hij hier de wet die zegt « Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben », dus niet geloven in houten, zilveren, gouden, of vleselijke goden, terwijl Mat. 5:17 zegt « Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen ». Hoe kan Christus (een schepsel, weliswaar uniek schepsel maar toch schepsel) zich God laten noemen door Thomas en de gene die in hem geloven het eeuwige leven beloven en toch de wet vervullen?

Aristarkos

32 minuten geleden zei sjako:

Door de wetenschap. Oudere codexen staan dichter bij het origineel en statistisch is de kans op overschrijffouten minder. Er is hier trouwens een topic over.

Menselijke wetenschap bedoel je? Oudere codexen staan niet per definitie dichter bij het origineel, de oudste codexen (Codex Vaticanus, en Codex Sinaiticus) zijn van de eerste christenen en dat waren Apostolische die Jezus en de 12 volgden en Paulus volledig negeerde. Dit is een discussie zonder einde.

32 minuten geleden zei sjako:

Het is gewoon zo, dat valt niet te ontkennen.

Voor de meeste « kerken » ja, een ieder die alleen op Gods woord vertrouwd staat alleen en wat doel zou het hebben voor een alleenstaande een bepaalde betekenis in te leggen? Meer leden in zijn alleen zijn? Zoals ik al zei we komen hier nooit aan uit Sjako

32 minuten geleden zei sjako:

Dat is bij geen enkele vertaling het geval, maar de NWV kijkt ook naar de context in zo'n geval. Nergens anders wordt gezegd dat Jezus God is, dus zou het raar zijn dat dit hier wel het geval is, zeker als het technisch tegen het licht houdt. Het is zeker niet verkeerd vertaald.

Maar er word ook nergens gezegd dat anderen dan het volk Israel Gods volk zijn. Ook word nergens gezegd dat bij het sterven onze ziel het lichaam verlaat, naar de hemel stijgt om te juichen voor de troon, waarmee een lichaamsloze ziel dan juicht word niet verklaard. Ook word nergens in de Bijbel gezegd dat Jezus slechts een schepsel is, zelfs niet een uniek schepsel. Nergens beweert de Bijbel dat het Beeld Gods een schepsel is. Toch word dit allemaal beweert alsof het de waarheid is.

Aristarkos

48 minuten geleden zei sjako:

Die hebben dezelfde (achterhaalde) codex als de SV: de Codex Receptus . Dat is een jongere codex dan de oudste die nu beschikbaar zijn. In alle oude codexen staat "Die''.

Achterhaald door wat? We hebben alleen maar oude codexen.

52 minuten geleden zei sjako:

Maar ik verdenk de vertalers ook dat het wel goed uitkwam dat het met 'God' wordt vertaald want dat was in hun straatje. Vertalen is een moeilijk iets. Eigen overtuiging speelt altijd een rol.

Grappig dat je dit zegt.

49 minuten geleden zei sjako:

Nee dat Gods Zoon in het vlees kwam. Jehovah is zo'n enorme energie. Het zou niet eens kunnen denk ik.

Zoals zoveel gebeurd, staren jullie te veel blind op de Zoon en zien niet wie Hij eigenlijk is, we praten hier nog steeds over die ene tekst die ik niet meer zal gebruiken, al het ander reageer je niet op.

51 minuten geleden zei Bastiaan73:

Bedoel je echt Tit. dus Titus of 1 Tim. dus Timotheüs 3:16? 

Nee, dat is een typo, ik bedoel Timotheüs, waar gezegd word « de verborgenheid der godzaligheid is groot; Hij die is geopenbaard in het vlees », dat bedoelde ik. Volgens jullie is de Zoon alleen schepsel, dus dat een schepsel is geopenbaard in het vlees is de verborgenheid der godzaligheid?

Aristarkos

5 minuten geleden zei sjako:

Dat bedoel ik nu met verdraaiing van tekst. Enkel de SV zegt God. NBG zegt bijv 'Die' Het schijnt te maken te hebben met een overschrijffout. Het verschil tussen het Griekse woord voor God en 'Die' is een streepje. De oudste codexen zeggen 'Die' en niet 'God' geopenbaard in het vlees.

Nou nee, YLT en KJV hebben het b.v. het ook. De Revised Version drukt « Hij die » af en voegt daaraan toe dat « Theos (God) op onvoldoende bewijs rust ». De kans (geen bewijs) is dat de oorspronkelijke weergave ho (welke) was, om met de Syrische en alle Latijnse versies akkoord te gaan met musterion (neut.) De Griekse unciaal zijnde O, een schrijver voegde de letter s toe, komende tot OC (Hij Wie), waarvan hij dacht dat het logischer was. Later plaatste een ander een ark in deze O, en maakte het woord OC, de samentrekking voor OEOC, God. Sommigen zeggen dat dit merkteken in Codex A, in het British Museum, in verschillende inkt is. Dus welke zekerheid is er nu dat dit een verdraaiing is? Wat is dan de verborgenheid der godzaligheid (eusebeia)? Dat er een schepsel in het vlees kwam? Ik dacht het niet. Maar goed deze ene tekst zal ik om bovenstaande reden niet meer citeren dat laat alle ander die ik heb geciteerd onbeantwoord.

Aristarkos

Zojuist zei Fundamenteel:

De Tempeliers van credible.nl

Geëxcommuniceerde — van Accountinstellingen — tempeliers dan toch.

Aristarkos

17 minuten geleden zei antoon:

Dat is nieuw, Sjako haalt de bijbel aan met duidelijke verwijzingen dat er geen drie eenheid is, God is eeuwig Jezus heeft een begin gehad en is anders dan God, een geestelijk schepsel en  Gods zoon, is het nu zo erg omdat toe te geven.

Dat doet Sjako nou net niet Antoon zoals je heel goed weet, en ja dat is nu zo erg omdat je zonder Christus te erkennen als God in het vlees — wat de Bijbel woordelijk zegt 1 Tit. 3:16  — geen verlosser hebt.

Aristarkos

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Natuurlijk krijgen de andere apostelen ook dezelfde volmachten als Petrus, net zoals alle bisschoppen die ontvangen, maar Petrus wordt heel expliciet de rots genoemd waarop Christus zijn Kerk bouwde. Wij hechten daar een eigen betekenis aan, steunend ook op onze eigen Traditie

Er staat « En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen », Mat. 16:18. De Heere zegt tot Petrus: Gij zijt Petrus en op deze Petra zal Ik Mijn gemeente bouwen. De RKK zegt: Dat is op Petrus. Maar dat staat er niet. Niet op Petrus is of wordt de gemeente gebouwd. Waar zouden de andere apostelen der Besnijdenis blijven. En Paulus. Er staat: op deze Petra. Dat is Petrus' belijdenis, zegt de Reformatie, bijzonder het Calvinisme. Maar dat staat er ook niet. Dan had de Heere wel het woord homologia gebruIkt. Hij zegt echter: Petra d.i. Rots of Rotssteen. En dat is Hijzelf. Hij bouwt geen gemeente op 'n mens. Veel minder op één mens. Dat ware het heil verleggen naar de plaats die voor altijd ongeschikt, ontoereikend en onmachtig is. Hij bouwt Zijn Gemeente, hier uit Israël, op Zichzelf, Jes. 28:16; Ps. 118:22: 1 Petr. 2:7. Was ze op Petrus gebouwd, dan zouden de poorten der hel (dodenrijk) haar wel in macht overtreffen, want Petrus is gestorven en wacht nog op de opstanding. Alleen op Hem, die geen verderving heeft gezien, is ze veilig gebouwd. Boven op dit alles het woord « Petra » is vrouwelijk en kan daarom niet naar Petrus wijzen.

Aristarkos

4 minuten geleden zei antoon:

Ik ken geen teksten die ontkennen wat je bij gebracht wordt door Sjako, zelf blijf ik liever  even terzijde, of beter nog even terzijde, ik heb niet veel tijd over, maar dat kan veranderen

Dan heb je mijn berichten niet gelezen, kijk maar wat je doet.

Aristarkos

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Ah ik ben niet alleen. Ik dacht al dat ik weer een aparte behandeling kreeg

Aah, gij ook Brutus! Misschien kunnen we een commissie oprichten, of een club.

Aristarkos