Aristarkos

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jij maakt van dogma iets wat het niet letterlijk betekent en uw voorbeelden zijn geen dogma. Het zijn verbuigingen in uw voorbeeld.

Ik maak dat er niet van dat doen de verschillende stromingen. Hun dogma is de absolute waarheid waar ze nooit van willen afwijken juist omdat het hun dogma is en het maakt niet uit welke "partij" dat is. Ik blijf dan ook bij deze stelling: "Dogma's zijn de doodsteek voor het geloof in de waarheid Gods.".

Aristarkos

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen. Want dogma's zijn leerstellingen die absoluut zijn. Hoe zouden we de triniteit kunnen ontkennen bv? Dan rust  dat toch op het verloochenen van dat dogma? En zo verlies je dus de waarheid dat God de Zoon stuurde en de Zoon ons den Trooster (Heilige Geest) naliet.

Misschien kunt u even een tegenvoorbeeld geven om perspectief te scheppen?

Met andere woorden, het JG dogma dat Christus een aartsengel is, is absoluut? Jahu's dogma dat Christus niet is gestorven aan het kruis - Zijn geest leeft door na Zijn lichamelijke uiteenvalling dus Hij stierf niet - is absoluut? Is het protestantse dogma dat zij Israëls plaats hebben ingenomen absoluut? Voor alle duidelijkheid, een synoniem voor dogma = doctrine. De betekenis van beide woorden is: Verbuigingen: doctrines (meerv.) een verzameling leerstellingen of dogma`s die niet ter discussie staan. Dan zijn we er toch?  "Dogma's zijn de doodsteek voor het geloof in de waarheid Gods."

Aristarkos

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Maar dat is de context waarin we de dogma's vinden he. Niet zozeer de gemeenschappen.

Getuigen ontkennen de triniteit bv, maar ze moeten het afleggen tegen de Bijbel als we het beargumenteren vanuit dat perspectief.

Zit toch wel heel veel waarheid in deze uitspraak niet? ""Dogma's zijn de doodsteek voor het geloof in de waarheid Gods."

Aristarkos

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel, zoals die in het Hebreeuws, Grieks en Aramees gebundeld is.

Neem bv de triniteit, die is niet uitgevonden maar ontdekt in de Bijbel.

De Bijbel is de bron, niet de gemeenschappen daar rondom.

Ah, ja maar de Bijbel (de Heilige Schriften) zijn geen dogma.

Aristarkos

1 uur geleden zei Fundamenteel:

In gelovige context is een dogma een leer die niet betwist wordt. Zoals dus de erfzonde , de kruisdood, de wedergeboorte, het oordeel etc.

Zie je, daar heb je het al, "In een gelovige context", bedoel je daar de Katholieke, protestantse, JG of nog een andere context mee?

Zoals ik al zei: "Dogma's zijn de doodsteek voor het geloof in de waarheid Gods. Maar ja, dat is mijn mening, kun je ook een dogma noemen."

Aristarkos

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jezus stierf aan het kruis, overwon de dood, werd opgewekt uit de dood en steeg op naar de rechterhand van de Vader. Dit is bv zo'n dogma.

Nee, dat is de waarheid. Maar dat kun je natuurlijk ook een dogma noemen, verwarrender dan het nu is kan het toch niet worden.

Aristarkos

1 uur geleden zei sjako:

Nu denk ik wel dat God naar harten kijkt of iemand geschikt is voor het Koninkrijk en dat dit niet perse af hoeft te hangen van het geloof in een dogma.

Ik denk dat het wel degelijk afhangt van het dogma, dogma's zijn de oorsprong van alle strijd die er over de Schrift word gevoerd. Katholiek dogma, protestant dogma, JG dogma en noem maar op. Ze lezen allemaal dezelfde bijbel en zien er allemaal wat anders in. Dogma's zijn de doodsteek voor het geloof in de waarheid Gods. Maar ja, dat is mijn mening, kun je ook een dogma noemen.

Aristarkos

1 uur geleden zei Hetairos:

Dus mijn twee algemene vragen aan iedere schrijver en lezer op dit forum is dus;

1. Zien we een doel in de Bijbel en hoe ziet dat doel er uit?;
2. Geloof je dat 'jullie leer' je optimaal ondersteunt om dát doel te bereiken?

1. Ja er staat een doel in de Schriften, Paulus vertelt het ons:

1 Cor 15:28 "En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen."

God komt daartoe door het "voornemen der aionen" Efe. 3:11 grond tekst.

2. Geen enkel dogma helpt hierbij, in feite ieder dogma vertraagt het bereiken van het eind doel. Het mag dan vertraagt worden, God komt tot Zijn doel. Paulus schrijft ook nog het volgende veel zeggende:

Efe. 4:14 "Opdat wij niet meer kinderen zouden zijn, die als de vloed bewogen en omgevoerd worden met allen wind der leer, door de bedriegerij der mensen, door arglistigheid, om listiglijk tot dwaling te brengen"

We kunnen veel over de Schrift discuseieren, maar wie er gelijk heeft zal later door God worden bepaald, er staat geschreven dat we allemaal geoordeeld worden:

2 Cor. 5:10 "Want wij allen moeten geopenbaard worden voor den rechterstoel van Christus, opdat een iegelijk wegdrage, hetgeen door het lichaam geschiedt, naardat hij gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad."

Aristarkos

Zojuist zei Monachos:

Oh ik dacht dat het het nieuwe normaal was.

Hoogachtend, vriendelijke groet, mazzeltov,

Monachos

Pretentieus, Pretentieuzer, Pretentieust, de overbluffende schop.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Monachos:

Ik stel voor dat we allemaal al onze berichten gaan ondertekenen.

Hoogachtend, vriendelijke groet, mazzeltov,

Monachos

Pretentieus,  hoogst pretentieus zelfs.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Het is onder al die broederliefde wel fijn dat jullie allebei je berichten ondertekenen. Zo kan de lezer jullie in elk geval niet door elkaar halen. 😂

Ben jij dat Jahu? Het bericht is niet ondertekend heel verwarrend hoor, wie weet wie dit heeft geschreven. 😂

Aristarkos

2 minuten geleden zei Hopper:

Ik ben wel wat gewend van de forumdeelnemers alhier.  Zo uit het blote hoofd ben ik een narcist, een antisemiet, iemand die star is en ik ben vast nog wel wat vergeten.   Ik reflecteer daar maar niet op, want anders ga ik met een maat meten.   Want als iemand mij een antisemiet noemt, dan is die persoon zelf natuurlijk vrijgesteld van antisemitisme.  En als iemand mij een narcist noemt, dan is zo'n persoon zelf natuurlijk vrij van een ego.

Zo jammer dat al die 'de maat nemers' niet begrijpen dat iedere maat een tegenmaat heeft.

Hopper

De bal is rond Hopper, ik kan je citeren: "We zijn het er over eens dat we het eens zijn."

Aristarkos

1 minuut geleden zei Hopper:

Je zou kunnen zeggen dat de Vader zelf mijn religie is.  En waar een Vader is, daar is ook een Zoon.  Wat een ander daarvan vindt maakt me dan weer niks uit.  Consensus over de Vader sluiten doe ik niet, het aanbidden van de Zoon laat ik aan anderen  over.

Hopper

Nou dat ben je ook weer kwijt. Ik vermoed dat bovenstaand statement nogal pretentieus is volgens sommigen, maar niet voor mij, ik ben niet zo lastig.

Aristarkos

2 minuten geleden zei Hopper:

We zijn het er over eens dat het pretentieus is om te zeuren over wat een ander in zijn profiel heeft staan.  In die van mij staat dat ik in het eeuwig nu woon.  Maar daar hoor je dan weer niemand over.

Hopper

Ah, mijn pretentieuze zelf snapt niet altijd alles, maar ik zie dat je religie liefde is, ik ben benieuwd wanneer ze daar over gaan vallen.

Aristarkos

39 minuten geleden zei Hopper:

We zijn het er over eens dat we het eens zijn.

Hopper

Nou dat is weer eens wat anders, maar waar zijn we het eens over? (Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik dit korte berichtje onderteken met Aristarkos.)

Aristarkos

2 minuten geleden zei Monachos:

Ik heb het niet moeilijk met je aanwezigheid. Ik vind het alleen merkwaardig dat je elk bericht 'signeert'. Het komt over als een reminder naar jezelf, alsof je anders je eigen gebruikersnaam vergeet. En 'Knecht des Heren' als beroep invullen is gewoon nogal pretentieus.

Je bent de eerste die zit te zeuren wat ik in mijn profiel heb staan en je vind mij pretentieus?

Aristarkos

2 uur geleden zei Monachos:

Een vraag aan jou: waarom zet je elke keer je gebruikersnaam onder je berichten? Je gebruikersnaam staat al bij je avatar. Ik vind het behoorlijk pretentieus en ijdel, evenals je vermeende beroep: 'Knecht des Heren'. Dat is een titel uit Jesaja die je op jezelf betrekt.

Wat vervelend dat je het zo moeilijk hebt met mijn aanwezigheid hier. Ik signeer al mijn berichten of je dat nou leuk vind of niet.

Aristarkos

2 uur geleden zei Jahu:

Dat ben ik helemaal met u eens. Ik heb vroeger de naam Jehova ook dikwijls gebruikt, maar toen wist ik nog niet dat die naam in 1270 AD is verzonnen door Raymond Martin, een Spaanse monnik. (Wiki: #Raymundus Martini)

Een interessant stuk hier (in het Engels) ik citeer een deel, volg link voor het hele artikel.

"The claim is being made that the word Jehovah is a Latin word that 'was invented in the 1270's by Raymundus Martini who is a RC Spanish monk'.

First of all, this appears to assume that the English form "Jehovah" is not a representation of the name as found in ancient Hebrew, but those who make this claim often do not give what they might think as being the true English form of that name. It appears that for many, their goal is to denigrate only the form "Jehovah". Some, however, make claims that "Yahweh", "Yahwah", or some other form is the "correct name", and thus reject "Jehovah", often with the claim that Jehovah is a "fake name". Any, however, who present this or that form as being "correct" do so based on some kind of assumptions that they accept as being fact along with the assumption the God of Abraham, Isaac and Jacob is apparently too petty to recognize his Holy Name as represented in other languages as being pronounced differently from the way it was originally pronounced in ancient Hebrew.

Additionally, we should note that the English form Jehovah is a direct transliteration of one of the forms used by the Masoretes long before Raymundus Martini wrote any form of that name.

Furthermore, the form used by Martini was not at all "Jehovah", but was :"Yohoua."

Add to this that no one on earth today knows for a certainty how ancient Hebrew actually sounded, and no one on earth today knows for a certainty how God's Holy Name was originally pronounced, or even if it was pronounced the same throughout the times of the Old Testament, nor if it was pronounced differently in various regions, etc."

Aristarkos

57 minuten geleden zei Monachos:

Dus de God die in Johannes 8 'de overspelige vrouw' vergeeft is volgens jou dezelfde God die 'de houtsprokkelaar' in Numeri 15 laat stenigen?

Wat staat er over Christus in de Schrift?

1 Tim. 2:5 "Want er is een God, er is ook een Middelaar Gods en der mensen, de Mens Christus Jezus;"

Ook dat is de Zoon, nu als mens.

Aristarkos

39 minuten geleden zei Breuk:

Ik lees ook tot wederlegging en tot verbetering

16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.

Al de Schrift ... is nuttig tot lering tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is.

Dus niet zomaar iedereen die menen ergens een klok te horen luiden maar geen idee hebben of er wel een klepel is...

Aristarkos

22 minuten geleden zei Breuk:

Ik bedoelde dat de schrijvers van de teksten fouten maken en niet de vertalers.

Als je dat gelooft, geloof je dus niet in de inspiratie door de Heilige Geest. 2 Tim. 3:16, 17 zegt (YLT):

16 "every Writing is God-breathed, and profitable for teaching, for conviction, for setting aright, for instruction that is in righteousness,
17 that the man of God may be fitted--for every good work having been completed."

St.V.

16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.

Deze verzen stoppen alle monden die zeggen wat jij hierboven beweert.

Aristarkos

21 minuten geleden zei Breuk:

Alles zijn jouw woorden, maar dit is een bekende, wat de JG natuurlijk nooit gaat toegeven.  
Die zijn getraind om nooit een fout toe te geven en dat maakt ze ongeloofwaardig.    
Zelfs in de bijbel staan verschillende historische fouten of interpretatiefouten van oudere teksten.    
Niet cruciaal, maar wel menselijk.

Elke kerk inclusief de JG geven fouten nooit toe. De naam "Jehova" werd het eerst gebruikt door William Tyndale ergens in de 16e eeuw. Anderen gebruiken "YAHWEH". Ook al is de naam Jehova door een misverstand in de wereld gekomen hij is algemeen bekend en gebruikt en niet alleen door de JG. Als ik ergens de naam Jehova zie staan denk ik niet meteen aan de JG, maar wel aan de God van Israël in het Oude Testament.

De bijbel is vertaalde Schrift en natuurlijk staan daar fouten in, meer dan de meeste denken. Daarom zijn er lexicons, concordanties en b.v. de Companion Bible. Dan kun je als leek toch proberen te achterhalen wat er nou werkelijk staat.

Aristarkos

14 minuten geleden zei Breuk:

Waarom gebruik je het woord Jehova als dat een vertaling is die op een misverstand berust.

Het lijkt wel of alles op een misverstand berust.

Aristarkos

8 minuten geleden zei sjako:

Dus hier wordt de Geest dus duidelijk aangewezen als zijnde de Heer, oftewel Jehovah God.

Daar ben ik het dus duidelijk niet mee eens, maar het is wat het is.

Aristarkos

4 minuten geleden zei Breuk:

Het geheim van het evangelie is m.i. dat God mens wordt in Jezus.  
Jezus is niet een wandelende God.

Het zegt dus meer over hoe God wil zijn, maar ook hoe God behandeld wordt op aarde.  
En natuurlijk is het ook geloofstaal en krijg je het niet in een model.  
Dan krijg je van die rare vragen: hoe kan Jezus nu met zichzelf als God praten of hoe kan God nu Jezus (als God) opwekken uit de dood. 
Dat deze God van Israël zich zo openbaart in Jezus en dat de eenheid er is, tussen de Vader en de Zoon, daar spreekt het NT continu over.  
Maar wat en wie God is blijft een geheim, maar juist Jezus heeft dat geheim (voor wat voor de mens is bestemd) geopenbaard.  
Uniek en enig: dat is wat het NT m.i. wil verkondigen.  

Dat is ook het probleem voor velen, voor degene die het in geloof begrijpen is het eenvoudig. Voor degenen die het willen beredeneren onbegrijpelijk. Zo denken velen dat de God van het O.T. de vader is, terwijl dat de Zoon is.

Dus de Zoon is:

1. Beeld Gods
2. De Jehova van het O.T.
3. De mens Jezus Christus

Aristarkos

8 minuten geleden zei sjako:

De heilige Geest is geen persoon, maar Gods werkzame kracht. Daar zijn tal van voorbeelden van. Wat de Vader dus heeft gedaan is dmv heilige Geest de vrucht van Jezus in de schoot van Maria gebracht. De heilige Geest is dus geen apart Persoon naast de Vader, maar de Vader zelf. De schepping ging ook via heilige Geest, terwijl er staat dat de Vader de schepper is via de Zoon.

Het kon natuurlijk niet goed blijven gaan (met het eens zijn), hier moet ik het toch weerleggen. Als de Heilige Geest een kracht was dan had Hij geen eigen wil, een kracht heeft geen wil, die word gestuurd door eentje met een wil:

1 Kor. 12:11 "Doch deze dingen alle werkt een en dezelfde Geest, delende aan een iegelijk in het bijzonder, gelijkerwijs Hij wil."

In 1 Kor. 12 is sprake van drie Gods openbaringen, vs .4 van de Geest, in vs. 5 van de Heere, in vs. 6
van God, ik zal het citeren voor je:

Vs. 4: "En er is verscheidenheid der gaven, doch het is dezelfde Geest;"

Vs. 5. "En er is verscheidenheid der bedieningen, en het is dezelfde Heere;"

Vs. 6. "En er is verscheidenheid der werkingen, doch het is dezelfde God, Die alles in allen werkt."

@Jahu schijnt te denken dat ik de Godheid van Christus niet erken, waarschijnlijk omdat hij niet goed leest wat ik schrijf.

2 Cor. 13:13 spreekt van de genade des Heeren Jezus Christus, de liefde Gods en de gemeenschap des Heiligen Geestes. Je houdt wel gemeenschap met iets persoonlijks, maar niet met een kracht. Gemeenschap wijst op wisselwerking. Bij een kracht is daarvan geen sprake.

Wie in de Geest alleen een kracht ziet, legt daarmee de redding in de mens. God is dan geen volkomen Redder. Hij doet wel een kracht uit Zich vloeien, maar laat aan het schepsel die te benutten of het tegen te staan en is machteloos om Zijn besluit door te zetten. Gods wil (in de zin van "verlangen" Gr. Thelema) kan wel weerstaan worden, maar Gods besluit (Boulema) is onweerstandelijk. Omdat de Geest Die openbaring Gods is, Die als inwerkende God, Christus' volbracht werk in ons niet alleen aanvangt, maar ook leidt, ja volbrengt tegen ons zelf in. Ook hier geeft God Zijn eer niet aan anderen. "Uit Hem (als de Vader) en door Hem, (als Zoon) en tot Hem (als Geest) zijn alle dingen, Hem zij de heerlijkheid... Amen !" Rom. 11:36.

Aristarkos