Aristarkos

Is dat nou echt alles wat je te zeggen hebt? Bedankt voor je tijd in ieder geval Kaasjeskruid. Aristarkos

De gemeente Gods zal volgens Paulus de Heere te gemoet gaan, dat schreef hij al bijna 2000 jaar geleden in b.v. 1 Cor. 15:51 « Ziet, ik zeg u een verborgenheid: wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden », dus in de Handelingen tijd verwachte Paulus dat dit met hem zou gebeuren zoals hij ook aan de Thessalonicensen schrijft in 1 Thes. 4:17 « Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere wezen ». Deze verandering is van het vleselijke lich

Maar mijn bijbel kennis niet, die gemeenten heb je uit de Openbaring niet? Aristarkos

Nee, ook bij die hoor ik niet, dat zijn allemaal Israëlitische gemeenten. Aristarkos

Dat ligt eraan welke gemeente je bedoelt, als jij hem kunt noemen zal ik zeggen of ik daarbij hoor. ? Ik zal je zeggen tot welke gemeente ik in ieder geval niet behoor. De gemeente genoemd in het O.T. b.v. in Exo. 12:6 hoor ik niet bij. De gemeente Gods genoemd door Paulus hoor ik ook niet bij. De gemeente genoemd in Hand. 19:39 hoor ik ook niet bij — ik ben geen afgoden dienaar. De gemeente genaamd « mijn gemeente » in Mattheus hoor ik ook niet bij. Je ziet er zijn nogal wat gemeentes. Aristarkos

Dat maakt de gemeente van vandaag nog niet de gemeente van Handelingen, alles wat de gemeente van Handelingen had, heeft de gemeente van vandaag niet. Als je al van een gemeente (1) kan spreken want hoe je het ook noemt die is zo verdeeld dat er geen voor of achterkant aan te ontdekken is. Aristarkos ________ (1) In de Schriften is een gemeente (Gr. ekklesia) een samengeroepen groep die niet op gelovigen behoeft te slaan, zie Hand. 19:39 waar ekklesia is vertaald door vergadering.

Dat geloof ik dus niet, want de zwaar verdeelde kerk van nu is niet de gemeente van de Handelingen periode, alles wat er toen was is er nu juist niet. Om een volk tot jaloersheid te verwekken moet dat volk er wel zijn en wel als Gods volk en dat is Israël nu helemaal niet. Dus vanaf ongeveer 70 AD tot 7 jaar voor wederkomst is Israël niet Mijn volk. Aristarkos

Tuurlijk, en dat heb ik ook gelezen. Ik vraag me alleen af wat volgens jullie de apostel (alleen) voor de heidenen nu weer met Joden zit te praten. Hij zou alleen met heidenen moeten praten volgens jullie. En dat doet hij niet, zoals Paulus schrijft « eerst de Jood en ook den Griek » Rom. 1:16. Aristarkos

Dat klopt, de vraag is alleen wanneer? Als dat gebeurde zoals @Bastiaan73 schrijft waarom lees ik dan helemaal achterin Handelingen 28 het volgende « En het geschiedde na drie dagen dat Paulus samenriep degenen, die de voornaamsten der Joden waren. En als zij samengekomen waren, zeide hij tot hen: Mannen broeders, ik, die niets gedaan heb tegen het volk of de vaderlijke gewoonten, ben gebonden uit Jeruzalem overgeleverd in de handen der Romeinen »? Het is pas in Hand. 28 dat Paulus definitief naar de heidenen gaat na eerst de Joden voor de derde maal Jes. 6:9 en 10 — iets waar de heidenen niks

Maar sorry dat ik het zeg, dat is jouw persoonlijke mening, er is geen tekst die dit zegt. Aristarkos

Waar baseer je dat op anders dan op een aanname? Paulus ging naar de Joden in diaspora, hij ging altijd eerst naar de synagoge zoals Hand. 18:4 ons zo fijntjes verteld « En hij handelde op elken sabbat in de synagoge, en bewoog tot het geloof Joden en Grieken », ook hier worden de Joden weer eerst genoemd. In Galaten praat Paulus 24 keer over de wet, dus is het tegen Joden, dat er ook heidenen in de gemeente van Galaten waren zal ik zeker niet ontkennen, maar de aanname dat het voornamelijk heidenen waren is onjuist, het waren voornamelijk Joden en de heidenen waren om de Joden tot jaloersheid

Maar in Rom. 3 Paulus zegt: « Welk is dan het voordeel van den Jood? Of welk is de nuttigheid der besnijdenis? Vele in alle manier; want dit is wel het eerste, dat hun de Woorden Gods zijn toebetrouwd » . Dus ook hier geeft Paulus weer aan dat er verschil is en blijft bestaan tussen de heiden en de Jood, of tussen de besnijdenis en de voorhuid. De heidense christenen willen van alles één maken en God houdt het gescheiden. Wie niet ziet dat er een toekomst is voor Israël — dus de Jood — en een andere voor de gemeente Gods — bestaande uit Jood en heiden — loopt tegen een zee van tegenstrijd

We zien het dus totaal anders, bedankt voor je uitleg. Aristakos

Dat was het ook, maar zoals Paulus zegt: Eerst de Jood, dan ook de Griek. Je kunt dat zien aan het constant aanhalen van de wet, alleen de Jood was onderwezen in de wet, Rom. 2:18 « En gij weet Zijn wil, en beproeft de dingen, die daarvan verschillen, zijnde onderwezen uit de wet ». Aristarkos

Dus de heidenen hebben nou opeens wel de wet van God gekregen? Wat dan met Rom. 3:20? « Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde ». Zo ook Gal. 2:16 « Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, ... daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden ». En dan natuurlijk Rom. 15:8 « En ik zeg, dat Jezus Christus een dienaar geworden is der besnijdenis, vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen », die vaderen zijn Israëls vaderen.

Sorry Sjako, maar dat bedoel ik niet. Zoals ik al eerder heb laten zien aan het constant aanhalen van de wet in Galaten, is deze brief voornamelijk aan Joden gericht, de heiden wist — weet — niks van de wet. Het Israël Gods is het overblijfsel van Israël dat God altijd bewaart heeft. B.v. Jes. 10:20 « En het zal geschieden te dien dage, dat het overblijfsel van Israel, en de ontkomenen van het huis Jakobs niet meer steunen zullen op dien, die ze geslagen heeft; maar zij zullen steunen op den HEERE, den Heilige Israels, oprechtelijk ». Jes. 11:16 « En er zal een gebaande weg zijn voor het overb

Dat kan heel zeker en zonder ook maar één moeilijkheid, als je maar ziet dat niet alles aan één en dezelfde « kerk » is geschreven. Het grote probleem is dat je dan wel het verschil moet zien tussen het Koninkrijk der hemelen en het Koninkrijk Gods, dat verschil zal ik hier weergeven: A Het Koninkrijk der hemelen: 1 Het heeft Messias tot Koning. 2 Het is van de hemelen, d.i. wordt opgericht van uit de hemelen door de komst van zijn Koning uit de hemelen. 3 Het is politiek, middellijk van aard, de heerschappij van een koninkrijk over alle andere koninkrijken en berust op recht en ger

Ok, ik snap dat je dat geloofd, ik geloof alleen heel wat anders. In een oordeel zit niet perse een einde, de zondvloed was ook een oordeel b.v. en dat was niet het einde van alles. Volgens Strong betekent krino: krinō kree'-no Properly to distinguish, that is, decide (mentally or judicially); by implication to try, condemn, punish: - avenge, conclude, condemn, damn, decree, determine, esteem, judge, go to (sue at the) law, ordain, call in question, sentence to, think. Wat de Heere « de wedergeboorte » noemt kan nooit een einde zijn omdat na de wedergeboorte eerst de nieuwe Sche

En wat wil je daar nu weer mee zeggen? Aristarkos

Jij leest het hetzelfde, maar staat dat er ook? Het einde is niet Mat. 19:28, dit gaat over twee totaal verschillende dingen. Aristarkos Dat is een pure aanname, Paulus zegt eerst de Jood dan de Griek. Het verbaast me dat zo weinigen de groepen zien die God ons in de Schrift toont: De heidenen Israël De gemeente Gods, bestaande uit Joden en heidenen Aristarkos

Wikipedia kun je gewoon niet van op aan, ik ben per definitie tegen dit platvorm zeker als het over de Bijbel gaat, direct of indirect. Nou, ze zijn helemaal niet geassimileerd, dat feit heeft 6 miljoen dode Joden gebracht in de tweede wereld oorlog, overal vinden we nog steeds Synagogen waar de Joden hun godsdienst beoefenen. Een deel zal heus wel verheidenst zijn maar de Jood is altijd Jood gebleven. Het nieuwe verbond heeft zich helemaal niet uitgestrekt tot de heidenen, dit word ons twee maal verteld, één maal in Jer. 31:31 en de tweede maal in Hebr. 8:8, in Hebreeën staat het

Ik ben benieuwd hoe je dan teksten verklaart waar God Abraham — en dus Israël — het gehele land Canaan belooft, een land dat Israël nog nooit heeft bezeten. Sommige denken dat Salomo dat heeft bezeten maar het Hebreeuws weerspreekt dat. De belofte is gedaan in Gen. 15:18 we lezen daar « Ten zelfden dage maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier (nahar) van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath ». Over Salomo lezen we in 2 Kron. 7:8 « Salomo hield ook ter zelfder tijd het feest zeven dagen, en gans Israel met hem, een zee

Maar heeft Paulus het tegen heidenen of tegen Joden in diaspora? Indien tegen heidenen, waarom praat hij dan over de wet? B.v. Gal 2:16 of 2:19 « Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou », de heidenen wisten niks van de wet, meestal nog steeds niet of Gal. 3:2 « ... hebt gij den Geest ontvangen uit de werken der wet, of uit de prediking des geloofs », zie ook 3:5, 3:10, 3:11 ... 4:4, 4:5, 4:21 « Zegt mij, gij, die onder de wet wilt zijn, hoort gij de wet niet? » en zo heel Galaten door. Daarom schrijft Paulus dingen als « ... eerst den Jood, en ook den Griek » Rom.

Bedoel je dit? Aristarkos

Ik lijk wel een papegaai, dat is dus niet waar. ? De lijn van belofte loopt via Abraham — Izaak — Jakob en zijn 12 zonen, waar jij de heidenen hier vandaan haalt is mij een raadsel. Aristarkos ? Moet ik dan 2 Tim uit mijn Bijbel scheuren? Aristarkos