Aristarkos

Dat is dus onjuist. Het gaat hier over Adam, niet de mens in het algemeen. Dat verzin ik niet maar is duidelijk vanuit het Hebreeuws. Dat heeft namelijk "hà-Adam" oftewel DE adam, dat is altijd Adam en nooit de mensheid in het algemeen. Mij niet geloven hoor, onderzoek het maar zelf. Nog een reden waar je aan kan zien dat het over DE Adam gaat is "dewijl hij ook vlees is", waren er dan ook mensen van een andere substantie dan vlees? God zegt hier dus — en dan is het handig als je een studie hebt gemaakt over Olamim of aionen — "Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet de hele olam door tw

Ik ga er alleen dit nog over zeggen. Dat je denkt dat de H.S. mythes, fabels en legendes zijn is erg genoeg maar dat je niet eens goed kunt lezen is te triest voor woorden. en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord. ... Het zwaard des Geestes ... is scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard. Dit gaat niet over "de Geest" maar over Gods Woord, maar dat wil jij niet. (Ik ben me ervan bewust dat ik uit twee verschillende delen van de Bijbel citeer hierboven) Ik weet het, Nederlands is een erg moeilijke taal. Aristarkos

Waar maak jij je dan druk om? Word lid van een boeken club. Voor de goed lezende lezers onder ons, die weten dat de Here Jezus ook de Schriften Gods woord noemde. Mar. 7:"9 En Hij zeide tot hen: Gij doet zeker Gods gebod wel te niet, opdat gij uw inzettingen zoudt onderhouden. 10 Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven. 11 Maar gijlieden zegt: Zo een mens tot vader of moeder zegt: Het is korban (dat is te zeggen, een gave), zo wat u van mij zou kunnen ten nutte komen, die voldoet. 12 En gij laat hem niet meer toe, iets a

Pleroo betekend: to make full, to complete of in Nederlands: volledig maken, completeren. Dat staat er in Kol. 1:25 "Welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen (volledig maken, completeren) het Woord Gods. Het woord "vervullen" wat de vertalers gebruiken betekend wat anders: het (doen) uitkomen van een voorspelling of belofte. geheel vullen of doortrekken. Maar zoals je zegt, een ieder mag voor zichzelf beslissen of ze fabels, mythes of legendes geloven of Gods Woord. Aristarkos

Waarom moet ik alles uit blijven leggen? Hij zegt het letterlijk, alleen in een vertaling die jou niet aanstaat. YLT schijn je ook niet blij mee te zijn. Je gebruikt het tijd argument, die vertaling (SV) is zo oud. Zo gebruiken de JG ook hun eigen vertaling. Je mag me van alles beschuldigen, ik ben al letterknecht genoemd, nu doe ik aan inlegkunde, het raakt me echt niet. Aristarkos Ah, en uit mijn berichten heb je dit afgeleid? Onbegrijpelijk... Aristarkos

Het word steeds interessanter, nu ben ik een wettische gelovige? Welke wet bedoel je daar mee? Toch niet de aan Israël gegeven wet van Mozes hoop ik, ik ben noch Israëliet noch Joods. Aristarkos

Zoals ik je al zei, Als Paulus "A" zegt dan gaan we dat natuurlijk "interpreteren" zodat het ons dogma ondersteund. Dus Paulus zegt wel "A" maar natuurlijk bedoelt hij alles behalve "A". Ik lees de Schrift zoals hij is geschreven, Paulus zegt "A" en hij bedoelt "A". Dank je wel, ik ben vast de enige... Ik geloof het Woord Gods en dat is geen mythe, fabel of verhalen voor een regenachtige dag. Waarom zou ik? Ik haak helemaal niet af, ik ga alleen niet in jouw mythe verhaal mee. Als de Schrift vol mythes staat, waar maken we ons dan druk om? Het interesseert me oo

Lang niet zo gevaarlijk als Gods Woord als een mythe, fabels of gewoon mooie oude verhalen te zien. De H.S. is het enige schrijven ter wereld dat is opgebouwd volgens structuren. Velen doen dit ook af als onzin, dat recht hebben ze. Zo hebben ± 40 "schrijvers" in ± 1500 jaar een complete structuur geschreven. Als dat niet Gods Woord als zodanig bekrachtigd dan raad ik aan Suske en Wiske te gaan lezen. Appendix1 van de Companion Bible heeft de structuur van het O.T.. Trouwens, ik geloof dat de Schrift weinig interpretatie nodig heeft. Maar ook daar sta ik vrijwel alleen in. Aristarkos

Dat deed hij wel volgens zijn eigen zeggen Kol 1:"25 Welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen (Gr. pleroo: completeren, aan te vullen, tot zijn volheid te brengen) het Woord Gods;" Aristarkos

??? Ze moeten er wel zijn want (daar heb je dat woordje weer) God nam het offer van Kain niet aan en er is geen aanneming des persoons bij Hem. Heb je Hebreeën 11 wel eens gelezen? Ik ga nu weer cherrypicken want (alweer dat woordje) ik citeer maar 1 vers. Heb. 11:"4 Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kain, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is." Abel geloofde in de verlossing door bloed, Kain niet die ging de

In Efeze 6:"6 Niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van Christus, doende den wil van God van harte; 7 Dienende met goedwilligheid den Heere, en niet de mensen; 8 Wetende, dat zo wat goed een iegelijk gedaan zal hebben, hij datzelve van den Heere zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. 9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is." In Col. 3:"23 En al wat gij doet, doet dat van harte als den Heere en niet den mensen; 24 Wetende, dat gi

Kom op zeg, weet je überhaupt wel waar we het over hebben ?! Kain was landbouwer en Abel was herder, Gen 3:2, het staat daar. Wat een populaire taal weer. Jij denkt zo omdat je aanneemt dat er niks bekend was over hoe of wat je moest offeren. Dat was wel zo wat blijkt uit het weigeren van Kains offer. Zoals jij aanneemt dat er geen regels waren, neem ik aan dat ze er wel waren en appendix15 laat zien dat de aanname van wel eigenlijk geen aanname is. Er waren toen wel degelijk regels, b.v. het niet eten van het bloed, Gen. 9:4 "Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zul

Ik zal je uitleggen hoe ik de Bijbel zie en lees. De Bijbel is Gods woord, 2 Tim. 2:15 zegt "Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt." De Heilige Schrift in de originele talen (Wij zijn dus verplicht waar nodig te vertaling te controleren en dat hoeft niet zo vaak als je zou denken.) is Gods woord der waarheid en in Gods woord der waarheid staat in Rom 2:11 "Want er is geen aanneming des persoons bij God.". Dus voor mij is de Schrift Gods woord der waarheid en daar staat in dat er geen aan

https://bijbel.eo.nl/bijbelse-achtergrond/de-offers#:~:text=Dat zijn offers die bestaan,deel van het graanoffer eten. Ik ben geen specialist op offergebied maar er waren graanoffers, wijnoffers en reukoffers. Dat is wat ik tegen Dat beloof ik zei, er waren wel regels bekend voor die tijd maar de wet van Mozes werkt dit helemaal uit tot in detail, het spijsoffer werd ingevoerd door de wet van Mozes. De vrucht des lands is wat anders dan een spijsoffer. Zelfs als je ze hetzelfde wilt hebben, waarom zou Kain een "spijsoffer" brengen en Abel een bloedoffer? Arista

Ik denk dat er wel degelijk regels waren voor de wet van Sinai. Kain en Abel deden niet zomaar wat. Als er geen regels waren had God beide offers aanvaard. Appendix 15 van de Companion Bible is interessant om te lezen. B.v. de besnijdenis, pas wet in Lev. 12:3 maar daarvoor was het al een "wet" Gen. 17:10. Zo lezen we nooit iets over Abraham en het Nieuwe Jeruzalem in het O.T. maar in Heb. 11:10 lezen we dat hij er naar uitzag. Teveel word de Heilige Schrift als een boek gezien dat je begint te lezen in Genesis en stopt te lezen als je openbaring uit hebt. Zo is misschien de canon maar niet ho

Sorry, had deze gemist, vandaar het late antwoord. Als God een volmaakt schepsel creëert, moet Hij een kopie van Zichzelf maken. Dus eigenlijk een tweede Beeld Gods maken. Het gaat te ver om alles met teksten te staven dus ik vertel het je gewoon op basis van mijn Schrift inzicht — dus anderen mogen en zullen daar helemaal anders over denken. 🙏 God wil verheerlijkt worden, niet alleen wil Hij Zelf verheerlijkt worden, maar wil hen die Hem verheerlijken ook verheerlijken. De hele Schrift legt dit uit — voor hen die het kunnen lezen. Denk b.v. aan de natuurlijke mens, de wedergeboren m

Ik verzin niks zelf. Gen. 4:3 "En het geschiedde ten einde van enige dagen, dat Kain van de vrucht des lands den HEERE offer bracht. 4 En Habel bracht ook van de eerstgeborenen zijner schapen, en van hun vet. En de HEERE zag Habel en zijn offer aan;" Lees jij ooit ergens in de Bijbel dat God de vrucht des lands als offer wenst? Vind je het niet gek dat Abel de eerstgeborene van zijn schapen offert? Abraham is bereid zijn eerstgeborene (van Sara) te offeren en God aanvaard Zijn eerstgeborene als offer. Kain ging zijn eigen weg, de weg van verlossing zonder bloed. Maar geloof wat je wi

Maar niet door aanzien des persoons en zeker niet omdat het bloed van de een meer waarde had dan de andere. Weet je werkelijk niet waarom God het offer van Kain niet aannam? Kain ging zijn eigen weg, de weg van verlossing zonder bloed. Wat zegt Jeremia 1:5 "Eer Ik u in moeders buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd; Ik heb u den volken tot een profeet gesteld." Zo weet God wie voor Hem kiest en wie voor Satan kiest, de smalle en de brede weg. Je weet ook niet waarom dat was? Door ongeloof heeft Israel 40 jaar lang door de w

Jezus was toch echt volmaakt. Engelen hebben ook geen erfzonde. Volmaakte wezens die ook een eigen wil hebben. Ze kunnen wel die eigen wil misbruiken. Jezus werd mens maar had geen erfzonde en kon daarom een gelijkwaardig zoenoffer betalen. Kijk wat je nou weer uit je toetsenbord typt. Heb je mijn antwoord wel echt gelezen? Ik heb het vet en italic gemaakt. Aristarkos

Dat is wat het woordje "perfect" suggereert, niet een goede kopie, of de beste kopie ooit, nee perfect. Woorden zijn heel belangrijk sjako. Je zei dit: Aristarkos

Maar het bloed van Jezus heeft volgens jullie dezelfde waarde als dat van jou en mij, we zijn tenslotte allemaal maar mensen en bij God is geen aanzien des persoons. Hij kan dus niet b.v. zeggen "sjako's bloed is me meer waard dan dat van die Aristarkos". Er zijn geen volmaakte schepsels, alleen God in het vlees is volmaakt — dus het Beeld Gods geformeerd tot Jehovah (Jes. 43:10), zichzelf ontledigd tot de mens Jezus Christus (Fil. 2:7) — kon volmaakt bloed aan God aanbieden. Grappig dat niemand ziet dat er een omgekeerde structuur is. Beeld Gods Geformeerde God Jehova

Dat is de Goddelijke paradox: Een beeltenis gelijkt in alles op het origineel, De Zoon is de uitbeelding van de Vader, De Vader is onzichtbare Geest, Dus Zijn uitbeelding is onzichtbaar. Proberen God met menselijke logica te beredeneren is gedoemd te mislukken. Daarom schrijft Paulus in Hebreeën 11:6 "Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken." Dus niet geloven dat Jezus een schepsel is, Michael bijvoorbeeld. Ze zijn één sjako, er is één God die zich op drieërlei

Maar als God zondevrije volmaakte mensen/engelen kan scheppen (Christus is volgens jullie een schepsel), waarom heeft hij ons dan niet allemaal zo gemaakt? Had een hoop gezeur gescheeld. Denk je eens in al die zondaars als zondaar geschapen (door iets wat zij niet hebben gedaan noch gewild) terwijl hij ze volmaakt had kunnen maken. Er zal geen eind aan het gemurmureer komen. Het idee dat God volmaakte schepsels kan scheppen wil dus zeggen dat God God schept, want alleen God is volmaakt. De veel eenvoudigere verklaring die de Schrift ons geeft wil je echter niet zien. Het zij zo. A

Je kunt God niet met geld vergelijken, alleen al het feit wat je hierboven schrijft geeft aan dat je het niet kunt/wilt zien. Dat wist ik natuurlijk allang. Trouwens, toen we nog echt geld hadden, had het papiertje niet de waarde, maar het goud dat er achter zat. Vroeger was het zo dat voor elk 100 gulden biljet ergens in een kluis 100 gulden goud lag. Maar dit terzijde. Wat je jezelf waarschijnlijk niet realiseert, een perfecte afdruk van een briefje van 100 euro is een briefje van 100 euro. Aristarkos

Christus is het beeld des onzienlijke Gods Col. 1:15 zegt ons waarom we God niet kunnen zien en het Beeld Gods wel. Hebreeën net zo v. 1:3 "Dewelke (Christus), alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid". Maar ik begrijp dat je dit niet wilt, ook goed. Alles wat je wilt kun je Bijbels "onderbouwen". Als het alleen maar om Adams zonde ging, waarom moest het bloed van Christus dan de hemelse dingen reinigen Heb. 9:23? En nu we het toch over Adams zonde hebben, welke denk je dan dat dit is? Het eten van de appel? Je schijnt te den