-
Aantal bijdragen
974 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Aristarkos geplaatst
-
Maar als God zondevrije volmaakte mensen/engelen kan scheppen (Christus is volgens jullie een schepsel), waarom heeft hij ons dan niet allemaal zo gemaakt? Had een hoop gezeur gescheeld. Denk je eens in al die zondaars als zondaar geschapen (door iets wat zij niet hebben gedaan noch gewild) terwijl hij ze volmaakt had kunnen maken. Er zal geen eind aan het gemurmureer komen. Het idee dat God volmaakte schepsels kan scheppen wil dus zeggen dat God God schept, want alleen God is volmaakt. De veel eenvoudigere verklaring die de Schrift ons geeft wil je echter niet zien. Het zij zo. A
-
Je kunt God niet met geld vergelijken, alleen al het feit wat je hierboven schrijft geeft aan dat je het niet kunt/wilt zien. Dat wist ik natuurlijk allang. Trouwens, toen we nog echt geld hadden, had het papiertje niet de waarde, maar het goud dat er achter zat. Vroeger was het zo dat voor elk 100 gulden biljet ergens in een kluis 100 gulden goud lag. Maar dit terzijde. Wat je jezelf waarschijnlijk niet realiseert, een perfecte afdruk van een briefje van 100 euro is een briefje van 100 euro. Aristarkos
-
Christus is het beeld des onzienlijke Gods Col. 1:15 zegt ons waarom we God niet kunnen zien en het Beeld Gods wel. Hebreeën net zo v. 1:3 "Dewelke (Christus), alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid". Maar ik begrijp dat je dit niet wilt, ook goed. Alles wat je wilt kun je Bijbels "onderbouwen". Als het alleen maar om Adams zonde ging, waarom moest het bloed van Christus dan de hemelse dingen reinigen Heb. 9:23? En nu we het toch over Adams zonde hebben, welke denk je dan dat dit is? Het eten van de appel? Je schijnt te den
-
Ik beweer toch ook niet dat Jezus Jehovah is. Jehovah bestraffen u! Sorry sjako, maar je leest echt niet goed. In het O.T. zeg jij dat de Engel de Heren in de eerste persoon praat, hij is dus niet Jehovah maar hij praat alsof hij wel Jehovah is. Waarom doet Michael dat dan niet? Het antwoord is duidelijk maar daar wil je niet aan. Aristarkos
-
Als je het na mijn uitleg nog niet snapt, hebben verdere woorden geen zin. Ik zou je b.v. kunnen zeggen dat het begrijpen van de drie-eenheid er nauw mee in verband staat, maar het is slechts water naar de zee dragen. De Here Jezus zei het al: Die dit vatten kan, vatte het. Aristarkos
-
Maar dat staat er niet, "Jehovah verklaart" staat niet in de text. Vind je het niet vreemd dat God een engel gebruikt en dan in de eerste persoon spreekt? Wat zei Michael? Jud. 9 "Maar Michael, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!" Niet IK zal je straffen. Dat komt omdat jullie er niet aan willen dat de Jehovah of El of Elohim of Adonai van het oude testament allemaal de Zoon is niet de Vader. Ook al staat het nog zo duidelijk in de Schrift. Het z
-
Dat maakt openbaringswijzen van de Zoon ingewikkeld. Zie b.v. Gen. 16: 7 "En de Engel des HEEREN vond haar aan een waterfontein in de woestijn, aan de fontein op den weg van Sur. 8 En hij zeide: Hagar, gij, dienstmaagd van Sarai! van waar komt gij, en waar zult gij heengaan? En zij zeide: Ik ben vluchtende van het aangezicht mijner vrouw Sarai! 9 Toen zeide de Engel des HEEREN tot haar: Keer weder tot uw vrouw, en verneder u onder haar handen. 10 Voorts zeide de Engel des HEEREN tot haar: Ik zal uw zaad grotelijks vermenigvuldigen, zodat het vanwege de menigte niet zal geteld worden
-
Maar dat is niet wat het Grieks heeft: "whose [are] the patriarchs and from whom [is] Christ according to the flesh, is over all God, blessed into the aions. Amen." Aristarkos
-
Geen probleem, je hoeft er niet op terug te komen sjako, we denken er duidelijk anders over. Aristarkos
-
Het is maar wat je wilt geloven... https://nameofyah.blogspot.com/2016/10/martini.html Aristarkos
-
Het onderstreepte zijn links waar je op kunt klikken... appendix 4 appendix 98 Aristarkos
-
Misschien is het interessant om appendix 4 en appendix 98 van de Companion Bible eens te lezen (In het Engels). Niet alleen voor Jahu, maar misschien is het voor iedereen leerzaam. Aristarkos
-
Maar dan zit je met een probleem, we lezen in Romeinen 9:5 "Welker zijn de vaders (Israël), en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke (Dus Christus) is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen." Ik heb je de vraag al eerder gesteld, hebben jullie dan twee goden? Jehova de opper-god en Jezus de demi-god? In Heb. lezen we vs. 2 - 6 "Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de aionen (Hij is dus van voor de "eeuwigheid") gemaakt heeft; 3 Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zel
-
Dan behoor ik tot de 10% die dat wel degelijk weet, maar als Filippenzen van beide is moet je me toch uitleggen hoe ik het dan moet lezen: vs 1:3 "Ik dank mijn God, zo dikwijls als ik uwer gedenk." (Is dat nou Paulus of Timoteus?) vs 1:4 "(Te allen tijd in al mijn gebed ...) (Is dat nou Paulus of Timoteus?) vs 1:12 "En ik wil, dat gij weet, broeders, dat hetgeen aan mij is geschied ..." (Is dat nou Paulus of Timoteus?) vs 1:21 "Want het leven is mij Christus, en het sterven is mij gewin." (Is dat nou Paulus of Timoteus?) vs 2:2 "Zo vervult mijn blijdschap ..." (Is dat
-
Als je nog eens goed leest, zul je zien dat ik dat niet zeg. Maar ik zal het in Engels (YLT) nog eens weergeven: "wherefore, also, God did highly exalt him (Christus), and gave to him (Christus) a name that is above every name, (Dus God)" Als God Jezus verhoogd tot God dan zijn er nu dus twee goden, een opper god en een demi god? Maar goed, we denken er allemaal anders over. Aristarkos
-
Je zegt het precies goed, Timotheus heb ik het niet over gehad. Aristarkos
-
Ik lees nergens dat God dat zegt. Niet precies zoals sjako het hierboven zegt, in Filippenzen staat het volgende: 2:9 "Daarom heeft Hem (Christus) ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem (Christus) een Naam gegeven, welke boven allen naam is (dus God)." Jes. 43:10 zegt dit m.a.w.: "... dat voor Mij (de Zoon, dus Jehova/Christus) geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal". Aristarkos
-
Zoals je vast wel weet sjako, ik zie dat helemaal niet zo en dat is niet zo gek, ik kan me helemaal niet vinden in wat de Jehova's getuigen in de HS denken te lezen. Aristarkos
-
Dat idee zit zuiver in je hoofd, ik heb dat nooit gezegd en zeker nooit bedoelt. Het "deze tijd" slaat op de tijd dat dit gaat gebeuren aan het eind van deze aioon. Ik zal het nog eens citeren: Aristarkos
-
Ik zie het heel goed in, maar ook dat wil je blijkbaar niet zien. Waarom? Omdat je een setje aannames hebt waarop je je geloof hebt gebouwd waar je niet vanaf wil? Waarom noem je iemand die alleen Gods Woord erkent en aannames veroordeelt een letterknecht? Eerst was ik een JG en nu ben ik net Jahu? Je kunt tegen mij zeggen wat je wilt, het raakt me niet. Maar wat doet het met jou? Als het om mijn gelijk zou gaan zou ik geen "letterknecht" zijn maar me baseren op aannames en die veroordeel ik. Aristarkos
-
Ik zal je nog een voorbeeld geven, Kain sloeg Abel dood, maar aangezien de Here Jezus Heer des heren is en Koning der koningen en Heer der legermachten, sloeg Jezus eigenlijk Abel dood. Of was Kain volgens jou autonoom? Nee, ook Kain stond onder volledige controle van Jezus. Zie je nog steeds de noodlottigheid van aannames niet? Je kunt wel leuk doen met zeggen dat ik JG ben en wat al niet, maar jij blijft meer geloven in wat je aanneemt dan wat geschreven staat. Aristarkos
-
Jezus zei in Mat. 4:10 "Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: Den Heere, uw God, zult gij aanbidden, en Hem alleen dienen." Ook de schrijver van Handelingen wees op het belang in 1:20 "Want er staat geschreven in het boek der Psalmen ...". Zouden Jezus en de schrijver van Handelingen (Lucas?) ook JG zijn dan? Aristarkos Weer een aanname van jou. Ik (h)erken de Here Jezus wel degelijk als God. Aristarkos
-
Zolang je blijft geloven in wat NIET in de Schrift staat, dus terug valt op aannames, hoe kan ik je dat dan geven? Niet dus. Je weet wie gek is op dingen aannemen in plaats van de Schrift te geloven. Een van z'n eigenschappen waar we op moeten letten. Het lijkt erop dat je ook hier niet begrijpt wat ik zeg, zoals het nu al een tijdje gaat. Misschien valt ook nu de munt door de automaat. Als je boos op me wilt zijn, so be it. Aristarkos Maar het staat niet geschreven, dat is het probleem. Het is een aanname. De meeste kerken zijn gebaseerd op aannames. Eeuwig branden in de hel
-
Nee ik liet je zien wat aannames voor gevolgen hebben en dat is blijkbaar gelukt. De meeste aannames raken kant nog wal, ik ben me van geen aantijging bewust. Niet autonoom maar in opdracht. Volgens jou aanname hoeft jouw baas je nooit te betalen voor het werk wat je doet want hij heeft het eigenlijk zelf gedaan. Bij mij ook, maar toch zegt de Schrift dat Michael en zijn engelen krijgden, niet Christus. Dat jij dit er van maakt blijft een aanname en naar ik merk een serieuze ook. Maar zoals je wilt, ik kan je het geloof in Gods woord niet geven, ik kan je slechts laten
-
Niks inzicht, gewoon aannames. Jij legt in, het staat nergens in de Schrift dat Christus het doet, maar je haalt Jes. 44:6 als excuus voor je aanname. Zo zou je kunnen aannemen dat Christus eigenlijk Satan is want Hij is Heer der heren en tenslotte is alles in Hem geschapen. Dus dan heeft Christus Zichzelf uit de hemel gegooid. Assumptions is the mother of all fuck ups. Maar je mag van mij geloven wat je wilt. Aristarkos