Aristarkos

Maar dan zit je met een probleem, we lezen in Romeinen 9:5 "Welker zijn de vaders (Israël), en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke (Dus Christus) is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen." Ik heb je de vraag al eerder gesteld, hebben jullie dan twee goden? Jehova de opper-god en Jezus de demi-god? In Heb. lezen we vs. 2 - 6 "Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de aionen (Hij is dus van voor de "eeuwigheid") gemaakt heeft; 3 Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zel

Dan behoor ik tot de 10% die dat wel degelijk weet, maar als Filippenzen van beide is moet je me toch uitleggen hoe ik het dan moet lezen: vs 1:3 "Ik dank mijn God, zo dikwijls als ik uwer gedenk." (Is dat nou Paulus of Timoteus?) vs 1:4 "(Te allen tijd in al mijn gebed ...) (Is dat nou Paulus of Timoteus?) vs 1:12 "En ik wil, dat gij weet, broeders, dat hetgeen aan mij is geschied ..." (Is dat nou Paulus of Timoteus?) vs 1:21 "Want het leven is mij Christus, en het sterven is mij gewin." (Is dat nou Paulus of Timoteus?) vs 2:2 "Zo vervult mijn blijdschap ..." (Is dat

Als je nog eens goed leest, zul je zien dat ik dat niet zeg. Maar ik zal het in Engels (YLT) nog eens weergeven: "wherefore, also, God did highly exalt him (Christus), and gave to him (Christus) a name that is above every name, (Dus God)" Als God Jezus verhoogd tot God dan zijn er nu dus twee goden, een opper god en een demi god? Maar goed, we denken er allemaal anders over. Aristarkos

Je zegt het precies goed, Timotheus heb ik het niet over gehad. Aristarkos

Ik lees nergens dat God dat zegt. Niet precies zoals sjako het hierboven zegt, in Filippenzen staat het volgende: 2:9 "Daarom heeft Hem (Christus) ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem (Christus) een Naam gegeven, welke boven allen naam is (dus God)." Jes. 43:10 zegt dit m.a.w.: "... dat voor Mij (de Zoon, dus Jehova/Christus) geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal". Aristarkos

Zoals je vast wel weet sjako, ik zie dat helemaal niet zo en dat is niet zo gek, ik kan me helemaal niet vinden in wat de Jehova's getuigen in de HS denken te lezen. Aristarkos

Dat idee zit zuiver in je hoofd, ik heb dat nooit gezegd en zeker nooit bedoelt. Het "deze tijd" slaat op de tijd dat dit gaat gebeuren aan het eind van deze aioon. Ik zal het nog eens citeren: Aristarkos

Ik zie het heel goed in, maar ook dat wil je blijkbaar niet zien. Waarom? Omdat je een setje aannames hebt waarop je je geloof hebt gebouwd waar je niet vanaf wil? Waarom noem je iemand die alleen Gods Woord erkent en aannames veroordeelt een letterknecht? Eerst was ik een JG en nu ben ik net Jahu? Je kunt tegen mij zeggen wat je wilt, het raakt me niet. Maar wat doet het met jou? Als het om mijn gelijk zou gaan zou ik geen "letterknecht" zijn maar me baseren op aannames en die veroordeel ik. Aristarkos

Ik zal je nog een voorbeeld geven, Kain sloeg Abel dood, maar aangezien de Here Jezus Heer des heren is en Koning der koningen en Heer der legermachten, sloeg Jezus eigenlijk Abel dood. Of was Kain volgens jou autonoom? Nee, ook Kain stond onder volledige controle van Jezus. Zie je nog steeds de noodlottigheid van aannames niet? Je kunt wel leuk doen met zeggen dat ik JG ben en wat al niet, maar jij blijft meer geloven in wat je aanneemt dan wat geschreven staat. Aristarkos

Jezus zei in Mat. 4:10 "Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: Den Heere, uw God, zult gij aanbidden, en Hem alleen dienen." Ook de schrijver van Handelingen wees op het belang in 1:20 "Want er staat geschreven in het boek der Psalmen ...". Zouden Jezus en de schrijver van Handelingen (Lucas?) ook JG zijn dan? Aristarkos Weer een aanname van jou. Ik (h)erken de Here Jezus wel degelijk als God. Aristarkos

Zolang je blijft geloven in wat NIET in de Schrift staat, dus terug valt op aannames, hoe kan ik je dat dan geven? Niet dus. Je weet wie gek is op dingen aannemen in plaats van de Schrift te geloven. Een van z'n eigenschappen waar we op moeten letten. Het lijkt erop dat je ook hier niet begrijpt wat ik zeg, zoals het nu al een tijdje gaat. Misschien valt ook nu de munt door de automaat. Als je boos op me wilt zijn, so be it. Aristarkos Maar het staat niet geschreven, dat is het probleem. Het is een aanname. De meeste kerken zijn gebaseerd op aannames. Eeuwig branden in de hel

Nee ik liet je zien wat aannames voor gevolgen hebben en dat is blijkbaar gelukt. De meeste aannames raken kant nog wal, ik ben me van geen aantijging bewust. Niet autonoom maar in opdracht. Volgens jou aanname hoeft jouw baas je nooit te betalen voor het werk wat je doet want hij heeft het eigenlijk zelf gedaan. Bij mij ook, maar toch zegt de Schrift dat Michael en zijn engelen krijgden, niet Christus. Dat jij dit er van maakt blijft een aanname en naar ik merk een serieuze ook. Maar zoals je wilt, ik kan je het geloof in Gods woord niet geven, ik kan je slechts laten

Niks inzicht, gewoon aannames. Jij legt in, het staat nergens in de Schrift dat Christus het doet, maar je haalt Jes. 44:6 als excuus voor je aanname. Zo zou je kunnen aannemen dat Christus eigenlijk Satan is want Hij is Heer der heren en tenslotte is alles in Hem geschapen. Dus dan heeft Christus Zichzelf uit de hemel gegooid. Assumptions is the mother of all fuck ups. Maar je mag van mij geloven wat je wilt. Aristarkos

Satan verdient geen enkele eer, hoe kan je mij er dan van "betichten" hem teveel eer te geven? De Schrift echter schrijft hem eigenschappen toe waar wij rekening mee hebben te houden. Wat zegt de Schrift over het uit de hemel werpen van Satan? Op. 12:7 "En er werd krijg in den hemel; Michael en zijn engelen krijgden tegen den draak, en de draak krijgde ook en zijn engelen. 8 En zij hebben niet vermocht, en hun plaats is niet meer gevonden in den hemel. 9 En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg

Ik denk dat ik wat beide betreft gelijk heb. Ook over het einde van deze aioon kunnen we het hebben als je wilt. Precies, Satan weet heel goed dat wanneer hij uit de hemel word gegooid, dit het begin is van zijn einde. Ik denk dat veelal de ernst van deze tijd word onderschat, lees alleen deze tekst Mat. 24:22 "En zo die dagen niet verkort werden, geen vlees zou behouden worden; maar om der uitverkorenen wil zullen die dagen verkort worden." Het gaat hier niet over gelovigen of ongelovigen maar over vlees — dus mensen in het algemeen. Aristarkos

Ik heb die mening meer gelezen en het is een dwaling. Spijtig dat je overtuigd bent van iets wat te weerleggen is, maar ik begrijp dat je overtuigd bent van je gelijk. Dat is je goed recht. Aristarkos

Ik heb hem geplaatst. De video van Trump was ook duidelijk, je had hem zelfs meerdere keren geluisterd en toch... Kijk maar wat je er mee doet. Aristarkos

Dit speelt zich af in de eind tijd, of zo je wilt aan het einde van deze aioon. In 2 Thess. 2:3 schrijft Paulus "Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die (de dag des Heren) komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs". De afval is niet de afval van het christendom maar de afval van de wet van Mozes, er is dan tenslotte weer een tempel en een tempel dienst. In de tempel zal de mens der zonde zich vertonen alsof hij God is vs. 4. In 2 Thess. 2:6 staat het volgende: "En nu, wat hem wederhoudt, weet gij, opdat hij

Ik zal een nieuw topic starten in Bijbelstudie genaamd de wederhouder. Aristarkos

Ook daar denk ik heel anders over en ik bedoel niet dat Trumps volgende termijn zijn laatste is, dat klopt. Het einde van deze aioon is er nog lang niet, dat dachten er ook veel tijdens Hitler die volgens velen de anti-christ was. De weer- of wederhouder is in mijn ogen Satan die vast houdt aan zijn plaats in de hemel, totdat hij daaruit geworpen word Op. 12:7-9. Maar dit is niet de plaats hiervoor. Aristarkos

Kun jij horen of ze dingen eruit halen? Ik niet, totdat het origineel uitkomt. Zo bijvoorbeeld dit artikel waar ze dingen beweerde die Trump nooit heeft gezegd. Dat wil ik er nog wel over zeggen. Alles wat de media zegt draai ik meestal om, dus als ze zeggen dat iets zwart is ga ik er vanuit dat het wit is en dat blijkt ook praktisch altijd wit te zijn. Beter van niet, de mensen denken nog steeds dat Trump "orange man bad" is, onthou maar wat ik heb gezegd. Aristarkos

Het is de vraag of hij zich niet goed heeft uitgedrukt in het oorspronkelijk artikel, er word veel geëdit om Trump dingen te laten zeggen die hij nooit zei. Ik geloof niet dat Trump slordigheden begaat. Ze doen alles om Trump te pakken, hun grootste schrik is dat hij weer in het Witte Huis komt. Dat zal hij en ik hoop dat voor die tijd veel duidelijk word, het is een veel smeriger spel dan je kunt vermoeden. Meer zeg ik er niet over. Aristarkos

Goed luisteren en/of lezen is zo belangrijk. De nieuws stations maken van de gewoonte van mensen om iets maar half te beluisteren/lezen gebruik om ze hun mening op te dringen en dan word wat niet gezegd is opeens de "waarheid". Dat jij het ziet is heel positief. De waarheid over Trump komt ook binnen afzienbare tijd naar buiten, het zal tot schaamte van velen zijn. Ik weet het allang en heb geduld, de tijd is aan mijn kant. Aristarkos

Als je goed hebt geluisterd hoor je Trump zeggen dat christenen in America niet stemmen of alleen een heel klein percentage. Hij roept ze op nu wel te gaan stemmen en dat het later niet meer hoeft, met andere woorden dat ze dan terug kunnen vallen in hun oude patroon. Dat is heel wat anders dan wat ze er van maken. Propaganda is een smerig spel. Aristarkos

Het word nog wel duidelijk in de "nabije" toekomst hoe het met de banken zit. Ik heb een link gevonden, Trump zei wat anders maar daar moet je wel goed voor luisteren en niet net een half oor zoals helaas de meeste doen. Aristarkos