Aristarkos

Nee, dat klopt je zei "want tot hen is de Verlosser niet gekomen" en daarmee zeg je dat ze geen verlossing nodig hebben, anders was de verlosser ook wel tot hen gekomen. Vandaar dat ik heb geprobeerd uit te leggen dat het offer van de Here Jezus voor de hele schepping was, niet alleen voor mensen. Ook dit is een aanname (een plausibele maar toch een aanname), de engelen die in Adams tijd zijn dochters aanzagen hebben wel hun hemelse gedaante afgedaan (Jud. 1:6) maar Hij heeft ze niet gedood maar opgesloten in de tartarus (2 Pet. 2:4), wat dat ook is en waar dat ook mag zijn. Je gaat er

Als engelen geen verlossing nodig hebben, wat dan met de gevallen engelen? Satan en zijn engelen worden in de poel des vuurs oftewel de tweede dood gegooid hebben ze daaruit geen verlossing nodig? Waarom heeft het bloed van de Here Jezus de hemelen gereinigd? De mens leeft op de aarde. Als je zegt dat dit voor de toekomst is, waarom — als "wij" de engelen gelijk worden (Luk. 20:36) — is er voor "ons" een gereinigde hemel nodig en voor de oorspronkelijke engelen niet? In Efeze staat het volgende in vs. 1:10 "Om in de bedeling van de volheid der tijden, wederom alles tot een te vergaderen i

Als het doel bekering was, dan was wat wie dan ook gedaan hebben geen zonde, je weet hoop ik dat zonde een vertaling is van "doel missen". Als het Gods bedoeling was om als reden voor bekering het doel te missen, dan is het doel dus niet gemist en is er dus geen reden voor bekering. Het doel is dan ook om niet te zondigen of het doel niet te missen. God wist dit en heeft daarom een "voornemen der aionen" (Efe. 3:11) gemaakt. De zonde heeft het voornemen der aionen langer gemaakt maar God komt tot Zijn doel: God alles in allen. Waar heb je dit vandaan? Het staat nergens in de Schrift. O

Job. 14:4 "Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een." Aristarkos

Waarom was Adam alleen? Adam was met God, nu was hij opeens alleen? Maar ik begrijp dat jullie hier niet aan willen, prima scheelt mij een hoop type werk. Aristarkos

Ik doelde niet zozeer op "Tegenover zich", maar op dat waar jij blijkbaar ook gewoon over heen leest... Waarom zocht Adam opeens naar een "hulpe"? En waarom was dit nadat hij alle dieren (mannetjes en vrouwtjes) een naam had gegeven? Ik heb er al meer — tevergeefs — op gewezen dat het eten van de appel niet de eerste zonde van Adam was. 1 Joh. 2:16 zegt "Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld." Adam's eerste zonde was begeerte, (Exo. 20:17 "Gij zult ni

Je bedoelt achteloos zo even tussen de pap en de pudding door? Toen ik dit zei bedoelde ik niet even, staat er ook niet. Aristarkos

Je gaat ervan uit dat de H.S. een chronologisch geheel is en dat dit onjuist is, is makkelijk te bewijzen. Volgens de chronologische bijbel lezer staat het laatste woord in de Openbaringen, dat is het laatst geschreven boek. Echter het laatste woord staat in 1 Kor. 15:24. Het blijkt dus dat we door de Schrift heen en weer moeten bladeren. In Gen. 1 word op de zesde dag Adam geschapen maar in Gen. 2:8 pas de hof van Eden, heeft Adam dan naakt in de modder gezeten voor X dagen? In Gen 1:27 staat dat God man en vrouw schiep, maar de vrouw word pas geschapen uit Adam in Gen. 2:21. Even t

Onthou nou maar wat ik zeg over wikipedia, komt vanzelf uit... @Petra bericht had geen inhoud, ze verwees naar wikipedia... Aristarkos

wikipedia..? Een ongeloofwaardigere site kon je niet vinden? Aristarkos

Omdat het een uitspraak van jou is. Aristarkos

Verschillende versies van wat precies? Aristarkos

Op het moment dat God dit zei, was Adam 810 jaar oud God begrensde zijn leeftijd op 930 jaar. In Gen. 2 zegt God dat Adam zou sterven, dus niet "aionisch" zou leven. In Gen. 6 word de tijd van het oordeel bekend gemaakt. Ik kan geen plaatjes meer uploaden, maar als je de Companion Bible hebt de Structuur van Gen. 5:1 - 6:8 (blz. 10) laat het mooi zien. Gen. 5:"3 En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth. 4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en do

Dat is dus onjuist. Het gaat hier over Adam, niet de mens in het algemeen. Dat verzin ik niet maar is duidelijk vanuit het Hebreeuws. Dat heeft namelijk "hà-Adam" oftewel DE adam, dat is altijd Adam en nooit de mensheid in het algemeen. Mij niet geloven hoor, onderzoek het maar zelf. Nog een reden waar je aan kan zien dat het over DE Adam gaat is "dewijl hij ook vlees is", waren er dan ook mensen van een andere substantie dan vlees? God zegt hier dus — en dan is het handig als je een studie hebt gemaakt over Olamim of aionen — "Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet de hele olam door tw

Ik ga er alleen dit nog over zeggen. Dat je denkt dat de H.S. mythes, fabels en legendes zijn is erg genoeg maar dat je niet eens goed kunt lezen is te triest voor woorden. en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord. ... Het zwaard des Geestes ... is scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard. Dit gaat niet over "de Geest" maar over Gods Woord, maar dat wil jij niet. (Ik ben me ervan bewust dat ik uit twee verschillende delen van de Bijbel citeer hierboven) Ik weet het, Nederlands is een erg moeilijke taal. Aristarkos

Waar maak jij je dan druk om? Word lid van een boeken club. Voor de goed lezende lezers onder ons, die weten dat de Here Jezus ook de Schriften Gods woord noemde. Mar. 7:"9 En Hij zeide tot hen: Gij doet zeker Gods gebod wel te niet, opdat gij uw inzettingen zoudt onderhouden. 10 Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven. 11 Maar gijlieden zegt: Zo een mens tot vader of moeder zegt: Het is korban (dat is te zeggen, een gave), zo wat u van mij zou kunnen ten nutte komen, die voldoet. 12 En gij laat hem niet meer toe, iets a

Pleroo betekend: to make full, to complete of in Nederlands: volledig maken, completeren. Dat staat er in Kol. 1:25 "Welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen (volledig maken, completeren) het Woord Gods. Het woord "vervullen" wat de vertalers gebruiken betekend wat anders: het (doen) uitkomen van een voorspelling of belofte. geheel vullen of doortrekken. Maar zoals je zegt, een ieder mag voor zichzelf beslissen of ze fabels, mythes of legendes geloven of Gods Woord. Aristarkos

Waarom moet ik alles uit blijven leggen? Hij zegt het letterlijk, alleen in een vertaling die jou niet aanstaat. YLT schijn je ook niet blij mee te zijn. Je gebruikt het tijd argument, die vertaling (SV) is zo oud. Zo gebruiken de JG ook hun eigen vertaling. Je mag me van alles beschuldigen, ik ben al letterknecht genoemd, nu doe ik aan inlegkunde, het raakt me echt niet. Aristarkos Ah, en uit mijn berichten heb je dit afgeleid? Onbegrijpelijk... Aristarkos

Het word steeds interessanter, nu ben ik een wettische gelovige? Welke wet bedoel je daar mee? Toch niet de aan Israël gegeven wet van Mozes hoop ik, ik ben noch Israëliet noch Joods. Aristarkos

Zoals ik je al zei, Als Paulus "A" zegt dan gaan we dat natuurlijk "interpreteren" zodat het ons dogma ondersteund. Dus Paulus zegt wel "A" maar natuurlijk bedoelt hij alles behalve "A". Ik lees de Schrift zoals hij is geschreven, Paulus zegt "A" en hij bedoelt "A". Dank je wel, ik ben vast de enige... Ik geloof het Woord Gods en dat is geen mythe, fabel of verhalen voor een regenachtige dag. Waarom zou ik? Ik haak helemaal niet af, ik ga alleen niet in jouw mythe verhaal mee. Als de Schrift vol mythes staat, waar maken we ons dan druk om? Het interesseert me oo

Lang niet zo gevaarlijk als Gods Woord als een mythe, fabels of gewoon mooie oude verhalen te zien. De H.S. is het enige schrijven ter wereld dat is opgebouwd volgens structuren. Velen doen dit ook af als onzin, dat recht hebben ze. Zo hebben ± 40 "schrijvers" in ± 1500 jaar een complete structuur geschreven. Als dat niet Gods Woord als zodanig bekrachtigd dan raad ik aan Suske en Wiske te gaan lezen. Appendix1 van de Companion Bible heeft de structuur van het O.T.. Trouwens, ik geloof dat de Schrift weinig interpretatie nodig heeft. Maar ook daar sta ik vrijwel alleen in. Aristarkos

Dat deed hij wel volgens zijn eigen zeggen Kol 1:"25 Welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen (Gr. pleroo: completeren, aan te vullen, tot zijn volheid te brengen) het Woord Gods;" Aristarkos

??? Ze moeten er wel zijn want (daar heb je dat woordje weer) God nam het offer van Kain niet aan en er is geen aanneming des persoons bij Hem. Heb je Hebreeën 11 wel eens gelezen? Ik ga nu weer cherrypicken want (alweer dat woordje) ik citeer maar 1 vers. Heb. 11:"4 Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kain, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is." Abel geloofde in de verlossing door bloed, Kain niet die ging de

In Efeze 6:"6 Niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van Christus, doende den wil van God van harte; 7 Dienende met goedwilligheid den Heere, en niet de mensen; 8 Wetende, dat zo wat goed een iegelijk gedaan zal hebben, hij datzelve van den Heere zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. 9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is." In Col. 3:"23 En al wat gij doet, doet dat van harte als den Heere en niet den mensen; 24 Wetende, dat gi

Kom op zeg, weet je überhaupt wel waar we het over hebben ?! Kain was landbouwer en Abel was herder, Gen 3:2, het staat daar. Wat een populaire taal weer. Jij denkt zo omdat je aanneemt dat er niks bekend was over hoe of wat je moest offeren. Dat was wel zo wat blijkt uit het weigeren van Kains offer. Zoals jij aanneemt dat er geen regels waren, neem ik aan dat ze er wel waren en appendix15 laat zien dat de aanname van wel eigenlijk geen aanname is. Er waren toen wel degelijk regels, b.v. het niet eten van het bloed, Gen. 9:4 "Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zul