Aristarkos

Door duidelijk de verschillende functies van de Zoon te zien, als de mens Jezus had hij zich ontledigd zoals Fil. 2:7 zegt « Maar heeft Zichzelven ontledigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden », in de gestaltenis van de dienstknecht is natuurlijk de Vader ook Zijn God. Kijk b.v. hoe de evangeliën Christus weergeven (in het Engels sorry): Aristarkos

Weinigen? Nee ik denk dat een groot deel van de Christenen dit geloofd eigenlijk, alleen de JG denken dat Jezus Michael is. Aristarkos

Dan is Jakob ook God want wat lezen we van hem: « Dan zult gij u verlustigen in den HEERE, en Ik zal u doen rijden op de hoogten der aarde, en Ik zal u spijzigen met de erve van uw vader Jakob; want de mond des HEEREN heeft het gesproken », geloof jij dat? Ik heb je veel teksten geciteerd die aantonen dat Jezus God is jij geloofd dat niet en dat is je recht, ik laat het hierbij. Aristarkos

Nee Sjako, dat heet God geloven. Zie je nou zelf niet dat de vette uitspraak hierboven van jou onzin is? Wat zegt Jesaja 43:10 ons dan eigenlijk? Niks? Een verspilling van woorden? Ik kan niet geloven dat ik deze discussie heb, lees het nou gewoon zo als het er staat: « ... dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ... ». Iets lezen wat er niet staat — vergeestelijken dus — dat is heel gevaarlijk. Dat laatste geloof ik graag, alleen raakt jouw uitleg kant nog wal. Denk jij nou echt dat de Vader zonder middelaar met het zondige mensdom kon omgaan? Omdat Jehova het ges

Ook dit valt me op, alle Bijbel teksten die iets zeggen wat jullie niet aanstaat, word als gefilosofeer belachelijk gemaakt. Zwak moet ik zeggen. De Vader is de Vader, dat mag toch duidelijk zijn? De Vader is nooit geformeerd dus Jesaja 43:10 gaat niet over de Vader maar over Jehova de enige geformeerde God ooit. Halleluja betekent loof of prijs Jehova. Nee, zoals Jes. 43:10 ons letterlijk zegt, is Jehova de enige geformeerde God en mag men geen andere (dus valse) goden voor Zijn aangezicht hebben. Aristarkos

Nee, Jehova is zeker de Vader niet, Jes. 43:10 zegt dat toch zo letterlijk als het maar kan? « dat vóór Mij geen God geformeerd is ». Hier staat het letterlijk, Jehova is geformeerd en voor Jehova's formering is geen God geformeerd en na Jehova's formering zal geen God geformeerd worden. Hoe kan iemand dit anders lezen? Aristarkos

Eewig? Blijkbaar heb je deze post van mij gemist, in ieder geval heb je er niet op gereageerd. Het trieste van alles is dat je dit schreef « Zoals gezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt » hierboven. Niet goed uitkomt voor wie? God? Of voor een van de menselijke uitleggingen? God is niet eeuwig, maar staat buiten de tijd, termen als eeuwig hebben dan ook geen zin. Dat Jehova een begin had en dus niet « eeuwig » is zoals je zegt, blijkt uit het citaat wat je niet accepteert, Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn

Sjako, ik hoop dat je begrijpt dat ik niks tegen jou heb, ik heb zelfs niks tegen Jehova's Getuigen of Rooms Katholieken, Calvinisten of welke groepering dan ook. Voor mij is er alleen Gods Woord recht gesneden. Wat lezen we nu in de Schrift? Zowel Jehova als Christus worden als Schepper genoemd. In de optiek van de JG, is dit tegenstrijdig, er is maar één schepper en nu zitten we er met twee. In Col. 1:16 staat « Want door middel van (dia) Hem (Christus) zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heers

Experts? Welke dan? De Rooms Katholieke, de calvinisten, de oosters orthodoxe of misschien de pinkster gemeente experts? Nee, lijkt me niet echt verstandig. Aristarkos

Ik ben het nu al helemaal niet met je eens en het zou niet tot verdeeldheid leiden? Aristarkos

Dat begrijp ik wel, maar er is nooit overeenstemming, het lijdt alleen maar tot verdeeldheid. Niemand weet welke codex nou eigenlijk de beste is, de oudste? Of de meest gebruikte? Vandaar mijn uitspraak. Aristarkos

Diegene die niet geloven dat Christus God is, ik had even gemist dat er een citaat van jou tussen stond. Mijn excuus. Aristarkos

Ja zijn Bijbelkennis stopt alle monden hier. Aristarkos

Ik neem aan dat je al die websites in je volgende post weergeeft? Het valt me op dat zij die van een « kerk » zijn altijd op de man gaan spelen als ze zonder Bijbelse argumenten zitten. Aristarkos

Maar dat is pas een rare redenatie, een schepsel (jullie zeggen uniek OK) is de volmaakte afbeelding van Gods Wezen? Dus als ik dezelfde kwaliteiten heb als een computer programmeur maakt dat mij nog geen computer programmeur? Jezus heeft alle Goddelijke eigenschappen maar is niet God??? Dan zeg je « Jezus heeft alles geschapen », een schepsel met scheppende eigenschappen? Wat heeft Satan dan geschapen? Die word de god van deze aioon genoemd 2 Cor. 4:4. In het O.T. lezen we in Jes. 42:5 « Alzo zegt El Jehova, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen

Altijd prettig als goede argumentatie een drogreden genoemd wordt, dat geeft je voor je gevoel toch net even dat beetje meer. Grammatica geneuzel noemen is ook zo'n argument en om je eigen woorden te gebruiken wat je hierboven neuzelt over een auteur en vrouwelijke uitgangen, wat kan een mens daarop zeggen? Blijkbaar is jouw Bijbel niet geïnspireerd en was de auteur in de war en zei maar wat. Het niet geloven van Gods woord in de praktijk. Aristarkos

Ja, maar waar je volledig aan voorbij gaat is dat in de Evangeliën de mens Jezus op aarde is. Thomas zegt dat de opgestane Jezus zijn Heer en God is: « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! », hier is er geen misverstand tussen de verschillende codexen. Dus de duidelijke tekst dat alleen de Vader God is word hier weerlegt. Is dat het enige dat van Hem gezegd word? Col. 1:15 « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen », jij maakt hier hetzelfde van terwijl dat niet zo is. Dan moet je God eerst zien zonder zijn afbeelding, die

Menselijke wetenschap bedoel je? Oudere codexen staan niet per definitie dichter bij het origineel, de oudste codexen (Codex Vaticanus, en Codex Sinaiticus) zijn van de eerste christenen en dat waren Apostolische die Jezus en de 12 volgden en Paulus volledig negeerde. Dit is een discussie zonder einde. Voor de meeste « kerken » ja, een ieder die alleen op Gods woord vertrouwd staat alleen en wat doel zou het hebben voor een alleenstaande een bepaalde betekenis in te leggen? Meer leden in zijn alleen zijn? Zoals ik al zei we komen hier nooit aan uit Sjako Maar er word ook nergen

Achterhaald door wat? We hebben alleen maar oude codexen. Grappig dat je dit zegt. Zoals zoveel gebeurd, staren jullie te veel blind op de Zoon en zien niet wie Hij eigenlijk is, we praten hier nog steeds over die ene tekst die ik niet meer zal gebruiken, al het ander reageer je niet op. Nee, dat is een typo, ik bedoel Timotheüs, waar gezegd word « de verborgenheid der godzaligheid is groot; Hij die is geopenbaard in het vlees », dat bedoelde ik. Volgens jullie is de Zoon alleen schepsel, dus dat een schepsel is geopenbaard in het vlees is de verborgenheid der godzaligh

Nou nee, YLT en KJV hebben het b.v. het ook. De Revised Version drukt « Hij die » af en voegt daaraan toe dat « Theos (God) op onvoldoende bewijs rust ». De kans (geen bewijs) is dat de oorspronkelijke weergave ho (welke) was, om met de Syrische en alle Latijnse versies akkoord te gaan met musterion (neut.) De Griekse unciaal zijnde O, een schrijver voegde de letter s toe, komende tot OC (Hij Wie), waarvan hij dacht dat het logischer was. Later plaatste een ander een ark in deze O, en maakte het woord OC, de samentrekking voor OEOC, God. Sommigen zeggen dat dit merkteken in Codex A, in het Bri

Geëxcommuniceerde — van Accountinstellingen — tempeliers dan toch. Aristarkos

Dat doet Sjako nou net niet Antoon zoals je heel goed weet, en ja dat is nu zo erg omdat je zonder Christus te erkennen als God in het vlees — wat de Bijbel woordelijk zegt 1 Tit. 3:16 — geen verlosser hebt. Aristarkos

Er staat « En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen », Mat. 16:18. De Heere zegt tot Petrus: Gij zijt Petrus en op deze Petra zal Ik Mijn gemeente bouwen. De RKK zegt: Dat is op Petrus. Maar dat staat er niet. Niet op Petrus is of wordt de gemeente gebouwd. Waar zouden de andere apostelen der Besnijdenis blijven. En Paulus. Er staat: op deze Petra. Dat is Petrus' belijdenis, zegt de Reformatie, bijzonder het Calvinisme. Maar dat staat er ook niet. Dan had de Heere wel het woord homologia gebruIkt.

Dan heb je mijn berichten niet gelezen, kijk maar wat je doet. Aristarkos

Aah, gij ook Brutus! Misschien kunnen we een commissie oprichten, of een club. Aristarkos