Spring naar bijdragen

Aristarkos

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    821

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Aristarkos geplaatst

  1. Aristarkos

    Vaccineren of niet?

    discussie antwoordde op een Marieke587 van Aristarkos in Christen vandaag

    Dat vind ik altijd bijzonder, "een onveilige sfeer op dit forum". Het zijn getypte woorden op je scherm, hoe kun je die als onveilig bestempelen? Bij vrijheid van meningsuiting hoort vrijheid van lezen. Mensen die grove dingen zeggen die mij persoonlijk niet aanstaan, die lees ik niet. Dan is het probleem opgelost en als het je heel erg stoort, je kunt hier toch ook mensen op je persoonlijke zwarte lijst zetten? (genegeerde gebruikers) Ik denk dat @sjako het heel goed doet. Aristarkos
  2. Aristarkos
    Nee, iedereen is verantwoordelijk voor het recht snijden van de Schrift, ik herhaal wat ik hierboven schreef iets aangepast om het duidelijker te laten uitkomen: Aristarkos
  3. Aristarkos
    De interpretaties van de Bijbel zijn het probleem, de JG heeft zijn eigen interpretatie, Katholicisme heeft zijn eigen interpretatie, Protestantisme heeft zijn eigen interpretatie en zo zijn er vele andere stromingen die hun eigen interpretatie hebben. 2 Tim. 2:15 zegt "Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt.", niet "die het woord der waarheid recht interpreteert" Aristarkos
  4. Aristarkos
    Dank je wel voor jouw mening. Aristarkos
  5. Aristarkos
    Vandaar dat ik dit zei tegen @Breuk: "Barth is niet interessant, zit er veel te vaak naast." Aristarkos
  6. Aristarkos
    Precies, denk aan wat ik zei over "geloof" in de Schrift. Barth is niet interessant, zit er veel te vaak naast. Ben benieuwd wie dan de "bevoegden" zijn en door wie ze zijn "bevoegd." Aristarkos
  7. Aristarkos
    Ik denk dat er sowieso al heel verkeerd word gedacht over wat de Schrift met "geloof" bedoelt. Er zijn mensen die geloven in Boeddha, of Allah, of welke andere god dan ook en ze geloven daar zo overtuigd in dat ze er voor willen doden en sterven. Volgens de Schrift is dit geen geloof maar ongeloof of afgodendienst. Exo. 20:3 "Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben." Dat is ook de god van de menselijke wetenschap die zwaar word overschat. Pre. 8:17 "Toen zag ik alle werk Gods, dat de mens niet kan uitvinden, het werk, dat onder de zon geschiedt, om hetwelk een mens arbeidt om te
  8. Aristarkos
    Vandaar dat dit in Hebreeën 11:6 staat: "Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken.". We kunnen dus een duidelijke scheiding aanbrengen en weten zelf aan welke kant van die scheiding we staan. Wat voor de één bewijs is is voor de ander een lachertje. Spr. 3:33 - 35 "33 De vloek des HEEREN is in het huis des goddelozen; maar de woning der rechtvaardigen zal Hij zegenen. 34 Zekerlijk, de spotters zal Hij bespotten, maar den zachtmoedigen zal Hij genade geven. 35 De wijzen zullen eer
  9. Aristarkos
    Jes. 45:7 is geen leugen, de inleggende uitleg wel, blijkbaar heb jij niet op de link geklikt (← dit is een link) dus ik zal het hier plakken: Aristarkos Bron: https://kruisdrops.nl/geloofsverdediging/het-kwaad-door-god-geschapen/
  10. Aristarkos
    Dat suggereer ik helemaal niet, dat leid jij er onjuist uit af. Het is heel eenvoudig God heeft redelijke zedelijke wezens geschapen, die hebben de mogelijkheid tot zondigen maar dat is hun keus, dit laat God in Zijn waarde, sterker nog het toont Zijn Almacht terwijl Hem de auteur van het kwaad laten zijn, onmacht laat zien. Maar ik ben klaar met dit onderwerp, wat ik wilde zeggen is gezegd en staat hier op het forum. Aristarkos
  11. Aristarkos
    Ik voel mij helemaal niet plaatsvervangend beledigd, het maakt mij persoonlijk niet uit wat je zegt of gelooft, jij beledigd God of je dat nou wilt zien of niet. Je kunt de hele Bijbel citeren, je blijft beweren dat God de auteur is van het kwaad. Gal. 6:7 "Dwaalt niet; God laat Zich niet bespotten; want zo wat de mens zaait, dat zal hij ook maaien." Aristarkos
  12. Aristarkos
    Waarom spreekt dat tegen? God kan Farao niet straffen nadat Hij hem kansen geeft? Dat is hetzelfde als Satan die zinloos moord zonder een kans te geven? Dat is geen afhankelijkheid? Dat zegt de Bijbel helemaal niet zo luid en duidelijk. Misschien dat je dit stuk interessant vind is in het Nederlands. (← is een link over Jes. 45:7) Als God Zelf het kwaad schept is hij er afhankelijk van anders had Hij het niet gedaan. Goddank heeft hij het niet gedaan al beledig jij Hem elke keer als je zegt dat Hij het doet. Het is niet moeilijk te aanvaarden het is ronduit beledigend voor God
  13. Aristarkos

    Daniël betrouwbaar

    discussie antwoordde op een antoon van Aristarkos in Bijbelstudie

    De menselijke consensus is per definitie anti Goddelijk en Daniël is een dusdanig belangrijke profeet dat hij voorop staat in de ontkenning van authenticiteit. Voor velen zijn de profetieën in Daniël iets uit een sprookjesboek en ook hier zien we de anti Goddelijke stroming. Alle Heilige Schriften zijn volgens een structuur (onderstaande is uit de Companion Bible) opgebouwd en zo is ook Daniël: A | 1:1-11 De ballingschap van Juda. Historische feiten aan het begin er van. B | 2:1-49 De droom van Nebukadnezar. Het begin en de duur van de tijden der Heidenen. C | 3:1-30 Daniëls
  14. Aristarkos
    In Habakkuk staat het volgende over God: 1:13 "Gij zijt te rein van ogen, dan dat Gij het kwade zoudt zien, en de kwelling kunt Gij niet aanschouwen; waarom zoudt Gij aanschouwen die trouwelooslijk handelen? Waarom zoudt Gij zwijgen, als de goddeloze dien verslindt, die rechtvaardiger is dan hij?" Je zult wel weer boos op me worden, maar dat is dan maar zo. Eigenlijk zeg je dit; Een vader gooit zijn kind expres in het water en laat het net niet verdrinken, dan rukt hij het uit het water, gaat mond op mond beademing toepassen, hart massage en wat al niet en dat allemaal om te laten zien wa
  15. Aristarkos
    M.a.w. je hebt geen weerwoord en speelt dan maar op de man? Evengoed bedankt voor je tijd. Aristarkos
  16. Aristarkos
    Hoef je ook niet plausibel te vinden, het staat er letterlijk. Als je goed leest, staat er "gij waart een gezalfde overdekkende cherub", hij is nu niet meer gezalfd en overdekt niks meer, maar is nog steeds een cherub. Je zult in de hele Schrift nergens vinden dat een mens een cherub word genoemd, nergens. Als Satan als tegenstander is geschapen hoeft hij alleen maar zoveel tegen te staan als hij kan en zondigt dan nooit. Dan word hij dus nooit gestraft ook, want hij doet waar God hem voor heeft geschapen. Van welk begin gaat het hier over? In Gen. 1:1 staat " In den be
  17. Aristarkos
    Als het niet zo triest was zou ik er ook om lachen... Ik blijf er tegen strijden, al is het tot nu toe water naar de zee dragen. Ef. 6:15 "En de voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het Evangelie des vredes;" Aristarkos
  18. Aristarkos
    Het bewijs hiervoor is makkelijk te vinden: Exo. 19:6 "En gij zult Mij een priesterlijk koninkrijk, en een heilig volk zijn. Dit zijn de woorden, die gij tot de kinderen Israels spreken zult." 1 Pet. 2:9 "Maar gij zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterdom, een heilig volk, een verkregen volk; opdat gij zoudt verkondigen de deugden Desgenen, Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht;" Op. 1:6 "En Die ons gemaakt heeft tot koningen en priesters Gode en Zijn Vader; Hem, zeg ik, zij de heerlijkheid en de kracht in alle eeuwigheid. Amen." D
  19. Aristarkos
    De koning van Tyrus is volgens Ezechiel geen mens lees vers 28:14: "Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; ..." De vorst van Tyrus is een mens vs. 12 "... daar gij een mens zijt en geen God ..." Het gaat hier over twee verschillende personen. Dat engelen niet kunnen sterven is een aanname van jou, terwijl de Schrift duidelijk zegt dat alleen God leven heeft in Zichzelf Joh. 5:26 "Want gelijk de Vader het leven heeft in Zichzelven, alzo heeft Hij ook den Zoon gegeven, het leven te hebben in Zichzelven;", niet aan engelen. Dat is de alles-is-hetzelfde theologie. Het niet zien
  20. Aristarkos
    Nee, dat klopt je zei "want tot hen is de Verlosser niet gekomen" en daarmee zeg je dat ze geen verlossing nodig hebben, anders was de verlosser ook wel tot hen gekomen. Vandaar dat ik heb geprobeerd uit te leggen dat het offer van de Here Jezus voor de hele schepping was, niet alleen voor mensen. Ook dit is een aanname (een plausibele maar toch een aanname), de engelen die in Adams tijd zijn dochters aanzagen hebben wel hun hemelse gedaante afgedaan (Jud. 1:6) maar Hij heeft ze niet gedood maar opgesloten in de tartarus (2 Pet. 2:4), wat dat ook is en waar dat ook mag zijn. Je gaat er
  21. Aristarkos
    Als engelen geen verlossing nodig hebben, wat dan met de gevallen engelen? Satan en zijn engelen worden in de poel des vuurs oftewel de tweede dood gegooid hebben ze daaruit geen verlossing nodig? Waarom heeft het bloed van de Here Jezus de hemelen gereinigd? De mens leeft op de aarde. Als je zegt dat dit voor de toekomst is, waarom — als "wij" de engelen gelijk worden (Luk. 20:36) — is er voor "ons" een gereinigde hemel nodig en voor de oorspronkelijke engelen niet? In Efeze staat het volgende in vs. 1:10 "Om in de bedeling van de volheid der tijden, wederom alles tot een te vergaderen i
  22. Aristarkos
    Als het doel bekering was, dan was wat wie dan ook gedaan hebben geen zonde, je weet hoop ik dat zonde een vertaling is van "doel missen". Als het Gods bedoeling was om als reden voor bekering het doel te missen, dan is het doel dus niet gemist en is er dus geen reden voor bekering. Het doel is dan ook om niet te zondigen of het doel niet te missen. God wist dit en heeft daarom een "voornemen der aionen" (Efe. 3:11) gemaakt. De zonde heeft het voornemen der aionen langer gemaakt maar God komt tot Zijn doel: God alles in allen. Waar heb je dit vandaan? Het staat nergens in de Schrift. O
  23. Aristarkos
    Job. 14:4 "Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een." Aristarkos
  24. Aristarkos
    Waarom was Adam alleen? Adam was met God, nu was hij opeens alleen? Maar ik begrijp dat jullie hier niet aan willen, prima scheelt mij een hoop type werk. Aristarkos
  25. Aristarkos
    Ik doelde niet zozeer op "Tegenover zich", maar op dat waar jij blijkbaar ook gewoon over heen leest... Waarom zocht Adam opeens naar een "hulpe"? En waarom was dit nadat hij alle dieren (mannetjes en vrouwtjes) een naam had gegeven? Ik heb er al meer — tevergeefs — op gewezen dat het eten van de appel niet de eerste zonde van Adam was. 1 Joh. 2:16 zegt "Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld." Adam's eerste zonde was begeerte, (Exo. 20:17 "Gij zult ni
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren