violist

Wat mij in dit verhaal opvalt is dat God zelf zwijgt. Jeftha trok ten strijde, als we de schrijver moeten geloven aangezet door Gods Geest. Jeftha deed een belofte aan God maar of God daar mee instemde is niet bekend. Evenmin is het bekend hoe God het vond dat de belofte niet werd nagekomen. De boodschap van dit verhaal kan dus ook zijn dat God ons maar een beetje aan laat klooien, al of niet in Zijn naam.

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld: Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119... Kwispel had het over gered worden om te ontkomen aan Gods oordeel. In de psalmen vlucht David tot God omdat de vijand hem op de hielen zat. Dat hij daarbij de schuld bij zichzelf zocht doet niet ter zake, hij wilde slechts niet in de handen van zijn aardse vijanden vallen. Als je er van maakt dat David zijn onsterfelijke ziel voor de eeuwigheid gered wilde hebben dan misbruik je het OT. Je ziet dat vaker bij christenen die bepaalde dogma's aanhangen.

Dat hele redden, dat is toch pas na Jezus bedacht?

Waar moet een ongelovige van gered worden? De kerk heeft dat alles bedacht op basis van wat teksten die wat predikers dachten doorgekregen te hebben.

Ook die uitspraken zijn mij bekend, volgens mijn dominee zaliger is het geen toeval als je in een christelijk gezin geboren bent en wordt je daar extra op afgerekend. Ik noem dat bangmakerij.

dubbel

Ik ken die gedachtengang, zo is het mij ook ooit geleerd.

Wat is dat toch voor een God die het nodig vindt volkeren te verdrukken. Hij begon in het paradijs zo mooi met Adam en Eva. Maar nu? Zogenaamd allemaal onze eigen schuld. En voor de onschuldigen om hen in hun geloof te sterken. Is God er zo op gesteld dat zijn lievelingetjes Hem blindelings vertrouwen dat Hij hen tot het uiterste gaat of laat verdrukken? Zijn goddelijk plan met de mensheid waar wij niets van begrijpen maar moeten accepteren omdat alles wat God doet per definitie goed is. En ooit zullen we het begrijpen. Nou, ik dacht van niet. Stel je voor, twee almachten in het heela

Gelooft.com ziet blijkbaar in dat niemand kan bewijzen of er een God bestaat. In plaats van dat toe te geven houdt hij zich nu weg. Ik ken meer van die christenen, ze beginnen met hun geloof hoog van de toren te blazen maar ontlopen de discussies wanneer hun geloof minder indruk maakt dan ze hoopten. Met een persoonlijk geloof kun je ook niets bewijzen, elke religie heeft haar eigen geloof. Voor bewijzen zijn goede argumenten nodig en die heeft hij niet.

Heb je voorbeelden dat de Heere ooit daadwerkelijk gered heeft, dat het zeker was dat het zonder de Heere anders was afgelopen?

En wat denk je van de rechtspraak? De rechters hebben 2x zoveel werk aan een zaak omdat zo na hun besluit eerst nog moeten kijken of het volgens de Brusselse regels is. En de ambtenaren in Brussel gaan maar door met regeltjes bedenken, ze moeten blijkbaar wat te doen blijven houden.

En zo wordt het doen en laten van God zonder na te denken alsmaar goed gepraat.

Hoe meer je op zoek naar waarheid in de bijbel leest hoe meer vragen er komen. Waarom moet er een Geest aan te pas komen om alles te verklaren? En iedereen denkt op zijn eigen manier de waarheid gevonden te hebben met als gevolg blijvende tegenstellingen. Ik blijf van mening dat een Woord van God maar voor éen uitleg vatbaar had moeten zijn. En als het zo is dat de schrijvers door Gods Geest geïnspireerd zijn dan had diezelfde Geest ook de vertalers kunnen inspireren en hen niet elke nare verblijfplaats die in de bijbel voorkomt laten vertalen door hel, dat had een hoop misverstanden v

Dat God bij de bouw van de toren van Babel de spraak verwarde was dus een behoorlijke blunder van Hem, niet goed nagedacht over de gevolgen daarvan. Nu blijft het voor al Zijn gelovigen raden wat Hij nu precies tegen de "eerste" mensen gezegd heeft. Nee hoor, in het geheel niet. God heeft het namelijk eveneens in je eigen hart geschreven. Dan moet ik eens goed in mijn hart zoeken waar geschreven staat waar de juiste betekenis voor hel staat. Schimmenwereld, onderwereld, dodenrijk, begraafplaats, wachtplaats, vagevuur of plaats van eeuwige straf en misschien heeft God nog wel meer benamin

dubbel

Dat God bij de bouw van de toren van Babel de spraak verwarde was dus een behoorlijke blunder van Hem, niet goed nagedacht over de gevolgen daarvan. Nu blijft het voor al Zijn gelovigen raden wat Hij nu precies tegen de "eerste" mensen gezegd heeft. En ook onzeker wat Jezus nu precies bedoeld heeft met Zijn uitspraken wat nog steeds voor veel verwarring zorgt. Ik denk hierbij aan de betekenis van het woordje hel in onze taal.

Je noemt nu een voorbeeld waar Brussel zich nu juist NIET mee moet bemoeien.

dubbel

Een goeie vraag. Voor mij is het een boek met verhalen over het Joodse volk die geen God met hun buurlanden deelden maar hun eigen God hadden. In het NT vinden we wat van een aantal predikers die de prediker Jezus als Gods Zoon zagen. Ik weet daar geen bewijzen voor en ik vraag me af waar het vandaan komt dat die verzameling geschriften Gods Woord, of nog extremer, Gods onfeilbaar Woord zouden vormen.

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat politici het meest naar hun positie zullen kijken.

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat men het meest naar eigen posities zal kijken.

Het positieve van de Brexit is dat Brussel hopelijk hervormd gaat worden. Brussel moet zich minder bemoeien met de eigen regeltjes die elk land afzonderlijk wil aanhouden maar zich meer richten op een eenheid naar buiten op economisch en politiek terrein. Tijd dat er een frisse wind door Brussel gaat waaien, weg me de twee vergaderplaatsen, weg met de riante onkostenvergoedingen, stoppen met de geldverspellingen. Handelsverdragen zonder lidmaatschap van de EU kunnen desgewenst een goed alternatief zijn.

Wat is er mis met deze logica? Kun je uitleggen welk aandeel God had met Zijn inspiratie en welke deel van de schrijvers zelf afkomstig is? En hoe kunnen wij weten wat van God afkomstig en wat slechts de visie van de mensen in die tijd was en wij dus niet over moeten nemen? Gods Geest is toch almachtig en alwetend, die had toch op zijn minst de tegenstellingen in de bijbel kunnen voorkomen dan wel uit kunnen leggen dat het geen tegenstellingen zijn? Een alwetende God had kunnen weten dat er in 2016 kritisch naar Zijn inspiratiewerk gekeken zou worden. Of wist God niet dat er aan de verhale

Heel makkelijk, de uitspraken in de bijbel waar we het mee eens zijn zijn van God afkomstig, uitspraken waar wij een andere mening over hebben zijn bedacht door de mensen in die tijd. Alleen op die manier kunnen we het met God eens blijven.

Er van uitgaande dat God elk mens het leven heeft gegeven is het onwaarschijnlijk dat Hij die mens ter verantwoording zal roepen. Niemand heeft om zijn leven gevraagd. Je komt ongevraagd in een boze wereld en dan zou je rekenschap moeten afleggen aan Degene die je daar neergezet heeft? Waarom zouden wij Johannes serieus nemen? Omdat wat kerkvaders meer dan 1500 jaar geleden zijn Apokalupsis hebben erkend?