violist

Nu lijkt het weer of gelovigen beter zijn dan ongelovigen. Of bedoel je dat er een scheiding komt tussen goede en slechte mensen wat dus niets met een geloof te maken heeft. Maar weer haal je een oordeel erbij waar ongelovigen cq.kwaadwillende bang voor zouden moeten zijn. Als er geen hel is dan krijgen ongelovige, goed oppassende mensen na dit leven toch net zo'n prettig leven zoals ze nu hebben zonder God? Kun jij je naasten niet lief hebben zonder een God?

NU lijkt het weer of gelovigen beter zijn dan ongelovigen. En weer haal je een oordeel erbij waar ongelovigen bang voor zouden moeten zijn. Als er geen hel is dan krijgen gelovigen na dit leven toch net zo'n prettig leven zoals ze nu hebben zonder God?

Je suggereert hiermee dat ongelovigen slechter zijn dan gelovigen, daar ben ik het niet mee eens, ik zie vaak het tegenovergestelde, ongelovigen eerlijker en minder schijnheilig. Dus waarom de oproep van christenen tot bekering voordat de Heer komt als we niets te vrezen hebben? Dat zwartgallige profeten dat een paar duizend jaar geleden deden behoeft toch niet overgenomen te worden?

Je suggereert hiermee dat ongelovigen slechter zijn dan gelovigen, daar ben ik het niet mee eens, ik zie vaak het tegenovergestelde, ongelovigen eerlijker en minder schijnheilig. Dus waarom de oproep van christenen tot bekering voordat de Heer komt als we niets te vrezen hebben?

Over welk oordeel heb je het dan? Als een hel niet bij het christendom past waar moeten ongelovigen die zich niet bekeren dan bang voor zijn? Dan zijn het toch loze dreigementen? Laat de Heer maar komen.

Wat mij in dit verhaal opvalt is dat God zelf zwijgt. Jeftha trok ten strijde, als we de schrijver moeten geloven aangezet door Gods Geest. Jeftha deed een belofte aan God maar of God daar mee instemde is niet bekend. Evenmin is het bekend hoe God het vond dat de belofte niet werd nagekomen. De boodschap van dit verhaal kan dus ook zijn dat God ons maar een beetje aan laat klooien, al of niet in Zijn naam.

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld: Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119... Kwispel had het over gered worden om te ontkomen aan Gods oordeel. In de psalmen vlucht David tot God omdat de vijand hem op de hielen zat. Dat hij daarbij de schuld bij zichzelf zocht doet niet ter zake, hij wilde slechts niet in de handen van zijn aardse vijanden vallen. Als je er van maakt dat David zijn onsterfelijke ziel voor de eeuwigheid gered wilde hebben dan misbruik je het OT. Je ziet dat vaker bij christenen die bepaalde dogma's aanhangen.

Dat hele redden, dat is toch pas na Jezus bedacht?

Waar moet een ongelovige van gered worden? De kerk heeft dat alles bedacht op basis van wat teksten die wat predikers dachten doorgekregen te hebben.

Ook die uitspraken zijn mij bekend, volgens mijn dominee zaliger is het geen toeval als je in een christelijk gezin geboren bent en wordt je daar extra op afgerekend. Ik noem dat bangmakerij.

dubbel

Ik ken die gedachtengang, zo is het mij ook ooit geleerd.

Wat is dat toch voor een God die het nodig vindt volkeren te verdrukken. Hij begon in het paradijs zo mooi met Adam en Eva. Maar nu? Zogenaamd allemaal onze eigen schuld. En voor de onschuldigen om hen in hun geloof te sterken. Is God er zo op gesteld dat zijn lievelingetjes Hem blindelings vertrouwen dat Hij hen tot het uiterste gaat of laat verdrukken? Zijn goddelijk plan met de mensheid waar wij niets van begrijpen maar moeten accepteren omdat alles wat God doet per definitie goed is. En ooit zullen we het begrijpen. Nou, ik dacht van niet. Stel je voor, twee almachten in het heela

Gelooft.com ziet blijkbaar in dat niemand kan bewijzen of er een God bestaat. In plaats van dat toe te geven houdt hij zich nu weg. Ik ken meer van die christenen, ze beginnen met hun geloof hoog van de toren te blazen maar ontlopen de discussies wanneer hun geloof minder indruk maakt dan ze hoopten. Met een persoonlijk geloof kun je ook niets bewijzen, elke religie heeft haar eigen geloof. Voor bewijzen zijn goede argumenten nodig en die heeft hij niet.

Heb je voorbeelden dat de Heere ooit daadwerkelijk gered heeft, dat het zeker was dat het zonder de Heere anders was afgelopen?

En wat denk je van de rechtspraak? De rechters hebben 2x zoveel werk aan een zaak omdat zo na hun besluit eerst nog moeten kijken of het volgens de Brusselse regels is. En de ambtenaren in Brussel gaan maar door met regeltjes bedenken, ze moeten blijkbaar wat te doen blijven houden.

En zo wordt het doen en laten van God zonder na te denken alsmaar goed gepraat.

Hoe meer je op zoek naar waarheid in de bijbel leest hoe meer vragen er komen. Waarom moet er een Geest aan te pas komen om alles te verklaren? En iedereen denkt op zijn eigen manier de waarheid gevonden te hebben met als gevolg blijvende tegenstellingen. Ik blijf van mening dat een Woord van God maar voor éen uitleg vatbaar had moeten zijn. En als het zo is dat de schrijvers door Gods Geest geïnspireerd zijn dan had diezelfde Geest ook de vertalers kunnen inspireren en hen niet elke nare verblijfplaats die in de bijbel voorkomt laten vertalen door hel, dat had een hoop misverstanden v

Dat God bij de bouw van de toren van Babel de spraak verwarde was dus een behoorlijke blunder van Hem, niet goed nagedacht over de gevolgen daarvan. Nu blijft het voor al Zijn gelovigen raden wat Hij nu precies tegen de "eerste" mensen gezegd heeft. Nee hoor, in het geheel niet. God heeft het namelijk eveneens in je eigen hart geschreven. Dan moet ik eens goed in mijn hart zoeken waar geschreven staat waar de juiste betekenis voor hel staat. Schimmenwereld, onderwereld, dodenrijk, begraafplaats, wachtplaats, vagevuur of plaats van eeuwige straf en misschien heeft God nog wel meer benamin

dubbel

Dat God bij de bouw van de toren van Babel de spraak verwarde was dus een behoorlijke blunder van Hem, niet goed nagedacht over de gevolgen daarvan. Nu blijft het voor al Zijn gelovigen raden wat Hij nu precies tegen de "eerste" mensen gezegd heeft. En ook onzeker wat Jezus nu precies bedoeld heeft met Zijn uitspraken wat nog steeds voor veel verwarring zorgt. Ik denk hierbij aan de betekenis van het woordje hel in onze taal.

Je noemt nu een voorbeeld waar Brussel zich nu juist NIET mee moet bemoeien.

dubbel

Een goeie vraag. Voor mij is het een boek met verhalen over het Joodse volk die geen God met hun buurlanden deelden maar hun eigen God hadden. In het NT vinden we wat van een aantal predikers die de prediker Jezus als Gods Zoon zagen. Ik weet daar geen bewijzen voor en ik vraag me af waar het vandaan komt dat die verzameling geschriften Gods Woord, of nog extremer, Gods onfeilbaar Woord zouden vormen.

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat politici het meest naar hun positie zullen kijken.