violist

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat men het meest naar eigen posities zal kijken.

Het positieve van de Brexit is dat Brussel hopelijk hervormd gaat worden. Brussel moet zich minder bemoeien met de eigen regeltjes die elk land afzonderlijk wil aanhouden maar zich meer richten op een eenheid naar buiten op economisch en politiek terrein. Tijd dat er een frisse wind door Brussel gaat waaien, weg me de twee vergaderplaatsen, weg met de riante onkostenvergoedingen, stoppen met de geldverspellingen. Handelsverdragen zonder lidmaatschap van de EU kunnen desgewenst een goed alternatief zijn.

Wat is er mis met deze logica? Kun je uitleggen welk aandeel God had met Zijn inspiratie en welke deel van de schrijvers zelf afkomstig is? En hoe kunnen wij weten wat van God afkomstig en wat slechts de visie van de mensen in die tijd was en wij dus niet over moeten nemen? Gods Geest is toch almachtig en alwetend, die had toch op zijn minst de tegenstellingen in de bijbel kunnen voorkomen dan wel uit kunnen leggen dat het geen tegenstellingen zijn? Een alwetende God had kunnen weten dat er in 2016 kritisch naar Zijn inspiratiewerk gekeken zou worden. Of wist God niet dat er aan de verhale

Heel makkelijk, de uitspraken in de bijbel waar we het mee eens zijn zijn van God afkomstig, uitspraken waar wij een andere mening over hebben zijn bedacht door de mensen in die tijd. Alleen op die manier kunnen we het met God eens blijven.

Er van uitgaande dat God elk mens het leven heeft gegeven is het onwaarschijnlijk dat Hij die mens ter verantwoording zal roepen. Niemand heeft om zijn leven gevraagd. Je komt ongevraagd in een boze wereld en dan zou je rekenschap moeten afleggen aan Degene die je daar neergezet heeft? Waarom zouden wij Johannes serieus nemen? Omdat wat kerkvaders meer dan 1500 jaar geleden zijn Apokalupsis hebben erkend?

Met het juiste beeld van God bedoel ik een God waarin we ons herkennen. Een God die van zichzelf zegt dat Hij de God van Abraham, Izaäk en Jakob is en hen trouw zal zijn tot in het verre nageslacht spreekt ons meer aan dan de onkenbare, onpersoonlijke God uit het geheime boek van Johannes. Zoals Anja zegt, Jezus is de weg, de waarheid en het leven, ook al zijn er heel wat argumenten om dat in twijfel te trekken.

Met het NT in de hand zijn er in de vele verhalen in het OT altijd wel wat uitspraken te vinden die de christelijke leer rechtvaardigen. Maar om nu te zeggen "het hele OT" gaat mij veel te ver. En als je percé in oude boeken wil geloven, waarom zou het geheime boek van Johannes niet het juiste beeld van God/Goden weergeven?

Dat zou kunnen verklaren waarom de God in het OT zich wel druk maakte over de jurk van Aäron en zijn volk over de verzoeningsleer onwetend liet. Door de eeuwen heen zijn de God uit het OT en Jezus uit het NT echter tot een eenheid gesmeed waar niet snel wat tussen zal komen. Ik ben benieuwd welke argumenten men daarvoor heeft.

Een verhaal wat voor hun doelgroep acceptabel zou zijn. Wat de evangelisten er zelf van dachten, daar kunnen we slechts naar gissen. Zodra er religieuze motieven een rol in het menselijk denken gaan spelen wordt de stap van werkelijkheid naar fantasie onbewust steeds kleiner.

Inderdaad, alles is mogelijk. Zoals ik al zei, ze schreven hun verhalen voor hun eigen doelgroep. Hoe alles rondom Jezus precies in zijn werk was gegaan wist niemand meer, zij ook niet. Ten tijde van Jezus leven was Hij niet veel meer dan een profeet, éen van de velen. Na zijn dood werd Hij steeds goddelijker gemaakt met als uiteindelijk resultaat de drieëenheid. Terwijl Jezus tijdens zijn leven een gewone prediker was werd Hij na zijn dood tot een God gemaakt, een God met een menselijke natuur, éen in wezen, drie in persoon volgens de Heidelbergse catechismus.

dubbel

Ik heb een keer een dominee horen zeggen dat God het zo belangrijk vond om zondaren te behouden dat Hij daarom die boodschap 4x in de bijbel heeft laten opnemen. Goddelijke inspiratie of werking van de Heilige Geest, de bijbel werd gezien als het Woord van God waarin elk hoofdstuk en elke tekst een bedoeling had. Dat soort mensen sluit zich af voor de realiteit. Dat de vier evangelisten hun eigen verhaal voor hun eigen achterban hebben opgeschreven, puur menselijke motieven. Daardoor zien we dan ook meerdere tegenstrijdigheden in diverse gebeurtenissen, ze waren slechts ten dele geïnformeerd

Dat idee had ik ook al. Zijn site en zichzelf vindt hij belangrijker dan het geloof op zich anders ging hij de discussie over zijn eigen onderwerp niet constant uit de weg. Klopt, mensen die kritiek leveren negeert hij of laat hij daarin vrij zonder er inhoudelijk op in te gaan. Altijd jammer wanneer een gelovige alleen maar met ja-knikkers kan omgaan, een klein wereldje dan.

Dat is er niet, en komt dus niet. Mee eens, een loze topictitel dus. Misschien kan Gelooft.com het woordje Het veranderen in Geen, het blijft een geloof. De éen ziet God slechts als symbool voor wat wij niet begrijpen of als een Hogere macht, een ander maakt er een Vaderfiguur van en weer een ander kent Hem ook nog een Zoon toe. De éen ziet die Zoon als een lichtend voorbeeld, een ander als toegang tot de Vader. Voor de éen houdt het leven na de dood op, voor een ander begint het dan pas. Het is maar net wat je wilt geloven en waar je je prettig bij voelt. Je onafhankelijk voelen en ner

On topic, waar blijft je bewijs dat God bestaat Gelooft.com?

Kun jij aangeven waar de vader de zoon vergeeft ? Hij vergeeft niet, want hij oordeelt niet. En dus is vergeving overbodig. Inderdaad, hij gebruikt het woord vergeving niet, nog makkelijker dan.

Waarom denk je dat? God is geen leugenaar, toch? Voor HEM was het de keuze: of de mens vernietigen of de straf op zich nemen, dus een offer brengen. Of, denk je dat God Zich voor de lol heeft laten martelen en afslachten? Het christendom stelt deze twee uitersten tegenover elkaar ja. Een wrekende God en een verzoenende God. Aan de derde en meest logische optie gaan je voorbij: Vergeven om niet zoals de vader van de verloren zoon. Liet die zich martelen toen zijn zoon berouwvol om vergeving vroeg? Koning David vroeg ook gewoon om vergeving, niks geen poppenkast van eerst een offer. Wees m

Dat zij toen, om Zijn afwezigheid te verklaren, bedacht hebben dat God zich af en toe verstopt, zegt niets over zijn bestaan. Lekker makkelijk te zeggen dat Hij zich verbergt als Hij niet antwoordt.....

Er zijn ook miljoenen mensen die in Allah geloven......

Het is geen kwestie van kiezen, iets wat heel onwaarschijnlijk overkomt is gewoon niet te geloven voor iemand die met beide benen op de grond staat.

Denk je dat alle bomen die een poosje onder water hebben gestaan dood zijn gegaan, en zo ook de boom des levens? En denk je dat alle mensen in de buurt van het paradijs de engelen 1600 jaar lang daar aan de ingang hebben zien staan? We lezen er niets over dat zij af een toe een praatje met hen hebben gemaakt, hoe ze eruit zagen en of niemand via een gat in de heg even de geneugten van het paradijs wilde proeven. Kortom, ik geloof helemaal niets van die 1600 jaar.

In Genesis 18 brengt God in gezelschap van twee engelen een bezoek aan Abraham. Hoewel zij zich hebben vermomd wordt God toch door Abraham herkend. Om Hem eer te bewijzen worden er een stapel pannenkoeken gebakken en let op, een "teder" kalf geslacht. Het goddelijke gezelschap liet het zich goed smaken en ook na afloop zei God niet dat het eigenlijk gezonder is geen vlees te eten. Ook lezen we niet dat God het zielig vond dat het kalfje gedood werd om opgegeten te worden. Moet een christen dan roomser zijn dan God?

Waarom zouden de Joden massaal bekeerd moeten worden en naburige volken op dat moment niet? Had God een plan met hen en is dat mislukt?

Duidelijk stukje, ik snap je.

4 maanden later: En dan komt het: Na 4 maanden geleuter over Bde's en niet bewezen wonderen draait gelooft.com de zaak om; omdat atheïsten niet kunnen bewijzen dat zijn God niet bestaat trekt hij de conclusie dat zijn God om die reden moet bestaan. Het ultieme bewijs van gelooft.com waar wij 4 maanden op hebben gewacht!!! Ik heb zelden een christen gezien die zichzelf zo ongeloofwaardig maakt als hij. En daarmee het hele christelijk geloof tot een lachertje maakt (sorry voor de gelovigen die wel met beide benen op de grond staan). Het was beter geweest als deze topic niet gestart wa