violist

Een stichtelijk lied voor op de zondagmorgen:

Ik neem mijn viool mee. En mocht de boot zinken, geen paniek, ik blijf doorspelen tot iedereen kopje onder is...

Wat voor boot heb je in gedachten?

Hoe meer je op zoek naar waarheid in de bijbel leest hoe meer vragen er komen. Waarom moet er een Geest aan te pas komen om alles te verklaren? En iedereen denkt op zijn eigen manier de waarheid gevonden te hebben met als gevolg blijvende tegenstellingen. Ik blijf van mening dat een Woord van God maar voor éen uitleg vatbaar had moeten zijn. En als het zo is dat de schrijvers door Gods Geest geïnspireerd zijn dan had diezelfde Geest ook de vertalers kunnen inspireren en hen niet elke nare verblijfplaats die in de bijbel voorkomt laten vertalen door hel, dat had een hoop misverstanden v

Dat God bij de bouw van de toren van Babel de spraak verwarde was dus een behoorlijke blunder van Hem, niet goed nagedacht over de gevolgen daarvan. Nu blijft het voor al Zijn gelovigen raden wat Hij nu precies tegen de "eerste" mensen gezegd heeft. Nee hoor, in het geheel niet. God heeft het namelijk eveneens in je eigen hart geschreven. Dan moet ik eens goed in mijn hart zoeken waar geschreven staat waar de juiste betekenis voor hel staat. Schimmenwereld, onderwereld, dodenrijk, begraafplaats, wachtplaats, vagevuur of plaats van eeuwige straf en misschien heeft God nog wel meer benamin

dubbel

Dat God bij de bouw van de toren van Babel de spraak verwarde was dus een behoorlijke blunder van Hem, niet goed nagedacht over de gevolgen daarvan. Nu blijft het voor al Zijn gelovigen raden wat Hij nu precies tegen de "eerste" mensen gezegd heeft. En ook onzeker wat Jezus nu precies bedoeld heeft met Zijn uitspraken wat nog steeds voor veel verwarring zorgt. Ik denk hierbij aan de betekenis van het woordje hel in onze taal.

Je noemt nu een voorbeeld waar Brussel zich nu juist NIET mee moet bemoeien.

dubbel

Een goeie vraag. Voor mij is het een boek met verhalen over het Joodse volk die geen God met hun buurlanden deelden maar hun eigen God hadden. In het NT vinden we wat van een aantal predikers die de prediker Jezus als Gods Zoon zagen. Ik weet daar geen bewijzen voor en ik vraag me af waar het vandaan komt dat die verzameling geschriften Gods Woord, of nog extremer, Gods onfeilbaar Woord zouden vormen.

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat politici het meest naar hun positie zullen kijken.

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat men het meest naar eigen posities zal kijken.

Het positieve van de Brexit is dat Brussel hopelijk hervormd gaat worden. Brussel moet zich minder bemoeien met de eigen regeltjes die elk land afzonderlijk wil aanhouden maar zich meer richten op een eenheid naar buiten op economisch en politiek terrein. Tijd dat er een frisse wind door Brussel gaat waaien, weg me de twee vergaderplaatsen, weg met de riante onkostenvergoedingen, stoppen met de geldverspellingen. Handelsverdragen zonder lidmaatschap van de EU kunnen desgewenst een goed alternatief zijn.

Wat is er mis met deze logica? Kun je uitleggen welk aandeel God had met Zijn inspiratie en welke deel van de schrijvers zelf afkomstig is? En hoe kunnen wij weten wat van God afkomstig en wat slechts de visie van de mensen in die tijd was en wij dus niet over moeten nemen? Gods Geest is toch almachtig en alwetend, die had toch op zijn minst de tegenstellingen in de bijbel kunnen voorkomen dan wel uit kunnen leggen dat het geen tegenstellingen zijn? Een alwetende God had kunnen weten dat er in 2016 kritisch naar Zijn inspiratiewerk gekeken zou worden. Of wist God niet dat er aan de verhale

Heel makkelijk, de uitspraken in de bijbel waar we het mee eens zijn zijn van God afkomstig, uitspraken waar wij een andere mening over hebben zijn bedacht door de mensen in die tijd. Alleen op die manier kunnen we het met God eens blijven.

Er van uitgaande dat God elk mens het leven heeft gegeven is het onwaarschijnlijk dat Hij die mens ter verantwoording zal roepen. Niemand heeft om zijn leven gevraagd. Je komt ongevraagd in een boze wereld en dan zou je rekenschap moeten afleggen aan Degene die je daar neergezet heeft? Waarom zouden wij Johannes serieus nemen? Omdat wat kerkvaders meer dan 1500 jaar geleden zijn Apokalupsis hebben erkend?

Met het juiste beeld van God bedoel ik een God waarin we ons herkennen. Een God die van zichzelf zegt dat Hij de God van Abraham, Izaäk en Jakob is en hen trouw zal zijn tot in het verre nageslacht spreekt ons meer aan dan de onkenbare, onpersoonlijke God uit het geheime boek van Johannes. Zoals Anja zegt, Jezus is de weg, de waarheid en het leven, ook al zijn er heel wat argumenten om dat in twijfel te trekken.

Met het NT in de hand zijn er in de vele verhalen in het OT altijd wel wat uitspraken te vinden die de christelijke leer rechtvaardigen. Maar om nu te zeggen "het hele OT" gaat mij veel te ver. En als je percé in oude boeken wil geloven, waarom zou het geheime boek van Johannes niet het juiste beeld van God/Goden weergeven?

Dat zou kunnen verklaren waarom de God in het OT zich wel druk maakte over de jurk van Aäron en zijn volk over de verzoeningsleer onwetend liet. Door de eeuwen heen zijn de God uit het OT en Jezus uit het NT echter tot een eenheid gesmeed waar niet snel wat tussen zal komen. Ik ben benieuwd welke argumenten men daarvoor heeft.

Een verhaal wat voor hun doelgroep acceptabel zou zijn. Wat de evangelisten er zelf van dachten, daar kunnen we slechts naar gissen. Zodra er religieuze motieven een rol in het menselijk denken gaan spelen wordt de stap van werkelijkheid naar fantasie onbewust steeds kleiner.

Inderdaad, alles is mogelijk. Zoals ik al zei, ze schreven hun verhalen voor hun eigen doelgroep. Hoe alles rondom Jezus precies in zijn werk was gegaan wist niemand meer, zij ook niet. Ten tijde van Jezus leven was Hij niet veel meer dan een profeet, éen van de velen. Na zijn dood werd Hij steeds goddelijker gemaakt met als uiteindelijk resultaat de drieëenheid. Terwijl Jezus tijdens zijn leven een gewone prediker was werd Hij na zijn dood tot een God gemaakt, een God met een menselijke natuur, éen in wezen, drie in persoon volgens de Heidelbergse catechismus.

dubbel

Ik heb een keer een dominee horen zeggen dat God het zo belangrijk vond om zondaren te behouden dat Hij daarom die boodschap 4x in de bijbel heeft laten opnemen. Goddelijke inspiratie of werking van de Heilige Geest, de bijbel werd gezien als het Woord van God waarin elk hoofdstuk en elke tekst een bedoeling had. Dat soort mensen sluit zich af voor de realiteit. Dat de vier evangelisten hun eigen verhaal voor hun eigen achterban hebben opgeschreven, puur menselijke motieven. Daardoor zien we dan ook meerdere tegenstrijdigheden in diverse gebeurtenissen, ze waren slechts ten dele geïnformeerd

Dat idee had ik ook al. Zijn site en zichzelf vindt hij belangrijker dan het geloof op zich anders ging hij de discussie over zijn eigen onderwerp niet constant uit de weg. Klopt, mensen die kritiek leveren negeert hij of laat hij daarin vrij zonder er inhoudelijk op in te gaan. Altijd jammer wanneer een gelovige alleen maar met ja-knikkers kan omgaan, een klein wereldje dan.

Dat is er niet, en komt dus niet. Mee eens, een loze topictitel dus. Misschien kan Gelooft.com het woordje Het veranderen in Geen, het blijft een geloof. De éen ziet God slechts als symbool voor wat wij niet begrijpen of als een Hogere macht, een ander maakt er een Vaderfiguur van en weer een ander kent Hem ook nog een Zoon toe. De éen ziet die Zoon als een lichtend voorbeeld, een ander als toegang tot de Vader. Voor de éen houdt het leven na de dood op, voor een ander begint het dan pas. Het is maar net wat je wilt geloven en waar je je prettig bij voelt. Je onafhankelijk voelen en ner