violist

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De eerste, een kind verwekken met de enige bedoeling om het op latere leeftijd te doden. Dat is te gruwelijk voor woorden, en dan nog afsluiten met 'zo was er heel wat leed voorkomen'.

Jezus werd bij  Maria ook verwekt met de bedoeling dat Hij gekruisigd zou worden. En het is veel minder gruwelijk dan wat we nu bij onschuldigen om ons heen zien gebeuren want Jezus heeft hier zelf voor gekozen door onze schuld vrijwillig op zich te nemen. Althans, zo wordt het gebracht. Bovendien wist Hij dat Hij na 3 dagen weer tot leven zou komen. Als Eva's Zoon had alles toch veel sneller afgewikkeld kunnen worden? Dat Kaïn hem dan moest doodslaan is slechts éen mogelijkheid. Het ging erom dat God onschuldig bloed wilde zien vloeien en daar zijn meerdere mogelijkheden voor. 

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De tweede: idem.

idem

   Dat beloof ik zei:

De derde: binnen een jaar héél de wereld informeren ? Eskimo's, indianen, inca's, ja, zelfs de Noormannen ? Vermoedelijk was hij dan op die reis ergens ge-eindigd zoals Bonifatius in Dokkum bij de Friezen.

Ik heb het over Jezus als zendeling na zijn opstanding, een hemels lichaam wat niet meer te doden was en almachtig als Zijn Vader, niet te vergelijken met een mens als zendeling.

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je bent dus al duizenden jaren bezig om de HG over huidige wereldbevolking uit te storten.

Ik heb het niet over de huidige wereldbevolking maar over de bevolking ten tijde van de apostelen nadat Jezus de discipelen de opdracht had gegeven het evangelie te verspreiden. Ik ging er van uit dat de HG zich niet beperkt tot het handjevol apostelen zoals op de pinksterdag maar dat de bekeerden ook met de HG vervuld raken en op hun beurt anderen weer kunnen overhalen. Tel uit je winst.

ps. Er vanuit gaande dat God alles gedirigeerd heeft zoals het gebeurd is, vind jij dat dan de beste aanpak die er te bedenken is?

2 minuten geleden zei sjako:

Maar het rekensommetje kenden de Joden wel degelijk hoor.

Ik geef het op, ik heb het steeds over Jezus maar dat omzeil jij.

6 minuten geleden zei sjako:

Jezus had het daar niet over de eindtijd, maar op de handen zijnde vernietiging van Jeruzalem en de tempel, dus in Zijn tijd.

Dan blijft mijn eerste stelling dus overeind dat Jezus niets zegt over mogelijk rekenwerk uit Daniël mbt de eindtijd.

N.a.v. steeds weer terugkerende opmerkingen van Sjako over de zondeval en de eindtijd bedacht ik me vandaag of er geen andere mogelijkheden waren dan pas in de 21ste eeuw of nog later het vredesrijk in te laten gaan.  Hierbij kwamen mij enkele varianten in gedachten:

1 - God laat Eva door de HG bevruchten en laat haar zoon Jezus door Kaïn doodslaan. De straf voor de zondeval is dan door Jezus dood bij God voldaan en de paar aanwezige mensen hadden daarna hun volmaaktheid terug kunnen krijgen en het paradijs hersteld. Vanaf dat moment zou iederen dan weer zonder zonden zijn zoals gelovigen dat na hun dood in de hemel dan wel in het aardse koninkrijk van JC zullen zijn. Met deze optie hadden wij allen nu nog in het paradijs geleefd en had God heel wat mensenleed voorkomen.

2 - God laat Jezus als een volwassen man nederdalen bij de ark van Noach en laat Hem door de goddelozen doden. Door het geloof van Noach en de zijnen kon de relatie met God hersteld worden, Zijn evenbeeld,  en vanaf dat moment zouden alle nakomelingen dan door vererving de volmaaktheid van Adam en Eva weer hebben zoals in het oorspronkelijke plan. De satan moest dan natuurlijk wel voor goed geketend worden zodat hij niet opnieuw kon gaan stoken maar daar zou niets op tegen zijn lijkt mij.

3 - Jezus vaart niet na 10 dagen ten hemel maar blijft nog wat langer op aarde om zelf het evangelie te verkondigen. Na zijn opstanding kon Hij zich gemakkelijk onzichtbaar verplaatsen zodat Hij  binnen een jaar makkelijk de hele aarde van zijn lijden en opstanding kon hebben verwittigd. Daarna iedereen een maand de tijd geven zich te bekeren en daarna gelijk Zijn koninkrijk in gang zetten, hier op aarde dan wel zijn geestelijk koninkrijk in de hemel, daar is de bijbel niet helemaal duidelijk over maar maakt in dit verband niet uit.

4 - De verkondiging van het evangelie mbv de HG,  zoals met pinksteren ook kon, continueren zodat iedereen op aarde binnen een aantal jaren bereikt was, 3000 per dag destijds. Door dan na pakweg een jaar de nieuwe aarde  te wezelijken zou ook heel wat leed voorkomen zijn.

Wellicht zijn er nog meer varianten te bedenken maar deze 4 lijken mij stuk voor stuk al beter dan zoals het nu gegaan is. 4000 jaar gewacht met het sturen van de Messias en tot nu tot 2000 jaar gewacht met het nieuwe koninkrijk, ik zie daar het nut niet van in, enkel dat God zijn oorspronkelijke plan, de aarde helemaal bevolkt te willen zien, ten koste van alles wilde laten doorgaan.

1 uur geleden zei sjako:

Valt me een beetje tegen van je @violist. Want dat is precies wat Jezus gedaan heeft. Gewoon een beetje Bijbelkennis!

Mattheus 24:15 Wanneer GIJ daarom het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, waarover door bemiddeling van de profeet Da̱niël gesproken is, in een heilige plaats ziet staan (de lezer gebruike onderscheidingsvermogen),  16 laten dan zij die in Jude̱a zijn, naar de bergen vluchten.  

Je hebt gelijk dat Jezus inderdaad naar Daniël verwijst als Hij het over de eindtijd heeft. Maar dat gaat meer over de verschrikkingen in het algemeen. Wat ik bedoel is dat ik mis dat Jezus niet zoals jullie de bekende 7 tijden uitlegt als 7 jaar en het aantal dagen daarvan als zoveel jaren. Jezus kende dat rekenwerk niet en wist gewoon niet wanneer het zover zou zijn, alleen verwachtte Hij dat het een keer zou komen. 

9 uur geleden zei sjako:

Ok, dat zal misschien niet. Vraag me af of Poetin sowieso wat geloofd.

Ik denk niet dat Poetin in het bestaan van een duivel gelooft. Het lijkt me sowieso ook niet verstandig in een God te geloven die het einde der tijden bekend wilde maken door een heidense koning een geheimzinnige droom daarover te geven en die door een profeet van Hem uit te laten leggen. Wie dat gelooft ziet God als een mens die graag origineel wil zijn. Bovendien, als jullie rekensommetje het antwoord op de vraag zou zijn wanneer het einde der tijden zal zijn had Jezus wel naar de profeet Danièl verwezen en gezegd dat de laatste christenen daar met wat rekenwerk zelf achter zouden kunnen komen. Of dat er na Hem op het eiland Patmos nog een boek over het naderende onheil zou worden geschreven. Maar niets daarover. Ik geloof daarom niet zo in die voorspellingen. Jezus wilde dat de mens af zag van aardse bezittingen en zag zodoende in zijn doemdenken allerlei narigheid over de wereld komen als oorlogen, hongersnoden, ziektes en aardbevingen. Niet zo moeilijk dat te voorspellen, die zijn er altijd al geweest, ook vóor Jezus. Waarom zag een profeet niet aankomen dat het einde der tijden vooraf zou gaan door bijvoorbeeld wereldwijd 1.25 miljoen verkeersdoden per jaar? En zo kan ik wel meer eigentijdse narigheid bedenken waar ik wat mee zou kunnen. Ik heb al heel wat voorspellingen over het einde van de wereld overleefd en zal daarom de laatste ook wel overleven.

12 minuten geleden zei sjako:

Deskundigen zijn het er over eens dat dit een ernstige aantasting is van de godsdienstvrijheid in Rusland.

Dat ben ik helemaal met je eens, godsdienstvrijheid is een groot goed. Alleen moet je het verbieden van de JG in Rusland niet in verband brengen met angst voor het volgens hen binnenkort komende vredesrijk.

13 minuten geleden zei sjako:

Blijkbaar is Poetin bang dat zij wel eens gelijk kunnen hebben en moeten ze het zwijgen worden opgelegd.....

Denk je nu echt dat Poetin zo naïef is te denken dat hij Gods wil kan tegenhouden door Zijn dienaren dwars te zitten? Het enige wat hij niet wil is door het WTG afgeschilderd te worden als een foute leider die binnenkort vervangen gaat worden door een Christus gezinde leider. Elke leider is gebaat bij rust onder de bevolking, zo ook Poetin, niets meer en niets minder.

4 uur geleden zei sjako:

Christus regeert voor 1000 jaar over dat Vredesrijk waar alles weer wordt hersteld wat verloren is gegaan sinds de zondeval. Na de duizend jaar gaat de regering weer helemaal over naar God. Het is dus die zondeval waar we van verlost moeten worden.

Ik vind dat je elke keer weer wel heel dramatisch over de zondeval doet. Alsof we ik weet niet wat gedaan hebben. Het enige wat Eva niet had mogen doen was naar de slang luisteren. Was dat nu zo verkeerd en kon God geen andere oplossing bedenken dan zijn Zoon pas na duizenden jaren te laten regeren in de hoop dat het dan beter zou gaan? Eva wilde net zo wijs als God worden, wie wil dat niet? Wat wist zij van een satan af? Had God Adam en Eva verteld dat Hij een opstandige engel niet gevangen had gezet maar slechts uit de hemel had gemikt en dat die zich dus ergens in de ruimte bezig moest houden en zomaar op de aarde in het paradijs tevoorschijn kon komen? De hemel weliswaar opgeschoond maar de mensheid werd met de brokken opgescheept. Het bijbelboek Genesis maakt geen gewag van waarschuwingen voor de satan, enkel wat dreigementen bij het eten van de verboden vruchten. En moest die ene daad van Eva zo zwaar gestraft worden dat de huidige hongersnood in Afrika daar een gevolg van is? Dat geloof toch niemand. Zo ja dan had God had heel wat narigheid kunnen voorkomen als Hij wat sneller met zijn vredesrijk was gekomen. Maar blijkbaar doen de gevolgen van de zondeval Hem weinig en daarom acht ik de kans groot dat de wereld altijd zal blijven zoals die is, ondanks de bewonderingswaardige berekeningen van het WTG dat alle voorspellingen in de bijbel zijn uitgekomen en dat de laatste binnenkort ook zal uitkomen. Arme Poetin.

@zendeling

In het evangelie van Thomas wordt met geen woord gerept over de kruisdood van Jezus. Jezus komt in zijn evangelie bij mij slechts als een geheimzinnig spiritueel figuur over. Dit lijkt mij ook het meest waarschijnlijk, niets goddelijks aan hem. Ik vraag me daarom af wie op het idee van zijn noodzakelijke kruisdood is gekomen tot kwijtschelding van onze zonden. Achteraf gezien was dat een gouden greep, de christenen van vandaag geloven daar nog steeds in. Een Onschuldige die onze straf op zich heeft genomen en genade voor iedereen die in Hem gelooft. Paulus die dat leerde was een tijdgenoot van Jezus, hij kan dus toch wel het een en ander van Hem hebben opgevangen. De vier bekende evangelisten schreven hun verhaal over Jezus toen de leer van Paulus al bekend was. Zij zouden dus door Paulus beïnvloed kunnen zijn. Met  name Johannes die wat meer de nadruk op het geloof legt dan de andere drie. Toch is Pauls nergens erg duidelijk over de fysieke kruisiging van de persoon Jezus. Voor zo ver ik weet heeft hij het meer in het algemeen over een Christus die ons tot God terug moet brengen. Verlossing van dit ellendige aardse lichaam. Waar het beginsel dat Jezus als Zoon van God voor onze zonden moest sterven om ons van de hel te vrijwaren vandaan komt blijft daarom een vraag.  

13 minuten geleden zei zendeling:

Jezus spreekt niet echt over het begrip dharma, maar zijn leringen zijn dat wel en hij heeft het daarin duidelijk over samsara en hoe je daar van af kunt/moet komen.

Vooral de zwaardere kerken zien in de uitspraken van Jezus uitsluitend dat men bezorgd voor zijn ziel moet zijn en dat Hij de enige weg tot behoud is. Paulus doet daar weliswaar nog een schepje boven op maar volgens jou heeft Jezus het uitsluitend over het tijdelijk leven en nergens over een hiernamaals?   

14 uur geleden zei Robert Frans:

In het katholieke verstaan is dan ook niet de Schrift het meest belangrijk en gezaghebbend, hoewel zij beiden natuurlijk wel is. Het meest belangrijke zijn de sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, dus de directe ontmoeting en gemeenschap met Jezus zelf binnen de geloofsgemeenschap die zo zijn Lichaam vormt.

Een groot verschil met de protestante kerk. Als ex-protestant zie ik de rk-kerk daarom nog steeds als een kerk waar men zich bezig houdt met allerlei rituelen waar mensen zich blijkbaar prettig bij voelen. De protestante kerk zoekt meer het directe contact met God dmv de bijbel, geen poespas erom heen. Daarom is de bijbel voor protestanten het belangrijkste. Een probleem is daarbij zijn wel bv de tegenstrijdigheden erin. Alles letterlijk accepteren of een selectie maken van wat van God is en wat niet. Iedereen die zo op zijn eigen manier wil geloven of teksten wil interpreteren zoals hij het zelf wil heeft zijn eigen kerk gekregen. Je kunt dat als een versnippering zien maar het geeft de gelovige als individu wel meer vrijheid dan wanneer alles vanuit Rome wordt opgelegd.  En als ik de gemiddelde leeftijd van de bisschoppen zie als er een nieuwe paus gekozen moet worden is het verklaarbaar dat Rome altijd wat achterop loopt zoals bv bij de anticonceptie.

Devootje doet zelf als starter van deze topic niet veel moeite om het onderwerp actueel te houden. Logisch gevolg dat men dan snel afdwaalt.

10 uur geleden zei Lobke:

Toch is een christelijk forum niet altijd een goede afspiegeling van wat christen zijn is.

Ik vond het vooral in het begin toch wel interessant te lezen hoe RF met zijn geloof omgaat om maar iemand te noemen, ook al zullen alle katholieken niet zo zijn en is er niets wat mij in het katholicisme aantrekt.

Op de lagere school werd mij  geleerd dat de Roomse kerk in de middeleeuwen protestanten als ketters de brandstapel op joeg wanneer ze een bijbel in hun bezit hadden. Dat bezit was alleen de kerk toevertrouwd om hun machtspositie te kunnen behouden. Nu kijken we daar anders tegen aan maar wellicht heeft dat er  wel toe geleid dat protestanten de bijbel nog steeds meer waarderen dan katholieken. RF heeft al eens uitgelegd dat de RK meer heeft dan alleen de bijbel. 

1 uur geleden zei Devootje:

Ik geloof in het absolute principe van God - maar waarom de bijbel??

@Devootje

Volgens mij zijn God, de God van Abraham, Izaäk en Jakob en de bijbel onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Zonder koran geen Allah en zonder bijbel geen God. De God van de Joden is door overleveringen doorgegeven en die verhalen zijn in de bijbel gebundeld. Wanneer de Joden zich met hun verhalen alles over hun God ingebeeld hebben, beginnend bij Abram als aartsvader en Mozes als vermeend schrijver van de eerste 5 boeken, dan is de bijbel niet meer dan een boek met mooie religieuze verhalen waar je ook nog wat uit kunt kan leren. Of de God van de Joden echt bestaat is niet aan te tonen, het is een geloof zoals bij alle religies. De bijbel zit echter wel mooi in elkaar met allerlei profetieën en zo zodat velen de bijbel als Gods woord zien. Voor christenen is het een mooi gegeven dat een eeuwig leven niet verdiend behoeft te worden maar door genade gegeven wordt aan iedereen die in JC gelooft, althans volgens Paulus wiens brieven ook de goddelijke status van de kerk hebben gekregen. Vaak wordt daarbij wel vergeten dat bij het doorgeven en vertalen van oude verhalen soms weinig van het orgineel, bewust of onbewust, is overgebleven. Omdat de bijbel zoals wij die kennen is samengesteld in een tijd dat men al een bepaald beeld van het christendom had is het niet onwaarschijnlijk dat een aantal teksten zijn gemanipuleerd om éen en ander met elkaar kloppend te maken. Ook heeft men gewikt en gewogen welke boeken wel en welke niet voor de bijbel in aanmerking kwamen. Men schreef vroeger op dierenhuiden en papyrus wat niet echt lang meegaat zodat er voor zover mij bekend geen originelen bestaan, zelfs niet van de vier evangeliën. Met de mogelijkheid van eigen inbreng in gedachten zou je als christen dus misschien beter in de God uit de bijbel kunnen geloven zonder aan de bijbel al te veel waarde te hechten. Maar het lijkt mij wel moeilijk om in een God te geloven als je daar geen beeld bij hebt, geen daden en geen uitspraken van Hem. De bijbelverhalen geven daarom aan het christelijk geloof wat houvast, al of niet waar gebeurd. Zo zie ik het.  Mee eens?

@HJW

Ook voor een ex-gelovige is het hier soms goed vertoeven. Zo blijf je een beetje op de hoogte wat er onder gelovigen leeft. En wanneer ze al te fanatiek bezig zijn kun je doorgaans ongestraft ook nog je eigen zienswijze kwijt.

1 uur geleden zei sjako:

In mijn opinie is het geloof in Jezus essentieel om gered te kunnen worden. Er staan dus mensenlevens op het spel.

Ik kan me indenken dat zendelingen het als een roeping zagen om in de binnenlanden van Afrika het evangelie te brengen. Wat anders wordt het als de ene christelijke geloofsrichting de andere zijn visie wil opleggen omdat die er van overtuigd is dat alleen de zijne zaligmakend is.

In feite is het de kerk die er alles aan doet zo groot mogelijk te worden en haar leden bij elkaar probeert te houden. Zo predikt de éen hel en verdoemenis om de mensen bang te maken, de ander maakt het aantrekkelijk door wat mystiek en sacramenten en weer een ander vervangt het orgel door een drumstel. En het WTG houdt haar leden de naderende eindtijd en een mooie positie onder koning Jezus voor. Ook de boze macht van de satan wordt levendig gehouden. Voor mij mag iedereen geloven wat hij wil en iedereen moet dan ook vrij zijn de kerk te bezoeken die bij hem of haar past. Om degene die van kerk wil wisselen voor te houden dat zijn leven op het spel staat is alleen maar in het belang van de organisatie, naastenliefde is daarbij ver te zoeken.  

Ik laat me in elk geval niet gek maken dat ik ergens van gered moet worden en dat mijn leven op het spel staat. Gewoon een deugdelijk leven leid zonder kerkgang of geloof en dat is het. Of er een hiernamaals is is nog nooit aangetoond. 

Als er een God bestaat van wie ik mijn adem heb gekregen dan zou die na mijn dood weer naar Hem terug kunnen gaan. Maar dat er een onsterfelijke ziel in mij gehuisvest is is nergens in de bijbel te vinden. En dat het stof van alle mensen die op aarde ooit geleefd hebben, naar schattting zo'n 100 miljard, weer bijeen komt en alle mensen tot leven gewekt worden om een eindoordeel te ondergaan is evenmin nergens op gebaseerd. Ook al hebben meerdere profeten hebben hierop ingespeeld en velen van alles wijsgemaakt. Eveneens lijkt het me onwaarschijnlijk dat wij als een geest in een hiernamaals verder zullen leven. Dat is meer een wens en komt voort uit het niet willen accepteren van dood is dood. Allemaal hetzelfde lot, arm en rijk. Wij zijn als de dieren zegt Salomo, of je wilt of niet, het is niet anders.  

Want wat den kinderen der mensen wedervaart, dat wedervaart ook den beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, en zij allen hebben enerlei adem, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid.
Zij gaan allen naar een plaats; zij zijn allen uit het stof, en zij keren allen weder tot het stof. Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde? Dies heb ik gezien, dat er niets beters is, dan dat de mens zich verblijde in zijn werken, want dat is zijn deel; want wie zal hem daarhenen brengen, dat hij ziet, hetgeen na hem geschieden zal?  (Uit Prediker 3)

Ik begrijp niet waar al dat gereken goed voor is, wat je daar aan hebt. Wat schiet je er mee op? De eindtijd weet niemand zei Jezus, alleen God. En terugkijkend heeft iedereen die dacht dat hij wist wanneer het zover zou zijn het mis gehad. Voorspellingen hebben daarom weinig of geen nut. Straks ga je dood en wat heb je dan in je leven bereikt? Alleen maar uitgekeken naar iets wat niet is gekomen en imo ook nooit zal komen. Met alle respect voor de rekenaars die beweren dat alles volgens de profetieën  verloopt, tot nu toe zitten ze er steeds naast.

16 minuten geleden zei HJW:

Met je uitleg van wedergeboorte zit je behoorlijk goed.

http://www.theologienet.nl/documenten/bekeringgeschiedenis/Groe Eva bekeringsweg.pdf

Heb ik ooit eens helemaal gelezen!

24 minuten geleden zei sjako:

Dit toont aan dat er altijd ware Christenen tussen de valse Christenen aanwezig waren.

Een eerlijk christen met een vrome levenswandel en een oprecht geloof die uitspraken over de drie-eenheid wat anders interpreteert dan het WTG zou een vals christen zijn? En alleen de leden van het WTG die Niet in de drie-eenheid geloven de enige ware christenen?

2 minuten geleden zei HJW:

Als je de joden en Jezus gelooft dan gaat het inderdaad om het zijn van een goed mens.

Geloof je in Paulus dan is het een ander verhaal. Het christendom volgt grotendeels Paulus helaas.

Zit het verschil in het begrip wedergeboorte? Voor zover ik weet bedoelde Jezus met wedergeboorte niet veel anders dan jezelf leren kennen, je eigen innerlijk, wat spiritueel en zeker geen waarde aan aardse bezittingen hechten. Paulus brengt de wedergeboorte in verband met de aanname van de Christus, door zijn dood een nieuw leven krijgen. En bij de schaarse kerken die nog leren dat je onbekeerd in de hel komt gaat het om de rechtvaardigmaking door de Middelaar des verbonds en zo.  Bij hen telt een goed leven al helemaal niet.

Zou God het nu echt belangrijk vinden of Hij gezien wordt als een enkele God of als een drie-ënige God? Het lijkt mij dat Hij meer zal kijken hoe een mens tegenover zijn naaste, het milieu e.d.  staat. God zelf is er nooit zo duidelijk over geweest, voor en tegenstanders moeten het hebben van een paar bijbelteksten die er niet eens met dat doel een beetje over gaan. Ik denk dat de JG op de stoel van God gaan zitten wanneer zei een lid van hen verstoten wanneer die een afwijkende mening heeft en verder wel keurig leeft.

Overigens maken er wel meer christelijke kerken een halszaak van hun zienswijze. Ik begrijp dat niet omdat er maar éen boek is waar men op aangewezen is en niemand bij de interpretatie ervan de wijsheid in pacht heeft.

Zo zie ik de bijbel als een boek met mooie en leerzame verhalen en uitspraken maar ik vind er geen bewijs van een Godsbestaan in.

3 uur geleden zei sjako:

Deze groep gaat namelijk samen met Christus als koningen meeregeren, en niet iedereen is daarvoor geschikt. 

Ik dacht dat in een vredesrijk iedereen gelijk zou zijn maar de onderlinge verschillen blijven dus bestaan. Ik hoop voor jou dat dit niet tot onenigheid zal leiden, even aangenomen dat de komst van een vredesrijk doorgaat.

In de bijbel staat dat Gods Geest aanwezig is wanneer er 2 of 3 in Zijn naam bijeen zijn. Jezus zegt niets over de aanwezigheid van een zondaar. En ook niet dat die Geest alleen de ware kerk bezoekt. In Zijn naam vergaderen is voldoende. Maar ik vraag me dus nog steeds af hoe je weet dat die er is. Een gevoel?