violist

1 uur geleden zei sjako:

De mens was de kroon op de schepping, als enige schepselen had de mens eeuwig leven.

Je blijft redenen opnoemen waarom dieren vóor de zondeval al dood gingen. Ik heb daar geen enkele keer om gevraagd. Ik vraag nu voor de zoveelste keer wat in een volmaakt paradijs een doodsoorzaak van een dier kan zijn geweest, dus niet waarom maar waardoor!!!

1 uur geleden zei sjako:

Zo wist Eva wat de naam van God was. Wie had dat hun verteld?

Wat een fantasie, God vertelt haar wel hoe Hij heet maar houdt blijkbaar achterwege dat Hij een vijand in de hemel had die Hij heeft verbannen en dat ze daar voor moet oppassen omdat die elk moment op aarde in de gedaante van een dier kan verschijnen met de bedoeling haar te verleiden en dat Hij daarbij niet gaat ingrijpen om haar op de proef te stellen?

3 uur geleden zei sjako:

Omdat dieren nu eenmaal een andere functie hebben als mensen.

Je hebt nog steeds niet gezegd waaraan de dieren in het paradijs vóor de zondeval dood konden gaan. Jij beweert dat Adam en Eva ze zagen doodgaan, geef dan eens een paar suggesties. 

3 uur geleden zei Desid:

Hoe weet je nou dat Jezus dit gezegd heeft? Komt maar één keer voor in de evangeliën, bijvoorbeeld. Dat Jezus dit gezegd zou hebben, is dus een aanname.

Inderdaad, we weten niets met zekerheid, alles wat we over Jezus weten en wat Hij gezegd zou hebben blijven aannames, het komt van mensen die er hun eigen bedoelingen mee hadden op te schrijven wat er nu beschikbaar is en dat na de nodige vertalingen en aanpassingen.  

19 minuten geleden zei sjako:

Jehovah heeft er volgens mij geen rekening mee gehouden dat Adam en en Eva zouden zondigen, dus dat laatste lijkt me niet waarschijnlijk.

Waaraan gingen de dieren  in een volmaakt paradijs dan dood?

10 uur geleden zei sjako:

Wat de dood betekende wisten ze ook, want de dieren om hun heen gingen wel dood.

Waaraan gingen die dood? Werden de schapen van Adam en Eva door leeuwen in het paradijs verslonden? Of had de satan of God zelf vóor de zondeval al allerlei enge ziektes op de dieren losgelaten? Of had God bij hen het verouderingsproces vooruitlopend op dat van de mens al in werking gesteld?

 

10 uur geleden zei sjako:

God heeft dus alle recht om de regering weer in eigen hand te nemen door middel van Gods Koninkrijk.

Niet het recht, het was als Schepper Zijn plicht om de mensheid niet het slachtoffer te laten worden van zijn ruzie met zijn aartsvijand de satan. Waarom wacht Hij hier al duizenden jaren mee? Denk je nu echt dat de mensheid ooit een keer zover komt dat ze zal toegeven dat het zonder God niet gaat? Ik denk eerder het tegenovergestelde, door Gods afwezigheid is er steeds minder plek voor Hem en zal Zijn koninkrijk een illusie blijven, ook voor de JG. Kijk maar eens terug hoe vaak het al niet is doorgegaan.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

In ieder geval is er in geen enkel geval duidelijk dat Jezus iets over zichzelf schrijft, want er is geen 'evangelie van Jezus'.

Dit heb ik al zo vaak gezegd, Jezus heeft heel opvallend zelf niets nagelaten voor ons. Het enige wat we van Hem weten is dat Hij niet met de Farizeeërs overweg kon en dat Hij opriep tot naastenliefde en geen aardse bezittingen na te streven. En dat wij net als Hij allemaal kinderen van God zijn. Hij legde zich er bij neer dat Hij vanwege het aantonen van alle mistoestanden in die tijd de marterlaarsdood zou moeten ondergaan. Maar daarbij niets over om als Gods Zoon de straf voor onze erfzonde op zich te nemen hetgeen de christenen er later van gemaakt hebben. Dat is van latere datum, deels gebaseerd op Johannes en Paulus die  tientallen jaren na de kruisiging hun eigen visie op de Christus hebben ontwikkeld.  

De kerk heeft later een drieënig God in het leven geroepen, Vader, Zoon en heilige Geest en verder uitgewerkt dat iedereen door het geloof in JC uit genade zalig kan worden en wie niet gelooft verdoemd zal worden. Jezus zegt daar niets over.

Wast zegt Jezus wel?

Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken. (Mat. 5:16)

En daar houd ik mij aan met als kanttekening dat ik er geen behoefte aan heb de God uit het OT te verheerlijken. Blijkbaar keek Jezus in die tijd anders tegen de God van Mozes en zijn geboden aan.

3 uur geleden zei Hendrik-NG:

Weer een andere is: Israël bereikt dat beloofde land. We gaan het zien!

Terwijl ik als ongelovige op eigen kracht de eindstreep probeer te halen doe jij dat door jezelf moed in te praten dat  achter de eindstreep het beloofde land ligt. Ik zie er geen verschil in of het éen of het ander deze reis makkelijker of prettiger maakt. Ik ervaar veel voldoening van het resultaat dat ik het zelf gerooid heb. Mijn zelfkennis heb ik niet verkregen door naar figuren uit de bijbel te kijken maar door steeds bij mezelf te rade te gaan of ik behandeld zou willen worden zoals ik een ander behandel en mijn gedrag op die manier bij te stellen voor zover een aangeboren karakter dat toelaat. Achter de eindstreep wacht de dood, een soort slaap zegt Sanne. God zou in staat zijn om het leven tzt weer terug te geven, ik neem aan gebaseerd op een aantal bijbelteksten. Verwacht jij een ander leven terug te krijgen dan mij staat te wachten? Of heeft God mij niet nodig en blijf ik dood? Of wacht mij een vreselijke straf als ik van geen kwaad bewust wakker word zoals in de biblebelt wordt voorgehouden?

 

Hendrik-NG zei: .....Dat God hen tijdens die reis wat duidelijk wilde maken

Wat heeft God jou tot nu toe duidelijk gemaakt waer je zonder Hem onwetend van was gebleven?

 

3 uur geleden zei Hendrik-NG:

Die christenen vormen samen niet een clubje "heiligen" in de zin dat ze het zo veel beter doen dan de rest, maar eerder een geloofsgemeenschap van mensen die geheiligd zijn uit genade, vertrouwend op de goede afloop, en die zich (idealiter! - of misschien "per definitie"?) laten leiden door Gods Geest op de weg naar die goede afloop.

 Ik hoor over de woestijnreis van het volk Israél vaak zeggen dat "wij" ook op reis zijn, met vallen en opstaan op weg naar "het beloofde land". Ik vraag me daarbij dan af wat dat beloofde land voor "ons" is. Wat is die goede afloop die jij noemt, wie bereikt die en wanneer? Is het niet meer dan jezelf wat voorhouden, moed inpraten terwijl je uiteindelijk net als elk mens en elk dier dood ga en is alles ijdelheid geweest (en kwelling des geestes)?

1 uur geleden zei Desid:

Zonder opstanding hadden de leerlingen ook geen enkel motief om zo actief te gaan preken.

Het is een belangrijk verschil of zijn leerlingen hebben gezien dat Jezus is opgestaan of dat zij dat geloofden. Vergeet niet dat Maria Jezus na zijn opstanding niet eens herkende. Wanneer dit zich bij de discipelen heeft herhaald hebben ze zich allen laten beetnemen (en na hen alle christenen)  In dat geval zijn Maria en de leerlingen iets te goed gelovig geweest en kon degene die Jezus plaats innam goed toneel spelen. Het oudste evangelie van Marcus eindigt met de vermelding van een leeg graf. Zoals wij het nu kennen lijkt er door belanghebbenden het nodige aan te zijn toegevoegd! De ware toedracht blijft intrigerend.

Op ‎14‎-‎4‎-‎2017 om 14:13 zei Hendrik-NG:

Genesis 1-2-3 lijkt me te vertellen dat het juist dat moreel besef is dat "potentially lethal" is. In de zin: één bewuste misstap van de elohiem (de goden van Gen 3:5, ofwel mensen) in de ogen van Elohiem brengt een dodelijke afstand tussen Schepper en schepsel, Gever van de levensadem en het levende wezen (Gen 2:7). Het beneemt de mens de adem en geeft hem gelijktijdig het besef van goed en kwaad én van de eigen naaktheid (Gen 3). 

Het Hebreeuwse woord "arom" (naakt) is daar het sleutelwoord. Niet alleen de mens werd dat, de slang was het al (Gen 3:1)... De mens eet, en is zich direct bewust van de gevolgen van zijn handelen: Hij staat er, als "el" ("god") per direct alleen voor... (Achtergrondinfo: http://www.aish.com/jl/b/eb/ge/48962421.html)

Het verhaal gaat niet over "het verwerpelijke van het krijgen van een onterechte straf, want zonder moreel besef geen overtreding". Het verhaal gaat over de verhouding God - mens, en het ontstaan van moreel besef. De morele boodschappen volgen de hoofdstukken erna... Wanneer de Schrift "de Adam" (de mens) keer op keer op keer confronteert met gevolgen van handelen.

De "erfzonde" van de mens is in essentie het feit dat "moreel besef" verantwoordelijkheid met zich meebrengt voor het eigen handelen. De verantwoordelijkheid om "de kop van de sluwe slang" te vermorzelen en zo de eigen sluwheid/naaktheid te overwinnen. Ieder mens begint sindsdien niet langer als "tabula rasa", maar met de aangeboren plicht die verantwoordelijkheid op zich te nemen. Te bewijzen dat hij/zij het anders kan...

Je legt heel wat diepgang in het verhaal over de zondeval. Is het aannemelijk dat de schrijver(s) hiervan het ook zo bedoeld hebben?

Op ‎14‎-‎4‎-‎2017 om 14:13 zei Hendrik-NG:

Het verhaal gaat niet over "het verwerpelijke van het krijgen van een onterechte straf, want zonder moreel besef geen overtreding". Het verhaal gaat over de verhouding God - mens, en het ontstaan van moreel besef. De morele boodschappen volgen de hoofdstukken erna... Wanneer de Schrift "de Adam" (de mens) keer op keer op keer confronteert met gevolgen van handelen.

De "erfzonde" van de mens is in essentie het feit dat "moreel besef" verantwoordelijkheid met zich meebrengt voor het eigen handelen. De verantwoordelijkheid om "de kop van de sluwe slang" te vermorzelen en zo de eigen sluwheid/naaktheid te overwinnen. Ieder mens begint sindsdien niet langer als "tabula rasa", maar met de aangeboren plicht die verantwoordelijkheid op zich te nemen. Te bewijzen dat hij/zij het anders kan...

Volgens de bijbel bestaat de mensheid zo'n 6000 jaar. Dit even vasthoudende betekent dan dat de mensheid al 6000 jaar bezig is te "bewijzen" dat het anders kan. Zijn wij hierin geslaagd? Hooguit dat iemand aan het eind van  zijn leven  wat wijzer is geworden maar zijn kleinkinderen beginnen weer bij nul. Die verantwoordelijkheid voor het eigen handelen is daarom een mooi streven maar tegelijkertijd onhaalbaar gebleken. En zoals jij het uitlegt ligt de oplossing bij de mens zelf als een opdracht/plicht/uitdaging en is er geen ruimte voor de Verlosser van het christendom.

4 uur geleden zei zendeling:

Er staat niets in over in een hemel komen, maar enkel om de Heerschappij van God of Heilige Geest te verkrijgen...

je eigen handelen weg door Yeshua daarvoor in de plaats te stellen......

Weet je ook waarom Yeshua dat zo belangrijk voor zijn medemensen vond, wat men daar mee opschoot? Wat was/is  er verkeerd aan het eigen handelen?

29 minuten geleden zei Sanne69:

Iemand die zijn tegenstander onmiddellijk omlegd, wordt toch ook niet gerespecteerd? Jezus noemde Satan de "overste dezer wereld". Hij heeft de kans gekregen om te laten zien dat de wereld beter af is onder zijn bestuur.

Een tegenstander die een gevaar voor de samenleving is houden wij gevangen.  God deed dat niet, die gaf de satan volgens jou nog een kans met het welzijn van de mensheid als inzet. Zo ga je niet met je eigen schepsels om lijkt mij. God had de opstandige engel beter in de hemel kunnen houden om hem daar dan nog een kans te geven maar dat risico durfde God niet te nemen. 

Maar ach, waar praten we over, het scheppingsverhaal is een legende uit de oudheid. We zouden er uit kunnen leren dat het kwaad altijd op de loer ligt maar er zeker geen religie aan vast moeten knopen met een God en een duivel die met elkaar strijden om de macht. En Johannes met zijn draken moet je al helemaal niet serieus nemen.

Ik lees steeds dat Jezus zegt dat wij Hem moeten volgen terwijl de meeste christelijke kerken leren dat je met een volgzaam leven (dus zoals Jezus leefde) niet in de hemel komt maar enkel door geloof in Hem uit genade omdat Jezus het kwaad heeft overwonnen aan het kruis en zo voor ons de weg heeft vrijgemaakt tot de Vader. Brengen de kerken (met Paulus) wat anders dan Jezus zelf leerde?

Sanne zei:

Je hebt gelijk. Had Adam maar gezegd dat Eva stom was en dat hij er niet in meeging. Maar ja, meer liefde voor de vrouw dan liefde voor God.

 

Het valt me nu ineens op wat je hier voor tegenstrijdigs zegt. Adam was volmaakt, Gods evenbeeld. Hij had de liefde voor zijn vrouw van God gekregen. Wanneer die sterker was dan de liefde voor God is dat Gods eigen bedoeling geweest. Je haalt menselijke eigenschappen van voor en na de zondeval door elkaar.

Ik kan me eigenlijk niet zo goed voorstellen hoe dat alles gegaan is. Adam kwam tot bewustzijn en zag zich in een paradijs. Of de kennis van God bij hem ingeschapen was of dat God zich aan hem heeft voorgesteld als zijnde zijn Maker weet ik niet. In elk geval was hun band niet echt hecht want dan was Eva wel even naar God gelopen om te vragen wie die pratende slang was en hoe het nu eigenlijk zat met dat verbod. Alles was nog nieuw voor hen. Ik kan me eigenlijk helemaal niet goed voorstellen hoe hun omgang met God was. God wandelde door het paradijs en sprak tot hen. Deed God dat in een mensengedaante? Hoe wisten zij dan dat die man God was?  Maar God is een Geest, het kan zijn dat Hij dus onzichtbaar voor hen was. In dat geval is het helemaal moeilijk om van zo iemand te houden. Hoe je het ook wendt of keert, het blijft een merkwaardige gebeurtenis, een klein incident met grote gevolgen. Je zou haast gaan geloven dat men voor de grote gevolgen een oorzaak heeft willen vinden en zo op het paradijsverhaal is terecht gekomen. 

Want wat die messiaanse belofte betreft, die had God wel snel paraat. En wat toevallig dat God een Zoon had. Stel je voor dat Hij die niet had gehad. Wat dan? Of is alles doorgestoken kaart geweest. Wist God voordat hij Adam en Eva een vrije wil gaf dat die wil niet sterk genoeg zou zijn om de satan te weerstaan? Heeft God bewust de satan wel uit de hemel verbannen maar niet de toegang tot de aarde ontzegd? Had God de rol voor Zijn Zoon als verlosser al gereserveerd* voordat Hij met de schepping begon en moest alles gaan zoals het gegaan is? En wij maar accepteren dat het logisch is dat wij de onvolmaaktheid van Adam geërfd hebben en toegeven dat wij net zo schuldig zijn als Adam. Is dat geen gehuichel?

*Vader, Ik wil, dat waar Ik ben, ook die bij Mij zijn, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij Mijn heerlijkheid mogen aanschouwen, die Gij Mij gegeven hebt; want Gij hebt Mij liefgehad, voor de grondlegging der wereld. (Joh. 17:24)

 

 

Sanne zei:

Je hebt gelijk. Had Adam maar gezegd dat Eva stom was en dat hij er niet in meeging. Maar ja, meer liefde voor de vrouw dan liefde voor God.

Bij Adam blijkbaar wel maar  bij een ander wellicht niet. En iedereen is nu wel het eeuwige leven in een paradijs op aarde kwijtgeraakt door die man, oneerlijk.

 

Sanne zei:

God had natuurlijk gewoon opnieuw kunnen beginnen met een ander stelletje. Zo van: met deze twee is het mislukt, nu maar hopen dat het met een nieuw stel beter gaat.

Niks hopen, God wist waar het mis was gegaan en kon bij een ander stel dus gepaste maatregelen nemen om herhaling te voorkomen. En anders stoppen met dit soort experimenten, daar was niemand mee gediend, enkel God zelf.

 

Sanne zei:

Maar Hij had nu eenmaal al beloofd dat hun kinderen over de hele aarde zouden wonen. Ze hebben dus nog wel de gelegenheid gekregen om kinderen te krijgen. Maar volmaaktheid konden ze niet meer doorgeven.

Hij had niets beloofd, Hij had het bevolken van de aarde aan hen opgedragen, een bevel. Zoals de geschiedenis laat zien was het onverantwoord om de aarde te laten bevolken met onvolmaakte mensen. Bij de zondvloed had God nog een klein hoopje dat het met de nakomelingen van Noach beter zou gaan. Het was toen al te voorspellen dat de wereld er echt niet beter op zou worden, het kwaad zit nu eenmaal in de mens. De geredde Noach werd wijnboer en ging zich bezatten op de goede afloop.  Dat heeft niets met erfzonde te maken want dan had God wel geweten dat het laten verdrinken van de wereldbevolking uitgezonderd Noach en de zijnen niets zou opleveren.

 

Sanne zei:

Bovendien beschuldigde Satan God ervan dat hij mensen iets goeds onthield. Hij beweerde dat mensen beter af zijn als ze zelf kunnen uitmaken wat goed en slecht is. Het kost nu eenmaal tijd om antwoord te krijgen op zo'n bewering.

Adam en Eva kenden  het verschil tussen goed en kwaad niet. De betekenis van begrippen als opstoken, iemand iets onthouden, hoogmoed, jaloers e.d  waren hen dus onbekend, zij waren zogezegd onschuldig en ter goeder trouw. Daarnaast had God hen ook niet uitgelegd waarom zij niet van die boom mochten eten, enkel een verbod en een dreigement.

 

Sanne zei:

Het eeuwige leven is niet later bedacht. Dat was al de bedoeling en dat bleef het. Het is alleen uitgesteld. Abel wist heel goed wat de dood inhield. Het was Adam duidelijk uitgelegd; hij was gemaakt uit stof en daar zou hij naar terugkeren. Niets meer, niets minder. En als je ergens naar terugkeert, dan ben je er al geweest. Adam was nergens voor zijn schepping; hij was stof en tot die toestand keerde hij weer terug.

Wil je hiermee zeggen dood niet dood is?

 

Sanne zei:

God heeft zijn voornemen in stappen aan de mensen duidelijk gemaakt. Na de zonde liet hij weten dat er iemand zou opstaan die de duivel en zijn volgers zou vernietigen. - Gen.3:15.

Wat is er de logica van om iets belangrijks, een heilsboodschap,  stapsgewijs bekend te maken? Enkel de mededeling dat de uitgesproken straffen niet voldoende waren om de relatie met Hem te herstellen  maar dat Hij een Zoon had die Hij tzt naar de aarde zou sturen om de straf die bij de zondeval hoorde voor hen op zich te nemen. Gewoon in klare taal op het moment van de zondeval, simpel toch? Waarom dat in brokjes over duizenden jaren uitsmeren? Ik noem dat gewoon zoeken naar wat God de mensheid nu eigenlijk wilde duidelijk maken. 

 

Sanne zei:

Na de zonde liet hij weten dat er iemand zou opstaan die de duivel en zijn volgers zou vernietigen. - Gen.3:15.

Eigenlijk is er in Genesis helemaal geen sprake van een duivel. Diens bestaan kwam pas voor het eerst op de proppen in het boek Job. In Genesis gaat het over een sprekende slang die gelijk gestraft wordt door het ontnemen van zijn pootjes. Over een straf voor de duivel wordt niets gezegd, onlogisch om die na zo'n zware klap voor God ongestraft te laten ontkomen en pas na het laatste oordeel samen met de ongelovigen voor goed in de hel op te sluiten. De zogenaamde messiaanse belofte is niets meer dan een toevoeging van de schrijver dat het tussen de mens en slangen nooit meer zal klikken maar dat de mens uiteindelijk de sterkste zal zijn. De slang speelt trouwens in meerdere oude religies een belangrijke rol, niets nieuws in Genesis.

 

Sanne zei:

En aan Abraham en David en andere aanbidders onthulde hij steeds meer details. 

Voor zover ik weet niets over JC en zijn dood, enkel  wat offers om God  te behagen zoals bij andere religies in hun contreien ook gebruikelijk was. Waar er sprake van een beloofde Messias zou zijn kun je ook invullen dat men naar een gewone aardse koning over Israël uitkeek. Voor wie in Jezus als Gods Zoon gelooft is het niet zo moeilijk om in wazige voorspellingen van een aantal profeten zijn komst te zien. Ik mis in heel de bijbel gewoon een duidelijke uitleg van God over zijn heilsplan met de mens. Het NT laat ik hierbij buiten beschouwing, dat is opgeschreven/vertaald/verzameld toen de christelijke religie al wat vastere vormen had verkregen. Het is daarom niet meer te achterhalen in hoeverre de uitspraken van Jezus correct zijn weergegeven. Overigens zijn de verhalen van het OT pas ten tijde van de Joodse ballingschap geschreven, ook die zijn opgeschreven met een bepaald doel, de God uit die verhalen als de God van en voor een hersteld Israël, het uitverkoren volk. Het is daarom niet ondenkbaar dat bepaalde beloftes e.d. enigszins gekleurd zijn weergegeven.

50 minuten geleden zei bernard 3:

En ook ik heb in mijn leven bepaalde gebeurtenissen medegemaakt waarbij ik duidelijk en ontegensprekelijk Gods raad,ingreep en leiding heb mogen ervaren.

Maar deze ervaringen zijn privé en dan ook niet vatbaar voor publicatie, en zeker niet op een publieke site .

Je bent hier toch anoniem? 

Iets van God ervaren is naar mijn idee heel wat anders dan dat God tot je spreekt. En met een geheimzinnige ervaring kan ik al helemaal niets, iedereen maakt wel eens iets in zijn leven mee waarin hij Gods hand ziet of zag. Maar of dat ook zo is/was is de vraag. Iets wonderbaarlijks of iets wat wij niet begrijpen en niet aan toeval willen toeschrijven is geen bewijs dat een God daar een hand in had. Maar je zei dat God nog steeds tot mensen spreekt, jammer dat je daar niet verder op in wil gaan.

 

12 uur geleden zei bernard 3:

God spreekt weldegelijk tot de mens.

Heb je hier een voorbeeld van?

Op ‎20‎-‎3‎-‎2017 om 14:19 zei Velevragen:

Nu snap ik de reden van mijn ouders. In de bijbel staat als ik het goed heb een stuk over het feit dat zondag een rustdag zou moeten zijn. Op deze rustdag ga je niet werken. Zodra je bijvoorbeeld tv gaat kijken of je gaat op een terras zitten o.i.d. stimuleer je andere mensen om wel te gaan werken.

Hoe kan het dat al deze mensen proberen de bijbel te betrekken in hun leven, maar deze allemaal anders interpreteren?

In het OT was de 7de dag een rustdag dat je echt niets mocht doen omdat God op die dag ook gerust heeft. Wat God de 8ste dag voor werk heeft gedaan of  dat Hij nu nog steeds rust is overigens niet bekend. Evenmin is bekend of Hij vóor de schepping elke dag aan het werk was of elke dag rustte. In elk geval stond op zondagswerk de doodstraf. 

In het NT mochten de discipelen van Jezus de oogst gewoon op zondag binnenhalen. Wellicht wilde Jezus daarmee aantonen dat je beter een goed mens kon zijn die op zondag werkte dan een slecht mens die op zondag volgens de wetten van Mozes rustte. Het houden van die wetten was een beetje uit de pan gerezen bij de Farizeeërs die zichzelf verrijkten ten koste van de armen.

Een goede middenweg voor een christen lijkt mij daarom om niet op zondag je gazon te gaan maaien als dat zaterdag ook had gekund. En wanneer je net uit de kerk komt en dan gelijk voor de buis plaatst neemt voor wat ontspanning dan lijkt de kerkgang meer op een plicht dan dat je daar behoefte aan hebt. In mijn omgeving moest de zondag vooral gebruikt worden om in stilte en lezend door te brengen in de hoop de wedergeboorte te verkrijgen.

Tegenwoordig gaat men er van uit dat God  geniet als wij blij zijn. Dat houdt in dat je op zondag alles mag doen wat je door de weeks ook doet.

Eigenlijk komt het er een beetje op neer dat wij God met ons mee laten veranderen. Wanneer wij anders gaan denken en handelen dan vroeger gaan we er van uit dat God mee verandert. Omdat niet alle mensen even vooruitstrevend zijn verschillen de meningen binnen het christendom over de zondagsrust. Op den duur zal iedereen de zondag zien als een vrije dag ter ontspanning. Ik ben daar een halve eeuw geleden al mee begonnen en dat bevalt me nog steeds uitstekend. Een God die na 6 dagen gewerkt te hebben moet uitrusten leek mij een mensenverzinsel.   

2 uur geleden zei bernard 3:

Met de volledige zekerheid van op een dag opgewekt te worden uit de dodenslaap, die dan ook voor mij op vandaag geen punt van angst of vrees voor het onbekende inhoud.

Die zekerheid berust slechts op geloof en het geloof komt voort uit een lang geleden geschreven boek. Mijn ervaring is dat wanneer je maar vaak genoeg bemoedigende teksten uit de bijbel leest dat het dan net lijkt of de God in wiens bestaan die mensen destijds geloofden persoonlijk tot je spreekt. Maar helaas, schijn kan bedriegen.  God spreekt tot niemand, we moeten het doen met bijbelteksten die ons aanspreken en dat geeft te denken. Vergeet niet, moslims e.a. zijn ook zeker van hun zaak.

 

Een oude tekst.

Het lied wordt toegeschreven aan Johannes Brugman. Het werd voor het eerst gepubliceerd in 1539, in het volgende liedboek:

Een devoot ende profitelijck boecxken, inhoudende veel ghestelijcke Liedekens ende Leysenen, diemen tot deser tijt toe heeft connen ghevinden in prente oft in ghescrifte: uut diversche steden ende plaetsen bi een vergadert ende bi malcanderen ghevoecht. Ende elck lieteken heeft sinen bisonderen toon, wise, oft voys, op noten ghestelt, ghelijc die Tafel hier na volghende breed' uut wijst ende verclaert. Hieruit valt af te leiden dat het lied inderdaad ouder is (Brugman leefde in de 15e eeuw).

Het boek werd gheprent met Keyserlijcker Privilegien (bedoeld werd keizer Karel V) door Symon Cock in die triumphelike coopstadt van Antwerpen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ik_wil_mij_gaan_vertroosten

 

13 uur geleden zei Sanne69:

Degene die ons ermee opgescheept heeft is Adam. Hij is verantwoordelijk. Zo staat dat in de Bijbel, namelijk in Rom.5:12. Door één mens is de zonde de wereld binnengekomen en door de zonde de dood. Adam heeft zonde en dood doorgegeven aan zijn nageslacht. Hij kan niets meer voor ons doen. Maar Christus heeft het mogelijk gemaakt dat er weer eeuwig leven mogelijk is. Voor wie dat wil en er geloof in stelt. - 1 Kor.15:21 en Joh.3:16.

Dat JC een eeuwig leven mogelijk heeft gemaakt is mooi maar ik vind dat iedereen dezelfde kans als Adam behoorde te krijgen. Dus niks vererving van zonden. Job werd door zijn vrienden aangeraden van zijn geloof af te zien maar Job hield vol. Wanneer Adam het sterke karakter van Job had gehad had de satan geen grip op hem gekregen. En ik denk dat ik ook tegen Eva gezegd zou hebben dat ze stom was geweest om van die  boom te eten en dat ik daar niet aan mee deed. Daarom is het gewoon belachelijk om erin te berusten dat wij nu eenmaal de zondige natuur van Adam hebben geërfd. Dat God het voor een beperkt aantal uitverkoren christenen wilde goed maken doet daar niets aan af. Dat er een eeuwig leven is is trouwens later pas bedacht, God ging in zijn straf niet verder dan verplicht werken gevolgd door de dood. Niets over een opstanding uit de dood ten laatste dagen. Toen Habel gedood was zei God NIET tegen Kaïn dat de ziel van Habel zojuist in de hemel was gearriveerd maar dat Hij zijn stem in het bloed op de aardbodem hoorde. Het lijkt mij niet zo moeilijk om het bestaan van een eeuwig leven aan mensen die in die tijd leefden uit te leggen maar niets daarover. Erfzonde en hemel/hel zijn er tijdens de eerste eeuwen ingeslopen maar wie logisch nadenkt denkt er het zijne van. Voor zover ik weet is de erfzonde door Paulus bedacht en het hiernamaals overgenomen uit de Griekse mythologie.

Ik herinner me verhalen uit schoolboeken van vroeger waarin er twee partijen waren, protestanten en roomsen, de goede en de verkeerden. De protestanten werden om het bezit van een bijbeltje door de roomsen vervolgd. 80 jaar heeft protestant Nederland tegen de roomse overheersing gevochten en uiteindelijk gewonnen. Weg met dat roomse bijgeloof in beelden e.d. In mijn omgeving werd er vaak een beetje minachtend over katholieken gesproken: "Die is rooms" Ëenzijdige voorlichting van de protestante scholen met hun eigen geschiedenisboekjes. Nu weten we wel beter maar toch komt een protestante kerk nog steeds wat opener bij mij over. Ik heb hier geen argumenten voor, waarschijnlijk doordat de protestante kerk zich minder met mystiek bezig houdt. Ook het kloosterleven is voor protestanten onbekend en een bron voor insinuaties geweest. En dat allemaal onder leiding en toezicht van de paus uit Rome. Toen ik ging studeren en eigenlijk voor het eerst met katholieken in aanraking kwam viel mij op dat zij "gewone" mensen waren net als ik. En dat alles door een bepaalde opvoeding. Bij het verlaten van het geloof zag ik al snel weinig verschil meer tussen een dominee die in een zwart pak vanaf de kansel hel en verdoemenis preekte en een pastoor die in een lang gewaad luchtjes verspreidde. Voor beiden is het een beroep wat geld oplevert en mij kunnen ze niets meer wijs maken, protestant, rooms of katholiek, allemaal om het even. De gewone man werd voorgehouden dat er een vertoornde God bestaat en hij alleen door geloof in Jezus gered kon worden. En de kerk voer daar wel bij, nog steeds, ook al ligt de nadruk nu op wat meer wereldse zaken. Waarschijnlijk om algehele leegloop te voorkomen.

 

 

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Christenen denken dat ook, want anders kende men de term "ondoorgrondelijk plan" niet.

Mee eens. Ik ben opgevoed dat je alles van God moest accepteren, wat je niet begreep lag aan jezelf, nooit aan God. De kleinste opstandige gedachte was door de satan ingegeven en moest gelijk onderdrukt worden voordat die je in zijn macht kreeg. Tegenwoordig denken christenen wat makkelijker over ondoorgrondelijke plannen en satans invloed, vandaar dat ik hen mijn oplossingen ter discussie voorleg.

dubbel