violist

[..... Maar zoals je van jezelf al aangeeft, je herkent het wel dat je zelf waarschijnlijk ook niet genoeg weerstand zou bieden....

Ho ho, wanneer ik nu te weinig weerstand heb komt dat omdat ik nu niet meer volmaakt ben. Adam en Eva waren dat wel dus zou je mogen verwachten dat zij wel voldoende weerstand zouden hebben, maar nee dus. Bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid van hun toehappen? Hebben Adam en Eva zichzelf geschapen? Hebben zij om het leven gevraagd? Wisten zij dat de aartsrivaal van God die door God uit de hemel was geworpen vrij op aarde rond kon lopen? Waren zij gewaarschuwd voor hem? Nee. Ze hadden alleen een verbod gekregen om van een bepaalde boom te eten en dat ging goed totdat de satan in beeld kwam.... Wat wisten zij van een onsterfelijke ziel? Hebben zij van God uitleg gekregen over lichamelijk en geestelijk dood zijn? Zo ja waarom heeft Mozes dat alles niet opgeschreven? Gods woord dient toch om ons tot Hem te brengen? Waarom zijn we daarin afhankelijk van anderen die allemaal naar eigen inzicht Genesis uitleggen?

Sorry, ik dacht dat je bedoelde dat Adam en Eva ze zagen sterven vóor de zondeval.

.... Nergens staat in de bijbel dat dieren eeuwig zouden leven, waarschijnlijk hadden Adam en Eva dieren zien sterven....

Waaraan stierven die dan? Niet van ouderdom, het ging al vrij snel mis in het paradijs dacht ik. Blijft over door ziektes. Waar kwamen de ziektes vandaan? Alles was toch volmaakt?

....slang = satan als je de Bijbel leest....

Dat hebben de mensen er later van gemaakt. In Genesis staat:

De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds,

De statenvertalers merken daar bij op:

slang

Een dier, dat de duivel, omdat het zeer listig was, misbruikt heeft, om den mens van God zijnen Schepper [van wien hij tevoren met al zijn boze engelen was afgevallen, Joh. 8:44; 2 Petr. 2:4; Judas :6] af te voeren, waarom hij ook en serpent of slang is geheten, 2 Cor. 11:3; Openb. 20:2.

Als volgens jou de slang in het paradijs de satan was, waarom werd de satan dan niet gestraft door hem bijvoorbeeld voor goed in de hel op te sluiten? Waarom mag hij inmiddels al 6000 jaar lang ongestraft zijn gang gaan en waarom moeten alle slangen door het stof gaan?

....Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens. (Gen 3:14)

In Genesis is nergens spraken van een duivel of satan, enkel van een slang. Alleen omdat de duivel daar het uiterlijk van de slang zou hebben aangenomen wordt de duivel elders dus ook wel serpent genoemd.

Maar als ik het goed begrijp hebben de dieren dus gewoon pech gehad dat Eva de eerste vrouw is geweest. Als ik Eva was geweest was ik gelijk naar Adam gerend en hem gevraagd hebben of hij wist dat er eens sprekende slang in het paradijs huisde. En vervolgens zou ik gewacht hebben tot God weer een keer in het paradijs een wandeling zou komen maken en hem vragen de verzoekende slang uit het paradijs te verbannen want dat ik voelde aankomen dat ik niet genoeg weerstand zou hebben om tegen hem in te blijven gaan. Dan hadden mens en dier hoogstwaarschijnlijk nu nog in vrede naast elkaar in het paradijs gewoond.

........overschat vooral jezelf niet....

Ik overschat mezelf niet maar ik had wel graag dezelfde kans als Eva gekregen.

Als elk mens net als Eva ook de fout in zou zijn gegaan moet er iets mis zijn gegaan bij het scheppen van de mens.

Of het al of geen verloren zaak is doet niet terzake, het gaat om gelijke kansen.

En om on-topic te blijven, gelijke kansen voor mens en dier. De eerste dieren hebben niet gezondigd. Zij hadden geen verbod om van de verboden boom te eten gekregen en hebben dit voor zover bekend ook niet gedaan. Een liefhebbende en rechtvaardige God zou daarom de satan tegen hebben gehouden toen die na de zondeval de gras etende leeuw voor het eerst ophitste om een onschuldig lammetje de strot door te bijten en op te peuzelen.

....Dieren dragen nu de gevolgen van de fouten van de mens, terwijl God dat heel goed had kunnen scheiden.

Een goede vraag. Je kunt die vraag zelfs nog verder doortrekken. Mensen dragen nu de gevolgen van de fout van de eerste mensen terwijl God dat heel goed had kunnen scheiden.

Dan had ik nu nog God beeld gehad en was ik zonder zonden geweest want ik kan me niet indenken dat ik een sprekende slang serieus zou nemen.

dubbel

...Het staat er, behalve voor de schuldig bevonden slang...

Denk jij dat de slang de satan tegen had kunnen houden toen die in hem kroop om tot Eva te spreken? De satan deed alsof de slang sprak waarop de slang naar mijn idee door God ten onrechte werd gestraft, schuldig bevonden zeg jij, de satan kon ongestraft het paradijs verlaten.....

dubbel

dubbel

Wat jij zegt wijst er op dat goden pas na het ontstaan van mens en dier in het leven zijn geroepen. Een rechtvaardige God ontneemt een onschuldige slang niet haar pootjes wanneer zijn tegenstander toevallig haar uitkiest om van zich te laten horen. Elk volk heeft altijd zijn eigen goden voor het onverklaarbare in de natuur gehad. Zo nam Abraham zijn familiegod uit Soemerië mee toen hij richting Kanaän vertrok. De christenen hebben deze God een paar duizend jaar later een Zoon toegekend, Jezus. En nog weer later werd besloten dat de Heilige Geest er ook bij hoorde, een drieëenheid. Creationisten draaien het helaas om, eerst een God en toen pas de mensen en dieren. Zij willen in een God blijven geloven in de hoop op een eeuwig leven, de God die bij Abraham hoorde en toen nog een vrouw had. Op gevonden potscherven komen de namen Jaweh en Aserah voor. In de Bijbelverhalen is zij echter gewist, op zich niet zo verwonderlijk, veel oude bijbelverhalen zijn ontleend aan andere godsdiensten en aangepast aan de monotheïstische God die de Joden tijdens hun ballingschap voor het Joodse volk voor ogen hadden toen zij het OT schreven, zo ook het scheppingsverhaal. Pijn en dood horen helaas bij het leven en hebben niets met een hogere macht te maken en zeker niets met het eten van een verboden appel waardoor de God van Abraham boos zou zijn geworden.

[....In het dagelijks leven nemen we 101 dingen aan (zowel theïsten als atheïsten) zonder daar ooit bewijs voor gezien te hebben.

Daar ben ik het wel mee eens, maar als in het dagelijks leven mijn verstand om wat voor reden dan ook zegt dat iets niet kan wil ik wel een bewijs voordat ik geloof wat men mij vertelt, jij niet?

dubbel

Los van het feit dat geen enkele ongelovige zal geloven dat Jezus over het water heeft gelopen, welk bewijs hebben gelovigen voor zichzelf voor die gebeurtenis?

Volgens de bijbel waren het slechts enkele vissers die dat gezien hebben.

Is het niet vreemd dat Petrus als de hoofdpersoon in dat verhaal in geen enkele brief refereert naar deze gebeurtenis?