Mullog

Als @Kaasjeskruid schrijft
dan heeft dat niks met eerlijkheid te maken. Dat is gewoon intolerant fundamentalistisch respectloos gedrag wat onder het mom van eerlijkheid wordt gebracht. Het zijn meestal de grootste horken die beginnen met "Ik zeg maar eerlijk de waarheid zoals ik die zie..." om daarna de ander de grond in te stampen. @Kaasjeskruid heeft ook geen respect voor het christelijk geloof, alleen voor zijn versie van het christelijk geloof. 
Wel zo eerlijk op een vriendelijke kerstochtend 🙂. Fijne dagen gewenst @Lobke en @Kaasjeskruid.

Godslastering is nogal subjectief. God zelf grijpt al eeuwen niet meer in. Vooral mensen die plaatsvervangend vinden dat iets godslastering is grijpen in. Het is maar de vraag wat God daarvan vindt.
@sjako is dit dan de nieuwe moraal op dit forum? @thom wordt opeens een sukkel genoemd. @Kaasjeskruid noemde mij gespuis dat maar moest opdonderen. Ik denk dat wie intolerantie zaait zal intolerantie en respectloosheid oogsten.

Dit is fundamentalistisch gemekker dat heel precies overeenkomt met evangelischen die beweren niet religieus te zijn.
Een ingebeelde Jezus en een geidealiseerd paradijselijk verleden, generalisaties en een prekerige toon, gejammer over 'de katholieke ker': klassiek fundamentalistisch.

Ik denk dat de WTG -geur en het feit dat er nu gemodereerd wordt waardoor er wat meer orde is op het forum los van elkaar staan. In de moderatie vind ik wel een WTG signatuur zichtbaar en ik denk dat dit volgens mij in de loop der tijd alleen maar erger wordt. 
We zullen het meemaken. Ik vind het een boeiend proces.
HI @Lobke en @Robert Frans, kijk eens wat al die jaren jullie gebracht heeft. Erkende wijsheid 😂

@sjako je gaat er nogal hard in. Een forum is om open te kunnen discussiëren niet om dat binnen allerlei inhoudelijke restricties te moeten doen (ik heb hier niet over fantsoensnormen, dat is wat anders). Als je een forum wilt dat alleen nog maar blaat wat de baas zegt, en daar begint het op te lijken, dan is er iets mis met je kijk op wat een forum is en de rol die je daar als moderator in vervult.

@sjako je gaat er nogal hard in. Een forum is om open te kunnen discussiëren niet om dat binnen allerlei inhoudelijke restricties te moeten doen (ik heb hier niet over fantsoensnormen, dat is wat anders). Als je een forum wilt dat alleen nog maar blaat wat de baas zegt, en daar begint het op te lijken, dan is er iets mis met je kijk op wat een forum is en de rol die je daar als moderator in vervult.

@sjako je gaat er nogal hard in. Een forum is om open te kunnen discussiëren niet om dat binnen allerlei inhoudelijke restricties te moeten doen (ik heb hier niet over fantsoensnormen, dat is wat anders). Als je een forum wilt dat alleen nog maar blaat wat de baas zegt, en daar begint het op te lijken, dan is er iets mis met je kijk op wat een forum is en de rol die je daar als moderator in vervult.

Helaas lijkt er bij de doorstart van Credible niet gekeken te zijn naar de identiteit van Credible:
 
Credible
Wat is Credible?
Credible is een christelijk forum voor iedereen. Hier kun je discussiëren over het christelijk geloof, actuele onderwerpen en wat daar allemaal mee te maken heeft, maar ook even lekker relaxen in de Lounge. Credible wordt gerund door een enthousiast team. Doordat zij elk een andere kerkelijke achtergrond hebben, is Credible niet opgezet vanuit een bepaalde stroming. Er zijn twee dingen heel belangrijk op Credible: respect en veiligheid. Bijna 24 uur per dag wordt het forum in de gaten gehouden door de Credible-crew, die waar nodig van zich laat horen. Zo kun je er dus vanuit gaan dat jouw bijdrage hier veilig is!
Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis.
De christelijke jongeren van vroeger zijn niet zo jong meer. Je zou misschien kunnen zeggen dat het forum is meegegroeid en de jongeren ontgroeid. In elk geval vervult Credible een functie voor christenen. De basis vormt het christelijk geloof zoals beschreven in de de Apostolische Geloofsbelijdenis.
 
Openheid naar mensen die niet geloven  is goed. Gesprekken tussen gelovigen en niet-gelovigen kunnen zeer verrijkend zijn. Maar waarom zou je mensen hun gang laten gaan die niet onder stoelen en banken steken dat ze het christelijk geloof vijandig zijn toegedaan en het forum als preekstoel gebruiken? Er zijn forumregels, maar als mensen acte geven van een brevet van onvermogen, is er dan ook nog een artikel 5 zoals in de Wegenverkeerswet?

Dit staat nergens in de richtlijnen. Als atheïst vertoef ik al jaren op dit forum en als atheïst ontken ik al jaren het bestaan van goden in zijn algemeenheid en God in het bijzonder. Ik den dat je hier doorschiet @sjako

Iemand die in december met informatie uit juli aan komt kakken schetst bewust een verkeerd beeld. Verder geef ik niks anders weer dan de feiten, of heb jij geheime cijfers die wij niet kennen?
En de rest van je verhaal is volstrekte onzin.

Net nu we er langzaamaan achter komen dat vrouwen en mannen in de prehistorie mogelijk veel meer gelijk waren dan wat de bijbel zegt. Zie bijvoorbeeld 9.000 jaar geleden jaagden ook vrouwen op groot wild in de Amerika's.
Maar het zal wel weer een dwaling zijn 😁 

Als je een boek leest dan sla je de pagina's om als je aan de volgende pagina toe bent. Dat is de methode om een boek te lezen. Dat omslaan van pagina's heeft geen waarheid in zich, het geeft je alleen de mogelijkheid het verhaal te lezen. Ik zie niet in wat in het omslaan van pagina's niet te vertrouwen is. 
Als je geen vertrouwen hebt in de wetenschappelijke methode vind ik dat prima. Als je je vertrouwen in God stelt, helemaal goed. Maar ik vertrouw toch meer op de ingenieurs die het vliegtuig volgens de wetenschappelijke methode ontworpen hebben dan op de priester die voor het vliegen het vliegtuig zegent en bid voor een behouden vlucht. 

De wetenschappelijke methode heeft geen waarheid in zich. De wetenschappelijke methode is een manier waarop je zaken kunt onderzoeken die een redelijke mate van zekerheid geeft dat de uitkomsten van je onderzoek objectief en herhaalbaar zijn. In de wetenschap leidt de wetenschappelijke methode tot verifieerbare resultaten. Meer is er niet. 
Het heeft allemaal niet zoveel met geloof in de zin waarin dat bij religie gebruikt wordt te maken. Daarom schreef ik eerder dat het vooral semantiek is.

Ik heb het wel eens uitgelegd aan de hand van voetbal.
Er zijn mensen die echt geen bal om voetbal geven, dat zijn in deze vergelijking de atheïsten.
Iemand die voor Ajax is, kan aan zo'n persoon vragen voor welke club hij dan wel is.
Dan zal zo iemand antwoorden dat hij voor geen enkele club is en dat het hem ook niet interesseert dat die Ajax fan vindt dat Ajax de beste club ter wereld is.
 

Wat zo jammer is is dat hier geen spat van bewijs voor is. Het staat in de bijbel, dat maakt nog niet dat het gebeurd is. Om eens aan te haken op je laatste zin. Waarom is er buiten de bijbel niemand die dat beschrijft. Denk je niet dat al de Romeinen die in Jeruzalem waren geen melding zouden hebben gedaan van Walking Death avant la lettre? Geen letter, geen woord, niks niet te vinden in geen enkel Romeins verslag. Allemaal christelijke sprookjes stammend uit een tijd waarin alles wat men niet begreep verklaarde met mythen, sagen en fantasie.

Sla je niet een beetje door? Wij hebben hier bijstand, schuldsanering, sociale voorzieningen. Mensen die een onderneming beginnen nemen enige risico's, namelijk dat hun onderneming niet brengt wat ze hopen. de Nederlandse samenleving heeft een aantal vangnetten die dusdanig zijn dat mensen de dood in jagen wel een heel erge overdrijving zou zijn. Doen ze bij jullie in België daar niet aan?   

Maar dit zet alles natuurlijk wel op losse schroeven, toch? Want ten eerste wie bepaalt wat de Schrift uiteindelijk leert, want de Bijbel spreekt over minimaal 1900 jaar terug. Daarnaast had de Bijbel nog geen begrip van democratie, waarbij het volk zelf al een overheid samenvoegt (en de overheid dus een soort collectieve wil oplegt).
Het wordt zo toch weer dat je zelf gewoon uitmaakt wie je gehoorzaamt; als je het er niet mee eens bent, beroep je je gewoon op de Bijbel (= je eigen interpretatie ervan). Wat uiteindelijk óók niet meer is dan een meerderheid van stemmen.
Persoonlijk denk ik echter dat het onderwerpen aan de overheden een andere bedoeling had.
Punt in deze is dat het nogal vreemd is om te denken dat de overheid zich tegen je richt met het verplichten van een vaccinatie. Zou het niet eerder zo zijn, dat de overheid het beste voor heeft met elke onderdaan? En dus ze niet alleen aan jou, maar ook aan je kwetsbare buurman denkt?
Ik denk dat het individualisme (lees: egocentrische en populistische denken) ons nog eens gaat opbreken.
Ik schrijf dit alles in het algemeen, want ik weet niet hoe jij er zelf over denkt. Bij voorbaat dus excuses, dat ik jouw antwoord als kapstok gebruik voor het ventileren van mijn meni

Precies mijn punt. 
Misschien Bastiaan nog een kans geven? In de hoop dat hij zijn les leerde? Soms, ach vaak, kon hij wel grappig uit de hoek komen. Het zijn moeilijke tijden voor ons allemaal en iedereen zal wel een beetje buiten zijn/haar normaal doen zijn. 

Noem mij een voorbeeld van een natuurwet die gebroken wordt.
Hi, ben je er weer. Ik mistte je al een tijdje. Goede wandeling gehad 😊

Topictitel: 'De coronacrisis is hét moment voor de kerk om te veranderen'
Iedereen: 'Nope, ga niet naar een kerk en of ben er geen lid van.'
Tja, zo veranderd de kerk inderdaad heel snel... in geschiedenis. 😶

Je brengt de wet van Godin als je eerste argument in de discussie in. Je bent daarmee zo ongeveer ongeloofwaardig voor je begint.

Ik volg met interesse maar ik wil de kritische lezers er wel even op wijzen dat bijvoorbeeld Flavius Josephus te pas en te onpas wordt gebruikt door @antoon en aangepast en geïnterpreteerd naar believen zoals uit onderstaande discussie moge blijken.
 

Ik sluit me bij Mullog aan, en ik meen ook dat het willen zuiveren van het forum van oudgedienden, het forum zelf tot 'religie en sekte' maakt:
dat is méér willen beschermen wat binnen is, dan redden wat buiten is, met als resultaat dat wat binnen is, eruit weggezuiverd wordt.
Terwijl - dear paradox - en passant een belangrijk motief om te zuiveren is om juist te winnen wat buiten is.
Dat levert als resultaat een zuivering tot een veilige resort voor enkele aangepasten,
wat bedoeld is als een ontmoetingsplaats voor vele ook onaangepasten. 
Het waardevolle van een forum, is dat de deelnemers consistente lijnen en patronen vertonen die identificerend zijn, 
waardoor je op een gegeven moment de personen leert kennen, zoals ze echt zijn.
Hoe raarder/afwijkender hoe beter, zodat je leert omgaan met alle soorten van personages,
en van karakters, hebbelijkheden, gedachten en stromingen van leer en leven.
Een ban of een waarschuwing, zou zich moeten richten op wat er echt niet hoort, of wat zich echt grof heeft gedragen.
En dan denk ik dat TTC absoluut niet die kwalificatie verdient van zwaar beledigend, want hij zegt al tijden dat de extremen
lessen zijn van het leren kennen van de gulden middenweg.
Waarmee hijzelf bewijst dat als hij iets extreems brengt, dat dat in het kader is van het zoeken van het midden.
Hoewel niet ondenkbaar is dat heel zijn inbreng voor hem een zaak van grappen en grollen is,
met al die persoontjes en hun leringen, die hij eenvoudig van repliek kan dienen,
met een encyclopedisch softwareprogramma. Maar wat hij ook is en doet, hij doet het consequent en met beleid,
en biedt daarin méér ter bespiegelende bezinning, dan menig ander.
Maar de moderator heeft het wettig forumgezag, dus zeg ik het wel,
maar ik speel deze bal ter overweging vooral aan mijzelf,
onder excuses dat het mogelijk wordt gevoeld als kritiek.

Ik weet niet wat @TTC gedaan heeft maar hij zit, of zat, al langer dan ik op dit forum. Vaak vervreemdende uitspraken, vreemde topics en wazige uitspraken en ongebruikelijke associaties. Ik kan mij niet of nauwelijks voorstellen dat hij bewust trolt. Ik vind een permanente ban van een lid van dit forum die toch wel in een speciale categorie lijkt te vallen wel heel erg streng. 

Ik lees "...new proof...". Gewoon bewijs in plaats van nieuw bewijs zou al een verademing zijn.