Mullog

Die van die moslims kan ik, jou kennende,  nog volgen. De wandaden van Joden vroeger... welke? Toch niet Jezus aan het kruis hé? Want dan begin je echt met antisemitische propaganda. Ik las voorheen al ergens van je dat negers miljoenen blanke slaven hadden. Misschien zou je wat historische data kunnen geven die deze alternatieve historische feiten onderbouwen.
 

Ik zou eerder stellen: masturberen wordt pas zonde als je daar andere mee lastig valt. Dus bv ergens openbaar waar iemand daar ongewenst aan blootgesteld kan worden. Achter gesloten deuren tussen vier muren zal God ons best wel privacy gunnen. Er zijn wel grotere vuurtjes te blussen.

De vraagstelling bevat een onterechte aanname.
Het is de vaak voorkomende 'fout' dat feiten en meningen over een bepaald onderwerp door elkaar worden gehaald.
Je kunt van mening zijn dat masturbatie zondig is, maar dat maakt het nog geen feit.
De stelling 'masturbatie = zonde' gaat er van uit dat dit een feit is.
Masturbatie is zonde valt in dezelfde categorie stellingen als Ajax is de beste voetbalclub, moslims zijn criminelen etc. het zijn meningen maar geen feiten.
Als iemand dus zegt "Ik vind masturbatie zondig" dan is mijn reactie dat hij dat helemaal zelf moet uitzoeken. Dan doet hij het niet, moet hij/zij helemaal zelf weten, zolang ik maar geen last heb van het psychisch afwijkende gedrag dat er uit voort kan vloeien.
Als iemand zegt "masturbatie is zonde" dan is mijn reactie dat dit simpelweg niet waar is.
Nergens staat beschreven hoe God seks heeft bedoeld.
Dat is nu juist de bedoeling van de meeste zaken, men wil er zelf een goed gevoel aan over houden.
En daar is niets mis mee.
Frustratie komt er alleen aan te pas als je jezelf een schuldgevoel aan praat.

Misschien om kennis te maken, https://oyc.yale.edu/, er staat een serie colleges over het OT en het NT. Gratis, kosteloos met als enige nadeel dat je er geen diploma aan overhoudt. Het voordeel is dat je zelf kan bepalen wanneer je de colleges volgt. En als het je bevalt dan kun je misschien ergens gestructureerder terecht. 
Als ik sommige discussies hier op het forum lees is er werk zat voor een goede psycholoog
 

Helemaal mee eens..... maar.... als een Jood antisemitisme voelt en je je mening ondersteund met verzonnen bijbel citaten (waar door de moderator op ingegrepen wordt) dan ga je met je vrijheid van meningsuiting wel een rand over.
Als je anderen tot op het bot aanpakt (al dan niet bewust) kun je of je verontschuldigingen aanbieden of je meldt dat je het een worst zal wezen. Om dan met een vreemde inhoudelijk vraag als weerwoord te komen is op zijn zachtst gezegd vreemd (je had die vraag ook niet als reactie op de opmerking kunnen plaatsten). En die opmerking over discussie voeren slaat helemaal nergens op als JIJ begint met verzonnen Bijbelcitaten!

Het zal er wel niet toe doen, maar dit hele item begint iets kolderieks te krijgen

Je zegt dat de wetten die we van de Eeuwige kregen (en dat is ook de G´d van het christendom) draconisch zijn. Je zegt dat die wetten ertoe dienen om het ras zuiver te houden, terwijl het volk aan wie ze gegeven zijn een mengeling was tussen de kinderen nakomelingen van Ja´akov, andere slavenvolkjes en zelfs Egyptenaren. En vervolgens doe je alsof je een citaat geeft: "Gij zult enkel niet Joden doden". Dat laatste suggereert alsof joden een volkje zijn met een missie om te moorden. Behalve dat het nep-citaat niet bestaat, is het ook nog zo dat de wetten die het volk heeft gekregen, betrekking hebben op jezelf. Door je suggestieve manier van schrijven in combinatie met een nep-citaat en inhoudelijk leugenachtige boodschap zet je hier een knap staaltje van klassiek antisemitisme neer. Je boodschap van onverdraagzaamheid was al duidelijk, maar nu kan men ook zien dat je onchristelijk bent. 

Wat begrijp jij niet aan "Rood zijn de afgebrande kerken de afgelopen maanden"
Wat begijp jij niet aan "this map actually documents a wide range of nefarious activity, suchv  as vandalism, theft, and arson  that occurred at both churches and cemeteries over an apparent span of two years (not four), covering 2017 and 2018" (vertaling: deze kaart documenteert een breed scala aan verfoeilijke activiteiten zoals vandalisme, diefstal, en brandstichting in zowel kerken als begraafplaatsen over een periode van 2 jaar).
En opeens zijn het allemaal afgebrande kerken. Ook graffiti en het verstoren van een kerkdienst worden genoemd, naast ernstigere zaken als brandstichting. Maar nee hoor, al die objectieve media van jou maken er een kaart met afgebrande kerken van. En dan noem jij de VRT een slechte bron?
Als je dat wilt, ja hoor. Maar dat is toch goed. Kijk eens wat @sjako schrijft
die kan niet wachten op het koninkrijk Gods, en hoe ellendiger de christenen zich voelen, hoe dichterbij het is ? 
 

Vreemde opmerking, om drie redenen.
1. De vraag ligt bij @Desid want voor zover mij bekend kan iedereen op dit forum dit topic lezen en er op reageren als hij of zij daar behoefte toe voelt. @Desid niet uitgezonderd
2. Ik meen mij uit vroegere discussies te herinneren dat jij altijd wel ergens claimde met tientallen gerenommeerde wetenschappers in gesprek te zijn die je allemaal gelijk gaven maar die je wel altijd anoniem hield. Misschien kun je die zelf benaderen?
3. Ik stel de vraag aan mensen die (actief) op dit forum zijn. Ik zou niet weten wat derden daarover te zeggen hebben 
 

Een pixeltje of drie dat even oplicht... Wie weet steekt die man wel gewoon een sigaretje op. Of is het niets anders dan de weerkaatsing van het zonlicht in het metaal van gereedschap of het glas van zijn horloge. Ik weiger toch zeker om op basis van zo een prutsfilmpje verregaande conclusies te trekken.

Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom ik deze discussie tot op heden zo gevoerd heb.
In het christendom is abortus en het gebruik van voorbehoedsmiddelen onder geen enkele voorwaarde toegestaan (daarmee ook de morning-after pil niet). Persoonlijk ben ik niet tegen voorbehoedsmiddelen en ook niet tegen abortus. Ik vind dat degene die het betreft daar zelf over mag en moet beslissen. Een foetus is daar geen partij in. Als je aan een baby van één uur oud vraagt of hij/zij christen wil worden hoef je ook niet op een verstandig antwoord te rekenen. Bij een foetus nog minder. Ik hoop dat je het beeld begrijpt dat ik probeer te schetsen. Vragen als "Wat heeft de foetus daarover te zeggen? " zijn lulkoek argumenten  (mijn mening!) Niemand mag de integriteit van iemand anders zijn lichaam aantasten en dan kom jij met dit topic Abortusrecht = sterilisatieplicht ?! Er zijn christenen op dit forum die vinden dat de donorwet niet door mag gaan omdat de integriteit van hun dode lichaam geschonden wordt (die heb ik in deze discussie overigens niet gehoord) maar je mag wel iemand gedwongen steriliseren!?.  Er zijn vast nuances aan te brengen in de punten maar dit is de kern. Jij, de paus, de dominee, de ayatollah, de buurman, of je moeder heeft helemaal niks te beslissen over wat iemand doet. Daar gaat het om en niet of een morning after pil moreel/ethisch hetzelfde is als een klinische abortus. Daar is namelijk geen eenduidig algemeen antwoord op omdat je zelf al verschillende situaties schetst waarin het de ene keer wel en de andere keer niet geoorloofd is. 
Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het wel.
Fijne Pasen.

Onzin. Niemand wist of er kwaad opzet mee gemoeid was toen jij dit topic aanmaakte. Pas na grondig onderzoek sloot men kwaad opzet uit, maar toen stond uw misantropie hier al te blinken. 
Dat jij hier je leven opoffert en aldaar de mensen gaat helpen alvorens hier te dicteren hoe het cultureel moet verlopen. Je bent hier ver over de schreef gegaan mijn inziens. 

Het is een symbool voor het christendom, voor wat samenwerking van mensen vermag, voor menselijke opoffering,  voor een belangrijk deel van Europese en in het bijzonder de Franse geschiedenis, voor de stad Parijs en voor weet ik al niet meer. En het gaat nu waarschijnlijk een symbool worden voor menselijke samenwerking om een cultureel erfgoed in zijn luister te herstellen.
En al het andere is in dit geval klein, kneuterig, polder, boekhouder geneuzel.
 

Het was en wordt hopelijk weer een prachtige kathedraal; de ronde gebrandschilderde ramen zó mooi. De Notre-dame daar genoten veel mensen van; christenen/anders gelovigen en niet gelovigen.

Cultuur barbaar! ?

Het is een symbool voor het christendom, voor wat samenwerking van mensen vermag, voor menselijke opoffering,  voor een belangrijk deel van Europese en in het bijzonder de Franse geschiedenis, voor de stad Parijs en voor weet ik al niet meer. En het gaat nu waarschijnlijk een symbool worden voor menselijke samenwerking om een cultureel erfgoed in zijn luister te herstellen.
En al het andere is in dit geval klein, kneuterig, polder, boekhouder geneuzel.
 

Het is een symbool voor het christendom, voor wat samenwerking van mensen vermag, voor menselijke opoffering,  voor een belangrijk deel van Europese en in het bijzonder de Franse geschiedenis, voor de stad Parijs en voor weet ik al niet meer. En het gaat nu waarschijnlijk een symbool worden voor menselijke samenwerking om een cultureel erfgoed in zijn luister te herstellen.
En al het andere is in dit geval klein, kneuterig, polder, boekhouder geneuzel.
 

Voel weinig behoefte om rekening te houden met terroristen hierin. We moeten onze cultuur toch gewoon kunnen uitoefenen zoals wij dat willen, zonder bang te zijn dat we mogelijk terroristen in de kaart zouden spelen. Anders kun je nauwelijks meer wat doen, omdat terroristen altijd wel wat vinden om ons angst aan te jagen.
Daarbij werd de Notre Dame gewoon als kathedraal gebruikt en werden er dus nog altijd missen opgedragen. Ook liggen er verschillende kunstwerken opgeslagen. Ze was en is dus niet enkel geschiedenis, maar net zo goed onderdeel van het heden, van de Parijse samenleving.
Pas als een gebouw jarenlang leeg en ongebruikt zou verloederen, zonder dat iemand er om gaf, kun je spreken van geschiedenis. Dan zou het weinig zin hebben om zoiets nog te willen restaureren. Maar dat was bij de Notre Dame dus niet het geval.

Biologisch altruïsme is een voorbeeld van moreel gedrag wat aan de basis ligt van de voorbeelden die je geeft. Onder biologisch altruïsme wordt gedrag verstaan waarbij een individu de fitness van een ander individu verhoogt ten kostte van zijn eigen fitness. Voorbeelden hiervan zijn vampiersvleermuizen die bloed afstaan aan collega vampiersvleermuizen die een nachtje minder geluk hebben gehad, dolfijnen die zieke of gewonde dieren steunen door onder hen te zwemmen en hen naar de oppervlakte te duwen zodat ze kunnen ademen, etc... (het is een eindeloze lijst).
Vanuit de ET wordt dit gedrag verklaard met verwantschapsselectie. Dit houdt in dat een individu verwanten ten koste van zichzelf ondersteund omdat hij/zij hiermee indirect de kans vergroot dat zijn of haar erfelijke eigenschappen worden doorgegeven. Naarmate de verwantschap groter is, speelt dit een grotere rol. uiteindelijk is er meer genetische overeenkomst binnen een familie dan tussen families, meer genetische overeenkomst in een stam dan tussen twee stammen. Hier is ook een wiskundig model voor waarmee bepaald kan worden wanneer biologisch altruïsme zinvol is en wanneer niet (Hamilto's rule).
Als je googled op altrnuïsme en evolutie kom je een aantal links tegen waarin voorbeelden en beschrijvingen meer (en misschien ook wel beter) zijn uitgewerkt dan ik hierboven doe.
Ik denk dat naarmate wij in een welvarender maatschappij terecht gekomen zijn een vraag als hieronder daarmee beantwoord wordt 
We leveren meer en langer zorg omdat we de mogelijkheden hebben. Er is vanuit de antropologie bekend dat bejaarden in stamverband vrijwillig de stam verlieten, en daarmee hun dood tegemoet gingen, omdat ze geen bijdrage meer konden leveren.
Biologisch en evolutionair past het allemaal wel. Uiteindelijk geeft moreel gedrag sociale dieren meer overleving en vermenigvuldiging kansen. 
Hoe dat zo?

Als jij vindt dat niemand zich met jou moet bemoeien, ik citeer
waarom noem jij dan mensen die in een moeilijke situatie zitten moordenaars en vind je dat er van alles maar voor ze beslist moet worden. Ik vind die mensen helemaal geen moordenaars en waarom zou jou mening boven de mijne gaan? En jij biedt ze een soort van schijnoplossing door meisjes vol te proppen met morning-after pillen wat net zo goed een abortus is als een in een kliniek.
Een tijdje terug wou je wapens vrij op de markt gooien. Zodat al die kinderen elkaar lekker konden neerknallen.
En de groep waar jij aan appelleert is de groep streng gelovigen die ook tegen voorbehoedsmiddelen zijn en seks voor het huwelijk. Dus jij en je vriendin moeten ook niet meer doen dan naar elkaar kijken en handwerk verrichten. 
Man, man wat heb jij een heerlijk eenvoudig leven met allemaal oplossingen die niet te realiseren zijn maar wel lekker roeptoeteren. Ik zou bijna jaloers op je worden. 

Dat moet je eens in Jericho gaan vertellen, kort nadat de Israëlieten de tiengeboden hadden gekregen

Als ik 'Jesjoea' lees heb ik de neiging om 'gezondheid' te zeggen.

Prima. Wrijving geeft glans en het is niet verkeerd om op het scherpst van de snede te discussiëren en meer van dat soort clichés. No hard feelings ?
Ik heb de indruk dat je alleen 's ochtends wat tijd op het forum door brengt en het een beetje onder controle hebt. Dat doe je goed, denk ik ?
 

Jan heeft dat geld niet gestolen.
Jan heeft dat geld niet gestolen. - Iemand anders heeft het gestolen.
Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij zál het stelen, hij zou het kúnnen stelen of hij is het áán het stelen. Of verontwaardigd.
Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft ander geld gestolen.
Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft iets anders gestolen.
Jan heeft dat geld niet gestolen. - staalharde ontkenning
Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft het verdiend, ontvangen, gevonden, ...

Ik denk wel dat hij goed kan communiceren met @TTC Die begrijpen elkaar wel denk ik.

Als er een wet is dat je niet mag stelen en daarop worden uitzonderingen gemaakt dan heb je een nieuwe wet die zegt dat je niet mag stelen behalve als je aan die uitzondering voldoet. Daarmee gaat je hele verhaal niet op, lijkt mij.
Als je het over de wet van Mozes hebt dan veronderstellen christenen dat deze van God afkomstig is en alleen door God verandert kan worden. In dat geval gaat je hele verhaal niet op.
Er zijn wetten die vanuit een zekere sociale bewogenheid, of hoe je het ook wilt noemen, zijn gemaakt (b.v. het kinderwetje van Van Houten). Maar wat het allemaal met liefde te maken heeft.....?
Het tweede deel van je betoog (na het citaat) zegt mij niks.
De topic titel is
Ik denk dat liefde geen kenmerkende eigenschap van christenen is. Het is, los van wetten door wie dan ook opgesteld, een kenmerk van mens zijn (sommige hebben er meer last van dan anderen ) . Christenen hebben door de historie heen veel moeite gedaan heidenen te bekeren en andere christenen om zeep te helpen (beiden in sommige periodes zeer succesvol). Maar feitelijk onderscheiden ze zich daarmee ook niet van de rest van mensheid.
Dé kenmerkende eigenschap van christenen is dat ze in God en Jezus geloven.