Mullog

Als jij vindt dat niemand zich met jou moet bemoeien, ik citeer waarom noem jij dan mensen die in een moeilijke situatie zitten moordenaars en vind je dat er van alles maar voor ze beslist moet worden. Ik vind die mensen helemaal geen moordenaars en waarom zou jou mening boven de mijne gaan? En jij biedt ze een soort van schijnoplossing door meisjes vol te proppen met morning-after pillen wat net zo goed een abortus is als een in een kliniek. Een tijdje terug wou je wapens vrij op de markt gooien. Zodat al die kinderen elkaar lekker konden neerknallen. En de groep waar jij aa

Dat zegt degene die mensen tot sterilisatie wil verplichten...!

Schrijf dan wat je bedoelt Enthousiast zaadje, gewillige eicel, bevruchting, foetus, en dat is geen abortus

Dus abortus met een morning after pil mag wel? Dus als de doctoren maar zorgen dat er voldoende complicaties zijn dan mag het wel? Als ik bovenstaande zo lees moeten we dan niet de ouders van kinderen met chaotische gedachten ook maar gaan steriliseren?

Even, om je geheugen op te frissen En waarom wil je iemand in de maatschappij dwingen? hier begon jij over in de samenleving dwingen. Niet ik. Dus misschien moet jij uitleggen wat je hier bedoelt? Verder vind ik het niet meer dan normaal dat als je ergens met z'n allen woont en afspraken gemaakt hebt over wat wel en niet mag en afgesproken hebt over hoe je daarmee omgaat (wetten, rechters e.d.) dat je je daar dan aan houdt. Als de JG's vinden dat ze criminaliteit, in dit geval misbruik, binnenskamers, onzichtbaar en oncontroleerbaar, mogen berechten omdat ze vinden d

Nee, het is niet een vraag proberen met een vraag te beantwoorden. Dat is proberen je door te laten denken wat het betekent wat je zegt. De uiterste consequentie van jou reactie was dat iedereen maar moet kunnen doen waar hij of zij zin in heeft. En dan wil je je wel wapenen want dan gaat uiteindelijk het recht van de sterkste gelden. Grappig dat je vraag wat onder "waarom wil je iemand de samenleving in dwingen" moet worden verstaan. Jij was degene die dit introduceerde. Ik mag toch aannemen dat je zelf dan wel weet wat je bedoelt ?.

Met die cijfertjes rondom die pistooltjes zaten onze realiteiten toch ook een behoorlijk eind uit elkaar? Welke realiteit was realistischer? En dat bedoel ik. Een heel land dat collaboreert met jihadisten? Wat moet je je daar bij voorstellen?

Die wordt je met de paplepel door je ouders naar binnen gegoten. Hoezo kun je die zelf bepalen?

Er is altijd een grijs gebied. Een meisje van dat één maand zestien is en vrijt met een jongen die 15 is en één maand later 16 wordt is volgens de wet strafbaar omdat ze seks met een minderjarige heeft. We hebben rechters die over dit soort gevallen een oordeel vellen en even los van bijzondere omstandigheden denk ik dat geen rechter daar een straf zoor zou uitdelen. Dat je het niet leuk vindt moet je zelf weten maar wat je hier duidelijk niet doet is het veroordelen. Waar het om gaat is dat het vanuit een machtspositie gebeurt met mensen die zich daar niet tegen kunnen verweren (en d

Correct, zonder hoogmoed en beginsel der haat (wat dat ook moge zijn). Ik haat niemand, ik heb aan sommige mensen een hekel, maar geen van hen bevindt zich op dit forum. Wat overigens niet wil zeggen dat er geen mensen zijn waaraan ik, bij een wat langer en intensiever persoonlijk contact niet een hekel zou kunnen krijgen Maar haten doe ik niemand en ik ga ook niemand haten bij dit weinig persoonlijke contact tijdens wat gediscussieer op een forum.

Als je daarmee de spier bedoelt, zekers. Als je medelevend of empathie's bedoelt dan durf ik wel te stellen dat mijn hart in dat opzicht medelevender of empatischer is dan het hart van menig christen op bijvoorbeeld dit forum.

Maar dat van mij ken je duidelijk niet

Nogal een statement over iemand die je helemaal niet kent.

En ik zei nog wel dat ik vond dat ik mij netjes gedroeg. Nee, mijn beste antwoord is dat een vrouw zelf over haar lichaam mag beschikken en dat iedereen dat moet respecteren. Jij schetst een beeld alsof een ongeboren kind iets in kan brengen. Ik wilde alleen laten zien dat de enige reden dat jij denkt zoals je denkt door je opvoeding komt en jij bent er ook nooit naar gevraagd of dit is wat je wilde. Gaan we over op anarchie? Moet ik dan toch de Kalasjnikov gaan kopen?

Die geloofsgroep vindt dat ze zichzelf buiten de maatschappij mag plaatsen als ze dat zo te pas komt. Als burger voel ik mij geroepen om ze daarop te wijzen. Ik zou niet weten hoe ik anders tot hun botte hersens door kan dringen. Ik vind dat ik mij al netjes gedraag. Ik doe het alleen als ze zich uitspreken over misbruik gerelateerde onderwerpen.

Dat is er ook niet bij de opvoeding en daarmee de keuze voor geloof die ingeprent wordt. Ik heb tenminste nog nooit gehoord dat in een streng gereformeerd gezin in de bilbebelt een van de kinderen op verzoek islamitisch is opgevoed of zoiets. Tsjee, dat jij daar over durft te praten. Binnen je sekte wordt dat heel anders beleefd.

Tsja, als je het antwoord niet wilt begrijpen.... Is dat zo? Traumatisch en intimiderend: demonstranten sloten Sabine in bij abortuskliniek Ik vraag mij dan af waar je je mee bemoeit. Verder had ik het over alle religies en met name islamitische extremisten en fundamentalisten kunnen er ook wat van, om maar eens een voorbeeld te noemen. Als jij dat allemaal afdoet als een clichébeeld dan leef je in een andere maatschappij dan ik.

Dat moet je eens in Jericho gaan vertellen, kort nadat de Israëlieten de tiengeboden hadden gekregen

Maar juist de ET is bijzonder succesvol in het verklaren van de soorten. Zo is de natuurkunde succesvol in het verklaren van allerlei zaken (kosmische achtergrond straling, kernsplijting en kernfusie, relativiteit) waar de bijbel geen woord over zegt, weet de biologie van alles te melden (virussen, bacteriën) waar in de bijbel geen kennis over wordt vermeld. Juist jou observatie, te weten, "Het ontstaan van soorten is daarom geen wetenschap en als je eerlijk met jezelf bent weet je dat ook wel. " betekent dat jij niet eerlijk tegenover jezelf bent omdat je niet wilt toegeven dat er modell

Er zijn gelovigen die zich laten misleiden. Er zijn ongelovigen die zich laten misleiden. Dat is niet meer dan menselijk. Ja, maar dat doen ze toch zelf?! Het wordt beangstigend omdat dit doorgaans niet de meest tolerante types zijn die vooral bezig zijn hun eigen wil en visie aan andere op te dringen.

Staat dat ergens? Ik kan mij niet voorstellen dat de Israëlieten met hun blote handen zich ergens tegen teweer stellen. Dan hadden we de hele bijbel niet gehad.

Volgens mij wordt de inquisitie meestal als sprekender voorbeeld gebruikt. En er zijn wel meer sprekende voorbeelden En ik denk dat het christendom (of welke religie dan ook) ons niet van de waarheid af houdt maar dat dit gedaan wordt door fundamentalisten en extremisten die vastzitten in hun dogma's.

Dat zijn dan waarschijnlijk de uitzonderingen die de regel bevestigen. Maar er is een enorme discrepantie tussen de bijbelse schepping van pakweg 6.500 jaar geleden en de wetenschappelijk op dit moment meer gangbare oerknaltheorie die pakweg 13,8 miljard jaar geleden het scheppingsmoment was. Verder kan ik ook wel zeggen, zonder vorst geen ijs, maar vorst is niet meer dan het ontbreken van temperatuur waarmee ik maar wil zeggen dat je iets kunt scheppen door er iets niet te laten zijn.

Dat wil ik bestrijden. Alle christenen weten dat Jezus een Jood was. Alleen is men zich niet altijd van dit feit even bewust. En dat zijn hele familie Joods was is ook buiten iedere discussie, lijkt mij. Verder begrijp ik van @Bastiaan73 dat je de rest van de tekst met knip en plakwerk van iemand gejat hebt. Dat is niet zo netjes, zeker als je de bron niet vermeld. Komt de aloude vraag, die ik hier al vaak voorbij heb zien komen, weer oppoppen. Waar is dat boekje te koop? Kun je dat inmiddels wel beantwoorden? Kijk, dat is (een van de redenen) waarom mijn geloof ge

Tsja, dat doe ik en dan is mijn conclusie dat God niet bestaat. Maar jij mag gerust iets anders concluderen.