Mullog

Ondertussen leidt dat eindtijd geneuzel wel tot dit soort krankzinnige gedrag. 'Gezin wachtte jarenlang op einde der tijden in Drentse kelder'

Kun je uitleggen wat het verhaal van Jezus en Petrus met de vraagstelling te maken heeft? En wat denk je dat 7 x 70 betekent? Is er iemand in de wereld te vinden die bijhoudt hoe vaak hij wie dan ook vergeeft en daarmee ophoudt als hij/zij op 490 zit? Is liegen (tegen ouders) altijd een zonde? Er zijn leugens om bestwil. Ik bezig die iedere dag om een hoop gezeur waar toch niemand wat aan heeft te vermijden. En mijn kinderen zijn niet mijn naaste, het zijn mijn kinderen. Momenteel speel ik de baas over ze. Maar minder dan een paar jaar geleden. En dat gaat door tot ze volledig h

Wat heeft het een met het ander te maken? Jezus en Petrus hebben een gesprekje over vergeven. Als iemand een zonde (?) tegen iemand anders begaat moet die ander hem of haar dan vergeven, is de vraag. Ik vind dat op zich al een rare uitdrukking., Een zonde bega je tegenover God, niet tegenover een ander persoon. Althans dat is zo'n beetje mijn opvatting. Vandaar het ? achter zonde. De kernzin heeft onvoldoende context om er iets van te vinden. Ik heb weleens mijn kinderen onbedoeld pijn gedaan, bijvoorbeeld bij een vrolijke stoeipartij. Dan verklaar ik ook dat ik daar spijt van h

Waarom zou God er niet voor kunnen zorgen dat wij het wel kunnen verdragen? Als ik je beluister dan lijkt het mij dat je een beperking in God zijn vermogens niet acceptabel vindt maar het proberen goed te praten van die beperking werpt een andere beperking op. Zelfs als je stelt dat de beperking door ons mensen veroorzaakt wordt, namelijk dat wij het vanuit onze aard niet kunnen verdragen, kom je toch bij God uit. Want die heeft ons geschapen en blijkbaar in die schepping er geen rekening mee gehouden dat wij Hem niet kunnen verdragen.

Wat is "boven een bol zitten" ? Waar is de bovenkant van een bol? Deuhh.... ?

Kijk, en precies om dit soort onzin lopen de kerken leeg en worden christenen die dit vol blijven houden beschouwd als mensen met een beperking.

Volgens mij is een codex niks anders dan een aanduiding dat het een boek is, je weet wel, bladzijden, gebonden die je om kunt slaan en geen papyrusrol. Je suggereert veel meer betekenis dan het woord heeft. Je hele verdere redenatie gaat daarom niet op.

Misschien moet je hem dan eens beter lezen. Uit die link van jou (laatste paragraaf): Ik geloof niet dat James S Allen ook maar één letter van de bijbel als onwaarheid zou willen bestempelen en zoals hij hierboven aangeeft impliceert dit dat hij de ET ontkent. Er is er maar één die dat hier continue doet. En ik ben het niet. Snap jij niet dat de bing-bang theorie over het ontstaan en de ontwikkeling van het universum gaat en dat het voorbeeld dat jij aanhaalt gewone planetaire mechanica is? Dat bij de big-bang relativistische natuurkunde komt kijken en dat de planetaire

Oh fijn, we gaan door Ik voel mij niet beledigt. Als je met die bioloog James S Allan bedoelt dan weet ik werkelijk niet wat ik daarop nog meer moet zeggen dan ik al gezegd heb. De man geeft wat beweringen over waarom voor hem evolutie afgedaan heeft. Hij beschrijft niet hoe hij aan zijn argumenten komt en verwacht jij dan dat ik, als zijnde niet deskundig op dat gebied, hem ga weerleggen? Of verwacht je dat ik andere academische ga noemen? Wat dacht je dan van Rolf F. Hoekstra, coauteur van het boek Evolution. Het tekstboek dat bij de Yale cursus hoort waar ik je eerder naar verwees

Nee, de creationist manipuleert filmpjes, laat informatie weg, beledigd zijn discussiepartners, haakt af, heeft geen idee waar hij het over heeft maar bovenal, begrijpt er gewoon geen snars van. Je begon met 4,3%, je eindigt met 4,3%, de cirkel is rond. Een mooi moment om te stoppen.

Ik had je gevraagd of je het over het totaal had of over specifieke periodes. Zonder context kan ik ook wel een aantal beweringen doen. Het was vroeger veel kouder, het was warmer, er was meer zuurstof, er was minder zuurstof, er waren geen bloemen, er was veel meer bos, er was veel minder bos... Wel. Er is een krater van een inslag die een indicatie geeft van de omvang van de steen die insloeg en er is een laagje iridium over de hele wereld te vinden dat precies de grens aangeeft tussen het krijt en het paleogeen. Van grote vloeden zijn ook bewijzen maar deze zijn lokaal en zeker niet

?@Robert Frans ik zag vanavond DWDD met een item over de nachtwacht. Op het rijksmuseum hangt momenteel een foto van je avatar van 10 bij 10 meter. Hoe heb je dat voor elkaar gekregen? ?

Dat is dan wederom geloof. Nee, dat heeft niks met geloof te maken. Dat is logica. Als de kans dat zich iets voordoet niet nul is betekent het gewoon dat het zich voor kan doen. De geordende informatie waar wij hier over praten bestaat gewoon, anders zouden wij er niet over praten. Dus de kans is niet nul. We verschillen van mening over het pad waarmee het ontstaan is. In mijn pad is geen god nodig. Jij baseert jouw pad op God. Genesis 7:8 Van het reine vee, en van het vee, dat niet rein was, en van het gevogelte, en al wat op den aardbodem kruipt, (bron) Er is niks uit

Ik vroeg om een wetenschappelijke onderbouwing. De onderstreepte teksten zijn beweringen zonder onderbouwing. Er is geen enkele reden waarom geordende informatie niet kan ontstaan uit toeval. Zeker niet als de ordening in kleine stapjes gaat. Voor wat betreft de tweede bewering is het bestaan van wat jij basistype noemt nooit aangetoond. Sterker nog, die is alleen bedacht omdat het niet vol te houden was dal al die dieren, inclusief dino's, allemaal in die ark van Noah te proppen waren. En zelfs meest standvastige jonge aarde creationist begreep dat hij niet kon vasthouden aan veranderingen in

Ik zou dat zo graag eens een keer wetenschappelijk onderbouwd willen zien. En millennia op jou voor

Oh IJsberen in groene wouden? Het poolkonijn dat zich stralend wit voor zijn roofdieren presenteert? Sneeuwuilen die geen muis meer vangen omdat ze van mijlen ver zichtbaar zijn? Kamelen en dromedarissen die uit het niets door God geschapen moeten zijn omdat er voor de vloed geen habitat voor ze was? Nee. Maar ad rem, moet ik toegeven . Het is hoe ik het mij voorstel. Ik geef ook aan dat er geen keihard bewijs is. Dat betekent dat ik ook open sta voor andere suggesties. Het enige waar ik van overtuigd ben, en daar mag je mij gerust gelovig in noemen, is dat er geen hogere macht is

Het is geen keihard bewijs, want dat is niet te leveren vanwege de enorme tijd die is verstreken. Maar ik stel mij zo voor dat het zo ongeveer is gegaan zoals het nu met de slijmzwam gaat. Een eencellige die zich samenvoegt met collega eencelligen om samen een organisme te vormen.

Ok. Deze link, die jij gaf, https://www.getscience.com/biology-explained/how-genetically-related-are-we-bananas en waar je uit haalt dat wij dichter bij bananen staan dan bij fruitvliegjes kent de volgende paragrafen Chimpanzee: 96 percent identical; Hier wordt in de paragraaf verwezen naar een vergelijking tussen mensen met chimpansees (en bonobo's) Chicken: 60 percent identical; Het vergelijk wordt getrokken op basis van de genetische eigenschappen van de Bankivahoen (een soort kippen). Er wordt een vergelijk getrokken tussen dinosauriërs (waar vogels van afstammen) en zoo

Dat klopt. Maar bij jou gaat het m.i. meer dat je je geloof wilt belijden dan dat je over het topic wilt praten. Dat baseer ik ook dat je veel door elkaar gooit, van alles op een hoop kwakt en vrij consistent laat merken dat je van veel zaken de ballen niet af weet. Discussies eindigen doorgaans in een vast patroon. Namelijk dat je niet opgewassen bent tegen de argumenten en dan roept dat alles schepping is (of iets va die strekking). En dan is het klaar. Weet jij hoeveel uitzoek werk ik hier af en toe insteek? (voel je niet bezwaard, want als ik het niet leuk zou vinden zou ik het niet d

Mag ik dan eens vragen waarom je discussies start over de ET? Het lijkt mij een tamelijk zinloze bezigheid als je overtuiging vastligt.

Het belletje begint te rinkelen. Ik zou graag de bron willen zien van de cijfers die je daarbij gegeven hebt. Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat als soortvorming plaatsvindt dit een langdurig proces is waarbij interbreeding, waarbij ik denk dat je bedoelt dat paren met geboortes plaats kunnen vinden, nog een behoorlijk lange tijd mogelijk is. Er zit geen logica in de manier waarop jij het hier begrijpt. Interbreeding lijkt mij tussen twee soorten, zoals jij het bedoelt. Dan zijn er al twee soorten, wat valt er dan nog te scheiden? Er zijn wetenschappen, zoals de astronomie, die pr

Prima. Wat bedoel je hiermee? Waar heb je dat gezegd. Ik herken dit niet. Die is niet te vinden. Er is niet zo iets van er zijn twee konijnen en die paren met elkaar en plop er is een nieuwe soort, namelijk de afstammelingen van die twee konijnen. Een gemeenschappelijke voorouder als degene die de eerste van een nieuwe soort baarde is ondenkbaar. Als dat het beeld is dat je hebt, dan is dat fout. Neem paarden en ezels. Die kunnen met elkaar paren en wat er dan ontstaat is een muilezel. Muilezels zijn onvruchtbaar en gaan zich dus niet voortplanten. Omdat paarden e

Kleine nuance is op zijn plaats. Die bioloog geeft zijn visie en naar zijn mening kan op deze wijze verwantschap niet bepaald worden (de betreffende link). Zijn argument daarvoor (geen bewijs!) is dat onder de door hem aangenomen mutatiegraad er een onacceptabele duur nodig is om het verschil in genen (let op, het heeft het dan over het hele genoom, niet over het stukje cytochrome c) te verklaren. Daarbij heeft hij het dan ook over populatie van constante grote. Hij gaat daarbij voorbij aan het feit dat de mutatiegraad tussen de verschillende genen niet aan elkaar gelijk zijn. Verder is

Ik heb alleen een post van mij uit 2017 laten zien om uw op niks gebaseerde opmerking dat ik waarschijnlijk nog nooit cytochroom c gehoord had te ontkrachten. Maar aangezien uw begrijpend lezen nog vele malen beroerder is dan dat u over mijn begrijpend lezen beweerd, zal dat wel niet tot u zijn doorgedrongen. Zoals ook geldt dat ik helemaal niet ga reageren omdat u, als uw beweringen geen stand meer houden, met loze kreten begint en andere tijdrovende onderwerpen op werpt. Maar ook dat schijnt niet tot u door te dringen, hoewel ik dit al enkele malen gemeld heb. Er valt werkeli

Maar goed dat je niet gewed hebt. Onderstaande post, vindbaar op dit forum, toont aan dat ik al met cytochrome-c bekend was voor dat jij geboren was. Ongetwijfeld weet hij er meer van dan ik. Ik wil er nog even op wijzen dat de goede man een nadrukkelijk geloofsstatement maakt, wat jij wijselijk weg laat in je citaat. waarin hij zijn twijfels over de periode van 6 dagen uitspreekt om zich daarna, in geloof, toch helemaal over te geven aan de Bijbelse waarheid. Ook wil ik erop wijzen dat het betreffende artikel uit 2001 stamt en zich baseert op data die nog ouder