Mullog

Ik vind deze link wel verhelderend https://www.nu.nl/weekend/6056099/bewijs-dat-zwarte-amerikanen-ongelijk-behandeld-worden-is-overweldigend.html Je moet het relatief zien. Als je stelt dat bij 90% van de de ongevallen geen drank in het spel en slechts bij 10% wel dan snapt een kind dat je op basis daarvan toch niet kunt beargumenteren dat het beter is om met z'n allen dronken achter het stuur te gaan zitten.

Ik heb ook Norton. Ik heb daar wel vertrouwen in. Dan zal het wel meevallen.

Je moet dan wel corrigeren voor de verhouding in de bevolking. Circa 72% van de Amerikaanse bevolking is blank. Als je corrigeert voor die verhoudingen dan ligt het opeens heel anders.

@Modestus heb je een beetje redelijke virusscanner? McAfee, AVG o.i.d. Dat scheelt al een stuk.

Ik ben mij ervan bewust dat ieder woord dat ik aan je richt als een rode lap op een stier werkt. Maar begrijpend schrijven zou ook helpen. En volgens mij ben ik niet de eerste die dat tegen je zegt. Voor de volledigheid wil ik je op onderstaande post wijzen. Eens. Maar het ligt genuanceerder. Ik ben namelijk van mening dat Hamilton zich best wel bewust mag zijn van de geschiedenis van zijn opdrachtgever. Ik weet niet of dat zo is. Ik vind verder dat hij best wel zijn uitspraken mag doen (los van of hij de geschiedenis van zijn opdrachtgever kent). En verder vind ik dat

Jammer, ik dacht dat ze op mij viel ?.

En nu moeten wij begrijpen dat als jij het over Hamilton hebt je het eigenlijk hebt over zwarten die blanken discrimineren, of zoiets?

Dit is wat ik probeer uit te leggen. Hoe komt het dat jij een verband legt tussen een uitspraak van Hamilton en een fout verleden van meer dan 85 jaar geleden van de sponsor van het team waar hij voor rijdt. Ik wil helemaal niets wegpoetsen maar is dat niet erg ver gezocht? Wij lezen wat er staat maar jij begrijpt niet hoe wat je schrijft bij mensen binnenkomt.

Voorlopig ben je er anders aardig in geslaagd dit topic ook weer naar je toe te trekken.

Ik zal proberen het duidelijk uit te leggen. Een gesprek met jou is niet mogelijk. Je springt van de hak op de tak. Je schrijft onbegrijpelijke zinnen. Je legt verbanden die niemand begrijpt of ziet. En je praat hoofdzakelijk in one-liners. Je verwacht dat wij dat allemaal begrijpen. Om eerlijk te zijn, ik begrijp de helft niet van wat je schrijft. En daarom moet je niet vreemd opkijken als je vanuit jouw optiek rare reacties terugkrijgt.

Vroeg ik iets aan jou?

Ik dacht dat jullie niet aan politiek mochten doen.

Zou je echt niet willen overwegen je wartaal op een eigen Belgisch forrumpje te gaan spuien?

Kijk, dit is nu polariseren. Je noemt als Belg een Nederlander op een Nederlands forum als voorbeeld. Ook nog iemand waar de nodige controverse is geweest. Je verwijt dat iemand ergens gaat werken waarvan de waarschijnlijk reeds lang overleden eigenaars fout zijn geweest in de oorlog en noemt dat hypocriet. Wat in werkelijkheid hypocriet is, is dat een Belg, in wiens land een mega aantal collaborateur's in de oorlog hebben rondgelopen, hier gaat lopen stoken en relletjes gaat lopen schoppen onder het mom van rechtse politieke correctheid. Kun je niet een eigen forrumpje beginnen in

Hoewel ik niet tot de doelgroep van dit topic behoor wil ik er wel een bijdrage in schrijven. Ik doe nu een viertal jaren mee en heb de aard van de discussies zien veranderen. Om man en paard te noemen, @Fundamenteel heeft daar heel veel invloed op gehad. Niet zozeer door de mening die hij heeft maar door zijn enorme productiviteit wat zo ongeveer in ieder topic doorsijpelt en waardoor de onderwerp wat de TS voor ogen had al snel verwatert. De enige reden dat ik eigenlijk nog meedoe is dat ik van mening ben dat er af en toe ook een tegengeluid gegeven moet worden. Ik heb de inruk dat @Dat

Dat je het niet begrijpt kan ik ook niks aan doen. Lynchen is het doden van een (vermeende) misdadiger zonder vorm van een proces door een woedende volksmenigte. Het is daarmee een vorm van eigenrichting (bron). Het zou fijn zijn als je begrippen in hun juiste betekenis zou gebruiken. Dar zou je schrijfsels wat beter leesbaar maken. En met die bejaarden bedoel je die 75 jarige man die in Buffalo door de politie omver wordt geduwd en daarna niet wordt geholpen? Overigens slaan die plunderingen nergens op, dat ben ik het volkomen met je eens.

Onder andere jij op je eigen bescheiden manier. Bijvoorbeeld door het plaatsen van die 3 foto's van de knieklem zonder enige vorm van toelichting of de poging een discussie te beginnen waarmee je bijdraagt aan de polarisatie. Maar jij zult dat wel anders zien.

Je hebt gelijk. Ik had dit bericht nog niet gezien.

Ik heb me suf gezocht maar kan nergens een bevestiging vinden dat deze zaak gepland staat. Heb je een linkje ofzo? Ik vind die dagvaarding ook hartstikke onduidelijk. De download geeft een document waar de datums nog niet zijn ingevuld (m.n. de roldatum = behandelingsdatum), er staan geen logo's op, er is geen advocaat genoemd (ook niet de naam van Jeroen Pols, die ik toch zou verwachten). Verder ligt de wet nu bij de Raad van State voor advies en moet deze nog door de tweede en eerste kamer. Ik vraag me af of je kunt procederen tegen iets waarvan de inhoud nog niet vast staat.

Doe je dit expres of heb je echt geen idee waar je het over hebt? Er is volgens mij op dit moment geen enkele oproep om de beelden van Fortuyn of Churchill te verwijderen in relatie tot de huidige rellen. Verder staat Fortuyn sinds 2003 en Churchill sinds 1973. Ik weet niet of dat kei lang is, maar daar kunnen we het over hebben.

Gezien je reactie ben jij volgens mij volop bezig stagen.

Zou je uit willen leggen wat je hier precies mee bedoeld? Wat wordt er gestaged? Wie doet dat? Wie heeft er belang bij die rellen? Hoe staat dat in relatie tot het klaarblijkelijk racistisch gedrag van de Amerikaanse politie en de frustratie daarover?

Zoals hij het zegt lijkt het erop dat hij het ter plekke zit te verzinnen (ik vind een marge van 1 tot 2 miljoen op een populatie van 17 miljoen ook wel heel ruim). Dan zitten 2 wetenschappers buiten hun vakgebied een discussie over een onderwerp waar ze allebei weinig van weten te voeren. De onderbouwing van de wiskundige komt op mij beter over als die van Engel., maar dat kan aan mijn voorliefde wiskunde liggen. Maar het doet mij deugt dat je het gelezen hebt

De vraag is natuurlijk of die in Parijs en Madrid ook 8 minuten hebben gelegen. Aangezien dat niet tot ons is gekomen (wat in deze tijd verbazingwekkend is, gezien de nieuwswaarde) vermoed ik van niet. Wat bij Floyd schrijnend is en tot woede leidt is dat de man met de handboeien aan, volstrekt hulpeloos, smekend om zijn leven, met omstanders die om clementie vragen door die arrogante bal die op zijn nek zit wordt vermoord terwijl de wereld toekijkt. Dus, wat wil je hiermee duidelijk maken?

Mooi gezegd! Misschien was een schoning van het topic en een heropening met een waarschuwing dan op zijn plaats geweest om dan bij verdere ongeregeldheden alsnog te sluiten.