Mullog

Sorry, ik zit daar anders in. Als de ontvangers van een boodschap aangeven dat de boodschap niet duidelijk is (meerdere malen gedaan) dan is het de zender die er wat aan moet doen. Je komt dan niet weg met verklaren dat de ontvangers te dom zijn. Het gaat er niet om dat dat ik iets moet samenvatten. Het gaat erom dat ik iets wil begrijpen. Prima. Er staat toch nergens dat je op mij moet reageren.

En op een of andere manier lukt jou dat dus nooit. Maar ik heb sterk de indruk dat je je eigen schrijfsels niet terugleest en dus niet in de gaten hebt uit welke warboel van woorden wij moeten halen wat je bedoelt waarbij dus alle ingrediënten voor mis communicatie aanwezig zijn. Deed je dat maar eens vaker, want zoveel parate kennis heb je niet. En je hebt mijn punt nog steeds niet begrepen en ik vermoed dat dat nooit gaat gebeuren. Die appels en peren en nuances van je ontnemen mij de lust om het uit te leggen. En wat heeft dat voor zin? De man is bij 150 jaar geleden overl

Als je bedoelt dat slechts ongeveer 5% overlijdt heb je gelijk. Maar is dat het enige waar naar gekeken moet worden? Overvolle IC's, overwerkt zorgpersoneel, mensen die na genezen te zijn nog maanden, mogelijk hun hele leven, niet eens meer in staat zijn een trap te beklimmen vanwege de schade in hun longen. Dat telt allemaal niet? Eens even kijken, jij bent het er niet mee eens dat we de ongebreidelde groei van de populatie tegen gaan maar je je hebt geen probleem dat dat mensen overlijden aan corona. Zit daar niet een tegenspraak in? Zinloos, die komt toch niet en als hij k

Tsja, maar tegen een griep heeft men vrij snel een vaccin en er zijn behandelmethoden bekend. Tegen corona niet. En een griep leidt niet tot veel extra bezetting van IC's en een enorme extra druk op de zorg. Maar blijkbaar is dat geen argument voor jou.

Volgens mij is de niet bestaande controverse tussen Wallace en Darwin allang in een juist historisch perspectief geplaatst. Dus waar maak je je druk om? Ik raad je aan, nu je toch jezelf tot Google verlaagd hebt, de Engelstalige WIKI over Herbert Spencer helemaal te lezen. Misschien gaat je dan dagen wat mijn punt is. Je schrijft wat behalve dat het voor een deel onduidelijk is van wat je nu precies bedoelt bewijst toch wel mijn analyse ondersteund dat je eigenlijk alleen maar op Darwin zit te kankeren omdat je inhoudelijk geen argumenten tegen de ET hebt. Aangezien ik

Tjee man, gebruik jij google??? En je mist mijn punt volledig.

Waarom laat je Spencer buiten beschouwing?

Over welke vroeger heb je het hier? Wiskunde bestaat al op de oudste kleitabletten die we hebben. Mijn analyse is dat je geen enkel inhoudelijk argument tegen de ET hebt en dat je door Darwin zwart te maken probeert de ET indiscrediet wilt brengen. Over hypocrisie gesproken. En wat jij "zwakkere beschavingen" noemt werden al lang voor Darwin vernietigd door sterkere beschavingen. Die hadden geen sociaal Darwinisme nodig om dat te doen.

Je bent ermee bekend dat wat jij sociaal Darwinisme noemt ontwikkeld is door Herbert Spencer? Je bent ermee bekend dat sociaal Darwinisme mede de basis voor het kapitalisme legt? Dat is iets wat jij als stroming aanhangt want ik hoor je alleen maar schelden op links en socialisme. En hou eens op over die onwetendheid. Ik meen mij nog iets te herinneren over reuzen waar een heel forum nodig was om je te overtuigen dat ze echt niet groter waren dan anderhalve meter (heb je dat boek nu al bestudeerd?) En hou eens op over appels en peren want ik heb je paar posts geleden al gevraagd of het je

Je kunt ons niet verwijten dat wij geen kennis hebben van een universum dat alleen in jouw hoofd bestaat.

Het hele stuk is volstrekte onzin. Meer valt er niet over te zeggen.

Je kopieert een stuk tekst met de vermelding dat het een goede uitleg is. Waar je verstand zit weet ik niet maar niet op een plek die in staat is de onzin van een ander te herkennen. Nee, via, Biology, a global approach van Urry Campbell e.a.

Fijn, hebben we dat ook weer gehad.

Ja, jij klaarblijkelijk niet.

Je doet anders wel je best. En zoals gebruikelijk ben je weer een 1 issue partij en hoewel je het woord nuance vaak gebruikt heb je volgens mij nog steeds geen idee wat het betekent. Maar goed. Ik geef je gelijk. Darwin was een racist. En nu?

Dit klopt! Kanker brengt alle zieke cellen samen in een tumor. Het genezingsproces is dan dat alle gezonde cellen daarna dood gaan zodat alleen het kankergezwel overblijft ?. Man, man, werkelijk, waar zit je verstand? Zo ongeveer iedereen moet in zijn familie of kenniskring wel iemand hebben meegemaakt die kanker heeft gehad. Ga daar eens mee praten, als deze persoon tenminste nog leeft, over hoe dat is, met die kanker.

Voor degene die Engels beheersen en geïnteresseerd zijn in de andere kant van dit verhaal: https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/bernard-dalbergue-gardasil-anti-vaccine-shill/ Met als conclusie

En jij begint over iets anders als ik je redenering onderuit schoffel? En het is helemaal niet duidelijk of Darwin een racist was. Als een kind van zijn tijd gebruikte hij de taal van zijn tijd. In zijn werk "The Descent of Man" beschrijft hij de oorsprong van de mens, zonder onderscheidt te maken tussen rassen. Dat lijkt mij toch een indicatie. En wat doet het er toe wat voor man hij was. Luther is zo'n beetje de grootste antisemiet die er ooit heeft rondgelopen. Ik geloof niet dat de protestanten de reformatie afwijzen omdat de man dat nare trekje had. Volgens mij wil je allemaal d

Je kunt ook uitloggen en niet meer terugkomen.

Ik heb het niet over zondaars maar degene die de doodstraf uitvoeren en blijkbaar kunnen leven met de tegenstrijdige opdracht om niet te mogen doden maar toch de deze straf, door God geïnstrueerd, uitvoeren. Daar komt geen keuzevrijheid aan te pas. Het is zo krom dat het niet anders kan dan dat het door mensen moet zijn bedacht. Verder wil ik het hierbij laten want in dit topic is het volledig off-topic. Mocht je verder gedachten willen wisselen over dit onderwerp, voel je vrij een nieuw topic aan te maken. Zoals ik de geschiedenis een beetje ken dan was het merendeel van de tijd

Maar waarom voert God dan niet zelf dat doodvonnis uit en laat Hij dat door mensen doen die Hij daarmee opzadelt met het dilemma dat ze niet mogen doden maar het wel moeten?

Hieronder mijn reactie per punt. Ik ben het met je eens dat het in sommige gevallen van je standpunt t.o.v. van Trump afhangt of iets goed of slecht gevonden wordt. Mijn conclusie blijft dat het mijn president niet is (dat is hij natuurlijk toch al niet) omdat in een breder verband ik meer ellende van hem zie dan goeds. Ik ben het hier met je eens als je bedoelt dat Trump zelf geen conflict heeft gestart. Ik ben wel van mening dat hij de hand heeft gehad in verschillende conflicten zoals bijvoorbeeld dat Turkije Syrië is binnengevallen nadat Trump de Koerden liet vallen als een bakste

Misschien moet je je Engels eens oppoetsen of de factcheck eens echt lezen. Ze wordt gedaagd door Judicial Watch, een particuliere instelling, en niet door de Amerikaanse justitie. En wat je kopieert is wat de verdediging van Clinton inbrengt. Namelijk dat het enige doel van Judicial Watch is om materiaal te verkrijgen om propaganda te kunnen maken. Als dat het is dan kan ik het ook. Klaag ik Rutten aan voor iets en roep daarna heel hard dat er van alles aan de hand is en hop de volgende hoax is geboren. Ik ben blij dat je de andere punten links laat liggen, dat zegt mij genoeg.

Sorry, inhoudsloos esoterisch geleuter, iets anders is het niet.

Noord Korea; Hij gaf een dictator wereldwijd aanzien door met hem in onderhandeling te gaan waarna diezelfde dictator hem het lachertje van de internationale gemeenschap maakte. Ik vergeet nooit de historische woorden van Kim, "Natuurlijk gaan wij ons atoomarsenaal vernietigen, onder de voorwaarde dat de VS dat ook doet." waarmee Trump zijn vermeende zicht op de Nobelprijs in het putje zag verdwijnen. Iran; Volgens mij louter om Obama te treiteren heeft hij eenzijdig het verdrag met Iran opgezegd waarmee de rust in de regio een ernstige deukt opliep. Niemand weet tot wiens voordeel dit is