Mullog

Of je aan laster doet moet je aan Sigrid Kaag vragen. Als ze dat vindt zal ze je ongetwijfeld voor het gerecht dagen maar persoonlijk ben ik bang dat jouw berichtgeving op dit, inmiddels een beetje achteraf forum, geheel aan haar voorbij zal gaan. Persoonlijk vind ik niet dat je aan laster doet. Ik weet een beetje hoe je je uit en en dat je nogal doorslaat in de wijze waarop je personen kwalificeert en daarna gelijk maar hele bevolkingsgroepen stigmatiseert. In de kern zegt @Dat beloof ik in onderstaande post al hoe het hier is afgehandeld. Volgens mij is het democratische proces g

Het grafiekje toont alle cijfers uit de jaren waar je het over had.

Je hebt gelijk. Ik was wat te enthousiast met mijn verhaal over het immuunsysteem. Bij die cijfers wil ik je even wijzen op het grafiekje van het Nederlandse statistiek bureau. Daar is wel een bergje te zien. https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/corona/medisch/hoeveel-sterfgevallen-zijn-er-per-week-

Een verzwakt immuunsysteem bestaat niet. Een immuunsysteem is in staat om binnen een bepaalde tijd te reageren of niet. Dat hangt van erfelijke eigenschappen van de persoon af. Als het immuunsysteem door een vaccin een virus herkend omdat het "geleerd" heeft hoe het eruit ziet kan het sneller reageren. Ook als je door erfelijke eigenschappen een immuunsysteem hebt dat op dat gebied misschien wat trager is. Dat kan net het verschil maken tussen ziek, ernstig ziek of dood. En als iemand verzwakt is, gewoon zijn algehele constitutie, bijvoorbeeld door een chemo of omdat hij net ernstig ziek

Waarom gaf je toen geen antwoord als je nu schrijft dat we het maar moeten vragen en waarom haal je het zelf via google uit de wikipedia als je mij alsmaar verwijt dat ik google? jij vind dat je nogal wat te verduren hebt van @Dat beloof ik en mij maar dit overkomt os bij wijze van spreken dagelijks. Bedankt voor het wat verlate antwoord ?.

Het is een risico afweging. Hoeveel slachtoffers zijn er als je niet vaccineert en hoeveel slachtoffers zijn er als je wel vaccineert. Tot op heden is het netto resultaat van vaccineren dat er minder slachtoffers zijn. En dan kun je hoog en laag springen, individuele gevallen waar het mis ging opvoeren tot je een ons weegt, alternatieve feiten over vaccins verzinnen, boeken vol uitzonderingen beschrijven, nog nooit aangetoonde bijwerkingen erbij halen maar onderaan de streep zijn er netto minder slachtoffers als je vaccineert dan als je niet vaccineert. Zo simpel is het.

Onderstaande gebeurt er als ik dat doe Neen

Ik nuanceer mijn bewering. Namelijk dat er ook andere aspecten zijn waar je naar moet kijken. Jij begrijpt blijkbaar de consequentie van je uitspraak niet of hoe die overkomt als je hem schrijft. Als je schrijft dat 95% natuurlijk geneest dan impliceer je dat 5% dat niet doet. Dat is de andere kant van de medaille. En zoals je het formuleert, zonder enige nuance, vind je dat dus prima. En dan vind je het vreemd dat ik daar op reageer? Dan ben je opeens de zielenpiet die het niet gezegd heeft?

Ja, ik, mijn vrouw, mijn kinderen, praktisch iedereen die ik ken.

Sorry, ik zit daar anders in. Als de ontvangers van een boodschap aangeven dat de boodschap niet duidelijk is (meerdere malen gedaan) dan is het de zender die er wat aan moet doen. Je komt dan niet weg met verklaren dat de ontvangers te dom zijn. Het gaat er niet om dat dat ik iets moet samenvatten. Het gaat erom dat ik iets wil begrijpen. Prima. Er staat toch nergens dat je op mij moet reageren.

En op een of andere manier lukt jou dat dus nooit. Maar ik heb sterk de indruk dat je je eigen schrijfsels niet terugleest en dus niet in de gaten hebt uit welke warboel van woorden wij moeten halen wat je bedoelt waarbij dus alle ingrediënten voor mis communicatie aanwezig zijn. Deed je dat maar eens vaker, want zoveel parate kennis heb je niet. En je hebt mijn punt nog steeds niet begrepen en ik vermoed dat dat nooit gaat gebeuren. Die appels en peren en nuances van je ontnemen mij de lust om het uit te leggen. En wat heeft dat voor zin? De man is bij 150 jaar geleden overl

Als je bedoelt dat slechts ongeveer 5% overlijdt heb je gelijk. Maar is dat het enige waar naar gekeken moet worden? Overvolle IC's, overwerkt zorgpersoneel, mensen die na genezen te zijn nog maanden, mogelijk hun hele leven, niet eens meer in staat zijn een trap te beklimmen vanwege de schade in hun longen. Dat telt allemaal niet? Eens even kijken, jij bent het er niet mee eens dat we de ongebreidelde groei van de populatie tegen gaan maar je je hebt geen probleem dat dat mensen overlijden aan corona. Zit daar niet een tegenspraak in? Zinloos, die komt toch niet en als hij k

Tsja, maar tegen een griep heeft men vrij snel een vaccin en er zijn behandelmethoden bekend. Tegen corona niet. En een griep leidt niet tot veel extra bezetting van IC's en een enorme extra druk op de zorg. Maar blijkbaar is dat geen argument voor jou.

Volgens mij is de niet bestaande controverse tussen Wallace en Darwin allang in een juist historisch perspectief geplaatst. Dus waar maak je je druk om? Ik raad je aan, nu je toch jezelf tot Google verlaagd hebt, de Engelstalige WIKI over Herbert Spencer helemaal te lezen. Misschien gaat je dan dagen wat mijn punt is. Je schrijft wat behalve dat het voor een deel onduidelijk is van wat je nu precies bedoelt bewijst toch wel mijn analyse ondersteund dat je eigenlijk alleen maar op Darwin zit te kankeren omdat je inhoudelijk geen argumenten tegen de ET hebt. Aangezien ik

Tjee man, gebruik jij google??? En je mist mijn punt volledig.

Waarom laat je Spencer buiten beschouwing?

Over welke vroeger heb je het hier? Wiskunde bestaat al op de oudste kleitabletten die we hebben. Mijn analyse is dat je geen enkel inhoudelijk argument tegen de ET hebt en dat je door Darwin zwart te maken probeert de ET indiscrediet wilt brengen. Over hypocrisie gesproken. En wat jij "zwakkere beschavingen" noemt werden al lang voor Darwin vernietigd door sterkere beschavingen. Die hadden geen sociaal Darwinisme nodig om dat te doen.

Je bent ermee bekend dat wat jij sociaal Darwinisme noemt ontwikkeld is door Herbert Spencer? Je bent ermee bekend dat sociaal Darwinisme mede de basis voor het kapitalisme legt? Dat is iets wat jij als stroming aanhangt want ik hoor je alleen maar schelden op links en socialisme. En hou eens op over die onwetendheid. Ik meen mij nog iets te herinneren over reuzen waar een heel forum nodig was om je te overtuigen dat ze echt niet groter waren dan anderhalve meter (heb je dat boek nu al bestudeerd?) En hou eens op over appels en peren want ik heb je paar posts geleden al gevraagd of het je

Je kunt ons niet verwijten dat wij geen kennis hebben van een universum dat alleen in jouw hoofd bestaat.

Het hele stuk is volstrekte onzin. Meer valt er niet over te zeggen.

Je kopieert een stuk tekst met de vermelding dat het een goede uitleg is. Waar je verstand zit weet ik niet maar niet op een plek die in staat is de onzin van een ander te herkennen. Nee, via, Biology, a global approach van Urry Campbell e.a.

Fijn, hebben we dat ook weer gehad.

Ja, jij klaarblijkelijk niet.

Je doet anders wel je best. En zoals gebruikelijk ben je weer een 1 issue partij en hoewel je het woord nuance vaak gebruikt heb je volgens mij nog steeds geen idee wat het betekent. Maar goed. Ik geef je gelijk. Darwin was een racist. En nu?

Dit klopt! Kanker brengt alle zieke cellen samen in een tumor. Het genezingsproces is dan dat alle gezonde cellen daarna dood gaan zodat alleen het kankergezwel overblijft ?. Man, man, werkelijk, waar zit je verstand? Zo ongeveer iedereen moet in zijn familie of kenniskring wel iemand hebben meegemaakt die kanker heeft gehad. Ga daar eens mee praten, als deze persoon tenminste nog leeft, over hoe dat is, met die kanker.