Mullog

Ik toonde alleen de realiteit, namelijk dat onze politiek haar controleert en dat er maatregelen genomen zijn. Maar jij schiet weer gelijk door met terrorisme. Zoals je nu de Belgische gezondheidszorg van genocide beschuldigt omdat die niet als een blind paard achter een gestoorde in de US wonende in Afrika opgeleide arts achternalopen en een middel voorschrijven waarvan is aangetoond dat het niet werkt. Dat alles gebaseerd op de diepere inzichten van Twitter. De vraag van @Quest is terecht. Heb ik niet. Zoals Cruyff zei, "Je gaat het pas zien als je het doorhebt."

Wat ik zeg, je bent in je bubbel aan het zakken en je ziet het niet.

Ach, naast het medicijn voor corona zegt ze ook dat er gewerkt wordt aan een vaccin tegen religie. Ze heeft wel wat de dame ??? Maar je moet wel stapelgek zijn als haar serieus neemt. https://www.thedailybeast.com/stella-immanuel-trumps-new-covid-doctor-believes-in-alien-dna-demon-sperm-and-hydroxychloroquine?ref=scroll

Ik ben altijd blij als ik door de discussies weer nieuwe dingen leer

Als het niet over Stella ging, over welk medicijn had je het dan?

Ik denk niet dat ze daar wakker van hebben gelegen? Objectief nieuws bestaat niet, nergens niet. Het is altijd gekleurd door de boodschapper. Ik vind dit wel een signaal dat je in een bubbel aan het zakken bent. Als je niet vanuit verschillende bronnen gevoed wordt verlies je de mogelijkheid om vanuit een ander perspectief naar iets te kijken. Dat is een verarming van je wereld.

Ach, tegenwoordig komen veel van jouw onderbouwingen van Twitter. Ook niet veel meer dan oneliners. Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik het laatste jaar al helemaal niet meer weet waar dit forum over gaat. Ik vraag mij af of er nog iemand is die het weet.

Je bedoelt de beweringen van Stella Emmanuel op Twitter? Daar kan ik niet tegenop. Ten eerste is Twitter natuurlijk veel betrouwbaarder dan de msm en ten tweede het degelijke werk dat zij heeft geleverd in onderzoek naar de ziektes die ontstaan door dromen over sex en het gebruik van alien DNA is onweerlegbaar. Euh, als je niet door rood rijdt krijg je geen boete, als je wel door rood rijdt krijg je wel een boete (even onder de aanname dat je geflitst wordt). Het stoppen voor rood is een afspraak die we met zijn allen gemaakt hebben om het verkeer te reguleren (en ja, ik weet dat die a

Je kunt er ook voor kiezen door rood te rijden. Of er gebeurt niks, of je krijgt een boete of je rijdt iemand aan. Allemaal,consequenties van jouw keuze op een bepaling die door anderen is ingesteld. Jouw redenering is bullshit en gebaseerd op een verwrongen beeld van vrijheid waarin je de consequenties van keuzes niet wilt aanvaarden.

Ik blijf meelezen en als ik kort kan reageren doe ik dat. Ik denk dat het niet verkeerd voor je zou zijn als je het forum eens een weekje los zou laten.

Nee, dan zijn er consequenties verbonden aan een keuze. Het hele leven bestaat uit keuzes om linksaf of rechtsaf te slaan. Al die keuzes openen of sluiten deuren. Daar is verder weinig aan te doen.

Wat ik zo jammer vind is dat je bij jezelf niet herkend waar je anderen voor waarschuwt

Er staat wat er staat, en dit staat er niet. Verder heb ik het momenteel nogal druk op mijn werk dus weinig tijd om te reageren. Je zult het even wat minder moeten doen met je favoriete opponent:-)

Maar dit is geen antwoord op mijn vraag. Hoe vaak en met welke motivatie hebben de Palestijnen de 2 staten oplossing afgewezen? of gekoloniseerd wat teruggave praktisch onmogelijk maakt. Ook dat hoort bij het plaatje. Euh... misschien begrijp ik het niet goed, maar varen die dan door de Sinaï? Voorlopig niet meer. Volgens mij is dit historisch zo ontstaan. Door allerlei motieven en belangen in die regio is er een gedrocht ontstaan. Het is niet alleen Israël maar ook Syrië waar een minderheid aan de macht is, Koerden die in 3 landen proberen tot één staat te komen. Soen

Omdat je jezelf dan in de positie plaatst waarin je op ieder moment kunt zeggen "Alles wat ik tot op heden geargumenteerd heb vind ik onzin want ik ben een jonge aarde creationist.... etc....". En dan heb ik voor Jan Doedel zitten argumenteren. En wat bedoel je hier nu weer met nuanceren want ook in deze context begrijp ik het gebruik niet?

Dat is geen geloof, dat is kennis. En zou je willen uitleggen wat ik hierin zou moeten nuanceren want ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt in deze context. Weet je, dat is het punt. Dan heeft argumenteren geen zin.

Klopt, dat van die vissen is wetenschappelijk een sluitend verhaal. En bespaar je de moeite om over Genesis te beginnen. Die discussie is op tientallen forums en door tientallen christelijke sites al uit den treuren behandeld. Ik ga die discussies niet nog een keer herhalen. Ik gaf het alleen aan als onderbouwing van waarom ik vind wat ik vind.

Dat krijg je met volksopstanden. Die beginnen gewoon. Waar ik zoveel nageslacht vandaan haal weet ik niet. Heb jij iets met mijn dochtertjes gedaan wat ik niet weet? ?

Hoor wie het zegt Ik heb geen idee wat je hier bedoelt, dat ik op FT voor schut stond. Naar mijn bescheiden mening is je eerste bewering in tegenspraak met je tweede. Virus en kalknagels? Dat je dat jezelf niet realiseerde zegt toch wat over hoeveel verstand je er van hebt? Nee, er wordt al heel lang gewezen op meer bewegen en een gezondere levensstijl. Ik zie hier geen nieuwe inzichten. Ik ben overigens dan wel weer nieuwsgierig naar wie die wetenschappers dan zijn. Er zijn er nogal wat, zal ik maar zeggen. Wat en van wie is dan weer mijn vraag?

Nee dat is geen mening gebaseerd op geloof. Dat komt omdat de bijbel hier zichzelf tegenspreekt (bijvoorbeeld Genesis 1 worden eerst de planten geschapen en daarna de mens, in Genesis 2 is dit andersom). verder is dat de schepping niet in lijn is met wat wij nu weten. Bijvoorbeeld de planten worden gemaakt voordat de scheiding tussen dag en nacht wordt gemaakt. Maar het belangrijkste argument is dat de bijbel geen boek is dat ook maar ergens een wetenschappelijke verklaring voor geeft. Zie hierboven

Daarin heb je gelijk. Maar er moet toch iemand tegengas geven op de Israëlische propaganda. Als iemand bijvoorbeeld de vraag stelt welke Palestijnen Israël willen erkennen met de voor de hand liggende verwachting dat het antwoord daarop "Geen enkele" zal zijn dan is het toch wel goed om even te vermelden dat de PLO in 1993 Israël erkend heeft. Zo zit ik nog te wachten op hoevaak de Palestijnen (niet de Arabische leiders, die de Palestijnen voor hun eigen machtsspelletjes misbruiken) de twee staten oplossing hebben afgewezen en met welke motivatie. Want het is natuurlijk helemaal niet onredelij

Dat is wat je zei en hierboven toon je dan aan dat je je eigen onkunde op dit gebied probeert goed te praten door de schuld te leggen bij een overspannen pedicure die je eerst als deskundige neerzette. En je hebt misschien wel 30 of 40 jaar ervaring met niet ziek zijn maar je hebt geen idee waardoor dat dit komt en onderzocht heb je het ook al niet want het enige wat jij onderzoekt is hoe je de bijbelse chronologie in overeenstemming kunt brengen met de werkelijke geschiedenis. Een onderzoek dat naar mijn mening tot op heden weinig succesvol is gebleken. Verder beroep je je er regelmat

Een keihard feit is dat we het niet weten. Een ander keihard feit is dat Genesis niet de verklaring is. Dat weten we dan alvast

Ik heb nog eens even naar de tegenreeks zitten kijken die in deze link gegeven wordt. Maar dat is net zo (in)gekleurd door politiek en propaganda als wat ze de pro-Palestijnse kaartjes noemen. Het gaat in dit soort discussies niet over inhoud maar om het verdedigen van ideologieën. Waarheid of feitelijk speelt dan al snel geen rol meer. Accepteer je dat de PLO Israël heeft erkend? En kun je aangeven hoeveel keer de Palestijnen de 2 statenoplossing hebben afgewezen en waarom ze dat dan hebben gedaan (want ik weet dat niet)? En je eerdere vraag insinueert dat jij het wel weet. = G

Waar gebruik ik het woord expansiedrift? Dit is de reden waarom ik eigenlijk de pest heb aan dit soort discussies. Om een of andere reden is er geen objectiviteit mogelijk en kan Israël niks fout doen. Of dat uit een schuldgevoel voor de holocaust voort komt of uit een of andere christelijke visie dat Israël een speciale betekenis heeft waardoor er geen opmerkingen mogen worden gemaakt of dat er een soort van onbewust christelijk besef is dat het christendom in de kern Joodse sekte is, ik weet het niet. Natuurlijk bestond in het eerste plaatje de staat Israël nog niet. Ik kan je va