Mullog

Merkwaardig, het lijkt wel of iedereen zijn eigen versie maakt.

Lees de link van @Kaasjeskruid. Voorlopig is het aantal faillissementen in Nederland nauwelijks hoger dan vorig jaar. Tsja, dat roep je over jezelf af als geen onderbouwing of uitleg wil geven. Waarom geef je dan een link naar een site waar verder niks op staat?

Waarschijnlijk is hij inmiddels wel op de hoogte maar in het eerste interview zei hij dat de 1,5 meter geen enkele onderbouwing had (in de kritiek van Pepijn van Erp was dat de reden dat Pepijn met Wells curve op de proppen kwam, heb je het interview wel gezien?) Totdat zijn dansschool weer open gaat, denk ik. Er zijn waren begin januari circa 466.000 medewerkers in de horeca werkzaam (bron, moet je op klikken). Verder kan ik in de gauwigheid geen WW cijfers over de corona vinden, maar miljoenen in Nederland lijkt mij overdreven. Maar je formuleerde het als en

Bron? @Dat beloof ik heeft hier al antwoord op gegeven maar ik was ook wel blij met de reactie van @Kaasjeskruid Het verbaasd mij altijd hoeveel er al ooit onderzocht is . Overigens is de conclusie dat het achterhaald is volgens mij niet correct. Het 1,5 meter beleid is gebaseerd op kuchen en niezen in de elleboog. Het onderzoek laat dat buiten beschouwing. Verder wil ik nog wel opmerken dat Willem Engel 6 jaar onderzoek heeft gedaan naar aerosolen en dat het mij dan verbaasd dat hij hiervan niet op de hoogte was. Er zal in de 12 jaar dat hij buiten zijn onderzoeksgebi

Ik weet niet waarom je er altijd anoniem hoogleraren bijhaalt. Waarschijnlijk om je uitspraken enig gewicht te geven. Maar ik denk dat de ene hoogleraar dan wel op de hoogte is van Wells curve en de andere niet. Ik dacht ook eerst dat die anderhalve meter uit iemand zijn duim kwam maar dat is dus al in de jaren 40 van de vorige eeuw proefondervindelijk vastgesteld. Dit vind ik echt een huilebalken argument. Ik heb laatst met een zorgmedewerker van het tehuis waar een tante van mijn vrouw zit gesproken. Sinds kort mag er weer drie keer per week bezoek komen. Laten de meeste naasten van

Je ontwijkt de vraag. Mijn conclusie is daarom dat als de rechters een oordeel vellen waar jij het niet mee eens bent jou conclusie zal zijn dat ook rechters niet meer objectief en onafhankelijk zijn. Dat impliceert dan weer dat de enig mogelijke democratie er een is waarin geen plaats is voor compromissen of andere meningen dan die van jou. Kortom DE DEMOCRATIE is de dictatuur van @Willempie ?

Doe eens wat aan geschiedenis. De hele menselijke geschiedenis hangt van geweld aan elkaar. Ik geloof niet dat er enige religie is geweest die daar ooit een dempende werking op heeft gehad anders dan in individuele gevallen. Als christenen zich niet hadden mogen bewapenen waren we nu allemaal moslim geweest, of iets anders. Hoe kom je op dit soort flauwekul vragen?

Het gaat in dit geval wel om jou, om preciezer te zijn, je mening. Als de rechters een besluit nemen waar je het niet mee eens bent, is dan naar jouw mening de rechtspraak niet meer objectief en onafhankelijk? Dat is namelijk de implicatie van wat je suggereert als je schrijft

Wat als die rechterlijke macht nu eens een besluit neemt waar jij het niet mee eens bent? Is die dan opeens niet meer onafhankelijk en objectief met alle consequenties die jij daar aan verbindt. Hoe zie je dat voor je?

Je ouders brengen je naar je geloof, daar hoef jij noch God ook maar iets voor te doen.

Ik heb het over een situatie waarin het geweldsmonopolie bij de individuele burger ligt. En ik begrijp oprecht niet dat jij niet begrijpt dat als iedereen met zijn eigen kleenup begint we eindigen met dat we dan allemaal elkaars hersens in te slaan.

Met alle respect Fundamenteel. Als het monopolie bij ons lag zou ik mij iedere dag een weg naar de supermarkt moeten schieten. Dan was iedereen in de ogen van een ander een crimineel die opgeruimd moest worden. Je hoeft maar op dit forum te kijken om bijvoorbeeld de verschillen in opvatting te zien over bijvoorbeeld religie. Verschillen zorgen ervoor dat verschillende mensen een heel ander beeld over "opkuisen" zullen hebben. Laat je fantasie eens los en probeer je eens voor te stellen wat jij denkt op te moeten kuisen en wat moslims denken te moeten opkuisen en wat antifa denkt te moete

Natuurlijk kan iedereen die dat wil aan wapens komen. Maar niet op de manier zoals het geregeld is in de USA en zoals het daar ingebed is de maatschappij. Hier ligt het geweldsmonopolie in principe bij de overheid. In de USA ligt dat, met dank aan het tweede amendment, bij iedere burger.

Wat ik lees is dat de JG's vinden dat ze God's spreekbuis voor de bijbel zijn waarmee je zegt dat jullie de waarheid in pacht hebben. Iets wat ik niet bepaald een nederig standpunt kan noemen.

Nederigheid is niet aan je besteed, lijkt het.

Het gaat erom dat je het besef moet hebben dat minderheden of achtergestelde groepen (Want het hoeven niet altijd minderheden te zijn, denk maar aan de vrouwen of de arbeiders. De hele menselijke geschiedenis is ermee doorspekt.) vanuit een achterstand komen en dat ze daarom met een vergrootglas bekeken worden. Ook in praktische zin en heel basaal, namelijk politieagenten die relatief meer zwarten aanhouden dan blanken (en vertel me niet dat het niet zo is, hier in Nederland wordt ook gezellig etnisch geprofileerd, tot aan de belastingdienst toe). Overigens is naar mijn mening een belang

Ik vind deze link wel verhelderend https://www.nu.nl/weekend/6056099/bewijs-dat-zwarte-amerikanen-ongelijk-behandeld-worden-is-overweldigend.html Je moet het relatief zien. Als je stelt dat bij 90% van de de ongevallen geen drank in het spel en slechts bij 10% wel dan snapt een kind dat je op basis daarvan toch niet kunt beargumenteren dat het beter is om met z'n allen dronken achter het stuur te gaan zitten.

Ik heb ook Norton. Ik heb daar wel vertrouwen in. Dan zal het wel meevallen.

Je moet dan wel corrigeren voor de verhouding in de bevolking. Circa 72% van de Amerikaanse bevolking is blank. Als je corrigeert voor die verhoudingen dan ligt het opeens heel anders.

@Modestus heb je een beetje redelijke virusscanner? McAfee, AVG o.i.d. Dat scheelt al een stuk.

Ik ben mij ervan bewust dat ieder woord dat ik aan je richt als een rode lap op een stier werkt. Maar begrijpend schrijven zou ook helpen. En volgens mij ben ik niet de eerste die dat tegen je zegt. Voor de volledigheid wil ik je op onderstaande post wijzen. Eens. Maar het ligt genuanceerder. Ik ben namelijk van mening dat Hamilton zich best wel bewust mag zijn van de geschiedenis van zijn opdrachtgever. Ik weet niet of dat zo is. Ik vind verder dat hij best wel zijn uitspraken mag doen (los van of hij de geschiedenis van zijn opdrachtgever kent). En verder vind ik dat

Jammer, ik dacht dat ze op mij viel ?.

En nu moeten wij begrijpen dat als jij het over Hamilton hebt je het eigenlijk hebt over zwarten die blanken discrimineren, of zoiets?

Dit is wat ik probeer uit te leggen. Hoe komt het dat jij een verband legt tussen een uitspraak van Hamilton en een fout verleden van meer dan 85 jaar geleden van de sponsor van het team waar hij voor rijdt. Ik wil helemaal niets wegpoetsen maar is dat niet erg ver gezocht? Wij lezen wat er staat maar jij begrijpt niet hoe wat je schrijft bij mensen binnenkomt.

Voorlopig ben je er anders aardig in geslaagd dit topic ook weer naar je toe te trekken.