Mullog

Ik denk niet dat er beleid gemaakt wordt voor individuele gevallen. Verder heeft ieder zijn eigen verantwoordelijkheid daarin en als iemand uit een risicogroep toch het risico wil nemen dan is dat zijn of haar eigen besluit.

Inventariseren kost tijd (ik neem aan dat je dat met mij eens bent). Een beleid van "better save then sorry" lijkt mij niet verkeerd. Dan wordt het inventariseren natuurlijk lastig, of je moet een grote groep mensen vrijwillig vragen om een experiment te doen (dat kan, zie dit voorbeeld dat binnen is). Verder is het natuurlijk ook zo dat als je met z'n allen op een tribune zit het veel eerder zo zal zijn dat er groepjes zullen zijn die in kroegen en sportkantines gaan napraten, met alle aanvullende risico's van dien. Ik vraag mij daarom af of je hier het woord "onnodige" wel mag gebruike

Dat staat beschreven in het geval dat ik je heb aangereikt. Het gaat er hierbij om dat men niet de lava zelf dateerde, die is namelijk 2 jaar oud, in jouw verhaal, en pakweg 200 jaar in bovenstaand voorbeeld. En op een paar miljoen jaar doet het er niet toe of we over lava van 2 jaar of 200 jaar praten. Men dateerde de olivijn die in de lava aanwezig is. Dit is een mineraal waarvan de smelttemperatuur hoger was dan van de lava waarin het zich bevond. Hierdoor kon men de leeftijd van de olivijn bepalen en daarmee de leeftijd van het gesteente dat de lava vormde door te smelten. Het

Ik dacht dat hij een ark georganiseerd had.

Wat ik in die reactie lees is dat we maar het beste met z'n allen in de kroeg kunnen gaan zitten omdat als we thuis een pilsje pakken de kans op besmetting veel groter is. De logica daarvan ontgaat mij volledig. En verder zie ik niet goed hoe je ventilatie moet verbeteren anders dan door alle ramen tegen elkaar open te zetten, als dat kan tenminste. De kroegen die ik ik frequenteer hebben dan als enige mogelijkheid de ramen eruit te halen. Ik heb het in dit geval over de politieke besluitvorming, waar je blijkbaar geen kaas van gegeten hebt. Maar het is je vergeven, jullie doen niet aa

Volgens mij heb je echt geen idee hoe het werkt.

Ik wil je nogmaals wijzen op de verstandige uitspraak (misschien wel de enige) van Famke Louise Die maatregelen zijn gebaseerd op wetenschappelijke kennis en de wetenschappelijke argumenten tegen die maatregelen zijn tot op heden nog niet hard gemaakt. Ik ben net terug uit Portugal en ik kan je verzekeren dat het er daar anders aan toegaat als hier. @Quest geeft aan dat hier mensen in de supermarkt expres maatregelen saboteren. In Portugal stonden er stoplichten bi de ingang van de supermarkt en mochten er pas mensen naar binnen als er weer naar buiten kwamen. Verplicht mondkapjes op.

Het zal je tegenvallen, of mee, maar ik ben dat niet zo. Er zijn er hier wel die open staan voor andere meningen zonder dat ze nu direct hun eigen mening willen opdringen of zullen aanpassen. Maar die willen weten hoe andere over zaken denken. Ik vind dit wel mooi zoals je dit schrijft. Jouw gelijk is niet meer dan ook een mening, zeg je zelf. Waarna je alle andere forummers gebrek aan inzicht toedicht en en-passant hun meningen door je woordkeus naar de prullenbak verwijst ( het onderstreepte). Je hebt dat wel in meer teksten, dat je taalkundig gezien weerstand oproept. Misschien mo

Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk. Wat ik goed vind is dat je een eigen blog hebt (https://deus-loquitur.nl/gods-ogen/). Wat ik dan weer jammer vind is dat die anoniem is (tenzij ik wat gemist heb) wat dan weer de autoriteit en het gewicht van je uitspraken ondermijnt. Weet je hoeveel volgers je hebt?

Als mensen meer de wijze les van Famke Louise ter harte zou nemen, dan zou het misschien ook beter gaan

Dat krijg je als er niet goed geciteerd wordt. Het artikel op zwollenu.nl heeft als titel Sterke stijging corona in Zwolle, ziekenhuisopnames in Nederland meer dan verdubbeld. Als iemand dan "in Nederland" voor het gemak maar even weg laat en als de lezer of kijker van commonsensetv nauwelijks kritisch is (terwijl deze alles van de msm en de Nederlandse overheid onder een vergrootglas legt) dan heb je zo fakenews dat opeens een alternitive fact is. Misschien moet je eens wat kritischer onderzoeken wat jouw bronnen brengen.

zou je het mij dan willen uitleggen?

Ik moet weer even wennen aan iemand die vindt dat we met z'n allen in zonde geboren zijn en dat de wereld als sinds de zondeval in verval is. Het is al weer een tijd geleden dat ik dat gehoord heb en die dat dan combineert met

Ongetwijfeld heb je vanuit een theologisch standpunt gelijk in de zin dat de theologie dit dilemma weg heeft geredeneerd op een manier die veel mensen acceptabel zullen vinden. Maar geen woord van wat Jezus gezegd heeft is verifieerbaar bekend en hetzelfde geldt voor zijn daden. Dat de verhalen, de spiritualiteit, de theologie of het geloof (geen idee hoe ik het moet noemen), mits door de juist bril gelezen, voor mensen inhoud aan hun geloof geeft gun ik hen van harte. Sorry, ik zit anders in elkaar.

Misschien. Voor mij vind ik dat levensvatbaar betekent dat een geboren kind met alleen de zorg van de ouders kan overleven. Dus geen machines of medicijnen. Waarbij ik er mij van bewust ben dat dit met de huidige stand van de medische wetenschap als criterium een illusie is omdat altijd getracht zal worden om het kind in leven te houden. Waar ik ze ook nog eens groot gelijk in geef. Ik heb je eerste reactie niet gelezen maar ben aangehaakt op je aftel voorbeeld. Bij deze neem ik de woorden over demonstreren terug. Wat ik met mijn misschien niet zo goed gekozen voorbeelden wil

Dat levende woord is bijna 2000 jaar oud en geschreven minimaal 30 of 40 jaar nadat Jezus ten hemel was opgestegen door mensen die hem nooit persoonlijk gekend hebben en waarvan wij het moeten doen met kopieën van kopieën van een paar eeuwen ouder. Ik denk dat je op dit forum christenen zult vinden voor wie dit woord zich nooit heeft en zal ontwikkelen tot wat dan ook maar statisch zal blijven als in beton gegoten. Gezien je reacties verwacht ik niet veel vernieuwende inzichten maar eerder dezelfde bijbelse citaten als altijd als onderbouwing van dezelfde orthodox christelijke visie als

Dat is jammer. Hebben we eindelijk iemand met visie en kennis van zaken die de hele problematiek in de juiste christelijke ethiek en moraliteit kan verwoorden zodat alle discussie kan verstommen en wij met z'n alle verlicht met nieuwe, maar vooral ook juiste, inzichten ons leven kunnen vervolgen. Gaat het verdorie gedoceerd gebracht worden.

Hoe zie je dat voor je? Alles wat we over Jezus weten komt uit de bijbel. Alles wat Jezus gezegd en gedaan heeft komt uit de bijbel. Hij is God's woord maar waar dat is vastgelegd is niet God's woord. Je scoort hoog in de rangorde van onbegrijpelijke redeneringen.

Natuurlijk joh. Wereldleiders kunnen het onderling zo goed als nergens eens over worden, in hun land kunnen ze de partijen al niet op één lijn krijgen maar wereldwijd is een totalitair regime in een vloek en een zucht geregeld. 🤣🤣 Natuurlijk niet. Maar ze worden opgehitst en bij elkaar gezet, door de burgemeester van Tilburg, om zo een lockdown te forceren in Brabant, in opdracht van Rutten, omdat die Willem Engel persoonlijk een hak wil zetten. 😱 Begrijp je echt niet wat ik schrijf? Hoor je bij deze doelgroep? 🤡

Klopt, je ziet het aan alles. Viruswaanzin die allerlei subversieve acties start om het virus te verspreiden. Marije Berkelaar die oproept je gevoel te volgen en elkaar te knuffelen, #ikdoenietmeermee van voor mij voor een groot deel onbekende bekende Nederlanders om alle maatregelen die een lockdown zouden moeten voorkomen te saboteren, voetbalsupporters die zich werkelijk nergens aan houden. Het is één groot complot van complotdenkers om ervoor te zorgen dat ze gelijk krijgen, dat er een complot is om naar een tweede lockdown te gaan.

Ik weet niet wat je precies verwacht, maar als ik schrijf dat het kind levensvatbaar moet zijn dan is dat een morele overweging, vind ik. Als ik van mening ben dat de vrouw beslist is dat een morele overweging. Als ik vind dat het volstrekt eenzijdig kijken naar het nog ongeboren en verdere omstandigheden buiten beschouwing laten bekrompen is dan mag je dat zelfs als een moreel oordeel beschouwen. Jaarlijks sterven wereldwijd circa 5 miljoen vrouwen tijdens de uitvoering van een "illegale" abortus. Het verbieden van abortus zal tot meer "illegale" abortussen met ongetwijfeld meer slachtof

Wtenschappelijk werkt dit als volgt. Je ziet iets, bijvoorbeeld zwanen. Je ziet dat al deze zwanen wit zijn. Daarom stel je de volgende hypothese op, "Zwanen zijn wit". Zolang je geen zwanen van een andere kleur tegenkomt is je hypothese waar. Maar op een mooie dag ga je naar de Efteling en maak je een rondje met de bootjes over de vijver. En daar komt zowaar een zwarte zwaan voorbij. Weg is je hypothese. Dat een appel naar de grond valt snapt een kind. Dat de beweging van de maan om de aarde door dezelfde wet wordt gestuurd is al ingewikkelder. Dat het hele zonnestelsel die wet

Ik geloof dat jij een verhaal gelezen hebt over lava die 2 jaar geleden gestold is. Ik geloof ook dat jij in de bijbel gelezen hebt dat aarde 6.000 jaar oud is. Dat wil niet zeggen dat ik geloof dat de aarde 6.000 jaar oud is. Zo simpel is het.

Hier in Nederland wordt een mijns inziens redelijk termijn gehanteerd, zijnde 24 weken. Dat is ongeveer het moment waarop een kind levensvatbaar is. Jou aftellen is precies datgene waar ik mij tegen verzet. Namelijk dat het een rekensommetje is en dat het zwart wit zou zijn. Het is geen makkelijke beslissing, de beslissing is ingrijpend en emotioneel. En alleen al het kleineren van het besluit tot een aftelsommetje zonder überhaupt de indruk te wekken dat je de omstandigheden waarom er tot een abortus wordt besloten buiten beschouwing te laten vind ik bekrompen. Daarnaast ben ik van

Ik vraag mij dan af hoe ze dat gaan organiseren. Dat ze bij TUI weten dat ik mij niet heb laten vaccineren, dat de groenteboer, de bakker, de supermarkt weet dat ik niet gevaccineerd ben. En niet alleen die in mijn woonplaats maar overal.