Mullog

Lijkt mij prima dat men dat in Frankrijk doet, maar wat heeft dat met mijn opmerking te maken?

@sjako dit kun je toch niet serieus menen? Het is volstrekte onzin als er gezegd wordt: Ik denk maar aan het uitmoorden van Jericho of, nog een mooier voorbeeld, uit 2 Koningen 2: Het niet beledigen van God is een prima uitgangspunt. Maar dat wil nog niet zeggen dat er niet gerefereerd mag worden aan feitelijkheden. En als @Chiel Fernig zegt dat "niet doden" een van de belangrijkste wetten is dan staat dat haaks op de zondvloed, 42 kinderen die door een beer gedood worden, de eerstgeborene in Egypte die door God gedood worden, en talloze andere moord en slachtpartijen in de Bij

Vast, maar de moordenaar van Theo van Gogh is hard op weg in de verloren kanttekeningen van de geschiedenis te belanden. Wie kent nog de moordenaar (een fanatieke anarchist) van William McKinley, wie kent überhaupt hier William McKinley? wie weet nog wie de moordenaar was en wie er vermoord werd met als gevolg de eerste wereldoorlog. Ik vraag mij af of de huidige schoolverlaters nog weten wie Willem van Oranje vermoord heeft. Het verdwijnt allemaal in de mist van de tijd. Dat weten we niet (op dit moment). Waar ik wel vanuit ga is dat de daders van dit soort aanslagen wel het risico

Dat zie je volgens mij verkeerd. Dood had martelaarschap betekend, hij heeft zijn kans gemist. Ik denk dat in zijn ogen, en in die van die andere gekken, de aanslag daarmee feitelijk mislukt is.

...

Oeps, dan zou ik voor ik het weet lid van het WTG zijn. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Dat zie je verkeerd. Ten eerste zijn er de richtlijnen. Die zijn door de crew ooit vastgesteld en geven de regels waar eenieder, ook de moderatoren, aan moeten voldoen. Zoals met alle richtlijnen zijn ze niet absoluut maar aan interpretatie onderhevig. Op bijvoorbeeld 4. Leesbare posts. Deze regel bepaald dat hier Nederlands gesproken moet worden. Er worden legio citaten uit bijvoorbeeld de King James Bijbel gebruikt waar feitelijk nooit op ingegrepen wordt. Dat hoeft m.i. ook niet omdat degene die in die discussies bezig zijn doorgaans wel weten waar ze het over hebben. Nochtans is het handig

Volgens het Genootschap Onze Taal zijn er regels (hier te vinden). In het fragment waar het om ging werd het woord god (dat hoeft hier dus niet met hoofdletter!) overdrachtelijk gebruikt. Dan is een kleine letter toegestaan. Natuurlijk mag de crew zijn eigen regels hanteren maar ik zou het vreemd vinden als die op taalkundig gebied gaan afwijken van de Nederlandse regels. Op geloofsgesprek gaf @Bonjour volgens mij ook de Nederlandse richtlijnen voor het gebruik van het woord bijbel (ook weer kleine letter, alhier ). Ik paste laatst andere regels toe bij het parkeren. Het overtuigde

Een vriend die je vertelt dat je dom doet. Een tegenstander laat je in de modderzakken, kijkt glimlachend toe en geeft je daarna nog een trap na. Daar sloeg mijn l*lkoek op, want inhoudelijk was het volstrekte onzin wat je schreef. Dat had ik natuurlijk ook kunnen zeggen (volstrekte onzin) maar je zat er zover naast dat ik dat niet krachtig genoeg vond.

Ik hoop niet dat dit forum door angst geregeerd gaat worden nu er een lid van de WTG "on the run is" 😉

Aha, nu snap ik de clou Je mag al mijn vorige berichten t.a.v. dit onderwerp als niet verzonden beschouwen. Ik heb dat niet in de gaten gehad.

Maar voor een laatste waarschuwing gaat een eerdere waarschuwing, en die is er dus niet. Dan was het sjieker geweest om een eerste waarschuwing te geven in plaats van gelijk te gaan dreigen. Omdat het dat ook was. Dat toont dan weer weinig respect voor mensen die daarin geloven 👹

Zou je dan eens kunnen uitleggen waarom je met een opmerking die werkelijk kant noch wal raakt ("Op macht gebaseerde instituten die controle houden op basis van angst hebben hun langste tijd gehad.") in een discussie instapt? Spijtig, maar het is niet anders.

Schijnbaar gaat mijn inhoud jou begrip te boven. De wiki is een op macht gebaseerd instituut dat zijn informatie op basis van angst deelt?

Je hebt de beschrijving van de Brachiosaurus in de link die Ik gaf blijkbaar niet gelezen. Verder zit deze discussie inmiddels op het niveau dat een kind uit groep 5 of 6 van de lagere school in een lachstuip zou doen uitbarsten. Geen wonder dat kerken leeglopen bij zoveel achterlijkheid.

Lulkoek, vuur is een chemische, namelijk verbinden met zuurstof, waarbij het materiaal dat verbrand over gaat in geoxideert materiaal. Dat betekent dus dat die T.Rex zichzelf opgestookt moet hebben terwijl hij vlammen aan het spuwen was. Dat is zelfs als je creationist bent geen goed idee. En beesten die zo groot zijn dat ze rivieren kunnen verzwelgen kunnen niet bestaan omdat ze onder hun eigen gewicht instorten. Dat is gewoon platte natuurkunde. Alle beesten (en mensen) hebben holtes in hun schedels. Mijn vrouw heeft ooit een voorhoofdsholte ontsteking gehad, daar kwam meer dan 3 mete

En een mier kan tot wel 50 keer zijn eigen gewicht dragen, een sidderaal een kan een spanning tot wel 860 volt genereren, een toxotes schiet vanuit het water een vlieg van een tak over een afstand van 2 meter, en de draagtijd van een olifant is 18 tot 22 maanden en van een muis 18 dagen. Je kunt van alles een bijzondere eigenschap vinden maar er is en heeft geen dier bestaan dat een rivier leeg kan drinken en er is en heeft geen dier bestaan dat vuur kan spugen anders dan in sprookjes.

Dat weet je gewoon niet. 😂😂😂, sorry, maar dat kan ik echt niet meer serieus nemen. Teveel Game of Thrones gekeken, ofzo?

Nou.... die Brachiosaurus was niet zo groot dat hij de Jordaan zou kunnen verzwelgen en waar zijn zwaard zou moeten hangen is ook onduidelijk. En je hoeft met niet te geloven, maar uit de neus van een T.Rex zal geen rook gekomen zijn, en uit zijn mond zeker geen vlam

Indrukwekkend, maar je kunt er weinig mee omdat het niet meer is dan een beschrijving van mythische beesten. Cerberus is ook beschreven, in eenzelfde detail, maar dat betekent nog niet dat er een driekoppige hond ergens de ingang van Hades ligt te bewaken of heeft liggeh bewaken. En als dit soort beschrijvingen komen uit het begin van de menselijke historie en een beschrijving van Behemoth heeft wat dat betreft niet meer gezag omdat deze in de bijbel staat dan een beschrijving van Cerberus omdat die uit de Griekse mythologie stamt. Van de Brachiosaurus, die zeker niet Behemoth is, is wel

Volgens het Genoodschap onze taal is dit de conventie (klikken). Ik denk dat in jouw zin "Zijn god is niet mijn god. Toch heeft @sjako het recht zijn god te verkondigen, net zoals ieder mens dat recht heeft." het gebruik van god met een kleine letter correct is omdat je naar mijn mening God hier overdrachtelijk gebruikt.. Ik wil er ook even op wijzen dat @sjako alleen modereert op het onderstreepte deel terwijl de zin die ervoor staat praktisch gelijk is. Onderstaande wil ik ook nog even op wijzen. Het feit dat @WdG hier beargumenteerd aangeeft dat hij niet bij het WTG

Ik deel de mening van @Desid

Die zou Ik dan weleens willen zien want ik kan die niet vinden. Ook dat zou ik graag zien, want ook daar kan ik niks van vinden. Als je jonge aarde creationist bent laat het mij dan even weten.

Een moderator is meer een gespreksleider. Ik heb genoeg managers meegemaakt die een vergadering van 4 man niet eens geleid kregen.

Nee, ik was daar niet bij. Maar een walvis of een krokodil is nogal een verschil. En er zijn geen resten van een Leviathan ooit gevonden, dus je kunt er van maken wat je wilt. Dat maakt het dier mythisch. Er zijn fossielen, behoorlijk wat, die afkomstig zijn van dieren. De reconstructie van die fossielen leidt tot een dier dat door de moderne mens Brachiosaurus is genoemd. Dat heeft wel degelijk op aarde rondgelopen en daar is niks mythisch aan. Tenzij je jonge aarde creationist bent, maar dan leef je in je eigen mythe.