Mullog

Je suggereert met het onderstreepte dat mijn rekenwerk niet objectief is. Wat is er niet objectief aan de cijfers die ik geef? Wat hier vreemd aan is, is dat de suggestie wordt gewekt dat democraten de stemmen tellen. Feitelijk worden de stemmen neutraal geteld en hebben zowel de democraten als de republikeinen toezicht op het tellen. Maar ja, als ieder Jan Doedel vindt dat hij het recht heeft om overal bij te zijn dan is natuurlijk het einde zoek. In het hele verkiezingsproces is dit procedureel allemaal heel strak geregeld. Alleen al het feit dat jij gewoon geloofd en schrijft

In de VS sterven gemiddeld ongeveer 7.400 personen per dag.. Laten we even aannemen dat er al zo'n 30 dagen gestemd kan worden (het zal in sommige staten een paar dagen langer zijn en in andere korter). Dat betekent dat er ongeveer 222.000 mensen gestorven zijn sinds het begin van de verkiezingen. Dat moet dan verdeeld worden over 52 staten, dat zijn er ongeveer 4.200 per staat (ik hou gemakshalve geen rekening met het aantal inwoners per staat, naar staten waar het aantal sterfgevallen hoger of lager is zullen ook meer of minder stemgerechtigden hebben, dus dat zal wel een beetje gelijk op g

Natuurlijk niet. Bij de SGP konden vrouwen alleen onder dwang van het intrekken van de subsidies toegang krijgen tot functies. Maar jullie doen niet aan politiek dus je kan makkelijk in verenigingsverband je eigen middeleeuwse hiërarchie handhaven. Krijgen jullie eigenlijk subsidie?

Als jou en @Chiel Fernig dan combineert zijn vrouwen per definitie onbevoegd 🤣🤣🤣

Wat je hier zegt is dat de rechten van de vrouw opeens voor die van het ongeboren kind gaan als de conceptie niet vanuit liefde is ontstaan. Je verandert als het ware opeens de rechtspositie van het ongeboren kind. Dat kan alleen als je vindt dat het kind geen partij in deze is, en dat is net wat je nu juist bestrijdt. Met het benoemen van uitzonderingen of voorbeeld gevallen kom je in een schemergebied waarbij misschien ethische en morele grenzen kunnen worden verkend maar ik vind het ook een indicatie van iets anders. Namelijk dat blijkbaar de situatie waarin het besluit wordt genomen o

Tsja, dat is jouw waarheid

Ach, er zijn altijd extremisten en TBS instellingen zijn er ook niet omdat iedereen altijd het gewenste gedrag vertoond. Als jouw definitie van anarchisme is dat iedereen alleen in zijn eigen waarheid geloofd dan heb je daarmee dit forum van christelijk naar anarchistisch omgevormd. Ik vraag me af of de andere anarchisten op dit forum daarmee eens zijn

Uiteindelijk bevindt iedereen zich in een maatschappelijke en culturele context die de vrijheid van handelen binnen zekere grenzen houdt. De anarchie waar jij hier op doelt bestaat in de praktijk niet en komt alleen voor bij ontspoorde groepen.

Laat ik voorop stellen dat ik zeker geen voorstander van abortus ben. Ik ga ervan uit dat niet lichtvaardig het besluit tot een abortus wordt genomen en dat besluit als het kan vermeden wordt. Maar ik acht ook de zwangere vrouw soeverein in het nemen van dat besluit. Ik ook van mening dat er niet zoiets is als een recht op leven. Niet voor het ongeboren leven, niet voor het geboren leven. Het leven is een zeldzaam geschenk ongeacht of je meent dat van God gekregen te hebben of door een biologisch toeval. Je hebt de plicht er iets van te maken, vind ik. Maar er is niemand die er recht op

500.000 per jaar in Afrika die overlijden door complicaties bij een illegale abortus. Een raar idee heb jij over families die het daar oplossen.

Dat gaat nogal ver. Ik zie niet in hoe je dat iemand kunt opleggen. Voorbehoedmiddelen, zoals condooms, Of is de RKK daar nog steeds op tegen? Jij komt zeker niet vaak in Afrika? In Afrika? In Afrika? In Afrika? @Robert Frans wij zij het over dit onderwerp niet eens en gaan het er waarschijnlijk ook nooit over eens worden. Met bovenstaande reacties wil ik duidelijk maken dat je naar mijn idee geen idee hebt hoe het leven in Afrika (en dan zeker onder de Sahara) is en dat de voorstellen die je hier doet in onze wereld al bij na niet te realiseren z

Soms wel. Ik denk bijvoorbeeld dat euthanasie een humane oplossing is voor mensen met uitzichtloos lijden. En de wereld is net zo rot als dat hij altijd al geweest is. Dat paradijs, wat jij nu ongetwijfeld wilt noemen, is niet meer dan een romantisch plaatje van iets wat nooit bestaan heeft.

De meeste abortussen, circa 50%, worden gepleegd met de abortuspil, vaak voordat men weet of men überhaupt zwanger is. In Nederland 30.000 ongewenste kinderen erbij, per jaar. Hebben jullie een oplossing? In Afrika 500.000 vrouwen per jaar dood door een illegaal uitgevoerde abortus, hebben jullie een oplossing? Nee, dat moet je zeker niet doen. Maar ik vind het allemaal behoorlijk hypocriet en lekker makkelijk om vanuit een luie stoel maatregelen toe te juichen die mensen die je verder niet kent en waarvan niks over hun omstandigheden weet en waar je nooit mee te maken gaat

Holocaust, Katharen, pogroms, kruistochten...

Ik vraag mij af of je over recht op leven kunt spreken. Een vrouw heeft 400.000 eicellen, een man produceert bij iedere ejaculatie circa 150 miljoen zaadcellen. Al die potentiële mensen gaan verloren, en mocht een conceptie lukken dan loop je tegen de volgende horde aan. 90% van de concepties eindigen in een spontane abortus, daar komt geen mens aan te pas. De term "kans" in relatie tot leven zou beter op zijn plaats zijn.

Als jij blij wordt van een partij en president die je rechten inperken en die zich langzaam maar zeker richting een corrupte dictatuur aan het werken zijn. Als jij de illusie hebt dat je met wetgeving abortus tegen kunt gaan. Als jij vindt dat krankzinnige wetgeving die vrouwen dwingt naar het buitenland te gaan of de illegaliteit in te gaan met alle gezondheidsrisico's van dien. Dan denk ik dat je gelijk hebt dat jij daarom vindt dat dit een goede ontwikkeling is.

En het klopt allemaal maar doodzwijgen om dan op een mooie ochtend uit je bed te komen en in de krant te lezen dat de sharia is ingevoerd? Ik vind het jammer dat @Fundamenteel weg is, die had zich een kriek gelachen als hij mij dit had zien schrijven🤣🤣🤣. Punt is dat ik niks tegen moslims heb maar dat het wegmoffelen van kwalijke verschijnselen van welke club dan ook gewoon in de openbaarheid moeten en mogen worden gebracht. Ook, of misschien juist omdat, dit de problemen zichtbaar maakt en je er dan wat aan kunt doen. Als je dat niet doet dan kun je onaangenaam wakker worden.

Je moet de onderstaande link eens lezen en daarna jezelf afvragen wie hier de brandstichters zijn. https://www.briefjevanjan.nl/aan-yasssin-elforkani/

Er is mij weleens vertelt dat er de meest verschrikkelijke cartoons in de moslimwereld rondwaren over het christendom. Ik heb ze nooit gezien. Een beetje googlen brengt vrij eenvoudig antisemitische cartoons te voorschijn. Ik zie hier, of in Israël, geen demonstraties daartegen. Ik zie grote demonstraties over een tekeningetje en er worden mensen om vermoord. Ik heb nog geen moslim zien protesteren tegen wat China met de Oeigoeren doet. Ik denk dat een hoop me n sennhun prioriteiten verkeerd hebben en zich laten manipuleren door bijvoorbeeld mensen als Erdogan. Als jij vanuit angst je mo

Ik denk dat je hier wat zaken door elkaar haalt. Er zijn mensen die niet alleen in God geloven maar die er ook van overtuigd zijn dat ze weten wat God wil en bedoelt. En dat ze daar zover in willen gaan dat ze, ongeduldig als ze zijn, besluiten deze vermeende inactiviteit van God op te lossen door alvast maar zelf in actie te komen met alle kwalijke gevolgen vandien. Mensen die uit mijn naam er lustig op los willen gaan kunnen mij altijd een berichtje sturen met de vraag of ik dat wel wil of zo bedoeld heb en krijgen daarna een passen antwoord. Tot God kun je natuurlijk bidden maar of het ant

Ik denk dat de meeste cartoonisten zaken aan de kaak willen stellen en dat dat niks met smaad en laster te maken heeft. Hoe feller er gereageerd wordt op een cartoon, hoe meer dat zegt over het gelijk van de cartoonist en het gebrek aan relativeringsvermogen van degene die reageert.

Ik heb werkelijk geen idee meer waar je het over hebt

Ach ja,en daarom wordt er in Zijn naam lustig op los gemoord.

En ken je al langer dan vandaag. Jou reactie op alleen al het woord dood, is er een van doodsangsten. Je bent er doodsbang voor. Volgens mij is dat je motivatie om lid te zijn van de WTG.

Om op je eerste vraag antwoord te geven; Nee, daar heb ik geen moeite mee. Waar ik moeite mee heb is dat iemand van het beledigen van God wordt beschuldigd als hij niets anders doet dan verwijzen naar verhalen die in de bijbel staan. Om op je tweede vraag antwoord te geven; Nee, dat heeft er werkelijk helemaal niets mee te maken Er vallen anders v***d veel doden door of in naam van God in de bijbel. Het kan natuurlijk dat het boek niet helemaal accuraat is, maar dat is niet wat hier geloofd wordt.