Mullog

Je zit een aardig eind in de richting, maar nog niet helemaal goed. Ik geef ook toe dat ik het lastig te verwoorden vind wat ik bedoel. Je gaat mis op het moment dat je denkt dat er iets is als een absoluut verschil tussen goed en kwaad. Volgens mij is goed en kwaad uiterst subjectief. Dat geldt ook voor de 10 geboden. God vaardigt deze uit nadat Hij net alle eerstgeborene in Egypte heeft gedood en vlak voordat hij de Israëlieten Jericho volledig uit laat moorden. En dan zou er moeten gelden "Gij zult niet doden"? De natuur bepaald waardevrij wat er gebeurt. Een lawine valt van een

Het antwoord lijkt me voor @Chiel Fernig ook interessant vanwege zijn achtergrond in de biologie (heb ik ergens gelezen). Ik vraag aan je of je een voorbeeld kunt geven van een natuurwet die gebroken wordt maar uit je reactie maak ik op dat je die niet hebt. Terwijl je wel schrijft Je komt met onderstaand voorbeeld (en ik was er al bang voor dat dit soort voorbeelden de revue zou gaan passeren) Maar daar kan niemand in de wetenschap ook maar iets mee. Prima dat je het geloofd maar dat is geen bewijs. Henrietta Lacks zou zomaar oneindig kunnen leven (als je de definiti

Ik denk dat het lastiger is om aan je kind uit te leggen. Ik zie het al voor me, als het een jaar of 15/16 is en de vraag stelt "Waarom heb ik mijn handicap?", en je dan moet antwoorden "Ze hadden wel een vaccin, maar wij hebben er bewust voor gekozen om je dat niet toe te laten dienen, dus dat jij de rest van je leven met je handicap zit heb je aan ons te danken. Maar realiseer je wel dat wij altijd het beste met je voor hebben gehad". Zal goed zijn voor de relatie. In de biblebelt in Nederland zijn er om deze reden gezinnen waar ouders en kinderen elkaar nooit meer zien of spreken.

Dat het je nog niet duidelijk is waar ik het niet mee eens ben verbaasd mij. Wat begrijp je niet aan? Dus mijn stelling is dat het 37ste jaar van Nebukadnezar 568 BCE (voor christus) is. Het bewijs daarvoor is te vinden op een kleitablet, VAT 4956, die begint met een zin van de strekking " In het 37ste jaar van Nebukadnezar... " en die daarna een aantal datums geeft met daarbij astronomische observaties die alleen in het jaar 568 BCE te plaatsen zijn. Dit word in detail beschreven in de onderstaande links: https://xjwfriends.com/2018/02/08/vat4956/ https://xjwfriends.com

Noem mij een voorbeeld van een natuurwet die gebroken wordt. Hi, ben je er weer. Ik mistte je al een tijdje. Goede wandeling gehad 😊

Ik schrijf Wat ik daarmee bedoelde is dat @Willempie het gedrag van kankercellen alsy fout definieert omdat dit degene die kanker heeft op zijn minst ernstig ziek maakt en waarschijnlijk laat overlijden. Maar dat is vanuit het perspectief van de mens. Vanuit het perspectief van de kankercellen gaat het prima, ze groeien en bloeien. Waarmee fout niets anders is dan een menselijke beoordeling. Beiden hebben vanuit hun perspectief gelijk, niemand kan zeggen wat goed of fout is. In een universum dat zich gedraagt naar de ijzeren, onbreekbare, natuurwetten die er zijn is het oordeel simpel

Ik ben blij dat je wat meer namen geeft. Als ik er tijd voor heb zal ik ze eens doorlichten.

Om even op de nieuwste gegevens aan te haken, https://xjwfriends.com/2018/02/08/vat4956/ Daar wordt toch echt duidelijk en volgens mijn bescheiden mening onweerlegbaar bewezen dat het 37ste jaar van Nebukadnezar 568 BCE is, en daarmee het 18de jaar, het jaar waarin hij Jeruzalem vernietigde, 587 BCE en niet 607 BCE. Helaas kom je dan niet in 1914 uit, maar om met CSI te spreken, de feiten spreken voor zich. Voor 1914 waren er nogal wat data die genoemd werden () Na 1914 blijft de datum hetzelfde onder dwang van de 1ste wereldoorlog die een dusdanige ramp is dat het niet meer aangepas

Allemaal leuterkoek volledig buiten de context van mijn opmerking naar @Willempie toe.

Maar Antoon, dat 37ste jaar is toch in 567. Dat wordt inzichtelijk gemaakt in The Astronomical Diary, VAT 4956 (klikken)

Wij, mensen, definiëren dat als fout. De natuur heeft daar geen oordeel over.

Ik zeg niet dat hij niet geloofwaardig is, ik zeg dat hij niet onomstreden is. Wat ik verder zeg is dat de man sinds 2002 niet meer actief aan wetenschappelijk onderzoek doet. Hij is met pensioen. En dat betekent gewoon dat hij niet DE autoriteit is zoals jij volgens mij probeert te suggereren. En die grote groep heb ik nog nooit gezien, dus kom maar op met die namen.

Pierre Capel is volgen mij al sinds 2002 niet meer actief als wetenschapper en al voor corona niet onomstreden. Als hij de enige is die je ,kunt presenteren dan is dat een beetje bedenkelijk. Lees wat ik schrijf, "Je bent daarmee zo ongeveer ongeloofwaardig voor je begint." Afzinken. Daar kun je over discussiëren. De cellen zijn aardig succesvol in vermenigvuldigen. Vanuit hun perspectief doen ze het uitstekend. Dat ze daarmee hun gastheer op termijn ten gronde is buiten hun zicht en niet voor ze van belang. Het zijn net mensen. Wij doen hetzelfde met de aarde.

Je brengt de wet van Godin als je eerste argument in de discussie in. Je bent daarmee zo ongeveer ongeloofwaardig voor je begint.

Ik volg met interesse maar ik wil de kritische lezers er wel even op wijzen dat bijvoorbeeld Flavius Josephus te pas en te onpas wordt gebruikt door @antoon en aangepast en geïnterpreteerd naar believen zoals uit onderstaande discussie moge blijken.

Ik vind het erger dan dat. Een forum is bedoeld om gedachten, visies, meningen en onzin met elkaar te delen, te bediscussiëren of ruzie over te maken. Alles binnen de regels van het forum en met respect naar elkaar. En als je je daar niet aan houdt dan wordt je voor een tijdje geband. Maar een permanente ban is alleen voor trollen, spawners en bedriegers. En ik denk dat @TTC niet tot een van die categorieën behoort. Maar ja, @sjako reageert zoals je mag verwachten van iemand die in een gesloten gemeenschap zit. @Trajecto, ik zou een reactie van jou op prijs stellen. Een beetje diversiteit op e

Ik weet niet wat @TTC gedaan heeft maar hij zit, of zat, al langer dan ik op dit forum. Vaak vervreemdende uitspraken, vreemde topics en wazige uitspraken en ongebruikelijke associaties. Ik kan mij niet of nauwelijks voorstellen dat hij bewust trolt. Ik vind een permanente ban van een lid van dit forum die toch wel in een speciale categorie lijkt te vallen wel heel erg streng.

En de eerste keer?

Voor tijdens de feestdagen. Wie niet kan wachten mag hem nu al doen. Mijn score was een schamele 50% De bijbelse huwelijksquiz (klikken!!)

Ik lees "...new proof...". Gewoon bewijs in plaats van nieuw bewijs zou al een verademing zijn.

Je geeft al geen antwoord op mijn vraag. en ik ben bang dat we dezelfde discussie op gaan als hieronder. met als conclusie dat de Bijbelse chronologie er in het begin al pakweg 20 jaar naast zit wat er dan weer toe leidt dat 1914 op zijn minst pakweg 1894 moet zijn. Ook vol met historisch interessante gebeurtenissen, zoals de moord op de Franse president Carnot, de oorlogsverklaring van Japan aan China en Emanuel Lasker die wereldkampioen schaken wordt. Maar niet wat jullie zoeken. En daarmee bedoel ik dat het allemaal een beetje moet kloppen en dat het volgens mij aan de b

Ik heb een ander beeld van (Amerikaanse) advocaten. Die waken er wel voor dat ze met foute argument of onderbouwing naar de rechter stappen. Die zagen eerst zo iemand tot op het bot door. Hun tarief wordt voor een groot deel bepaald door hun reputatie. Ik vind dit een uitermate vreemde redenatie. Het klopt, het is een zooitje. Vooral door het gedrag van Trump. En als jij de opmerking van Biden 4 dagen na de verkiezingsdag niet anders beoordeelt dan de uitspraak van Trump één dag na de verkiezingsdag dan is naar mijn mening je beoordelingsvermogen niet objectief. En voor de goede

Ik weet niet of Trump de zaken in goede banen probeert te leiden. Hij ontslaat momenteel een hoop ervaren medewerkers in het Pentagon (zie b.v. dit artikel). William Barr (Minister van Justitie VS) heeft tot ongenoegen van zijn aanklagers opdracht gegeven tot het onderzoeken van nog nergens aangetoonde fraude en hij wil er in een paar weken nog wat vergunningen door drukken in Alaska. Het lijkt meer dat hij over zijn graf heen wil regeren.

De rechter stelt hier toch niks vast. Advocaten dienen een aanklacht in en er wordt om bewijs gevraagd dat ze niet kunnen leveren (zouden de advocaten schoolverlaters zijn of zou de opleiding in de VS niet deugen, je mag toch bekend veronderstellen dat het leveren van bewijs onderdeel van een rechtsgang is?). Dat de zaak dan niet ontvankelijk wordt verklaard is daar een automatisch uitvloeisel van. Waarom zou je überhaupt naar de rechter stappen als je dat al weet? Het antwoord daarop is natuurlijk ook voor de hand liggend. Trump laat dit doen om zijn achterban tevreden te houden . Het is

Biden heeft nu ook Arizona gewonnen. Voor het eerst sinds 1996 gaat deze staat naar de democraten (https://www.nu.nl/verkiezingen-vs/6090128/biden-flipt-arizona-en-wint-de-staat-als-eerste-democraat-sinds-1996.html). Ongetwijfeld wegens grootschalige fraude. Het kan niet anders, maar niet heus 👺