Mullog

Dan kende Jehova zijn eigen schepping niet want het is een bacteriële ziekte. En met de rest toon je gewoon weer aan dat je wilt lezen wat je wilt lezen. Niet wat er staat. Dit is toch aperte onzin. Natuurlijk kende Paulus Daniël, of had hem kunnen kennen. Daniël is voor Christus geschreven, Paulus is van na Christus, net als Jezus, natuurlijk. Ow, en dan mag het wel? Welke wetenschap, die van de WTG? En als jij al niet in staat bent om mijn korte zinnen goed te lezen (zie hierboven) dan moeten we aannemen dat je wel de Bijbel goed kunt lezen? Geen idee

Droom lekker verder. Ten eerste is Daniël geschreven in 164 voor Christus, als de eerste echte voorspelling fout gaat. Alle andere voorspellingen zijn met terugwerkende kracht opgeschreven. Ten tweede bewijs je met deze uitspraak precies wat ik aangeef, dat je leest wat me erin wilt lezen. Ten derde heb ik in mijn commentaar op @antoon over VAT 4659 allang aangetoond dat die hele tijdrekening kant noch wal raakt. Asjeblieft zeg "Gij zult niet doden" waarna we heel Jericho uitmoorden. Het zijn geboden in een stamverband. Waarmee je aantoont wat ik schrijf, dat je context niet be

Een wat meer eigentijdse benadering is dat je leest hoe mensen toen dachten dat de wereld in elkaar zat en dat heel veel achterhaald is met de kennis van nu. Een wat meer realistische visie is dat veel mensen graag in dat boek lezen wat ze willen lezen en daarom een hoop zinnen die ze niet begrijpen omdat ze geen kennis hebben van de context waarin het geschreven is plakken op hun idool, zijnde Jezus. Dat het ons iets leert over de basisregels op moreel en ethisch gebied is in zoverre correct dat het ons iets leer over de toenmalige basisregels op moreel en ethisch gebied. Ik zou niet graag zi

Zodat ik niemand oversla, iedereen de beste wensen voor 2021. Moge onze gedachten uitgaan naar wie ons zo wreed ontvallen zijn zoals bijvoorbeeld @Kaasjeskruid en @WdG.

Excuses aan aanvaard, ik beken dat het helemaal langs mij heen is gegaan. De beste wensen voor 2021, en dat we elkaar respectvol mogen bejegenen 🤗 Gewoon, normale fatsoensnormen. Ook jij de beste wensen voor 2021. Ik hoop dat je niet te dicht bij Veen woont😂 Gewoon, fantsoen, waarvan een politicus ooi zei, fantsoen moet je gewoon doen. Ook jij de beste wensen voor het komende jaar

@Robert Frans een uitleg zoals ik hem van je gewend ben. Maar ik zou bijvoorbeeld van @Desid weleens willen horen of het wel helemaal historisch accuraat is wat je schrijft.

Als ik de redenering hierboven probeer te volgen dan is mijn conclusie dat, omdat er van niets aan te tonen valt of het wel fysiek bestaat maar dat het ding alleen in ons hoofd bestaat dat daarmee alle normen en idealen ook uitgesloten kunnen worden en dat we daarmee feitelijk naar een totale anarchie over kunnen gaan waarin alleen het recht van de sterkste speelt. Ik kan mij niet voorstellen dat je het zo bedoelt.

Het aardige is, dat je voor ‘bewezen’ verschillende andere zinsdelen kunt invullen: Dat is nergens goed voor. Ik vermoed dat je niet bekend bent met Kurt Gödel. Dat mathematisch genie heeft al in de eerste helft van de vorige eeuw wiskundige bewezen dat binnen elk zelfconsistent recursief axiomatisch systeem uitspraken gedaan kunnen worden die niet bewezen kunnen worden. Omdat er geen enkele religie is die aan de eisen voldoet waaraan een zelfconsistent recursief axiomatisch systeem moet voldoen om zichzelf een zelfconsistent recursief axiomatisch systeem te mogen noemen mag je ervan

Ik zie nogal wat discussie rondom de triniteitsleer. Ik zie ook nogal wat leden die misschien niet bekend zijn met verschillende ontwikkelingen die ooit plaats hebben gevonden. Ooit is credible gemodereerd op basis van de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel. Dat is op 5 juni 2018 verandert in de Apostolische geloofsbelijdenis (ik weet het nog als de dag van gisteren 🙃). De wijziging is gemeld in onderstaand topic (het is kort, lees het vooral). De vragen die in dit topic gesteld worden zijn nooit echt beantwoord. Om nog even zout in de wonde te strooien 😁. Bij het

@sjako en @Trajecto, @Kaasjeskruid en @WdG een definitieve ban? Ik vind dat nogal wat. Met @WdG heb ik niet zoveel maar met @Kaasjeskruid heb ik toch wel plezier. Ik zal zijn incidentele visperikelen missen. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hier persoonlijke animositeit ook een rol speelt en dat @sjako niet goed in staat is in discussies de-escalerend te reageren. We gaan toch geen eenheidsworst van credible maken, hoop ik?

Boeiend, ik wist niet van het bestaan van constructivisme af. Maar het is evident dat wij niet meer dan een model vormen van de werkelijkheid om ons heen. Nuttig want het voorkomt dat je tegen een hele reële lantaarnpaal aanloopt als je over de stoep wandelt. Wat ook het geval is dat veel van de informatie die je via je zintuigen ontvangt wordt weggefilterd omdat het teveel informatie is om in zijn totaliteit te kunnen verwerken. Wat niet weg neemt dat die dingen onder de microscoop daar echt bestaan ook al beschikken wij alleen over het beeld dat onze hersenen zich vormen. En wat i

Als je in een microscoop naar een druppel slootwater kijkt dan is alles wat daarin krioelt niet iets wat alleen in je hoofd bestaat. Maar in vind het verder prima dat jij de geestelijke ontsnappingsroute naar een fictief paradijs wilt nemen. Waarom je er dan weer bij schrijft dat dan idealen en normen niet bestaan is voor mij een volstrekt raadsel.

Ow, maar het ging mij niet over bewijs. @Peter79 schreef en stelt daarmee naar mijn mening de vraag of er dingen bestaan die niet in de hoofden van mensen bestaan. Ik geef gewoon wat voorbeelden. Als je namelijk kijkt wat er allemaal ontdekt is dan zijn er in de loop der tijd nogal wat dingen die altijd hebben bestaan zonder dat ze in de hoofden van mensen bestonden. Ik wilde alleen maar even laten zien dat ik het een vreemde uitspraak vond.

Ik zie niet in waarom jij geen moderator zou kunnen zijn. Ik begrijp ook niet waarom @Trajecto daar niet op gereageerd heeft. Correct, @antoon is ook van de WTG.

Dat klopt. Ik ben het niet me je eens. Maar... Ik heb een uitstekende relatie met mijn vrouw op basis van onze visie. Als jij dat hebt met jouw vrouw op basis van jouw visie dan toont dat aan dat iedereen op zijn eigen wijze gelukkig kan zijn en je op verschillende manieren een goede relatie kunt onderhouden. Dat is toch mooi!

Ach, de natuur gaat zijn gang. En wij mensen, wij ploeteren voort.

Jammer dat we er nooit achter zullen komen Deze ontgaat mij

Om eens een paar simpele voorbeelden te noemen. Ongeveer een eeuw geleden ontdekte Hubble dat het heelal uitdijt en bevolkt wordt door sterrenstelsel. Tot die tijd bestonden ze wel maar bestonden niet in de hoofden van mensen. Er is een hele familie van elementaire deeltjes ontdekt en gemeten sinds het begin van de vorige eeuw. Tot die tijd bestonden ze wel maar ze bestonden niet in de hoofden van mensen. Antoni van Leeuwenhoek heeft als eerste de wereld van micro organismen blootgelegd, voordat hij dat deed bestond deze wereld wel maar bestond niet in de hoofden van mensen. En dan kun j

Misschien is het een wonderbaarlijk virus.

Het was toch duidelijk dat @Gaitema het geschreven had. En volgens mij beledig ik niemand. De Freudiaanse verspreking c.q. verschrijving is een algemeen bekend fenomeen. Maar dat daar serieus op in wordt gegaan zegt wat over de teloorgang van de humor tegenwoordig. Laat maar komen die kroketten, meneer Sonneberg.

Heb je pas een nieuw woord gehoord? Je gebruikt te pas en te onpas drogreden. In dit geval te onpas. Een drogreden (syn. schijnreden, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt (wiki), Als ik schrijf "De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan." dan is dat een uitspraak, geen redenering. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar het feit dat je zelf al aangeeft dat het misschien een beeldspraak is geeft mij de indruk dat je zelf ook wel het gevoel hebt dat het niet eenvoudig, zo niet onmogelijk, zal zijn een fysieke locatie aan de Hof van Eden te kopp

Volgens mij gaat de discussie over weet ik de verklaring ook niet voor Expand Ik wel: het is er niet. Volgens mij concludeert @Dat beloof ik terecht dat de Hof van Eden er niet is. @Gaitema weet niet hoe hij met deze tekst moet omgaan (corrigeer me maar als ik het verkeerd heb @Gaitema) omdat de Bijbel en de werkelijkheid hier botsen. Dus komt er een andere dementie, oeps, ik bedoel dimensie 🙂, het zal wel autocorrect zijn, om de hoek kijken. Ik denk dat je op een nogal ingewikkelde manier naar een drogreden toe redeneert voor i

Freudiaans? 😂

Maar jij weet niet hoe @Gaitema leest. We weten alleen dat hij niet weet hoe hij het moet lezen (dat geeft hij zelf aan). Dat suggereert dat hij geen methode heeft. Volgens mij kan @Dat beloof ik op basis daarvan concluderen dat de tekst niet klopt. En dan kun jij niet concluderen dat er een drogreden wordt gehanteerd . En blijkbaar is de tekst waarover het gaat niet dusdanig helder en zelf verklarend (dat is natuurlijk zelden in de Bijbel) dat dit voor iemand als @Gaitema, die, zoals ik hem ken, behoorlijk Bijbelvast is, duidelijk te interpreteren is.

Over welke methode gaat het dan in dit specifieke geval?