Mullog

Om eens een paar simpele voorbeelden te noemen. Ongeveer een eeuw geleden ontdekte Hubble dat het heelal uitdijt en bevolkt wordt door sterrenstelsel. Tot die tijd bestonden ze wel maar bestonden niet in de hoofden van mensen. Er is een hele familie van elementaire deeltjes ontdekt en gemeten sinds het begin van de vorige eeuw. Tot die tijd bestonden ze wel maar ze bestonden niet in de hoofden van mensen. Antoni van Leeuwenhoek heeft als eerste de wereld van micro organismen blootgelegd, voordat hij dat deed bestond deze wereld wel maar bestond niet in de hoofden van mensen. En dan kun j

Misschien is het een wonderbaarlijk virus.

Het was toch duidelijk dat @Gaitema het geschreven had. En volgens mij beledig ik niemand. De Freudiaanse verspreking c.q. verschrijving is een algemeen bekend fenomeen. Maar dat daar serieus op in wordt gegaan zegt wat over de teloorgang van de humor tegenwoordig. Laat maar komen die kroketten, meneer Sonneberg.

Heb je pas een nieuw woord gehoord? Je gebruikt te pas en te onpas drogreden. In dit geval te onpas. Een drogreden (syn. schijnreden, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt (wiki), Als ik schrijf "De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan." dan is dat een uitspraak, geen redenering. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar het feit dat je zelf al aangeeft dat het misschien een beeldspraak is geeft mij de indruk dat je zelf ook wel het gevoel hebt dat het niet eenvoudig, zo niet onmogelijk, zal zijn een fysieke locatie aan de Hof van Eden te kopp

Volgens mij gaat de discussie over weet ik de verklaring ook niet voor Expand Ik wel: het is er niet. Volgens mij concludeert @Dat beloof ik terecht dat de Hof van Eden er niet is. @Gaitema weet niet hoe hij met deze tekst moet omgaan (corrigeer me maar als ik het verkeerd heb @Gaitema) omdat de Bijbel en de werkelijkheid hier botsen. Dus komt er een andere dementie, oeps, ik bedoel dimensie 🙂, het zal wel autocorrect zijn, om de hoek kijken. Ik denk dat je op een nogal ingewikkelde manier naar een drogreden toe redeneert voor i

Freudiaans? 😂

Maar jij weet niet hoe @Gaitema leest. We weten alleen dat hij niet weet hoe hij het moet lezen (dat geeft hij zelf aan). Dat suggereert dat hij geen methode heeft. Volgens mij kan @Dat beloof ik op basis daarvan concluderen dat de tekst niet klopt. En dan kun jij niet concluderen dat er een drogreden wordt gehanteerd . En blijkbaar is de tekst waarover het gaat niet dusdanig helder en zelf verklarend (dat is natuurlijk zelden in de Bijbel) dat dit voor iemand als @Gaitema, die, zoals ik hem ken, behoorlijk Bijbelvast is, duidelijk te interpreteren is.

Over welke methode gaat het dan in dit specifieke geval?

Ik zie een misverstand. Ik bedoelde niet dat je vrouwen niet begrijpt, ik bedoelde dat je mijn argumenten niet begrijpt. Dat is door het onderwerp niet duidelijk door mij verwoord. Wat ik niet wil blijven herhalen is dat je overduidelijk een ouderwetse visie op het man/vrouw rolpatroon hebt. Als jij en je vrouw daar gelukkig in zijn dan is daar niks mis mee maar ik vind het niet meer van deze tijd.

Ik denk dat jij ze niet begrijpt. Ik blijf het niet uitleggen. En als jij en je vrouw gelukkig zijn in jullie relatie is er toch geen reden om daar iets aan te veranderen?

Dat heeft niks met de bijbel of het christendom te maken maar gewoon met menselijk egoïsme en vooral kortzichtigheid Het enige wat je het christendom kunt verwijten is dat ze er niks aan doen maar er is geen religie die er wel wat aandoet, dus maak je niet druk.

Ik heb het over de 144.000. Daar staat niet veel meer over dan dat ze een liedje zingen.

Natuurlijk heb je als man meer gelijk, dat staat in andere topics ook 😂.

Er zijn ook wel andere systemen die effectief zijn dan het huwelijk en het gezin. Volgens mij zijn in de antropologie daar wel beschrijvingen van. Het is meer een kwestie van waar je geboren bent, cultuur en de maatschappij die bepaald wat je als goed ervaart, denk ik. En ik denk dat overheden hier weinig invloed op hebben. Dat er veel meer een- en tweepersoons huishoudens zijn dan vroeger is niet omdat dit wettelijk is vastgelegd maar omdat kinderen eerder zelfstandig gaan wonen en veel minder vanuit het ouderlijk huis trouwen en gaan samenwonen. En dat jullie beiden moeten werken is h

Een moderator is geen leider maar alleen iemand die bewaakt dat dat een discussie ordentelijk verloopt. Ik vind dat hij het niet slecht invulde, maar ook niet goed. Ik heb elders al uitgelegd waarom. Waar je je zorgen over moet maken zijn die 144.000. Als @sjako al niet een forumpje van anderhalve man en een paardenkop in de hand kan houden en na korte tijd de pijp aan Maarten geeft, kun je dan verwachten dat die 144.000 JG's wel de capaciteiten hebben om Jezus te helpen de nieuwe aarde te regeren? Of doen ze dan toch niks anders dan wat in de bijbel staat. Een liedje zingen.

Als @Kaasjeskruid schrijft dan heeft dat niks met eerlijkheid te maken. Dat is gewoon intolerant fundamentalistisch respectloos gedrag wat onder het mom van eerlijkheid wordt gebracht. Het zijn meestal de grootste horken die beginnen met "Ik zeg maar eerlijk de waarheid zoals ik die zie..." om daarna de ander de grond in te stampen. @Kaasjeskruid heeft ook geen respect voor het christelijk geloof, alleen voor zijn versie van het christelijk geloof. Wel zo eerlijk op een vriendelijke kerstochtend 🙂. Fijne dagen gewenst @Lobke en @Kaasjeskruid.

Ik vindt dat ingewikkeld. Want misschien kom jij er in je huwelijk wel uit maar jou invloed op de norm van de samenleving is dat je de vrouwelijke taken eerbaar zijn. En daarmee schep je in zijn algemeenheid weerstand tegen de verandering in het rollenpatroon. Op zich vind ik weerstand tegen verandering niet erg, wrijving maakt glans, zeg ik maar. Maar met teveel wrijving verdwijnt de lak. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Maar dit is nu net het probleem. Jij bent een man en vanuit dat perspectief is het makkelijk om te zeggen dat dit eerbare taken zijn. En ik geloof echt dat je dat oprecht meent zonder kwade bedoelingen. Alleen als de vrouw dat nu eens anders ziet, heb je dan als man het recht om de vrouw andere rollen te ontzeggen of moet je erin mee gaan dat ze zich aan het rolpatroon ontworstelen? lol

Behalve dat ik denk dat de tijden van prachtige religieuze fora achter ons liggen lijken mij bovenstaande uitgangspunten op zich niet verkeerd. Ik denk dat met een grotere populatie er ook een grotere "middengroep" is die een serieus geloofsgesprek mogelijk maakt, Randdebielen als ondergetekende zullen altijd aanwezig zijn om venijnige vragen te stellen en het geloof en het bestaan van God in twijfel te trekken. Trollen, fundamentalisten en extremen zullen ook altijd aanwezig zijn maar minder zichtbaar en verstorend in de massa. Maar het is niet meer zo en de stabiliserende "middengroep" best

Dat is het ook. Ik kan dan ook geen brood bakken van De afgelopen jaren nergens zoveel vrijheid en rijkdom gehad in verhouding met de rest van de wereld, al is dit wel aan het veranderen Want je laat gewoon een hoop tekst van mij weg die ook sarcastisch bedoelt is richting @Chiel Fernig die het met mij eens is dat hij een vrouwonvriendelijke tekst heeft geschreven om daarna de vrouw weer gelijk achter de aanrecht neer te zetten. Jullie moet ook alles uitgelegd worden ook, geloof ik. EN jij doet precies hetzelfde als @Chiel Fernig. Ik dacht toch ech

Is dit een klacht over het moderatiebeleid?

Ja, het is toch verschrikkelijk.

Gezien de hoeveelheid mensheid op de aarde kun je inderdaad verwachten dat er wel ergens weer een pandemie aan zit te komen. Dat is geen nieuw inzicht. De WHO is al tientallen jaren bezig met scenario's voor en onderzoek naar pandemieën. Wat je negeert is dat de oplossing is, ofwel alle dieren uitroeien ofwel de mensheid weer tot meer voor deze planeet geschikte proporties terug te schroeven. Door de ongebreidelde groei van het aantal mensen wordt het aantal contactpunten tussen mens en natuur groter, de leefomgevingen van dieren kleiner, kortom het risico groter. Daar helpt geen veganism

Ik ben het met je eens. Ik vind ook, indachtig de uitspraak van de fabrieksdirecteur tegen de dominee/pastoor "Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm", dat we terug moeten naar de jaren waarin de vrouw niet alleen als enige recht de aanrecht heeft maar waarin de pastoor/dominee bepaalde op wie gestemd moest worden, waarbij de ouders uitzochten met wie getrouwd moest worden (in overleg met de pastoor/dominee, natuurlijk), toen de verzuiling nog een groot goed was. Kortom terug naar de periode zo treffend weergegeven in de TV serie "Toen was geluk nog heel gewoon". Het zou toch van de zotte zijn

Maar in het proces ook alle eerstgeborene gedood. Dat zegt wat over de normen en waarden van God, en niet ten goede. Verder rammelt dat verhaal moreel nog wel aan meer kanten. Zo laat God de farao herhaaldelijk het vertrek weigeren en manipuleert hij daarmee de Egyptenaren de ellende in. Of dat zo netjes is kun je ook over discussiëren.