Mullog

Dan krijgen we ruzie en vechten het uit waarbij alle middelen, net zoals in liefde en oorlog, zijn toegestaan. We zijn er nog nooit uiteindelijk niet uitgekomen. Volgens mij kan dat alleen als je elkaar als gelijke beschouwd in een relatie. En je kunt elkaar niet als gelijke beschouwen als de een denkt dat de ander alleen de aanrecht als recht heeft. Zo denk ik erover. En zo houden we het al bijna 38 jaar vol. Ik kan mij geen gelukkiger huwelijk voorstellen.

Het topic is uit 2017. De man is waarschijnlijk al gestenigd 👹. Dat je af en toe oude topics opent is tot daaraan toe, maar denk ook eens na als je dat doet.

Een relatie waarin de keuze voor wat je doet gelijkwaardig is. Waarin mijn vrouw en ik zelf kunnen kiezen wat de willen en doen en waarin de enige beperking is wat praktisch haalbaar is.

Hoe oud was ze toen jullie haar adopteerden?

Ik ben het daar helemaal met je eens.

Volgens mij heeft @Trajecto (en @sjako) niet voldoende rechten om bijvoorbeeld nieuwe moderators aan te stellen. En er zullen nog wel wat andere onderhoudsfuncties zijn die alleen door @Rommel (ofwel de eigenaar) gedaan kunnen worden. Dan is overnemen en gewoon zo laten geen optie omdat het "overnemen" onmogelijk is. "Zo laten" zal een tijdje goed gaan maar na verloop van tijd ga je waarschijnlijk last krijgen van software die je niet meer bij kunt werken of schoningsfuncties die je niet uit kunt voeren. En als je geen contact met @Rommel kunt krijgen kun je het domein (www.credible

Als we al niet weten wanneer Jezus precies geboren is, hoe weten we dan dat hij op zijn 29ste gedoopt is? En hoe verklaar je de discrepantie met VAT 4956 die een verschil van 20 jaar introduceert. Het rammelt aan alle kanten. Gewoon een feitje. In de middeleeuwen dachten ze dat met Danel Daniël bedoeld werd. Niks geen onzin en een leugen. Het is prima dat jullie jezelf een rad voor de ogen draaien. Vooral blijven doen als je daar gelukkig van wordt. Maar het bewijst wederom mijn stelling.

Het eerste klopt, ik had die reactie nog niet gelezen. Wat ik bedoel is als Daniël rond 164 (of 165) voor Christus is geschreven het logisch is dat alle voorspellingen tot die datum kloppen. Want het is dan allemaal al gebeurd. Alsof ik de uitslag van de voetbalcompetitie van seizoen 2018/2019 nu in de krant zet als een voorspelling. Na 164 of 165 gaat het hopeloos de mist in. De wiki meld onderstaande over de verwijzing van Daniël in Ezechiël Het is dus, zoals gebruikelijk, allemaal weer een stuk ingewikkelder dan de platte verklaring dat Ezechiël Daniël ook kende. Wat dus o

Dan kende Jehova zijn eigen schepping niet want het is een bacteriële ziekte. En met de rest toon je gewoon weer aan dat je wilt lezen wat je wilt lezen. Niet wat er staat. Dit is toch aperte onzin. Natuurlijk kende Paulus Daniël, of had hem kunnen kennen. Daniël is voor Christus geschreven, Paulus is van na Christus, net als Jezus, natuurlijk. Ow, en dan mag het wel? Welke wetenschap, die van de WTG? En als jij al niet in staat bent om mijn korte zinnen goed te lezen (zie hierboven) dan moeten we aannemen dat je wel de Bijbel goed kunt lezen? Geen idee

Droom lekker verder. Ten eerste is Daniël geschreven in 164 voor Christus, als de eerste echte voorspelling fout gaat. Alle andere voorspellingen zijn met terugwerkende kracht opgeschreven. Ten tweede bewijs je met deze uitspraak precies wat ik aangeef, dat je leest wat me erin wilt lezen. Ten derde heb ik in mijn commentaar op @antoon over VAT 4659 allang aangetoond dat die hele tijdrekening kant noch wal raakt. Asjeblieft zeg "Gij zult niet doden" waarna we heel Jericho uitmoorden. Het zijn geboden in een stamverband. Waarmee je aantoont wat ik schrijf, dat je context niet be

Een wat meer eigentijdse benadering is dat je leest hoe mensen toen dachten dat de wereld in elkaar zat en dat heel veel achterhaald is met de kennis van nu. Een wat meer realistische visie is dat veel mensen graag in dat boek lezen wat ze willen lezen en daarom een hoop zinnen die ze niet begrijpen omdat ze geen kennis hebben van de context waarin het geschreven is plakken op hun idool, zijnde Jezus. Dat het ons iets leert over de basisregels op moreel en ethisch gebied is in zoverre correct dat het ons iets leer over de toenmalige basisregels op moreel en ethisch gebied. Ik zou niet graag zi

Zodat ik niemand oversla, iedereen de beste wensen voor 2021. Moge onze gedachten uitgaan naar wie ons zo wreed ontvallen zijn zoals bijvoorbeeld @Kaasjeskruid en @WdG.

Excuses aan aanvaard, ik beken dat het helemaal langs mij heen is gegaan. De beste wensen voor 2021, en dat we elkaar respectvol mogen bejegenen 🤗 Gewoon, normale fatsoensnormen. Ook jij de beste wensen voor 2021. Ik hoop dat je niet te dicht bij Veen woont😂 Gewoon, fantsoen, waarvan een politicus ooi zei, fantsoen moet je gewoon doen. Ook jij de beste wensen voor het komende jaar

@Robert Frans een uitleg zoals ik hem van je gewend ben. Maar ik zou bijvoorbeeld van @Desid weleens willen horen of het wel helemaal historisch accuraat is wat je schrijft.

Als ik de redenering hierboven probeer te volgen dan is mijn conclusie dat, omdat er van niets aan te tonen valt of het wel fysiek bestaat maar dat het ding alleen in ons hoofd bestaat dat daarmee alle normen en idealen ook uitgesloten kunnen worden en dat we daarmee feitelijk naar een totale anarchie over kunnen gaan waarin alleen het recht van de sterkste speelt. Ik kan mij niet voorstellen dat je het zo bedoelt.

Het aardige is, dat je voor ‘bewezen’ verschillende andere zinsdelen kunt invullen: Dat is nergens goed voor. Ik vermoed dat je niet bekend bent met Kurt Gödel. Dat mathematisch genie heeft al in de eerste helft van de vorige eeuw wiskundige bewezen dat binnen elk zelfconsistent recursief axiomatisch systeem uitspraken gedaan kunnen worden die niet bewezen kunnen worden. Omdat er geen enkele religie is die aan de eisen voldoet waaraan een zelfconsistent recursief axiomatisch systeem moet voldoen om zichzelf een zelfconsistent recursief axiomatisch systeem te mogen noemen mag je ervan

Ik zie nogal wat discussie rondom de triniteitsleer. Ik zie ook nogal wat leden die misschien niet bekend zijn met verschillende ontwikkelingen die ooit plaats hebben gevonden. Ooit is credible gemodereerd op basis van de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel. Dat is op 5 juni 2018 verandert in de Apostolische geloofsbelijdenis (ik weet het nog als de dag van gisteren 🙃). De wijziging is gemeld in onderstaand topic (het is kort, lees het vooral). De vragen die in dit topic gesteld worden zijn nooit echt beantwoord. Om nog even zout in de wonde te strooien 😁. Bij het

@sjako en @Trajecto, @Kaasjeskruid en @WdG een definitieve ban? Ik vind dat nogal wat. Met @WdG heb ik niet zoveel maar met @Kaasjeskruid heb ik toch wel plezier. Ik zal zijn incidentele visperikelen missen. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hier persoonlijke animositeit ook een rol speelt en dat @sjako niet goed in staat is in discussies de-escalerend te reageren. We gaan toch geen eenheidsworst van credible maken, hoop ik?

Boeiend, ik wist niet van het bestaan van constructivisme af. Maar het is evident dat wij niet meer dan een model vormen van de werkelijkheid om ons heen. Nuttig want het voorkomt dat je tegen een hele reële lantaarnpaal aanloopt als je over de stoep wandelt. Wat ook het geval is dat veel van de informatie die je via je zintuigen ontvangt wordt weggefilterd omdat het teveel informatie is om in zijn totaliteit te kunnen verwerken. Wat niet weg neemt dat die dingen onder de microscoop daar echt bestaan ook al beschikken wij alleen over het beeld dat onze hersenen zich vormen. En wat i

Als je in een microscoop naar een druppel slootwater kijkt dan is alles wat daarin krioelt niet iets wat alleen in je hoofd bestaat. Maar in vind het verder prima dat jij de geestelijke ontsnappingsroute naar een fictief paradijs wilt nemen. Waarom je er dan weer bij schrijft dat dan idealen en normen niet bestaan is voor mij een volstrekt raadsel.

Ow, maar het ging mij niet over bewijs. @Peter79 schreef en stelt daarmee naar mijn mening de vraag of er dingen bestaan die niet in de hoofden van mensen bestaan. Ik geef gewoon wat voorbeelden. Als je namelijk kijkt wat er allemaal ontdekt is dan zijn er in de loop der tijd nogal wat dingen die altijd hebben bestaan zonder dat ze in de hoofden van mensen bestonden. Ik wilde alleen maar even laten zien dat ik het een vreemde uitspraak vond.

Ik zie niet in waarom jij geen moderator zou kunnen zijn. Ik begrijp ook niet waarom @Trajecto daar niet op gereageerd heeft. Correct, @antoon is ook van de WTG.

Dat klopt. Ik ben het niet me je eens. Maar... Ik heb een uitstekende relatie met mijn vrouw op basis van onze visie. Als jij dat hebt met jouw vrouw op basis van jouw visie dan toont dat aan dat iedereen op zijn eigen wijze gelukkig kan zijn en je op verschillende manieren een goede relatie kunt onderhouden. Dat is toch mooi!

Ach, de natuur gaat zijn gang. En wij mensen, wij ploeteren voort.

Jammer dat we er nooit achter zullen komen Deze ontgaat mij