Mullog

Zou je dan eerste de weerleggingen van deze godsargumenten willen weerleggen voordat je verder gaat. Als je dat dan gedaan hebt moet je bewijzen dat daar bewustzijn uit volgt, want dat is niet evident. En als je dat dan gedaan hebt moet je aantonen dat je gods wil kent omdat je anders de uitspraak "Het leven is gewild" niet kunt doen.

Dat is raar. De afvalligheid neemt hier in het westen wel toe maar dan hebben we het zo'n beetje over Noord Europa en misschien de stedelijke agglomeraties in Noord Amerika maar verder zeer zeker niet. Euh... Het christendom was nog niet begonnen en ze begonnen al af te vallen? Hoe is het dan zo groot kunnen worden? De Veda's (maar dan moet je wel hindoe zijn )

Kom eens met concreet bewijs, empirisch en/of experimenteel toetsbaar, dat het bovennatuurlijke bestaat. En gelieve geen formuleringen van "Zou het niet zo kunnen zijn dat...", maar gewoon, "De steen valt, er is een kracht die hem naar beneden trekt", als je begrijpt wat ik bedoel. Voor de duidelijkheid, redeneringen als "De kans dat het leven volgens natuurlijke processen is ontstaan is zeer klein dus de kans dat het bovennatuurlijk is ontstaan zeer groot" is gewoon gezwam als je niet aantoont dat het bovennatuurlijke bestaat. En filosofische bewijzen tellen niet tenzij ze empirisch en/of exp

Als je het niet begrijpt moet je je er in verdiepen. Student, ik heb je betoog gelezen, mij weer verdiept in een aantal zaken die inmiddels weggezakt waren en een m.i. redelijk gefundeerde reactie teruggegeven. Ik ben nog met je argumenten daarna bezig geweest. Maar ergens is er een grens. Als je vind dat er en bovennatuurlijke oorzaak is, prima. Als je vind dat de wetenschap het bovennatuurlijke mee moet nemen, wordt wetenschapper en ga dit doen. En als je vraagt waarom het bovennatuurlijke onkenbaar is dan zegt dat meer over jou kennis dan de mijne. Ooit waren magie, alchemie, astrologi

Wat begrijp je niet aan het woord "onkenbaar"?

Ik ben het niet met je eens. Het is een heldere nuchtere bepaling van de scope van wetenschap. Het bovennatuurlijke is onkenbaar, dat hoort niet in de wetenschap thuis, meer zegt het niet. En gelijk doorgaand op je vraag waarom ik het bovennatuurlijke uitsluit, zie het vette onderstreepte deel in de vorige zin. Bovenstaande is niet meer dan een cirkelredenering zonder onderbouwing. De goochelaar?! Ik neem de vrijheid om het niet eens te zijn met de Wiki definitie. Uit de kruising van een paard en een ezel komen muilezels voort die niet in staat zijn zich verder voor

@student Ik heb je argumentatie bestudeerd en vind het erg moeilijk om daar consistent op te reageren. Dat heeft niet zozeer met het geniale van je argumentatie te maken maar meer met de rommelige uitgangspunten en conclusies. Ik zal een aantal punten noemen. Je zegt dat het niet als een dogma beschouwt dat je alleen in natuurlijke processen moet denken maar vind dat ook bovennatuurlijke oorzaken bestaan. Het begint al met het woord dogma. Dat is een religieus begrip en hiermee wek je dus gelijk de suggestie dat wetenschap, die geen dogma’s kent, iets van een religie is. Daarna laat

Kun je aangeven welke pagina ik dat kan vinden? Iemand moet toch over het waarom gaan? Wetenschap gaat alleen over het hoe.

Dat verklaart nog niet echt waarom je op de eindtijd zou moeten zitten wachten of er blij mee zou moeten zijn. Maar kunnen we niet beter gewoon ons best doen en proberen de wereld wat beter te maken dan een beetje wezenloos op de zoveelste niet uitkomende voorspelling te gaan zitten wachten?

Kan iemand mij uitleggen waarom je graag zou willen dat de eindtijd begint?

Zo bedoelde ik mijn vraag niet. Ik kan lijden omdat er een rotsblok mijn voet verbrijzeld heeft. Dat kan zijn omdat het van een berg rolde en ongelukkigerwijs op mijn voet landde of omdat het er bewust door een onverlaat werd opgegooid. In het eerste geval komt het van god en in het tweede geval van de mens. Maar mijn lijden verandert daar niet door. Ik moet eerlijk zeggen, overigens niet persoonlijk aan jou gericht, dat het mij verbijsterd hoe lijden verheerlijkt lijkt te worden door gelovigen. Niemand wil dat toch?

Bedoel je daar dan mee dat er verschil in lijden is en dat dit verschil bepaald wordt doordat het van god of de mens afkomstig is?

@Antoon is dit aan iemand in het bijzonder gericht?

Is dat zo? God is bepaald niet vies van de dood, om het zo maar even te zeggen. De bijbel, met name het OT, is een verzamelwerk van moord en doodslag. En je maakt mij niet wijs dat al die eerstgeborene, waaronder bijvoorbeeld baby's, zo schuldige waren dat ze per se de dood verdiende (om maar eens iets te noemen) Ik dacht dat Jezus het lijden op zich had genomen. En ik vraag mij af of bijvoorbeeld de Joden in de kampen het gevoel hebben gehad dat ze aan het groeien waren. met alle respect Gaitema, maar ik vind dat je hier een soort van romantisch beeld van lijden schetst dat nie

1. Je conclusie dat het leven gewild is, is niet correct. Het universum is feitelijk heel erg anti leven (het is een levensgevaarlijke plek, zal ik maar zeggen). Maar het universum is ook heel erg groot dus je mag ook verwachten dat er plekken zijn die minder anti leven zijn dan andere. Dat er dan toevallig op zo'n plek leven is, is weer niet zo verwonderlijk (ik bedoel onze aardkloot). Daarnaast is de finetuning een voorwaarde voor leven zoals wij het kennen (maar hou er wel rekening mee dat er nog geen goede definitie is van leven!). Maar dat wil bijvoorbeeld niet zeggen dat de finetuning pe

Filosofie is geen empirische wetenschap maar is gebaseerd op argumentatie en redeneringen. Natuurweteschappen zijn empirisch en bestaan uit theorievorming en toetsing door observaties en experimenten. In een topic als "Schepping versus evolutie" kun je filosoferen over schepping en wordt er gerageerd vanuit het empirische domein. Kortom je lult hopeloos langs elkaar heen, tenzij je met concrete scheppings empirie komt, maar dat zie ik niet gebeuren.

Ik weet niet of het een hellend vlak is. In verschillende discussies worden over en weer argumenten gebruikt over het wel of niet zelf zeggenschap hebben over je eigen lot. Dat is één aspect. Ik zou dit ook wel eens in een breder verband willen beschouwen. De kiem van deze discussie is te vinden in de toenemende leeftijd van mensen. Dit wordt bereikt door de de medische wetenschap die de levensduur steeds meer weet te verlengen waarbij de lichamelijke kwaliteit van het leven op een alleszins redelijk niveau blijft. Als je euthanasie als een negatief hellend vlak beschouwd dan zou je deze

@student Ik heb geen bezwaren tegen je betoog om de simpele reden dat ik je betoog niet gelezen heb. Ik volg deze discussie zijdelings en soms dwalen jullie zover af dat ik hele stukken oversla. Maar soms valt mijn oog op een losse opmerking en die hieronder is er een. En dit is volgens mij aperte onzin, vergelijkbaar met een uitspraak als "Als ik geen lot in de staatsloterij koop heb ik nul kans op een prijs, dus als ik wel een lot koop is de kans op een prijs één". Dat wou ik even kwijt.

Dit is een non sequitur. Je zult eerst moeten aantonen dat deze ontwerper bestaat voordat je hem een kans kunt toekennen.

Oh..? Ik was net tot de conclusie gekomen dat jij daar aan lijdt. Zijn we het toch nog over onze wederzijdse tekortkomingen eens

Ik weet niet precies wat dat is, coker denken. Als je verder geen inhoudelijke argumenten hebt, zullen we het dan hier maar bij laten?

@antoon Ik heb je gevraagd om in detail aan te geven waar er fouten te vinden zijn in het betreffende artikel en deze gedetailleerd te benoemen zodat ik zou kunnen reageren. Helaas kom je niet verder dan een poging de schrijver in diskrediet te brengen waarbij je dan ook niet eens aangeeft waar de draaikonterij zit. Mijn conclusie is dat we in twee verschillende universa zitten. Mijn universum waarbij de wereld zich gedraagt zoals hij zich gedraagt en jou universum waarin de wereld zich hoort te gedragen zoals jij vindt dat hij zich moet gedragen. In deze discussie over VAT 4956, en

Ik weet dat jij volstrekt overtuigd bent van de bijbelse chronologie en ieder afwijking daarvan bestrijdt. Ik heb een vraag waarvan ik het op prijs zou stellen als je daar een eerlijk antwoord op zou geven. Is het voor jou acceptabel dat er bewijsmateriaal is dat nooit in lijn gebracht kan worden met de bijbels chronologie?

@Antoon Dat is niet correct. het hangt er helemaal vanaf welke modellen en berekeningen een programma hanteert om te te achterhalen wat de positie in de sterrenhemel is op een gevraagde datum. En zeker omdat we het hier hebben over data die 2.500/2.600 jaar in het verleden liggen kan het al snel een dagje schelen als het model niet goed is. Ik wil je wijzen op de volgende link http://kristenfrihet.se/kf2/review.htm Deze bevat een gedetailleerde recensie op het boek "Assyrian, Babylonian and Egyptian Chronology. Volume II of Assyrian, Babylonian, Egyptian, and Persian C

Kun je dan aangeven welke fouten hier gecorrigeerd moeten worden?